Berezech

Perso je suis très sceptique, chaque fois ou presque que le CNT a annoncé la mort ou la capture d'un responsable ça c'est avéré être complètement faux. Attendons donc d'avoir multi confirmation, ou de le voir en marcel dépenaillé à la télé.

Va falloir se transcender et hausser sérieusement le niveau de jeu si on ne veut pas se prendre un "3-0". Quant à gagner ... ça va être dur dur ! Même sans Carter les blacks sont à un niveau redoutable. Hier on a surtout très mal occupé le terrain. Toujours dans notre camp, certes on défendait bien mais les gallois s'en foutaient ils jouaient jusqu'à obtenir une pénalité ou une position de drop. On pêche très sérieusement en conquête et en attaque, et quant on a le ballon on ne construit rien. On envoie les gros au charbon.

Syrte est presque sous contrôle rebelle, il ne reste plus que quelques poches de résistances : http://www.lemonde.fr/libye/article/2011/10/15/syrte-ou-la-victoire-amere-des-rebelles-libyens_1588355_1496980.html#ens_id=1481986

Je suis partagé entre la joie d'être en finale (après tout Vae Victis) et l'impression que les Gallois nous ont tenu têtes en infériorité numérique les 3/4 de la partie, se permettant de nous coller un essai, et ayant joués de la plus inimaginable succession de malchance en série sur leurs coups de pieds et leurs percées. Ils ont très bien joués et je pense que si on joue comme ça face aux finalistes on a du soucis à se faire.

A mon avis le Tigre cherchait le Kebab le plus proche :lol: ça devait être un de ceux escortant la visite du Président. Ou pleins de gens avec pleins d'armes qui n'ont pas l'habitude de discuter pacifiquement ?

Lancer une nouvelle guerre une année électorale alors qu'on a bâti son image politique jusqu'ici en "finisseur de guerre" et sur le "nouveau dialogue" avec les populations musulmanes ? Obama a bien des défauts, mais pas celui d'être un frappadingue adepte du suicide politique.

ça va être un match rugueux. Avec des gallois qui vont vouloir se battre à fond. Nous on est lunatique, alors qu'à ce niveau de compet' faudrait de la stabilité. Mais je fais confiance, globalement on a une équipe expérimentée avec des cadres solides. Faut pas perdre la tête, on est largement capable de battre les gallois, on l'a déjà fait cette année. Mon seul reproche à Lièvremont c'est d'avoir laisser des types comme Fritz et Poitreneau à la maison. (mais je suis Toulousain de coeur je suis pas objectif) La Finale, si il y a, ça va être de la folie mais je vois mal comment on peut faire jeu égal avec les NZ. Les Australiens sont plus prenables (plus filou aussi) mais on reste outsider. Faut comprendre un truc au Rugby, on a mis des types sur un terrain qui font des passes vers l'arrière et qui passent 80 minutes à se mettre des tampons. Deux choses donc : - Le danger, juste ce qu'il en faut (pour mettre du piquant) - Quoi qu'il arrive tu sais que les copains sont derrières Je trouve que c'est ça qui fait la différence ;)

J'approuve ! =D J'ai un peu les mêmes sentiments envers les Brits pour avoir vécu avec eux quelques temps. ça fait du bien de voir l'histoire dans l'autre sens. En 2007 j'avais bu gratos toutes les pintes que je voulais le soir de la demi ! Fair play typiquement anglais ! Je voulais retourné la faveur mais un peu difficile de boire des pintes à 11 h du mat' ! Good Game ! Edit : et merci les toulousains !!

Les F-16 de l'IAF seront aussi cloués au sol par le même verrouillage ? L'intérêt des US c'est quand même d'empêcher ses deux principaux alliés dans le coin de s'entre-égorger. Plus sérieusement, les bitoniaux électroniques qui bloquent des avions construits en Turquie il y a plus de 20 ans je n'y crois pas. Sinon sur mer ce sera 50/50. Les turcs ont une plus grande flotte sur mer et en l'air, mais pas au niveau de modernité des israéliens. ça dépend de la doctrine, de la qualité du personnel et de la stratégie poursuivie. A priori juste foutre les boules aux navires civils avec les sous marins serait déjà un succès. Israël doit donc se lancer dans la lutte ASM avec des moyens faibles (c'est grand la mer) dans des conditions où elle n'a pas une supériorité claire et où aller chercher les turcs à domicile est dangereux du fait de la densité AA.

Youpi, ils ont un PA sans le GAN autour :lol: Et au prix d'un creux opérationnel interminable ... Sans déconner, l'histoire de l'Eurofighter est là pour le montrer, la coopération c'est bien, mais c'est ultra compliqué, ça coûte cher (presque plus cher que de développer tout seul ?). Comme dit plus haut faire un Jaguar ou un Transall en binational c'est possible. Sortir un jet de combat à 6 ou plus c'est casse gueule assuré. Surtout que le prochain chasseur made in Europa les nouveaux copains de l'UE en voudront peut être leur part (ou alors ils achèteront des F16 / F35, ça dépendra de leur envie d'indépendance à l'égard des US) De toute façon faudra s'y faire, les développements toutes les décennies c'est fini. Le Rafale sera le chasseur standard français jusqu'en 2040 sauf gros conflits ou bond technologique spectaculaire le rendant obsolète face à ce qu'il peut vraisemblablement rencontrer pendant ses missions.

Faut sourcer tes citations de presses ! Non Bani Walid n'est pas tombé. Le CNT voulait même attendre la chute de Syrte car ils manquent de coordination sur place, mais l'arrivée de renforts venant du Nefoussa et de Tripoli a déclenché une nouvelle offensive.

Arrête de poser des questions rhétoriques. Tu connais les réponses. Les médias spécialisés en parlent (l'article que tu cites de Fr24) je viens de passer sur la BBC ils en parlent aussi. Le fait est que tant que ça ne prend pas des proportions susceptibles d'initier un gros truc les médias nationaux n'en parleront pas, parce que leurs rédacs sont concentrées sur ce qui fait monter les audiences de leurs JT. C'est un sujet qui n'en fait pas parti, à tord ou à raison mais c'est comme ça.

Hey ils ont oubliés de compter les roquettes, les obus des gazelles, les chargeurs de nos FS et le coca zéro à la machine de l'aéroport de Bengazhi ! On nous cache des choses ! >:( 300 - 350 M d'euros pour une opé de cette envergure c'est très raisonnable.

Et ceux qui sont passés du coté marocains parce que le Polisario faisait des purges ou qu'ils s'opposaient aux algériens ? Je suis d'accord avec les posts au dessus. C'est un conflit avec beaucoup de zones grises.

Pour faire quoi ? Venir s'écraser sur le mur de défense ? Faire péter des infrastructures auxquels les sarahouis sont dépendants économiquement ? Le protagoniste politique pertinent ce n'est pas le Polisario, c'est l'Algérie. Et l'Algérie veut de la stabilité pour l'instant. Elle a des barbus et des SA-7 à récupérer ailleurs.

Parce que ça serait un Casus Belli accompagné de la reprise des violences. Et que ça n'est pas encore le moment. Un Statu quo arrange tout le monde. Laisser jouer la démographie est à l'avantage des marocains qui ne laisseront se tenir le référendum que quand ils auront un avantage écrasant. Les Algériens ne veulent pas spécifiquement que ça dégénère en conflit ouvert où on les accuserait de mettre le boxon pour une cause perdue menée par une organisation qui a quand même une ligne assez dure. Le but c'est faire chier le Maroc.

Des membres des services syriens agissent en France contre les soutiens des insurgés : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2011/10/03/les-sbires-du-regime-assad-pourchassent-les-opposants-jusqu-a-paris_1581418_3218.html#ens_id=1481132

Par hasard ils auraient pas aussi capturés le major Winters et la E Company de la 101e à Syrte ? =D Et l'USMC subit un 2e Iwo Jima à Waddan ?

Des anciens Marines vétérans de l'USMC ont décidé d'apporter leur soutien aux manifestants qui occupent Waltreet depuis plusieurs jours et qui sont régulièrement arrêtés et expulsés par la police de New York. http://www.addictinginfo.org/2011/10/01/semper-fi-marines-coming-to-protect-protesters-on-wall-street/ :lol:

Les données du scénario telles que données par Gibbs au début. Les pays d'Am. du Sud veulent leur dose de pétrole Malouin et une place au soleil dans la géostratégie mondiale. C'est une hypothèse. Les pays issus de la décolonisation en générale. A peu près les 3/4 des Etats, qui ont par exemple une voix chacun à l'AG de l'ONU. Et si les Brésiliens ont l'arme nucléaire dans 20 ans ? On s'annihilent mutuellement ? Si on commence à jouer à ce jeu là ça a des conséquences. Des conséquences plus graves que la perte même des Malouines. God save the Queen and Vive la France ! Je suis pour une offensive limitée aux Malouines. Si il y a du civil on embarque quelques éléments de Gendarmerie Mobile et des bateaux pour procéder à leur expulsion vers un territoire neutre (la Terre Adélie par exemple, climat charmant en cette période de l'année !)

Il est où cet aérodrome de West Bay ? Sur Saunders Island ou à Fox Bay ? Les pistes ont l'air un peu courte non ? J'avais pensé à cet endroit déjà un peu aménagé comme base pour un aérodrome de campagne. De là à y poser un C-130 ou un A400M ? J'avoue que je n'avais pas pensé à l'idée d'utiliser les civils comme "bouclier humanitaire" pour le ravitaillement. Ce serait effectivement la pire solution pour les franco-britanniques. On contre en amenant nos propres civils escortés par une flotte européenne ? Je vois mal comment contrer si ils sont escortés par la flotte brésilienne et chilienne. Le scénario écrit initialement par Gibbs laisse penser que c'est une possibilité. On confie le commandement du blocus à Kotai ? Nos "amis" les US ? Ceci dit c'est compliqué à prédire, comment seront les rapports de forces en Europe dans 20 ans :P J'avoue que c'est une question fortement pas conne à considérer.

La défense de ces îles est difficile. Regarde une carte. Des côtes dentelées, bras de mers, baies, partout. Autant d'endroit pour se planquer pour des embarcations légères, et des commandos qui viennent se poser alors que tu es fixé ailleurs. Personnellement ma priorité serait le minage de Falkland Sound (le bras de mer entre les deux îles) car les franco-britanniques sont obligés de passer par là si ils veulent établir une tête de pont. Idem sur le Berkeley et Choiseul Sound qui protègent les deux ports un peu significatif. Minage de toutes les plages sur l'île est. ça oblige un éventuel corp expéditionnaire à se poser sur les West Falklands (indéfendables pour les argentins, et de toute façon aucun intérêt) Les West Falklands sont très peu habitées. En 82, tous les combats se sont déroulés dans la partie Nord Est de l'île. Une défense en hérisson sur quelques points en dur (en s'enterrant à outrance, ça sera la merde mais bon ...) et en abusant de la pelle. Le reste du dispositif dispersé avec des équipes mixtes équipées de Manpads, lanceurs AT, mortiers, explosifs, fusils de précisions, dont le but est de forcer les assaillants à se "durcir" et être prudent pour durer. Le tout en ayant disposé munitions et ravitaillement un peu partour sur l'île. Ce sera pas Iwo Jima mais on a pas non plus besoin de détruire l'équivalent d'une division. Après pour les argies il ne faut pas se faire d'illusion, les malouines ils vont se les payer avec leur sang. Pour le blocus en l'état actuel des choses je ne vois pas comment ils peuvent lutter contre les SNA de deux excellentes marines très rodées.

ça relève plutôt de l'incompétence des journalistes à mon avis. En comité de rédaction va essayer de faire passer un truc sur le sahara occidental ... "c'est ou c'est quoi ? on y comprend rien". Du coup le conflit est relégué dans des reportages de la presse "spécialisée" type Envoyé Spécial.

On a pas de bases en Atlantique Sud. A part la Guyane qui est encore plus loin que l'île d'Ascension. On a plus de base à Dakar (utilisée d'ailleurs pendant le 1er conflit grace à nous par les anglais). Solliciter la coopération du gouvernement sénégalais a un coût. Oui et il y a 20 ans les chinois n'avaient que des vieux Mig-21 pourris ... J'imagine bien que si les argentins attaquent ils vont le faire à un moment où le PA anglais est pas dispo. Leclerc faut oublier. Les Tigres tu les fait décoler d'où ? Les types en face sont pas des crétins qui vont se laisser massacrer à découvert. En plus ils auront eu du temps pour préparer le terrain (et éventuellement le miner, creuser des fossés anti-char pour canaliser tes éléments blindés légers etc ...) Et on passe pour des monstres aux yeux de l'opinion internationale, coût politique, baisse de moral national, rétorsions tout ça. Variation du scénario, 2020 : La France et la GB recolonisent les USA en profitant de l'effondrement total du pays qui c'est autokillé suite à la gestion des Tea Parties =D

J'avoue que je pensais plutôt à des MBT (je n'ai pas été précis). Là ce sont des VCR chenillés. Scimitar et Scorpion pèsent à peu près 8t, un Leclerc c'est 56t au combat. C'est une guerre dont les objectifs réalistes ne peuvent être que défensifs. A savoir récupérer ce qu'on a déjà. La GB ne peut pas avoir de prétentions territoriales. Et imposer un "Diktat" aux argentins je ne vois pas l'intérêt. Après avoir pris une baffe de cette importance ça devrait calmer les choses quelques décennies. Une grosse inconnue du scénario ce sera la résilience du corp de 30 000 hommes argentins présent sur l'île. Si ils se concentrent ils sont condamnés à morfler par l'attrition aérienne. Si ils se dispersent ça complexifie le ravitaillement et l'efficacité de la défense au sol. Dans tous les cas je vois mal comment ils feraient bouffer 30 000 hommes (+ 3000 habitants et la garnison britannique capturée) pendant 6 mois, et encore plus le problème des munitions. Dès le moment où les SNA sont là ... La garnison de 1700 hommes vise plutôt à dissuader une attaque par quelques éléments professionnels comme en 82. Si ils se prennent une masse de 30 000 hommes je les vois mal faire autre chose que tenir quelques heures le temps de faire sauter le matériel et de permettre à ce qui vole de s'échapper. Ensuite ils se rendront. Si ça devrait suffir à motiver les brits pour un conflit de haute intensité, je ne suis pas sur que la résolution des français aille au delà de la perte d'une de nos précieuse et irremplaçable FREMM.