alpacks

Et si on met la dedans, un scénario : révolution sociale majeure et violente (type printemps machin ... Sans troubles fêtes islamisés ste fois) qui déborderait en quasi guerre civil entre pro régime fort, et révolutionnaires démocrates exigeant des élections ect ... Qui mettrait un gros coup d'arret a l'élan chinois et facile 10 ans pour se remettre en régime de croisière : En quel année ils deviendraient prem's ? Le problème étant que c'est bien beau cette vision de voir fleurir la futur hégémonie chinoise : mais elle a une épée de damocles révolutionnaire sur la tête quand même, et la corruption endémique, les scandales se multipliant : augmentant rudement les chances pour que ça pète un bon coup un jour en Chine de façon quasi inévitable ! Et d'ailleurs au PCC de prendre conscience qu'ils seront responsables de ça si leur élan se retrouve brisé d'un coup a cause de ça : C'est bien eux qui s'entêtent a la spoliation du pouvoir a la base, en sachant qu'ils prennent un risque incalculable a ce niveau

Ouais ben ça va, le mec est juste accusé de tromper sa femme ... Pas d'avoir eu son portrait qui aurait fait le tour du monde pour avoir tenté de trousser une ménagère chez "lambdatel" tel un gros satyre au vil chibre salace :lol: Toute ressemblance avec un personnage potentiellement existant n'est que purement fortuite d'ailleurs (jme protège on sait jamais ouch)

Pour te donner une idée, ce qui serait bien : serait de savoir de façon approximatif ou retombent a peu près les boosters d'ariane 5 et aussi pourquoi ceux de la navette a son époque ou elle volait encore, qu'on sait déja de façon sure qu'ils retombent dans l'atlantique : mais ou ? A combien de centaines de km des cotes ? Voir le millier ... ? Peut être ce sont des données communiquées bien que ça serait étonnant : Ils ont tout intérêts a éviter que des aventuriers trop curieux sachent a l'avance ou ils retombent en moyenne (zone) pour des questions de sécurité évidente, mais aussi d'espionnage industriel & technologique potentiel ... Je sais même pas si ils font l'objet d'une campagne de récupération a chaque tir ... Ou si ils les laissent mourir en mer, et se contentent d'aller les récupérer qu'en début de carrière lanceur pour étude de comportement combustion sur les boosters usagés (ça c'est sur qu'ils le font : mais est ce que ça continue encore et encore a chaque tir ?) Mais bon, dans le cas de l'ESA/arianespace ils ont quand même d'assez bonne raison de veiller a les récup a chaque tir : parce que le Brésil ou pire le Vénézuela pourraient être tenté d'aller se servir si personne n'y va : Le Brésil n'ayant pas caché ses intentions malgré ses partenariats avec l'ESA/arianespace et doublé que c'est un client régulier (le tir annulé d'hier : il y a un sat brésilien d'ailleurs dedans) qu'il désire avoir une politique spatiale de lanceurs légers a moyens sur le long termes et a un centre spatial pour cela : ils pourraient alors être grandement tenté d'aller les récups pour étudier des choses qu'ils ne savent pas forcément sur le comportement des carburants solides, en chouravant en mer un booster usagé d'ariane 5, et d'ailleurs le brésil a forcément les radar adéquat pour savoir précisément ou il faut aller ... Ou encore le cas du Vénézuela, pays qui s'affiche comme adversaire géostratégique aux pays otaniens/alliés US : qui lui pourrait être tenté par un navire civil d'en chourer un eux aussi : pour étudier idem la combustion des carburants solides pour en soutirer des infos potentiellement majeure pour une politique de missiles ... Ou pour ces copains géostratégiques qui ont déja une politique balistique assez forte ! De la, je pense que l'ESA se bouge les miches en mer a chaque tir, mais pas de certitudes :lol: Savoir a peu près ou ils retombent : te donnerais une bonne réponse a ta question dans l'ensemble sur le potentiel de distance de chute ;) L'ESA avait je me rappel affrêté un navire et un équipage spécialisé dans la récupération des boosters : mais idem, ça ne réponds pas sur le fait est ce qu'ils récupèrent toujours leurs boosters encore aujourd'hui en sachant qu'après en avoir étudié plein : ils pourraient aussi se contenter aujourd'hui de les laisser se remplir d'eau par un dispositif de soupapes prévues a cet effet garantissant leur noyade s'ils n'y vont plus : car ça coute d'avoir un navire, un équipage juste pour ça et a chaque tir ... Mais c'est le prix a payer d'être leader technologique :lol: En y réflechissant il y a aussi le problème potentiel de Cuba qui pourrait aussi être une motivation a la récupération systématique

C'est un peu couillon ce genre d'affaires ... D'autant que ce n'est pas un politique ... Mais un executeur d'une politique qu'on lui soumet, je comprend mal la posture sur ce coup de pousser a la démission pour une affaire privée qui ne regarde que lui ! Et puis dans ce milieu, faire double jeu ... Même maritalement, c'est avoir fait preuves de qualités requises dans ce domaine :lol:

Le problème c'est l'équation française dans ce futur pour les UCAV qui risquent fort de ne pas avoir 40 ans de carrière devant eux, mais beaucoup moins ... A l'instar du F117 premier furtif de "masse" pour les USA qui a eut une carrière franchement courte de 25 ans, rendu inutiles avec les F22 et l'arrivée du F35 prochainement qui a précipité leur chute en 2008, Quand on y réfléchi bien le F117 aura surtout servi tout en pouvant être utile : de tremplin technologique La politique UCAV française, pourrait bien être victime du constat cruel du manque de fighters furtifs de 5 ème gen (au minimum) chez nous ... Certes la politique du Rafale est la pour durer, et eux tiendront les 40 ans voir + car trop utiles en l'état ... Mais, la France malgré ses rafales ne va pas tenir geostratégiquement 107 ans sans la perspective d'une transition voir rupture technologique avec un fighters furtif de 5 ème gen, voir potentiellement 6 ème gen pour rattraper le retard dans le domaine ... La Russie va avoir du 5 ème gen furtif lourds, l'Inde aussi, la Chine aussi ... Et c'est sans compte leurs potentielles diffusion a des pays vassaux, potentiellement ennemis a frapper dans l'avenir ! Et si la France prend du retard dans ce domaine : c'est sa capacité a frapper géostratégiquement qui va devenir beaucoup moins crédible (notamment le dispositif de dissuasion aéroporté qui va pas tenir 40 ans sur le modèle du rafale même modernisé, qui peut connaitre l'option UCAV mais qui sera trop incomplête) La France va tot ou tard devoir céder aux sirènes du fighter de génération 5.5 minimum, voir de 6 ème gen (le fighter a option non habité selon mission qui devient gros UCAV selon ce qu'on veut de lui) Et ce sera pas le rafale qui en sera victime au vu de son utilité qui va durer ... Mais potentiellement bien cette première génération d'UCAV qui risquent d'avoir une carrière courte ... Et simplement pour par exemple dans le cas français : avoir servi de tremplin technologique pour réfléchir a un fighter de 5 ou 6 ème gen dans le domaine furtif A un moment donné : le problème va forcément se poser ... Et on pourra pas tenir 107 avec la posture : le rafale suffit bien contre la menace potentielle de ces 5 ème gen chez les ennemis géostratégiques ! Ca pourra pas durer ça De la, les UCAV prévus : dans ces conditions de quelles longueurs de carrière peuvent ils espérer vraiment ? S'ils ont une épée de Damocles sur la tête de type tremplin technologique pour un 6 ème gen européen qui peut servir de "gros UCAV" et potentiellement navalisé dans le cas français si la France a la puissance pour soutenir encore d'ici la une politique de PA ...

Trop de jet stream au dessus de 2000/10 000m dans la région de kourou ? (généralement : la raison pourquoi on abandonne un décollage : le vent et la stabilité de l'atmosphère dans la moyenne et haute troposphère) Ariane 5 a déja décollé une fois avec vache qui pisse au sol : mais parce que atmosphère très stable juste au dessus des nuages bas : zouuuuu

Surtout, on se demande bien pourquoi diable préciser que ce n'est pas un soum' détenteur de missile nucléaire ? Pour rassurer l'électeur moyen, qui se fait son image de la menace des soum' par le cinéma : ou y a toujours l'histoire du soum' soviétique assez couillon pour vouloir absolument faire sa sortie prêt des cotes US pour déployer ses missiles : comme on le sait bien, pour le cinéma : cela a un intérêt, celui de faire monter la sauce scénaristique ... Mais en réalité, a l'heure de la dissuasion avec des vecteurs SLBM a + de 10 000 km de portée dans les 2 camps (ou minimum 8 000) et des zones safe de tir a 4000 km : on se demande bien a quoi cela sert de le préciser L'équivalent de Mme Michu aux USA peu dormir sur ces 2 oreilles : il n'est pas porteur de missiles nucléaires ! La voila rassurée

Une question que je me posais : la non nucléarisation de l'espace, prévoit elle la satellisation temporaire d'un dispostif de dissuasion a vie très courte de par exemple 48h maxi ? Ou prend elle seulement en compte des dispositifs de dissuasion nucléaire de moyenne/longue durée en orbite ? Je pensais par exemple a une génération de missile qui ne chercheraient plus de la peformance balistique, mais se contenteraient d'une satellisation très temporaire d'un étage porteur de têtes pendant 24 a 48h puis qui retomberait de façon garantie et implacable Se pourrait il que les traités sur cette question : laisse pénétrer cette "faille" en ayant a l'époque de leur rédaction prévu que les modes opératoires ou l'on satellise longtemps a l'avance des armes nucléaires pour dissuader sans prévoir le mode opératoire de la satellisation a vie très courte qui entrerait en oeuvre a un moment de crise grave : pendant 48H le dispositif n'aurait alors qu'a larguer ce qu'il a a larguer pour une pénétration ou il lui a été ordonné a la dernière minute avec un délai de 20-30 min que sa position corresponde avec la courbe de rentrée ... Puis si dans les 48h un non emploi a été constaté : dispositif qui chuterait inexorablement avec une légère poussée dans une courbe de rentrée pour une combustion totale dans la ionosphère "dense" et terminé ... Que disent exactement les textes ? Est ce que ce cas de figure aurait été exploré dans la description de ce qui est interdit ou non ?

Tout dépend de la roche et de la technique de forage ... Ca peut etre assez vite, comme très laborieux d'autant que ça a été fait a une époque ou l'on avait pas des technologies de tunneliers aussi efficaces qu'aujourd'hui (enfin je dis ça, mais apparemment les USA si avaient déja des tunneliers très performants en vrai, comme les tunneliers de l'USAF assez bien connus dans le domaine de l'ufologie/conspi-lol qui ont creusé des beaux tunnels dans le nevada ...) Juste après est ce que l'URSS avait autant d'avance dans le domaine ?

J'ai quand même quelques doutes que le dossier BPC ait été signé dans ces conditions avec un ministre isolé envers et contre tout pour opter l'option France ... Très certainement qu'on veut utiliser le dossier de corruption qui lui saute a la gueule, et les antis veulent tenter une "percée" nationalistes, mais j'ai de grandes peines a croire que la russie ait décidé cet achat sans une expertise solide de militaires expérimentés et les ingénieurs de la constructions navales russes approuvent le besoin et la nécessité de passer par la case France ... On voudrait faire croire qu'en dehors des ministères personne aurait donné un aval moral et technique quand a cette nécessité ? Alors sur quoi le dossier a dont bien pu se baser alors ? Cette volonté d'achat est pas partie de nulle part : mais bien d'un souci de faisabilité et développement en Russie sur ce genre de navire avec leurs compétences actuelles qui les ont poussé a un choix rationnel

Certainement moins dangereux que de jamais l'intercepter et kaboom ... ^-^ Et si il y a des militaires dessous, ben que veut tu qu'on te dises : en cas de guerre qui va jusque la, ces braves soldats ont des équipements NBC qui seront sortis pour l'occasion ... C'est toujours mieux qu'un objectif atteint pour l'ennemi avec de telles armes Que ce soit chimique ou nucléaire : mieux vaut tard, que jamais intercepté du tout !

Un article d'ATLANTICO qui dit que le GDS c'était pas bien au début parce qu'il était au moins de petite PME US irresponsables et sales dans leur façon de bosser serait responsable de la mauvaise pub du GDS en amérique du nord ... Mais que depuis que les grands groupes énergétiques US ont repris la main, que maintenant ça serait le pays de cendrillon, ces mêmes groupes capables d'être lobbys assez fort derrière un président pour déclarer de putain de guerre ... Et qu'il faudrait gober qu'aujourd'hui le GDS aux USA avec la multiplication des puits : tout va très bien, madame la marquise ... Tout va très bien, tout va très bien Tu es sérieux la ? Alors certes après, je veux bien croire qu'au tout début du développement du fracking, des nouveaux riches du forage "local" texan (au texas les petits patrons du forage ça manque pas, et très certainement qu'ils ont développé cette voie entre eux : car ils allaient mourir sinon : du fait qu'il y a n'y plus rien ou presque a forer au texas) d'origine red neck "on s'en fout" on pu être encore + vil salopard courant après les dollars et bénéficiant du fait : toute façon c'est sous terre et la cochonerie qu'on vient de faire : dans l'immédiat elle se voit pas ... Et qui auraient rapidement engrangés de dollars pour attirer les capitaux des grands groupes énergétiques : je veux bien croire qu'il y a eu des porcs + cochons que les autres mais on me fera pas croire, que l'arrivé des grands noms de l'énergie a Houston & wall street les aura rendu + propres et + responsables d'autant que si l'ère Bush a abrogé bien des normes environnementales obligatoires pour les secteurs énergétiques : ce n'est pas pour rien ... Surtout qu'en + a l'époque y avait la question du pétrole en Alaska en rapport a cette volonté de faire sauter les normes obligatoires pour occuper les esprits la bas Le véritable enjeu en vérité était derrière le jardin des citoyens US du mid West ... Et qu'il est presque rigolo de voir que c'est un média très proche de la sphère capitaliste française qui voudrait dédouaner l'aventure du GDS US en le mettant sur le dos des petites PME US qui ont démarré l'aventure la bas, alors qu'en + ils le savent très bien : en l'état les français ne veulent pas en entendre parler ... Et qu'en + le cas français est très différent : car ça se jouerait sur un territoire beaucoup + petit, qui sert a la fois aux mêmes endroits de sources d'eau en aquifère dont on peut pas se passer ... Et que au de la de la question du fracking : même une exploitation "normale" d'hydrocarbures classiques poserait de gros problème avec le maintient en l'état des aquifères

Me semble ça c'est des portes anti-atomique : elles ont cette forme me semble bien pour pouvoir résister a un la puissance d'un choc d'origine nucléaire qui se propagerait dans le tunnel ... La forme aidant a ce que soit l'onde de choc qui vient s'y briser dessus et pas l'inverse J peux me tromper, mais ça en a tout l'air, et d'autant + que le site était suceptible de subir une telle attaque le jour J ... Et qu'une attaque nucléaire serait imprécise mais de nature a tomber très proche : ce qui est une assez bonne garantie que l'onde de choc va rentrer dans l'entrée du tunnel : si les portes auraient été plates : possibilité qu'elles ne tiennent pas ... Et n'assurent plus étanchéité pour après

C'est une base a soum' ça ? Un peu étonné de la nature en virage de la fosse :P Super pour faire des cheveux blancs a tout l'équipage mieux que du décolorant ! :P Et même avec un tug le + agile qui soit j'ai quelques doutes ... Enfin

Ok, en gros ils se sont montrés trop aventuriers avec un matériaux qui n'a pas assez de retour industriel de long termes quand a sa qualité ... Et du coup ? Ils vont alourdir en allant vers les anciens alliages + lourds ? Ou ... En tester un autre + connu mais qui va avoir un "cout" ?

Non : que le commandant était bon et donc a conserver ... A l'inverse des français qui ont bien vu qu'il y avait un fou furieux hyperactifs et prêts a toutes les démagogies extrêmistes, aux manettes ;) on senti eux la nécessité de le virer Pour des raisons géostratégiques d'enragés du bulbe d'hégémonisme US sur le monde ... Ils voient en l'Inde un moyen futur d'aller cogner sur du muslim a nouveau, et de jouer aux grandes gueules avec la Chine ... Ou un truc pas loin de ces raisons tout du moins ^-^

Tu t'entêtes sur un truc qui sera jamais acceptable ... C'est fini depuis déja un bon moment l'époque ou le nucléaire pouvait dicter des raisons d'état ou autre en se passant de l'aval citoyen en termes d'opinion et qui a permis de faire péter assez d'essais nucléaires dans les zones d'essais du nevada pour essayer d'imiter un look lunaire et ses cratères, ou de sacrifier un Atoll ... Et la raison de l'exploration spatiale ne sera pas de meilleur gout quand aux éventualités pour le faire accepter Même les Bush au pouvoir, avec un gouvernement imaginaire du fin fond du tea party en tant que secrétaire d'état ne s'y seraient pas brulés les doigts Il faut te faire une raison : la propulsion spatiale nucléaire, ne sera acceptable, acceptée et aura droit a un chèque en blanc par les "politiques" qui décident, que lorsque le jour ou les agences spatiales seront capables d'assumer un chantier en orbite depuis une station, et pas a "basse altitude" Au moindre accident c'est TOUT qui peut retomber et on pourra rien faire contre ça : comme c'est actuellement le cas pour l'ISS qui peut retomber dans l'atmosphère terrestre si un accident arrivait et contraindrait a l'abandon d'y retourner et d'assurer des poussées de remontée : si les conditions de sécurité ne permettent par exemple plus de s'approcher de l'ISS = chute dans l'atmosphère inévitable (j'entends a cause de débris issus d'un accident, qui sont autour de la station) ... Je dis cela pour te donner une idée de quel genre de cadre "safe" il faudra pour que ça se fasse ... Soit une station en orbite moyenne voir géostat qui garantie que si y a un accident : ça restera la haut bien sagement jusqu'a trouver une solution ;) Et la on aura un cadre "safe" pour ça ... Ou alors des tirs de lanceurs lourds pour assurer un RDV en orbite moyenne, mais éviter a tout prix de faire ça en orbite basse Pour moi le + raisonnable, c'est d'avoir d'abord une politique de chantiers spatiaux avant, pour l'envisager après ... Et monter quelque chose de sérieux en orbite, Pour y installer des systèmes qui supporteraient potentiellement mal d'ailleurs un décollage depuis un lanceur au sol, et qui assemblés en orbite auraient du coup droit a des traitements + délicats : venus simplement en pièces détachées depuis le sol

T'es sur que c'est pas l'inverse la ? Je me rappel par exemple la dénonciation de Greenpeace (les mêmes qui se cherchent les crosses avec nos thoniers "senneurs" (je sais pas comment ça s'écrit ça) de sète) doublée par les senneurs qui ont fait le même constat et qui demandaient surveillance des prises par la marine française (manifestement thoniers et greenpeace étaient d'accord sur le constat, tient pour une fois qu'ils s'envoient pas des droites eux :-X) Et parlaient bien de navires illégaux armés par les maffias pour bien aller "prendre" ... D'autant + que je me demande bien quel intérêts pour les navires nippons qui prélèveraient du thon rouge dans les zones internationales de la méditerrannée de leur fourguer du thon rouge : sachant que de toute façon c'est pour aller le vendre au japon (par d'autres intermédiaires surement) ils ont tout intérêt a leur dire zob' non ? Et le vendre eux même, sur le marché de Kyoto (ou il atteint des valeurs astronomiques) Je voudrais dire par la : les maffieux qui vont vendre leurs prises aux nippons en mer, quand ils sortent de la méditerrannée ou juste avant d'en sortir (avant de s'engager dans suez par exemple, au large des eaux égyptiennes) que l'inverse ? En europe y aura bien des preneurs : mais ceux qui achètent potentiellement le + cher c'est les nippons ... Enfin le sens de la transaction ne me parait pas logique, quand en plus : on été dénoncé bel et bien des prises par des navires illégaux sous maitrise maffieuse (de naples ou de palerme peu importe) Pour revenir a un mode d'action de surveillance : J'ai vu a un moment un argument : il faudrait un BPC au vu des dimensions de la ZEE pacifique a surveiller ... Ben justement ... On aurait pas un classe foudre, nommé Sirocco qui par cause de politique 4x BPC va devenir + ou moins inutile dans les années qui arrivent ? Un tel batiment pourrait permettre de la surveillance maritime par hélicoptère sur plusieurs axes a la fois, avec une bonne autonomie tant navale que pour les aéronefs ... Ils peuvent acceuillir 4 hélico lourds, (surement un peu + 5 voir 6 si hélicos légers) et surtout : en mettre jusqu'a 3 a la fois en oeuvre ... (2 hélicos sur le pont aéro principal, et un autre encore sur une plate-forme secondaire si j'ai bien compris) pour de la surveillance maritime, ce pourrait être un excellent navire "central" permettant de surveiller de grandes surfaces depuis sa position centrale Et bien sur, sa capacité amphibie pourrait être potentiellement utile aussi en Polynésie pour de l'aide infrastructure & service d'état, et rester "armé" au cas ou (il a une capacité anti aérienne) Une idée a explorer

Tu es dans la carricature Roland ... D'autant que ce que tu cites en exemple, comme les gens qui ne foutent plus rien ou quoi : Les entreprises ont tout ce qu'il faut dans le panel du cadre des licenciements secs pour virer sans états d'ame, quelque soit la taille du groupe d'ailleurs ! Quelqu'un ne fout plus rien a son poste ou largement en dessous de la norme demandé par l'entreprise a ce poste ? Qu'est ce qui empêche l'entreprise d'invoquer le licenciement pour faute ? (le manque de travail en est une possible ...) sauf que, sauf que ... Ce que tu ne dis pas, c'est qu'en général dans un groupe privé quand quelqu'un d'un coup se met a plus rien foutre et qu'en + ça nuit potentiellement aux autres qui partagent son cadre de travail : Ca cache surtout une mise au placard, plutot qu'un "licenciement impossible d'un jean foutre ..." Tu pourrais me rétorquer : oui mais alors, si il fout plus rien en conséquence : la il devient possible de le virer pour faute !? Oui mais non : car en général, l'employé peut potentiellement démontrer sa "mise au placard" et l'invoquer au prud'homme que son manque de travail en est une conséquence : chose qui rendra invalide le licenciement et contraindra l'entreprise a devoir "payer" (indemnités voir + encore) Pour le reste ce n'est potentiellement que du manque de résolution a faire ce qu'il y a faire si une personne ne convient pas : le panel légal a les outils qu'il faut pour le faire ... Si la boite le fait pas, elle peut s'en prendre qu'a elle même Va dans n'importe quelle usine ou cela produit : que quelqu'un soit embauché en CDI ou intérim : il se fera pas reprendre 50x qu'il n'en branle pas une ... Les licenciements secs y sont souvent + "facile" : parce que l'encadrement ne fait pas d'états d'ame avec un ouvrier qu'elle ne voit jamais et dont il s'en fout, qu'un employé dans les bureaux ou administrations (ou encore développement ect) qu'ils croisent ... Parce qu'ils redoutent beaucoup + les conséquences "morales" avec les autres qu'ils croisent ou sont directement subordonnés et le regard par rapport a l'acte : c'est + des questions de rapports humains faux cul que légaux, le panel légal qui le permet lui est catégorique : l'entreprise peut virer pour ces raisons ! Concernant les arrêts de travail, la maladie et la complaisance : on exagère beaucoup cette donnée la ... Tout comme on sous estime beaucoup trop de l'autre coté les conséquences sur la santé d'un rapport de stress au travail ... Et aussi de choses qui ne se savent pas forcément (harcèlement au travail ...) qui donne tel sentiment lorsque l'on est extérieur : pourtant bon, l'entreprise aussi est responsable

Je n'ai pas de réponse a cela, mais une chose qui est potentiellement en lien est la radicalisation politique des syndicats ouvriers en France qui en est potentiellement une conséquence ... Bien qu'il y a eu ailleurs (notamment chez les anglo saxons) des batailles syndicale/patronats sanglantes, il y en a eu de terribles dans l'histoire de France + l'un des pires épisodes qui fut "la commune" (soit la révolution bis a Paris, en mode extreme gauche cette fois ci) Les luttes du passé préfigurent quand même une chose, ces mentalités patronales en France remontent d'assez loin ... Si on revient 120 ans en arrière (ou un peu + je sais plus) ils chouinaient la perte du travail des enfants, et menaçaient tout simplement que l'entreprise ne soit "plus possible dans ces conditions" ... C'est dire les mentalités et l'avidités Est ce après une singularité catholique française et sa vision patronale ? La ou on sait que le protestantisme a eu lui une influence nette sur le patronat nordique et anglosaxon (germanique aussi) sur la rigueur quand a la gestion des rapports humains entre l'argent et les ouvriers : en faisant en sorte que tout effort doit absolument être rémunéré a une valeur "juste" (ce qui a potentiellement évité au monde anglosaxon et nordique des conflits syndicaux aussi durs et récurants qu'en France et une opposition politique aussi radicale d'un camp a l'autre)

En méditerannée les prises illégales motivées par les groupements des maffias italiennes parviennent bien a fourguer leur poisson, alors qu'il y a pourtant cadre européen ... Cadre qui devrait leur rendre la vie "difficile" avec la marchandise illégale prise : il n'en est rien ... Et d'ailleurs le phénomène est en accélération en mediterranée : ce qui veut dire que quoi qu'il arrive, il parviendront toujours a trouver débouché économique a la marchandise Ton raisonnement est dangereux a mon sens, car il va vers l'abandon pur et simple d'une idée la présence et surveillance en mer, ou les illégaux pourront venir prélever avec encore + de facilité ... Et se concentrer qu'a leur faire difficultés admnistrative a terre a l'international avec les pays qui coopérerons réellement dans les faits ... Au meilleur des cas, cela fermerait peut être pontentiellement l'accès a ces prises illégales aux marchés a hautes valeurs ajoutées (tenter de vendre les prises pour des débouchés occidentaux ou autres pays riches) mais ça ne les empêchera pas de changer de stratégie et d'aller le vendre ailleurs ... D'autant par exemple qu'en Chine pour les illégaux des mers : il va devenir de + en + interessant d'aller y livrer du poisson illégal ou pas la bas du fait de la forte croissance des prix ces dernières années des viandes et produits de la mer (prix qui vont s'aligner d'ici a quelques années avec ceux qu'on peu espérer dans les ports occidentaux) Pour cela ils changerons simplement de stratégie en abandonnant l'idée de livrer du frais par exemple, mais du surgelé et c'est de toute façon déja le cas quand il s'agit par exemple de prise illégale de thon : c'est immédiatement congelé : de la tu peux fermer quelques bases arrières, avec des prises congelés ça change quoi ? Ils irons ailleurs ! Pour vendre ... Ceci dit selon les espèces la différence de prix peut être immense entre frais et congelé : pour le thon ça change rien (au japon par exemple principal acheteur de thon rouge et d'autres espèces de thon : les arrivages sont congelés systématiquement : ça ne porte pas préjudice a la qualité de la viande) La solution a terre : ça marchera qu'avec des pays qui ont les mêmes intérets : les principales puissances, affiliés a l'occident présentes dans le pacifique (Japon, corée du sud, australie) qui ont les mêmes intérêts que nous : préserver des stocks halieutiques ... Mais la Chine, les phillipines, viet nam, Indonésie ect j'ai des doutes qu'on puisse régler le problème comme ça avec eux : ça marchera jamais : ils auront toujours possibilité de vendre la marchandise quelque part ... Et les valeurs ajoutée en hausse dans les pays asiatiques en développement est un bon indice qu'ils auront des débouchés a bonne valeur ajoutée qui prendront tracés ou pas ...

Le problème c'est que justement : les mentalités anglo saxonnes normalement, elles sont les premières a nettement récompenser l'effort consenti ... En france, on veut que tu t'investissent a l'anglo saxonne : par contre les heures sup' que tu as fait, tu dois les oublier ... Ils veulent le beurre, l'argent du beurre et le derrière fatigué du crémier ...

J'entends bien ce que tu dis, quand tu cites le C17 qui est le transporteur de logistique militaire de "gros" a préconiser si le besoin est ... Mais disons comme dans le cas français si acquisition il y aurait eu, il aurait fallu hors besoin de déploiement sur front/conflit : l'occuper dans le civil pendant ce temps ... Alors le choix aurait été plutot de l'A380F exploité par une filiale soumise a l'état ... Je sous entendais cela, s'il y avait un marché qui pouvait les occuper quasi a l'année en attendant de servir militairement : mieux vaut que ce soit un appareil civil ? (d'autant + que cela aurait permis de les rentabiliser, en faisant en sorte que ça coute presque rien a la France sur le long terme avec amortissement de ou des avions) Mais bon le marché en lui même est faiblard ou difficile a prospecter ... Necessitant d'avoir des commerciaux au taquet un peu partout dans le monde pour trouver des contrats ponctuels (par exemple l'industrie minière potentiellement cliente pour les nouveaux gisements) ... Ce genre de société hélas il peu pas y en avoir 36 dans le monde pour proposer leurs services assez spéciaux de gros porteurs aériens civils

Ils ralent, ils ralent ... Mais quand dans environ 6-7 ans l'A380 sera entré en régime de croisière concernant sa carrière dans les cies aérienne, ce sera l'un des zings les + rentables au monde pour ces mêmes cies : certes, elles ont payé cher pour cette perspective : un investissement qui va permettre de rapporter + a termes, coute forcément + cher dans le domaine des infrastructures technologiques & transports (ici ce sont les 2 mélangés) Truc je me demande, c'est quoi vraiment a l'origine ce problème de micro-fissure ? _ Malfaçon qui concerne les usines airbus britanniques ? _ Matériaux et développement de l'aile a la base ou les ingénieurs ont laissé cette faille manifestement venir gacher la fête ... _ Ou la charge (poids, tensions et appuis de l'air ect) qui maltraite de façon qui a été lourdement sous estimée, les ailes ?

D'autant que si la France aurait vraiment un jour été déterminée vers un achat, j'imagine qu'elle aurait plutot lorgnée du coté d'airbus et de la version cargo de l'A380 qui était prévu au départ, et qui est toujours dans les tuyaux prêt a repartir en tant que projet au cas ou (il y a eu des rappels assez récents d'airbus que si y a de la demande : alors ils le feront ... Ce qui sous entends qu'il y a des discutions, des intéressés, des propositions ...) Pourquoi diable acheter ukrainien, si on pouvait avoir français ... Mais les faits sont la : la France n'a pas besoin de ça en infrastructure trop couteuses ...