alpacks

Ouille ... http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20121130trib000734360/jean-yves-le-gall-pdg-d-arianespace-dans-l-espace-il-n-y-a-pas-de-place-pour-le-glamour-.html

Ca va finir en apéro géant de protestations tout ça ... Avec des dégats collatéraux dans les rues, fortement alcoolisé, a 3g dans chaque orteils ...

Cherches pas, la ... Comment dire ... Non en fait y a rien a dire, je pense que c'est parlant d'eux memes ce genre de "trucs" ... Basés sur quoi ? Sur rien du tout ... D'autant que ça commence bien, actuellement Falcon est la fusée + charge utile la + chère de l'histoire, il suffit de comparer les couts entre la capsule Dragon et ariane 5 + ATV pour en avoir des preuves les + cinglantes ! Alors pour diviser par 100 leurs couts : c'est quand même bien mal barré pour l'instant Ca tient de l'élucubration, de fuite en avant arrogante et qui ne regarde pas la réalité en face en niant les faits, et ce que ça coute actuellement en subventions aux citoyens US cette fusée pour une capsule qui coute facile 50% + cher (et peut être encore bien + en "couts cachés" assumés laborieusement par la NASA qui supporte a bout de bras la politique des capsules privées décidée)

A moi aussi ... D'autant + que ça tient a pas grand chose : a partir du moment qu'on disposerait d'avions spatiaux fiables : il n'y aurait plus aucune raison pour renoncer a cela car le "cout" pour aller sur la Lune baisserait sensiblement, même très sensiblement ! Et a ce niveau, il y a des marges de manoeuvre qu'on peut largement explorer ... Sans forcément parler du "Skylon" Je pensais par exemple a un Jet quasi hypersonique (un Jet volant a au moins mach 3/4+) dont le développement de base serait réalisé sur la volonté de disposer pour une nation (comme la France tiens tant qu'on y est :lol: et qu'on a un constructeur justement spécialiste du Jet et des fighters supersoniques et un motoriste a la pointe ... Autant "foncer") un "Long range striker" : Soit un bombardier quasi hypersonique (ou a la limite de l'être a mach 4+) Qui serait parfait pour faire des frappes "lourdes" sécurisantes pour les appareils et le personnel a bord, portant une jolie collection de bombes en soute + gros volume de soute réservé a du surplus carburant ... (mais qui ne pourrait pas décoller avec, peu importe qu'il décolle pas avec : on peu lui fournir en vol son "vrai plein" et disposer d'un rayon d'action grace a la très haute altitude d'un tour de la terre environ ... Le plein serait assuré par un stratotanker classique a 10 km d'altitude a 800 km/h juste après avoir décollé) Qui pourrait se décliner en version "civile" non furtive (avec une design et signature radar complêtement différents) pour du transport aux limites du supersonique a très haute altitude avec ailes a géométrie variables ... Histoire que le zing coute le moins cher possible sur le moyen terme (car il coutera très cher) Mais une fois qu'on dispose de ça ... Ben en fait, on a la base de départ parfaite pour réaliser un avion spatial sur la base d'un Jet supersonique de très haute altitude ... Reste plus qu'a développer une version avec l'ESA, le CNES, EADS astrium (astrium qui veut réaliser son hypersonique aussi, on le sait depuis le début de l'année) qui aurait un bouclier thermique, des moteurs "atmosphériques" supersoniques de croisière de haute vitesse protégés SUR (et pas dessous) les ailes et capable de "s'encoquiller" a l'entrée/sortie pour ne subir aucun dommage a la rentrée ... (une sorte de fermeture en céramique aux entrée, sortie moteurs) Un moteur fusée de queue, bien entendu : car les moteurs atmo en orbite évidemment ça marche pas (quoi que, ça peut servir un peu : petite idée la dessus) pour assurer l'ascension finale depuis la limite de fonctionnement "atmo" des moteurs supersoniques, pour d'abord : conserver la vitesse acquise (pas besoin d'aller + vite) en prenant encore de l'altitude, de mach 3/4 en consommant le moins possible Puis une fois vers les 100 km, délivrer une poussée + forte pour se satelliser en s'aidant de l'attraction terrestre pour la prise de vitesse orbitale comme n'importe quel lanceur ... Le seul problème : impossible de larguer de la masse "morte" : d'ou pourquoi, il faut que les moteurs atmo soient capable tant qu'ils peuvent fonctionner : de pousser le Jet a au moins mach 3/4 qui est une vitesse crédible si on parvient a la maintenir tout en continuant de monter : Quand les lanceurs moyens, légers ou lourds qu'on connait arrive a 90/100 km d'altitude pour larguer leur masse morte : il faut savoir qu'ils ont une vitesse inférieure a celle que je préconise pour ce jet ... (une fusée vole a environ mach 1,5 mach 2 quand elle largue sa masse morte a 90/100 km ... Et c'est suffisant pour la satellisation : puisque la vrai force qui satellise c'est l'attraction terrestre qui change de mode de contrainte arrivée a cette altitude avec la courbe balistique : il suffit d'une poussée pas spécialement forte pour faire la différence et satelliser Tout ce qu'il faut, c'est que l'avion spatiale en question, arrive en vitesse supersonique lui aussi, a cette altitude en vélocité quasi verticale avec son moteur fusée qui pousse derrière pour au moins maintenir la vitesse Et si y a du "manque" de poussée parce que problème de "masse morte" non larguée comme une fusée : pourquoi pas expérimenter des bidons ventraux largables qui pourraient soit être des mini fusée a carburant solide ... Ou des réservoirs d'air ultra comprimé (ou liquide a dégazer : azote liquide + oxygène liquide mélangé sans CO² ni gaz rares qui reproduit simplement l'air) pour que les moteurs "atmo" fonctionnent encore en petites poussées dans le quasi vide de la méso/ionosphère pour accompagner le moteur fusée et garantir la satellisation de l'engin Bon après le problème c'est que j'ai un doute que le Jet puisse atteindre en moteur atmo mach 3+ avec des bidons ventraux j'avoue, mais le concept est peut être jouable ... A larguer bien entendu car durant la rentrée + tard ils seraient une catastrophe assurée Le point fort d'un tel engin, viendrait de sa capacité a emporter du carburant bien au de la des limites "possibles" au décollage, en le faisant décoller avec juste ce qu'il lui faut en comburant fusée (parce qu'on va pas transférer de l'oxygène liquide par un stratotanker quand même : manoeuvre qui serait complêtement folle) et carburant "normal" le moteur fusée devra fonctionner avec le même carburant que les moteurs atmo pour des soucis de rationalité de concept et ne pas avoir a multiplier les réservoirs différents, et emporter + par moins de volume gaspillé, le kérozène aérien classique, ou une version améliorée peu très convenir a un moteur fusée on le sait (me semble d'ailleurs que c'est un poil + efficace que l'O²/H² en ISP (a vérifier mais me semble bien, quand bien même ça serait l'inverse : on sait que ça marche quand même très bien) Le plein carburant serait assuré en vol a limite de vol d'un Tanker d'armée de l'air, qui serait une fois plein réalisé le vrai point de départ de l'avion spatial Une fois le concept maitrisé, rationalisé ect ... Il parait assez évident que très rapidement on obtiendrait des couts d'accès a l'espace très inférieurs a ceux d'un lanceur tels qu'on les connait aujourd'hui ! Pas de pas de tir a gérer, et de très nombreux frais tant de développement que de "couts de possession partagés" avec d'autres secteurs ou le concept de base du Jet supersonique militaire & civil (long range strike/transport supersonique de haute altitude "haut de gamme") Et même pourquoi pas des ventes de versions moins puissantes en civil en tant que Jet privé supersonique (mach 2 maxi pour garantir leur interception en police du ciel ou au moins destruction) car la demande existe et aucun constructeur pourtant veut vraiment s'y lancer ou hésitent en rêvant de pouvoir ouvrir un tel marché Marché qui pourrait s'étendre a une grande partie des avions civils avec le développement de réacteurs + gros pour des avions + comme un A320/350 en taille en consommant potentiellement encore moins de carburant en se basant sur des vols semi plané de très haute altitude (le vol supersonique ne serait qu'un tiers de la phase de vol, puis longue descente a vitesse + classiques vers la destination : baisse de consomation/horaires raccourcies, et moins d'avions dans la troposphère ou ils commencent a être un peu trop "nombreux") Une fois une telle filière maitrisé : la Lune est colonisable, car la plupart des verrous aurait sauté ... Resterait après quand même des défis technologique : parvenir a faire "alunir" comme un avion sur une piste ... Un tel engin ! sur Mars c'est jouable, y a une atmosphère pour planer et perdre suffisamment de vitesse comme sur terre, suffira juste de prévoir + large car atmosphère moins dense et ailes qui s'y adaptent a géométrie variable, mais sur la Lune, alors qu'il n'y a pas d'atmosphère pour ralentir : on peu compter que sur de la poussée inversée ... Technologie d'adapation des moteurs "atmo" pour qu'ils jouent le role d'inverseur de poussée sans "air" avec des micro réacteurs a l'entrée réacteur ? Emporter avec soi des bidons d'air ultra compressé/liquéfié pour leur assurer un fonctionnement dans le vide et faire inverseur de poussée ? Le vrai défi serait la après avoir réussi un tel avion spatial comme décrit ... L'autre défi : pouvoir assurer la construction de pistes d'atterissage (surement très looooongues ...) par des machines larguées sur la Lune qui travailleraient de façon autonomes en solaire de haute efficacité ? Machines qui prépareraient aussi des grottes creusées pour habitat sécurisé en souterrain (parce que camper sur la Lune dans des batiments gonflés c'est quand même super précaire comme concept, ca va pour une mission d'une semaine a 15j, au de la c'est une folie d'autant qu'en + le régolite lunaire est très très agressif, abrassif, coupant, chiant tout ce qu'on veut ...) D'autant qu'une colonisation de la Lune l'exige pour de l'habitat de longue durée/infrastructures ect Perso, je suis sur qu'il y a une marge jouable avec les concepts des Jets super/hypersonique ... Les éventuels futurs besoins militaires "lourds" (et furtifs, mais qui auront pas besoin d'être furtifs pour du spatial ... Et/ou version civile) un "long range strike" serait la base évidente pour aller vers de tels concepts complets

Disons que le méthane son vrai problème c'est les effets de seuil par dégagement brutal et mondial (comme par exemple cela s'est passé a la grande extinction du permien : le réchauffement a été si fort par le CO² > emballement sur la vapeur d'eau : que des quantités colossales de méthane ont été libéré d'un coup en Arctique via les anciens "permafrost" qui brutalement ne l'étaient plus, et les hydrates aux profondeurs sensibles qui peuvent se libérer d'un coup si un courant d'1°C + chaud vient les "lécher" ) Car s'il est vrai que le méthane a un pouvoir d'effet de serre bien supérieur au CO² et donc bien + problématique, son cycle dans l'atmosphère en réalité, dans les situations "normales, ou de transitions" comme actuellement : il n'a qu'un impact limité malgré tout a cause de sa faible durée de vie dans l'atmosphère : Le méthane vie en moyenne 6 ans dans l'atmosphère, avant que les UV ne disloquent la molécule par usure, ce qui permet d'éviter le cumul via cette destruction rapide des stocks relaché dans l'atmosphère par un réchauffement lent ... Ceci dit, quand le réchauffement aura atteint 6°c et que du méthane va commencer a massivement se libérer de sibérie, nord canada ect ... Et aussi de certains planchers de certaines mers froides qui vont se réchauffer un peu : On pourrait connaitre un effet d'emballement très très rapide dans le cas du scénario permiens il avait fallu un réchauffement de + de 8°c me semble, pour déclencher le scénario majeur de la libération massive du méthane en très peu de temps : déclenchant un surbond de réchauffement de près de 12°c (avec en local jusqu'a + 20°c de moyenne !!! Comme l'arctique justement a cette époque) 95% du vivant terrestre s'écroula après l'épisode méthane qui fut l'assassin final ...

Pour l'instant tout ce qu'on a surtout "vu" c'est une presse étrangère abonnée a la doxa libérale mondiale, aux abois parce que la France reparle de nationaliser a nouveau : Horrifié qu'ils sont ... Comprenez bien, cette presse : s'adresse avant tout a ceux dont justement les entreprises occidentales et notamment européennes sont devenus un véritable terrain de jeu/bac a sable dans lequel par leur pognon : ils nous saignent a blanc de rachat pour DELOCALISER en objectifs purs, et très souvent non assumés, derrière lesquels la plupart se cachent sous de la langue de bois, mensonges, manipulations ect : l'enjeu est "gros" pour eux : c'est acquérir a coup de milliards des chiffres d'affaires qui ont demandé pour la plupart plusieurs décennies de travail, relations clientèle, développement, images ect a se construire : pour délocaliser tout ça dans des pays a bas cout de main d'oeuvre ce qui leur permet d'en exiger des rentabilité a XX%, a 2 chiffres au lieu, d'un comme les investisseurs se contentaient dans le passé ... Et c'est d'ailleurs bien ce qui est en train de se tramer actuellement avec la sidérurgie française, sur laquelle Mittal a fait main basse dessus, grace aux "bons services" d'un certains Francis Mer lors de son passage dans les gouvernements Chirac, lui qui était l'un des anciens dirigeants d'Usinor-Arcelor ... Alors qu'a la même période : Les allemands, chez qui Mittal avait des vues aussi de se goinfrer en raflant leur sidérurgie a eux aussi : verrouillèrent toutes possibilités tant politiques que legislatives pour empêcher a tout prix que Mittal mette la main dessus !!! Ils savaient déja ce qui se tramait, et a quoi seraient condamnés leurs usines sidérurgiques toutes aussi vieillissantes que celles de France : Le but de Mittal était clair et net : rafler la sidérurgie européenne, pour en profiter une fois exsangue par la simple tactique de racheter et surtout ne rien rénover, bien laisser pourrir les sites, avec de la bonne moisissure dessus : pour qu'ils soient fin prêt et a point pour une belle délocalisation dans les dents de ces occidentaux qui ont l'outrecuidance d'avoir des conventions collectives "fortes" dans l'industrie métallurgique qui leur garanti d'assez bon salaire acquis sur des décennies d'accords (la métallurgie est un des domaines syndicales, ou par le passé les syndicats ont été les + efficaces a faire valoir la valeur du travail des ouvriers et des conditions pénibles : cela se traduit par des salaires moyens au dessus de 2000 euros, voir + encore ... La ou dans les autres secteurs on est chanceux aujourd'hui quand on a 1500 avec un peu d'ancienneté) Les allemands aux : on su éviter le piège infame qu'a tendu Mittal ou Arcelor et Corus en Europe sont tombés a pieds joint dedans comme des suicidaires, avec la complicité des gouvernements français et britanniques qui ont laissé faire ces saloperies dans le dos du patrimoine métallo d'europe au plus grand bonheur de cet escroc

Et ça représente quoi, le marché de la bière belge en France ? 2-3% peut être ... C'est tout simplement ridicule et surement une atteinte a l'indépendance française a prendre bien les décisions qui la regarde quand a trouver des nouvelles sources budgétaires ... Ils agissent en réalité comme si la belgique était seule productrice de bière et qu'on serait en train d'attaquer un marché ou ils serait majoritaire voir quasi monopole chez nous En réalité ils ne sont rien, a peine une crotte de mouche sur ce même marché ! Les bières américaines & néerlandaises ont d'ailleurs de fortes chances d'être bien + dominante que les belges sur le marché français, c'est dire ! Ils sont complet a l'ouest la !

Hélas nos ZEE australes sont dans des zones, ou la rêgle : c'est la tempête en mer a l'année ... Un ekranoplane ça peut assumer ça ?

Oui ... Mais, il y a séduire ... Mais la belle est elle dupe ? A mon avis elle ne l'est pas, et ne le sera jamais ... A moins vraiment que la Chine soit passé par une révolution démocratisante ... HK est le miroir de ce qui arrivera a Taïwan si cette dernière cède le moindre pouce a la Chine continentale qui peut bien séduire tant qu'elle veut : on sait avec l'évidence de HK que les petites "promesses" de conserver les autonomies n'ont pas été tenu De la Taïwan sait bien a quoi s'en tenir, son casanova peu bien se contorsionner : On sait que c'est pas une lune de miel qu'il a derrière la tête ... Mais un enlèvement sans ménagement et viol sans sommation pour dire les choses un peu "imagées" :lol:

Taïwan est viable sous sa forme actuelle et indépendante dans tout les domaines ... Pour moi Taïwan est un état et le restera d'ailleurs ! Même si la Chine, pourrait se démocratiser et évoluer vers une véritable république (après un gros coup de sang interne hélas) je pense que Taïwan (et c'est son intérêt, et pour le peuple chinois qui y réside) ferait une erreur de revenir dans le giron chinois si celui ci se démocratiserait ... Regardez Hong Kong ... Qu'avait il franchement a gagner de revenir sous domination chinoise ? Son véritable intérêt aurait été de rester un état indépendant : mais politiquement c'était hélas pas possible dans le sens que la Chine avait "tout les droits" sur sa récupération et réintégration vu que ce n'était qu'une location Pourtant voila, c'est pas encore très visible aujoud'hui : mais a termes, Hong Kong est quasi condamné a vraiment s'affaiblir en influence économique face au 2 autres métropoles géantes de la façade Est chinoise : Pékin & Shangaï ... Alors que Hong Kong si elle avait eu la moindre occasion de profiter de la rétro-cession pour proclamer une indépendance : Elle se serait préservé un avenir économique brillant ET politique aussi, mais que faire face a un tel pays qui ne l'aurait pas toléré ? Ben y avait rien a faire hélas ... D'autant + que de nombreuses promesses chinoises quand au maintient d'une certaines autonomies et libertés exclusives a HK sont en train de fondre comme neige au soleil (en réalité HK va finir sans la moindre spécificité juridique et sera intégralement "normalisée" parce que la Chine c'est pas son intérêt a elle Taïwan de facto a tout intérêt a rester indépendant : après tout de l'avoir été lui a offert la promesse d'être un dragon asiatique économique a elle seule ! Et puis j'ai tendance a penser face a tout ces régions de tailles moyennes dont il est aussi sujet de part le monde, qui réclament indépendances partielles ou nettes, autonomies ect : Qu'après tout, nous ne devons pas oublier que l'histoire a déja prouvé que des touts petits états ça marche très bien aussi ... La Grèce antique, en est l'exemple absolue : car elle n'a quais jamais été unie, et tout le long de sa splandeur antique, et sa puissance (avant que Rome ne devienne une Grèce bis "inspirée" mais pas copiée car devenant un empire centralisé) jusqu'a même militaire ... La Grèce a eut son apogée alors qu'elle n'était qu'un assemblage de citées états, absolument pas "unies" mais capable de se fédérer devant les menaces les + dures ... Bien qu'il existait déja une entité "grec" ... La grèce était un pays, sur le modèle de citées états indépendantes les unes des autres, c'est complexe car normalement c'est contradictoire : un pays ne peut pas être si divisé en états indépendants ... Pourtant il existait déja un sentiment national grec au de la des indépendances des cités états, Sentiment qui n'empêchait pas que ces "grecs" restait très attachés a ce modèle de cités états diverses qui fonctionnait + que bien et qui a eu son apogée et sa gloire, au point de faire "rêver" une petite "Rome" qui était en train de commencer a prendre un peu de puissance La Grèce a prouvé pour moi que le modèle était viable, donc tout est possible

Oui & non ... Elle aurait continué un temps un peu mais ... Il lui manquait aussi un projet viable pour continuer les couts de posséssion d'un lanceur qui envoie des charges si lourdes de ce type, en continu ... Comme un projet par exemple de "super station spatiale" qui se baserait sur l'envoie régulier et en continu sans arrêt de tubes-modules automatisé ou "habités" (l'un ou l'autre peu importe) pour assembler une station spatiale beaucoup + grande que l'ISS actuelle Mais bon, a l'époque de la saturne 5 on avait peu de retour d'expérience au de la d'une certaines tailles de modules assemblés ou ré-assemblés en vol (apollo, autour de la lune) pour ce permettre une méga-station Il fallait aussi un tremplin comme l'ISS actuelle, bien qu'elle a couté beaucoup trop cher avec la navette comme "tug spatial" pour l'assembler Saturn 5 avait peut de raison d'être maintenu sauf, sauf si les USA auraient continué un temps ce genre de missions habités, encore un peu + de "lune" et éventuellement tenter l'astéroïde via sortie système terre-Lune habité ou encore, un stage de quelques jours sur un point lagrange Elle aurait pu continuer sa carrière la dessus ... A moins, a moins une orientation de tir militaires pour multiplier des porteurs spatiaux lourds d'armes diverses, de frappes et défense/interception Mais bon dans les faits quand on y regarde bien : l'occident n'aime pas s'acharner trop longtemps avec un lanceur ... Et ne va guère au de la de 20 ans de carrière, sauf la navette a cause de ses couts qui ont de trop vampirisé toute possibilité de mettre sur pied une navette successeur + sure, qui au final a fait que la filière navette s'est effondré sur elle même (bien qu'il y a eu d'autres facteurs, politiques ... Notamment qui ont mené vers l'impasse budgétaire : Irak oblige, et brandissement d'un nouveau programme mal crédité : Constellation et mal pensé du fait qu'il consommait pour rien le développement de 2 lanceurs alors qu'un suffisait ! SLS est la correction de cette aberration ... En fait SLS c'est Constellation mais remis face a certaines réalité ... Vu qu'une grande partie des développements acquis sur papiers ou au de la de Constellation vont bel et bien servir a réaliser SLS/Orion) Et on voit bien le cas aussi en spatial commercial avec stratégie de fiabilité absolue comme le programme européen : qui idem des américain va chercher a éviter d'exploiter des lanceurs en les laissant vieillir de trop ... On remarque a l'inverse que les russes commencent a souffrir d'avoir plutot fait l'inverse ... Parié sur le vieillissement d'une fusée qui certes reste fiable, mais ne pourra pas se permettre de continuer 107 ans non plus ... Et puis, il manquait sérieusement a saturn 5 un projet viable mis sur table pour qu'elle serve a quelque chose ! C'est ça aussi le vrai problème du maintien d'un tel lanceur au de la d'un programme comme Apollo ... Même si pour moi le top aurait été la super station spatiale en développant un étage supérieur type "tug" pour assembler une station en automatique avec des modules tubes énormes de + de 50t le module Et puis les américains se sont confrontés aussi a la volonté d'expérimentation et une logique mal connue : a l'époque on commençait sérieusement a se poser des questions quand a la viabilité de programme avec des tirs si espacés peu fréquent si la charge utile n'est pas réutilisable : ce qui a accouché sur la navette au final : mais s'est révélé une impasse a la fin ... (car coutera encore + cher lol) Mais comme on avait pas encore expérimenté les vaisseaux réutilisables : cette fatalité économique n'était pas forcément percue : on imaginait surement l'inverse même Du coup saturn 5 a été mise en face devant la réalité qu'elle est née dans une époque charnière ou toutes les possibilités et voies a explorer on fait son abandon car on voulait expérimenter autre chose ... Un autre modèle spatial, des tatonnements en gros inévitables pour l'époque Beaucoup de domaine de la science et l'exploration chez l'humain technologique ont repondu des mêmes genres de rêgles : expérimenter quit a bien se planter sur des machins qui ont couté affreusement : mais qui au final permettent aussi d'avoir max d'infos pour fiabiliser les réalisations de demain C'est une bonne partie de cette logique aussi, qui fait qu'aujourd'hui un lanceur neuf a très peu de chance de ne pas froler le perfect au premier tir, Vega a bien fait un perfect ... Ariane 6 en fera très certainement un aussi

Orf, y a peut etre du blougiboulga dans ce qu'il dit en mélangeant tout ... Mais dans le fond, est ce qu'on peut simplement dédouaner de toute responsabilité l'algérie quand au problème évident qu'il y a, avec sa frontière sud saharienne et le fait que tout ces groupes islamistes radicaux ont prospéré et ont intensément profité d'aisance a rentrer sortir en territoire algérien, avec comme petit jardin : l'ancien terreau islamiste algérien lui même dont ils se sont tous nourris ! La présence par exemple chez AQMI de chefs et prédicateurs moyen-orientaux (pakistanais ect) donne souvent l'impression qu'on cherche a ce qu'au niveau grand public ça sonne pas trop "algérien" ... Alors que pourtant le fond du problème, lui vient bien directement de la puissance des groupes islamistes des années 90 de l'algérie qui voyant qu'ils ne récupéreront jamais un pouvoir en Algérie, ont préféré changer de terrain de jeu : en choisissant le terrain saharien pour destabiliser les autres pays + fragiles comme la Mauritanie, le Mali, le Niger ect On ne peut après pas tout reprocher a l'Algérie, mais le fait est aussi que sa frontière est étrangement une vraie passoire en faveur de ces groupes n'est pas pour nous rassurer sur une absence de liens très "directs" ... Militairement l'Algérie a pourtant normalement largement les moyens d'assumer correctement sa frontière, drone ou pas ... Avec des moyens aériens classiques et de l'optique IR c'est déja amplement suffisant pour une large surveillance permanente nocturne donnant lieu a interception rapide, aux premiers groupes repérés la nuit en IR qui passe la frontière ... (en montant par exemple des équipes au sol disposée le long de la frontière avec des véhicules tout les 50 km pour intercepter ceux repérés en aérien)

Oui, mais ils font pas une double pirouette arrière avec Soyuz ;)

Si tu vas jusqu'au bout de la réflexion, tu comprendras qu'en toute logique c'est bel et bien la même chose : La seule difficulté technologique de l'arrimage automatique en RDV auto : c'est le suivi automatisé et informatisé de la position des 2 engins par Laser qui va induire des réactions par micro poussées via les propulseurs directionnels pour ajuster ... cela ne change pas grand chose si le long de la route la navette l'a fait en manuel ... Tu comprends ce que je veux dire Une chose est sure : a la main, cette manoeuvre n'est pas possible ... La navette a trop de propulseur directionnel pour que ce soit une chose sensée au feeling humain ;)

Et tu penses sérieusement que c'est la seule tentative US, quand ils ont eu une navette qui s'arrimait a l'ISS en faisant 2 pirouettes arrières ? Alors que la navette a une collection de propulseur directionnel qui pour ce genre de manoeuvre ne peut pas être une manoeuvre humaine au vu des micro poussées que ça implique : mais une manoeuvre forcément automatique avec repérage laser + capteurs pour qu'un système dose correctement les micro poussées a la dixième de seconde près Ou alors ils ont des sacré pilote a la NASA ... Mais j'en doute la : p

Oooooh que l'islam a bon dos ... Quand on a pourtant l'évidence que la radicalité "islamisée" (je dirais pas islamique, mais bien islamisée, car il y a bien en premier lieu une racidalité politique face a une injustice historique monstrueuse et d'une lourdeur extreme) on la doit avant tout a l'injustice la + totale ... Israel ne se serait pas comporté colonialement comme elle l'a fait : mon petit doigt me dit qu'il y a belle lurette qu'on aurait pu enfin aller de l'avant et passer a autre chose ! Israel de par son comportement depuis le début, qui est de faire double jeu avec des vues clair de l'emparer de la totalité de la cis jordanie pour ces intérets économique et migratoire (migration juive, souvent radicale sioniste en + qui est triplement provocateur) ... (Eau, agriculteur, lotissements ...) et jouer la carte du temps pour que les arabes n'aient plus le choix autre que de partir ailleurs Objectif d'ailleurs historiquement partiellement réussi : puisqu'une énorme partie des palestiniens ne sont plus en cis jordanie mais dans des pays d'acceuils en tant que réfugiés A un moment donné, on ne peut pas faire l'économie de l'évidence claire et sans aucune échapatoire possible sauf a fermer VOLONTAIREMENT les yeux sur ces faits : Qu'israel est purement responsable de la radicalité islamisée que tu brandis et qu'il est si facile de se cacher derrière

Hum, 4 ème ... L'europe l'a fait avant la Chine avec l'ATV ... En automatique non habité, mais en 2011 quand le vaisseau shenzhou c'est ammaré en automatique a sa petite station c'était idem en automatique non habité (shenzhou 8 ) ce qui fait bien de la Chine la 4 ème et non la 3 ème puissance spatiale a avoir maitrisé cette technique Bon de toute façon en réalité ça a peu de valeur car Europe comme Chine se sont simplement basé sur des technologies déja développées notamment russe dans les 2 cas ... Mais bon, ça confirme un peu quelque part on cherche a faire valoir la chine dans certains médias + grosse que le boeuf qu'elle serait par rapport a la réalité, ça a un peu une odeur propagande, que les médias relais sans y faire attention ni corriger la vérité

Ou un grand bien fou ... Car cela fera des masses assez colossales d'argent par an qui n'iront plus dans l'immobilier, forcées de retourner investir dans l'économie réelle pour "faire de l'argent" ... L'un des principaux moteurs de la crise que nous subissons en France vient de manière masqué et assez aveugle sur les analystes qui "parlent de la crise" c'est l'assèchement de l'investissement vers la bulle immobilière qui a été trop performante : a quoi bon s'emmerder a investir dans des entreprises, si acheter par dizaines des apparts a Paris, Lyon ect rapporte BEAUCOUP + en + values ? L'explosion de la bulle va forcément contraindre nombre de propriétaire d'argent a faire travailler qui ont privilégié cette bulle pendant 10 ans, de devoir revenir vers des secteurs d'investissement d'économie réelle ... Ou se contenter de compte en banque a revenus garanties mais guère trop performant De la, l'explosion de la bulle pourrait faire un bien fou, avec un net retour a la croissance moins de 2 ans + tard vu qu'il faudra bien faire travailler le pognon, et on s'apercevra qu'il y a moultes PME qui crèvent le crédit qu'on leur accorde pas ...

Selon l'équipe française de SAM sur ciel & espace http://www.cieletespace.fr/node/9823 Bref pour le coté français des instruments, il n'y a rien c'est un buzz dans le vent ... Ceci dit attention : il se pourrait que ce soit de la simple langue de bois parce que la NASA pourrait avoir exigé un embargo intraitable (et aux sanctions rudes) sur un sujet qui doit rester secret jusqu'a une date définie Généralement les embargos sont médiatiques : ce sont les journalistes qui y sont tenus, et les scientifiques bavards bien avant ... Juste qu'on leur demande de ne pas publier avant telle date, telle heure ... Mais il peut très bien exister des embargos ou c'est l'équipe scientifique qui est tenu a la discrétion la + absolue si des certitudes ne sont pas dégagées pour par exemple un sujet justement énorme ... Et ça ben ça implique un silence général que personne ne violera Du coup on sait rien, mais j'ai tendance a croire que monsieur Cabane est surement dans le vrai ...

Depuis les années 60-70 on connait et applique des moyens technologiques pour faire quitter le système terre lune, a l'époque d'Hermès c'était déja secret de polichinel ... Non le problème étant les dimensionnements a prévoir, des redondances supplémentaires, des réservoirs carburants conséquents ect ... Qui mettent hors jeu cette navette qui était d'ailleurs quand même sensiblement + petite que celle américaine (facile 50% + petite je crois, bien que ça se joue surtout au volume de tube/soute ce que je dis la ...) Par contre, pour du voyage Terre Lune si on sacrifie de l'espace dans le volume du tube/soute : ça se fait sans problème Mais hors du système terre Lune : c'est pas adapté, pas pensé pour ... Autant partir sur d'autres projets d'emblée

C'est sur qu'une réintroduction dans des armées en se faisant la guerre c'est un peu comment dire ... Impossible !

Ben Goma, déja qu'elle est pas gatée avec son volcan a épisode d'éventrement-vidange du lac de lave ... On peu appeler ça une ville maudite jusqu'au trognon Peut être le mieux ... Ca serait qu'ils profitent de cet évênement pour l'abandonner dans le sens évacuer et jamais y revenir ... Car il y aura forcément un épisode 3 de flots de lave sur Goma qui en a déja souffert par 2x via les torrents de lave qui prennent la ville par surprise a chaque fois (Le Nyiragongo étant un volcan particulier a lac de lave, en éruption permanente mais dont le volume du lac de lave monte et descend, puis desfois il monte de trop, le socle du volcan ne tient plus, il s'éventre et le lac de lave se vide par la fissure de flanc jusqu'a ce qu'il y ait une masse suffisante qui est quitté le lac pour que la fissure se referme d'elle même par un poids "moindre" du lac sur le socle : en gros on estime qu'a chaque épisode risqué de montée du niveau de lave, qu'il y a une chance sur 3 pour que le volcan s'éventre coté Goma : les coulées dévalent a 70km/h sur la ville qui est prise totalement par surprise sans aucun moyen d'évacuer les quartiers qui seront touchés en premier vu la vitesse ou arrive la lave d'un coup ... Goma n'est pas une ville raisonnable avec un tel risque et de telles souffrances a répétitions)

Est vraiment un radier ? Ou une simple ouverture extérieure des hangars sans réelle fonction de ce type : sauf que placé a cet endroit ambigu au lieu latéralement en général ... (Je me souviens plus si ça a un nom ce genre de large ouverture sur les hangars aéro)

Avec un hidjab tout est possible :lol:

Je ne trouve pas cela si débile que ça, si en intervention humanitaire tu vas devoir faire de l'interposition ... Le zéro mort doit être la rêgle (mais pas un "dogme") qui a pour limite la sécurité selon certains seuils a bien définir ... Surtout justement dans de tels pays ... On est justement pas en Corée du Sud contrainte par attitude responsable de se plier a ne pas faire de réponses massives malgré les morts qu'elle a eu essuyer dans sa propre population et propres troupes aux 2 derniers incidents avec le Nord (navire coulé, une ile bombardée a l'artillerie lourde) parce que la Corée a les moyens par l'organisation de son armée de tenir suffisament ses troupes pour qu'ils gardent sang froid et impassibilité même face a l'honteuse agression En Afrique ça marche pas comme ça ... Au moindre mort : t'as tout qui part en couille, les soldats ne sont pas tenables ... Ce qui pousse chefs de corps, responsables et politiques a la moindre remontée de l'info : ben de suivre la radicalité des soldats qui sont déja partis en opération punitive de toute façon : ils n'ont pas des degrés d'organisations et d'obéissance stricte pour qu'une telle impassibilité soit possible De la faire de la politique zéro mort en intervention tant que tu peux a peu près te le permettre, même si ça commence a être très chaud du slip : tu as tout intéret a t'y tenir car la vapeur est toujours potentiellement inversable tant que le camp en face n'a pas de morts et ne sont pas fou furieux par réactions immédiates par des tirs sans sommations ou quoi ... Confusion a haute probabilité ect Mais il faut pas que ce soit un dogme non plus qui va couter la vie a tout plein de gens ... Il faut juste bien définir les dernières limites qui ne doivent pas être franchies et le sang froid qui va avec En Afrique : au moindre mort, et tu fout tout en l'air un cessez le feu ou il faudra des centaines de morts démoralisantes chez l'ennemi pour qu'il revienne au cessez le feu du coup ... Autant gagner du temps : zéro mort quit a devoir longer la ligne rouge Evidemment après avec le radicalisme islamiste j'avoue que c'est une posture qui marche "moyen" , mais je pense c'est toujours mieux que rien quand tu sais que la communication pour que les responsables ennemis tiennent leurs gars marche pas très fort chez eux, entre eux