alpacks

Le néonazisme grec révèle son "vrai visage" violent en direct dans un débat TV grec via un député qui se permet une véritable agression physique : http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/06/07/grece-un-depute-neonazi-grec-agresse-deux-deputes-de-gauche-en-plein-debat-televise/#xtor=RSS-32280322 http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=nD7lBDr1erU Et en + en procès pour des faits qui relèvent d'un gangster ... Hé bhé

Un fighter, c'est une doctrine d'emploi déja avant tout ... Pas un couteau suisse avec tout ce qu'il faut pour "improviser" et faire plaisir aux pilotes en parallèle sur des capacités qui ne font pas parties de sa doctrine a sa conception Surtout dans un monde, ou de toute façon un combat aérien maintenant c'est je t'envoie un missile AA parce que je t'ai détecté depuis XX km ... Et le dogfight du folklore de héros pour film TV qui ne correspond pas aux besoins et a ce qu'on demande au zing d'être capable de "faire"

Ca oui, c'est du concept a explorer absolument ! Car ça permettrait d'augmenter considérablement le nombre de jours de production réelle dans l'année des éoliennes, libres de se positionner en position optimale de production par rapport au comportement du vent au fil des jours ... Et le double avantage aussi de faire taire les anti "tout" et "nimby" récurrents qui sont vraiment fatigants ! Ca va gacher le paysage ? Ben non, elles sont capables de vraiment disparaitre au large ... On poura plus "pêcher" ? Ben si, puisque sans pilliers ect ça ouvrira bien des possibilités Enfin, pour la pêche de toute façon, on peu toujours temporiser les opposants sur le fait que justement fixes ou pas, en réalité les parcs éoliens seront une bénédiction en imposant des surfaces de non-pêche qui deviennent réservoir de repeuplement efficace, de la même manière que les "parcs" en rotation sur les sites de pêche tropicaux qui se révèlent être des expériences non seulement concluentes, mais très efficace pour repeupler et garantir une pêche aux "pro" qui gueulaient a leur début ... (ceux qui ont vu, l'effet ... ne reviendront pour rien au monde en arrière) Mais bon, d'un autre coté, de toute façon : il existe déja par exemple sur les parcs éoliens britanniques, des accords d'exploitation de pêche directement dans les zones de champ éolien, ou certains pêcheurs y sont autorisés car formés par l'exploitant du parc éolien sur les techniques de pêches qui ne rentrent pas en conflit avec la sécurité de l'infrastructure ... Du coup c'est relatif : mais ça permet toujours de rendre impossible certaines pêches et donc certaines espèces pour qui cela constitue un parc de non pêche qui y trouve réservoir de repeuplement (dans tout les cas, de toute façon : la France est condamné a moyen terme de mettre en parc en rotation, l'intégralité de sa ZEE de la métropole pour espérer relancer des repeuplements de stock ... Le jour ou ça arrivera ça sera la guerre totale avec les pêcheurs qui n'en voudront pas, comme d'hab ... Pis constateront par le fait accompli quelques années après combien ils étaient idiots de s'y opposer ...)

Quit a taper dans les yachts ... Autant justement aller sur des vitrines technologiques, comme par exemple les yachts a voiles intégralement automatisées ;) comme par exemple le faucon maltais (maltese falcon) qui en est le concept pur et dur qui l'a vraiment mis en oeuvre sur un yacht de luxe http://www.allboatsavenue.com/maltese-falcon-yacht-merveille-de-luxe-de-technologie-et-de-high-tech Ca c'est un tueur ! Et se lancer sur une vitrine de ce genre, ne serait pas dénué d'intérêts en + car ça fait avancer des possibilités concrêtes éventuelles pour des concepts de grands navires de croisière a très basse émission CO², qui est une voie a explorer pour la construction navale française si elle veut se "relancer" Extensible jusqu'a des concepts de marine marchande a très faibles couts énergétique de traversée (mais bon, paye ton investissement colossale difficile a rentabiliser sur du court terme d'activité du navire) mais a explorer quand même

La chose est quand même assez différente, dans le sens que le Rafale en Inde : la compétition a été gagnée dans les rêgles en + même en pleine période d'opération "mains propres" contre la corruption en Inde, et qu'en + apparemment : le choix est "populaire" dans le sens que c'était apparemment le choix citoyen aussi ... (chez les fans de fighter en Inde j'entends, il suffit de se rendre sur les vidéos Youtube qui parlent de l'info quand le résultat est tombé actant la victoire du rafale, pour voir que les indiens venant commenter sont les 1 er a le défendre et a s'en réjouir : c'était aussi leur "choix" a eux) Du coup, mis a part EADS apparemment personne va contester ce fait en Inde : tout dépend simplement maintenant que Dassault et l'Inde se mettent d'accord pour un contrat : s'il a gagné, c'est que y a déja bien des choses sur lesquels ils sont d'accord non ? Du travail de fait quoi, vers un achat effectif Politiquement, juridiquement, économiquement : les dés sont jetés, il n'y aura pas de retour en arrière, et les tentatives de coup de gueule d'EADS (et l'intérêt britannique dans sa relation avec son ancienne "colonie") ont d'ailleurs encore + envenimé la façon dont est perçu EADS par l'Inde qui a répliqué de façon cinglante et qui en dit "long" aux commentaires du groupe européen ... (ce qui acte encore + un choix qui manifestement ou l'Inde parait bien déterminée a l'acheter ce rafale) Le seul barrage qu'il reste est la négociation finale du contrat, qui est toujours une guerre des nerfs : mais pas insurmontable si chacun reste a sa place En suisse, la question du Grippen est toute autre quand même :P Il est contesté politiquement et militairement ! Et fait grincer bien des dents ... Ce qui fragilise VRAIMENT la possibilité d'un contrat vraiment signé un jour pour SAAB dans ces conditions ... Surtout que l'aveuglement sur l'évaluation, pose "questions", la question, qui a été arrosé pour avoir fermé les yeux sur ce qui pourtant fait parti du cahier des charges et des exigences en son sein ? Bien qu'il est tout a fait possible que ce soit une simple décision gouvernementale pour des questions purement pécunière qui met le cahier des charges et ses exigences + ou - a la trappe au vu de l'argent économisé (officiellement d'ailleurs me semble qu'il s'agit de ça, bien que je ne sais pas si le gouvernement suisse aurait reconnu le fait ou pas que l'évaluation du Grippen fait qu'il ne rempli pas l'exigence du CDC) Dans tout les cas, la contestation politique est claire et nette, mais aussi populaire ou ça "gronde" dans le fait que la révélation de l'évaluation de l'appareil ou l'on a ignoré ses faiblesses par rapport au CDC : provoque le soupçon populaire du dessous de table inévitable (et malsain) Du coup, ça fragilise de manière quasi intenable la décision a terme ... Politiquement, il va aussi y avoir le problème que si la suisse acte vraiment le Grippen, elle prend le risque de voir ses relations se dégrader avec la France qui n'aura manifestement plus rien a perdre, pour lui rentrer méchamment dans le lard sur la question de l'évasion fiscale ... Et faciliter un éventuel scandale HSBC "bis" comme il y a eu avec les USA ect : surtout qu'Hollande sur le long de son quinquennat va forcément avoir bien + de bonnes raisons a pousser un peu + la politique de lutte contre l'évasion fiscale (parce qu'on va avoir de + en + besoin de gratter ce qui est éventuellement grattable en millions d'€) bien que ne pouvait se le permettre l'ancien gouvernement qui au vu des avancées du dossier "woerth" ne pouvait pas trop la ramener car politiquement coincé sur des scandales potentiels l'éclaboussant (certaines avancées récentes du dossier judiciaire woerth vont vraiment dans ce sens, sarkozy était un peu coincé) Et malgré l'intéret de vendre le rafale a la suisse, l'ancien gouvernement n'a pas pu s'empécher malgré les risques pour lui même potentiels, de "piquer" la suisse (la liste des 3000 ect) et de taquiner ... Si on perd le dossier du rafale : bon ben la, c'est donner a Hollande de quoi tirer a boulet rouge sur l'évasion fiscale en suisse, et ça risque de faire du lourd, très lourd ... On aura plus rien a perdre : autant y aller franco vu les milliards qui fuitent la bas ... ! Du coup politiquement, je pense qu'il y a beaucoup de politiques divers et élus (tant du gouvernement actuels enfin surtout parlementaires ect, que de l'opposition en suisse) qui justement comptaient sur le contrat du rafale pour que justement : nos relations restent "calmes" et sereines avec ce biscuit qui compense un peu le problème de l'évasion fiscale et aurait alors satisfait la France

Mais justement, si tu me relis bien ... Je ne propose que du MDC ada (et pas un MDCN "nuke") qui se résumerait a un ASMPa qui a le bras + long multiplié par 5 environ Et surtout pas une version navale pour FREMM et SNA ect, non vraiment juste une évolution de la composante ada et de son couple stratotanker/rafale ada qui partirait forcément de France ou d'une base ada étrangère éventuelle pour sa mise en oeuvre ... En MDCN ça serait trop "dangereux" dans le sens, que ça rend ambigus certaines "choses" au niveau géostratégique pour la présence de nos batiments, pouvant faciliter de l'escalade justement : ce qui est a "éviter" absolument, a cause de cette présence sur nos batiments s'ils en possédaient Je parlais vraiment juste de la composante ada et d'une nouvelle version "longue" de l'ASMPa facilitant le tir pour le rafale qui le porte qui n'aurait alors même plus a pénétrer bien des espaces aériens pour frapper ... Et uniquement cela En possédant une telle version, il serait même judicieux pour en profiter de retirer les ASMPa du CDG qui deviendrait conventionnel pur en capacité En MDCN, éventuellement sur SNA, vu qu'ils font déja parti de l'infrastructure globale de notre dissuasion nuke, ça serait "acceptable" (voir judicieux même) mais c'est pas vraiment la proposition de base qui se concentrait uniquement sur les ASMPa et l'ada de la composante aéroportée

Moi quand je parle de nucléaire spatial, je parle pas spécialement d'intérêts ou non de l'industrie nucléaire de le prévoir ou pas ... Je pense qu'a ce niveau, c'est aux états/puissances spatiales de prendre leur responsabilité et d'étudier la question ! Après tout dépend "qui" dans l'affaire bien entendu ... Si par exemple, on se met du coté US qui dispose d'un stock de plutonium militaire gigantesque (ainsi que la russie) via les arsenaux démentelés après les traités STARTs, mais aussi le potentiel qui reste encore disponible avec, la différence qu'il y aura entre le stock actuel d'armes nucléaires US et le projet d'Obama de "franciser" la dissuasion nucléaire US sur la base de 2000 têtes nucléaires qui seront en service : cela va faire encore un sacré stock de plutonium dans les poches a mettre de coté pour un éventuel avenir spatial ou il sera fortement "utile" (Quand je dis "franciser" j'entends par la, que le projet d'Obama concernant la dissuasion nucléaire US est de passer a notre modèle français actuel : quasiment tout recentrer sur les ICBM, mettre en place une composante aéroportée sur un trio fighter furtif-MDC furtif-stratotanker, mettre en place des nouveaux outils de laboratoire capable de développer et tester des armes nucléaires, via un projet d'installation de fusion par LASER pour tester en toute sécurité des échantillons représentatifs d'étage H d'arme, et supprimer tout le reste qui n'est aujourd'hui plus que couts et non crédibilité comme des bombasses a 5 Mt sous des ailes de B52 qui ont bien peu de chance de servir a quelque chose dans le monde d'aujourd'hui ... A moins de vouloir vitrifier un pays sahelien qui ne sait plus quoi faire de son sable ? Enfin j'exagère un peu, mais il y a quand même pas mal d'obsolescence dans le domaine, pourtant encore en service officiellement, dans tout les cas le projet US est de passer a 2000 têtes actives qui va donner pas mal de boulot en démantèlement et de plutonium a gérer dont ils ne sauront vraiment qu'en faire ?) Eux, s'ils devaient réfléchir a une politique de long termes ou il faudrait commencer a prévoir une source de plutonium, pour des réacteurs spatiaux a diverses utilités de production d'électricité dans l'espace : ils peuvent éventuellement se reposer sur des stocks existants ou a venir avec des futurs démantèlements d'armes actuelles + encore le plutonium dont ils ne savent que faire de leur parc électro-nucléaire (qui n'est pas isotopiquement exactement le même en taux de Pu 241 mais je pense pas que ce soit un problème infranchissable) Par contre, si c'est un pays comme la France, qui par exemple devrait réfléchir sur une capacité a construire et alimenter des réacteurs nucléaires spatiaux, il me parait évident a l'inverse que nous serions contraint a notre échelle de prévoir une nouvelle source de plutonium (et c'est vrai que c'est la ou ça coince, ce dont je parle : car normalement interdit par les traités de non-prolifération il me semble bien, comme par exemple disposer d'un réacteur a couverture fertile pour produire spécifiquement du plutonium 239 comme l'ont fait les puissances "nuke" dans le passé) pour répondre a un tel "besoin" C'est, la que deviendrait éventuellement intéressant, d'être capable de prévoir ce genre de besoin, par la future infrastructure de 4 ème génération de notre parc électro-nucléaire : dans un cadre purement civil et controlé par l'AIEA (par exemple, pour faire ça sans avoir a refaire des traités, ben créer un cadre ou l'éventuel stock de Pu produit passerait sous gestion de l'AIEA pour le contrôler au gramme près) Et puis bon, EDF/Areva qui évidemment seraient des acteurs incontournables si un tel scénario existerait dans un cadre français : sont des entreprises sous fort contrôle public, commercialement et pour des questions de CA et de plan de développement économique ect, il est évident que ça les intéressent pas ça ... Mais si c'est l'état qui l'exige dans une planification industrielle ? Ben ils ne peuvent que s'y plier (et vu de toute façon, les perspectives actuelles de constructions futures de réacteurs : ils ne peuvent que s'en réjouir, quoi qu'on leur demande de réaliser ... Parce que pour l'instant mis a part les 2 EPR, voir 1 seul a finir : il y a peau d'balle de réellement "prévu" a se mettre sous la dent en demande de l'état a réaliser, d'ou d'ailleurs pourquoi depuis le début des années 2000 EDF comme AREVA on joué un peu a tout et n'importe quoi, pour avoir du marché international de construction de réacteur par de l'investissement, même si financièrement c'est un quasi désastre aujourd'hui car le pari est quasi perdu) Edit : Sinon, oui je suis d'accord sur une chose assez "claire", le nucléaire de 4 ème génération en France, qu'on parle de thorium ou d'U238 comme combustible de base, a pour ennemi public, cette "putain de filière" du retraitement qu'est AREVA et qui fera tout ce qui est possible en son pouvoir pour que ça n'arrive jamais ... Le gateau nappé de $$€€££$$ qu'est la filière de retraitement, est l'ennemi direct d'une perspective de 4 ème génération qui la fera crever, ou du moins réduire a peau de chagrin (ils auront du boulot quand même : mais BEAUCOUP moins, au vu des volumes a gérer en déchets combustibles qui restera) ce gateau hélas et trop gros et trop beau, pour qu'ils lachent l'affaire de la filière de l'U235 et du Mox a toute bringue en France Et ça c'est comment dire ... >:( Une véritable plaie pour le pays, d'autant + que ça n'est pas sans conséquences environnementales ! (merci la Hague pour ses rejets, qui pourraient pourtant être évité ! Mais pareil : le gateau est trop gros, trop beau et l'arrosage politique une catastrophe qui fait qu'ils se tiennent par la barbichette) On sait par exemple, que l'arrêt de superphoenix qui dans les esprits des gens, est lié a l'idéologie a gauche et aux verts qui faisaient partis de la majorité a l'époque a l'assemblée (et dont un ministre au gouvernement) mais on parle peu, de l'autre réalité, celle de l'intense lobbying de la "Cogema" (le nom d'Areva a l'époque) qui avait une forte audience dans toutes les sphères du pouvoir, comme de l'opposition ... (mon père est retraité de Creys Malville en + ;)) bon après y a eu un peu tout : le cout de la centrale, le fait qu'elle n'a même pas pu produire un an d'électricité dans sa carrière, le problème récurant du sodium et de ses fuites par 2x, Tchernobyl fortement implanté dans l'esprit des gens ect ect ect Ca n'a du coup pas été dur pour la Cogema de mettre un coup de grâce par lobbying a la filière RNR française qui aurait pu progresser D'ailleurs, je déplore le fait que le CEA avec son nouveau de projet de RNR 4 ème gen en tant que prototype, lié au "grand emprunt" ait encore choisi le sodium comme solution caloportrice : comme si on faisait tout pour que ça soit encore un "beau fiasco" alors qu'on sait pourtant bien que le sodium n'est pas une "si bonne solution" pour celle filière, qu'il y en a d'autres vraiment possibles a explorer ... Et qu'on sait aussi qu'a grande échelle le sodium est infernal a gérer : et qu'il n'est vraiment crédible que pour des réacteurs de moins de 700 Mw comme les russes l'ont fait pour le leur de RNR (ou l'on sait que le sodium n'a pas posé de problème particulier, et que c'est lié a l'échelle + petite du réacteur qui diminue les risques & problèmes : la ou les japonais se sont plantés comme nous sur leur RNR aussi ou le sodium n'est pas une bonne solution)

Une version MDC fortement allongée de l'ASMPa (qui garderait son potentiel furtif, voir l'augmenterait) ne pourrait elle pas suffire pour accroitre considérablement la crédibilité de la composante aéroportée pour frapper n'importe ou, ou ça lui chante ou quasiment, plutôt qu'une multiplication de bâtiments cadres pour porter en permanence a la mer un rafale + ASMPa ? (et donc PA2, Horizon, SSN ect qui sont impératifs a disposer pour sécuriser le groupe aéro) Ca couterait moins cher, tout en étant potentiellement peut être bien + efficace encore ... (la composante aéroportée n'auraient qu'a partir de France jusqu'a légèrement pénétrer l'espace maritime d'un pays pour les + grands en surface, voir rester loin pour les + petits pays, se contenter de tirer depuis une zone très sécurisante et ciao le MDC se débrouille pour le reste sur 2000 km max) Avec un MDC a très longue portée comme les + longues portées connues sur ce genre de missile pourrait éviter a justement avoir a se prendre la courge avec tout cela sur une permanence aéronavale capable de tirer l'ASMPa depuis un PA

L'attraction terrestre et son vecteur de force orbital contre lequel il est quasi impossible de lutter avec un moteur qui ne fait pas le poids contre ... Le vecteur de force d'attraction terrestre, quand on est soit en orbite, ou dans une trajectoire balistique qui fait un petit saut dans l'espace est responsable de la vitesse de 25 000 km/h atteinte par un engin en orbite, et des environ 18 000 km/h d'un engin balistique, au lieu d'être direction "sous nos pieds" pour tomber : ce vecteur de force s'applique droit devant nous (dans le cadre d'une courbe orbitale ou balistique) et donc nous accélère en permanence et pas qu'un peu ! C'est lui (ou elle, la force d'attraction terrestre) qui est la raison principale pourquoi on ne parvient pas a perdre cette vitesse vertigineuse qui rend super dangereux les ré-entrée atmo Non, en vrai les moteurs sont tous simplement incapables même avec le plein de carburant de s'opposer : D'un, a la vitesse orbitale déja acquise ... De deux, au vecteur de force énorme de l'attraction terrestre qui dans le cadre d'une courbe orbital s'applique droit devant nous (en courbe pour etre + vrai) Les moteurs sont pas assez puissant pour lutter contre ça, il faudrait des poussées bien + significatives pour s'y opposer vraiment et perdre beaucoup de vitesse de sorte a approcher l'atmosphère a une vitesse raisonnable : et y consommer une grande quantité d'énergie pour le faire (car c'est luter contre l'énergie cinétique acquise de l'engin qui elle est énorme) Ceci dit selon les engins, certains se servent de manoeuvre de retournement pour freiner "un coup" de sorte a simplement déclencher la rentrée comme ça, mais le vecteur d'attraction fait qu'on a quasi rien perdu en vitesse en réalité ... Le coup de frein change justement la courbe balistique un temps, de sorte que la rentrée est inévitable : mais la vitesse a été hélas ré acquise entre temps : mais dans la direction ou l'on rentre dans l'atmosphère

Ben oui, mais bon je pense pour la Nasa : au niveau de leur programme SLS sur les missions ISS désirées, qui est stratégique quand même : il ne s'agit pas simplement d'un lancement d'une capsule habitée comme les 2 autres programmes privés, mais d'une capsule habitée + une charge utile pour remplacer celle manquante de la navette qui n'est + la ... En gros, c'est pour reprendre une possibilité d'évolution de l'ISS avec une capacité quasi capable d'apporter un nouveau module pour l'ISS + une capsule de crew de 4 personnes pour les travaux ... Et de toute façon il n'y a pas le choix, parce que a l'heure actuelle : imaginons par exemple, un des sous ensembles de la poutre centrale de l'ISS tombe en rade (bon j'exagère un peu, car ça arriverai même pas sur c'est réparable ou remplaçable un truc pareil) et qu'il faut le remplacer : Ben personne ne pourrait le faire a l'heure actuelle, et ça serait la mort de la station assurée ! D'ou pourquoi malgré les 2 programmes privés d'accès habités a l'ISS par capsule : la nasa conserve la sienne développée sur Orion, laquelle elle a déja bossé des années sur bien des choses, parce que déja a l'époque de constellation il fallait prévoir une capacité de modules Orion + autre couplé pour apporter du "gros fret" d'insfrastructures éventuelles pour l'ISS, même si a la base des choses : on devait considérer l'ISS "terminée" après le retrait de la navette qui a été maintenu quasi que pour finir l'ISS Il n'en reste pas moins, que des décisions vont être a prendre dans quelques années : notamment sur les + vieux modules centraux d'origine ... Et aussi sur des sous ensembles qui ont vieillis de sa configuration d'origine avant l'arret des navettes après le dernier accident je crois, et encore surement des travaux a prévoir pour une extension de vie "globale" a 2025-30 si elle est décidée : et la y aura que SLS pour permettre ça Dans tout les cas, il est logique que ça se fasse sur Orion, puisque ça reprend ni + ni moins le volet ISS du programme constellation qui était déja assez bien "avancée" sur ces sujets la (c'était le + important a assurer au vu du fait des retraits des navettes) Mais il me semble bien aussi, que la capsule Orion est encore impliquée dans le programme SLS pour d'autres missions en orbite haute, avec un module de service en + (bref tout ce pan de constellation ... Quand Obama a fait sauter constellation pour faire basculer la Nasa sur son programme SLS actuel, si on y regarde bien par rapport a ce qu'ils proposent aujourd'hui : ça correspond assez raisonnablement a n'avoir en fait annulé que le volet lunaire du programme constellation) Il n'y a, il me semble que les missions "lointaines" qui reprendraient une autre architecture module, mais bon ça serait toujours + ou - sur des évolutions d'orion avec gros module de service ect Si tel est vraiment le cas, on peu alors considérer qu'Orion n'a jamais été abandonné du coup

Ben justement, la partie du programme SLS qui porte sur un accès a l'ISS pour une crew + charge utile, prévoit l'utilisation d'Orion MPVC + SLS block 1 il me semble bien ! En fait apparemment pour la Nasa, orion est toujours sur roulette et bel et bien prévu si j'ai bien tout compris sur leur format de missions SLS prévues sur l'ISS

Ce n'est que de l'habillage qui a cramé, a la manière d'une omelette norvegienne :lol: D'ailleurs il reste encore du blanc d'oeuf fouetté un peu dessus :lol: Bon après c'est sur que technologiquement, c'est moins "impressionnant" qu'une navette qui revient quasi "intact" (avec juste des traces de "coup de chaud") enfin moins impressionnant ... En version habité, ce mode de ré-entrée par capsule : tu dois te pisser d'ssus comme une mémé incontinente la dedans ... Ceci dit, apparemment : c'est + fiable aujourd'hui que l'ont été les navettes ... (très certainement discutable j'imagine) par le fait que tout repose sur un bouclier thermique assez "simple" a l'inverse de la complexité des tuiles de la navette ... C'est + fiable, mais ça n'empêche évidement pas le bidule de tirer un peu la gueule a l'arrivée c'est sur ...

C'est dingue, sur ces dernières années combien se sont multipliés les reportages et documentaires TV sur nos forces sous marine ! Entre france 5 y a quelques années sur un doc, a bord du téméraire aussi me semble (avec la voix off d'andré dussolier : "les hommes de la dissuasion", France 3 il y a quelques temps via un épisode de "c'est pas sorcier" en nouvelle mouture de l'émission, et la un reportage TF1 ... (beurk au passage lol, non pas pour des questions politiques, mais pour des questions qu'a mon sens : cela ne devrait être qu'une prérogative a l'avantage du service public soit france TV et pas de la chaine "du temps de cerveau disponible du français moyen" ... Enfin je pense que c'est une considération personnelle que beaucoup s'en foutent surement) Et il doit y avoir eu, aussi me semble quelques thalassa (france 3) tant sur les rubis, que sur les SNLE-NG Quand on y regarde de près, ça fait quand même "beaucoup" pour des batiments militaires qui sont sensés être ceux les + "fermés" de nos force armées en France aux caméras et yeux indiscrets ! Apparemment l'état major a "envie de communiquer" très certainement dans le besoin qu'il est vrai que la question de la force nucléaire en France a longtemps été quelque chose d'une opacité quasi absolu en terme de relation publique ... Et puis, il est vrai aussi pour certaines considérations tant politiques, morales ect : qu'il était quand même temps de le faire, pour mieux s'expliquer sur ce qu'est la dssuasion nucléaire au grand public, sa doctrine, et sa considération d'emploi (même si bon, c'est souvent un peu a l'eau de rose quand on voit nos officiers a bord insister sur le caractère du non emploi qui est la victoire de son efficacité, et la mise en avant que son emploi serait alors "l'échec" de la dissuasion (ce qui dans les faits est "vrai") mais peut paraitre malgré tout alambiqué quand en parallèle on a eu 2 présidents de suite qui ont déclaré en public une doctrine d'emploi sans hésitation "pour défendre des intérêts" (chirac et sarkozy) Ca fait un peu grand écart de considération et de jeu sur l'image ... Quand d'un coté, les hommes qui en sont responsables de sa capacité a fonctionner et qu'elle soit prête a partir, nous parlent de doctrine d'échec absolu du dialogue si on venait a s'en servir : comme si eux même, la voyait comme une catastrophe au fond, et un président prêt lui a annoncer qu'il ne met pas de coté une éventuelle utilisation de l'arme nucléaire pour protéger par exemple notre approvisionnement énergétique ! C'est même quasiment le jour et la nuit quoi ... D'un coté des hommes impliqués qui la voient beaucoup sur son coté "guerre froide", et de l'autre un politique qui n'exclue pas de s'en servir comme un outil comme un autre ! (et ce que je suis en train de dire, est tout simplement le reflet absolu actuel de l'arme nucléaire en France dans les médias sur ces 10 dernières années) Dans tout les cas, de la communication médiatique, il est vrai était nécessaire quand a ce qu'elle est, et ce que sont les hommes qui l'ont entre les mains, les batiments qui la mettent en oeuvre ... ! En espérant juste, que la multiplication de ces docs & reportages ces dernières années, ne nous mènent pas vers une dérive ou des fois on se dit, qu'avec tout ces docs : on va bientot avoir une émission de TV réalité : "soum story" : enfermé 70j qui sera le dernier ?

Personnellement, au niveau du nucléaire de 4 ème gen comme l'impliquerait le thorium si on s'y mettait Je pense plutôt que ce combustible doit plutôt être utilisé par des pays qui ne disposent pas de "grands stocks" d'uranium appauvri cachés sous le tapis, comme les nombreux pays qui se sont ouvert au nucléaire mais de façon "limitée" jusqu'a aujourd'hui : qui alors auront un intérêt a passer au thorium Mais pour les pays fortement nucléarisé comme "nous", USA ect : Il me paraitrait quand même + approprié avant de se lancer dans le thorium qui pourrait rester bien sagement en minerai dans les gisements naturels la ou il est ... D'assumer d'abord nos stocks d'uranium appauvri tout simplement gigantesque et hors de propos de les laisser en l'état pour s'aventurer dans une autre filière de minerai, filière qui demanderait d'ailleurs une extraction énergétivore comme l'a été et est celle de l'U235, un peu + ou un peu "moins" n'étant pas la question centrale. On a utilisé des quantités colossales de pétrole pour extraire de l'U235, qui au final nous laisse sur les bras une quantité colossale d'U238 parfaitement utilisable sur de la 4 ème gen en sous-génération/sur-génération (pour l'équilibre du plutonium nécessaire au fil des stocks existants) Et au passage, on pourra alors "vraiment" se targuer du logo "recyclage" sans avoir fait "semblant" avec la filière 235 puis Mox qui n'est qu'une fumisterie qui ne recycle rien du tout ou presque ... Tant que l'U238 est mis de coté, caché sous le tapis comme on a fait jusqu'a maintenant Et a moyen, long termes cela aurait un autre avantage "éventuel" : celui de l'éventuel besoin de relancer la production de plutonium, au cas d'un "boom" spatial d'ici par exemple 40 ans qui en nécessiterait de grande quantité, si l'industrie spatiale se trouverait en réelle capacité de mettre du combustible en orbite dans des conditions de sécurité optimale qui n'existent pas aujourd'hui avec les taux d'accidents éventuels des lanceurs actuels (1% étant un risque bien trop élevé pour se le permettre, d'envoyer des barres de combustible en orbite pour des "gros besoins" spatiaux) L'uranium 235 serait trop couteux pour du spatial a termes dans plusieurs décennies, et le plutonium sera éventuellement lui assez pratique comme remplaçant a ce niveau, je pense principalement a des gros besoins électrique dans l'espace ou le solaire sera pas "forcément" si évident a partir de certaines dimensions de volumes habitables a gérer de stations spatiales en orbite (haute, voir géo-stationnaire) qui demanderaient des surfaces de captage solaire pas forcément la meilleure "solution" pour la sécurité globale de la station (plus les surfaces seront grandes + on augmente les risques d'impacts pouvant dégénerer en risques + élevés en cascade) ou pour des questions économiques simples a pas rajouter des tonnages exponentiels en besoin pour assumer les volumes a assurer en habitabilité Et aussi pour des questions de gros besoins électrique, sur des véhicules spatiaux a plasma (un genre de soum spatial, telle une frégate spatiale, avec un réacteur en queue pour une forte production d'électricité) par exemple ... Ou encore des stations "éloignées" ou le solaire devient moins pertinent pour X raisons, et ou en + le froid spatial sera "mordant" même sur les surfaces orientées au soleil (besoin de chauffer intégralement les volumes en permanence par une source artificielle, a l'inverse de l'ISS ou il s'agit plutot d'un transfert thermique entre parties exposées et non exposées au soleil de l'orbite basse, la plupart des "panneaux visibles" de l'ISS étant des échangeurs de régulation & transfert thermique : parce que l'orbite terrestre : le soleil est "mordant" a 150°c ...) Le nucléaire spatial a mon avis, sera très certainement une "réalité" a assumer en parallèle de son "boom" et il serait pertinent, de le prévoir via une filière de 4 ème gen, pouvant moduler les besoins de combustible sur la base de plutonium, pour des petits sur-générateur spatiaux Si tant est qu'il est possible bien entendu, de faire fonctionner un réacteur nucléaire en toute sécurité en apesanteur ... (ce qui ne devrait pas poser de problème, si on parvient a faire du transfert thermique par un caloporteur sur l'ISS : ça doit fonctionner pour un réfrigérant réacteur) Et puis, ben si y a pas de "boom" spatial qui le nécessite, que ce n'est que "fantasmes" (possible aussi) : la sous génération consumera les stocks de plutonium si ils n'ont pas d'utilité ... Mais, vraiment : avant de nous tourner sur le thorium ... Occupons nous avant ça, de ce qu'il y a sous le tapis qui peu servir ... (et QUI DOIT SERVIR a mons sens, au vu des énergies fossiles qu'on a dépensé pour ça dans le passé !)

Cela serait une monumentale erreur au vu de la croissance militaire exponentielle qu'on peu constater justement dans des pays nommés BRICS, qui d'ici a une petite décennie voir un peu + : on un très fort potentiel de devenir fournisseur de capacité de défense aérienne a des pays qui sont encore accessible pour des "frappes" de théatre sur le modèle qu'on connait aujourd'hui ... Que nous réserve l'avenir a ce propos ? Très franchement ... Au vu du rythme ou vont les choses, on pourrait très bien, très rapidement se retrouver si on se contentait d'un moins disant capacitaire & technologique d'interventions & frappes, réduit a peau de chagrin uniquement bonnes a soumettre quelques états africains sub-sahariens ou ils se révèleraient utiles que dans des perspectives comme celles ci ... Hors l'enjeu me parait tout autre, quand on se doute par exemple qu'il y a un risque élevé qu'un jour on soit contraint par exemple d'en finir avec le Pakistan ... Pakistan qui pourrait très bien d'ici 15 ans se faire fournir par la chine pour des questions géostratégiques "chinoises" des appareils rendant caduques du moins disant d'une aéronavale faite de grippen ... Les technologies acquises sur le Rafale par la France, pourraient se révéler justement capitales dans la prochaine décennie pour conserver une certaine crédibilité "d'action" sur des pays ou il risque fort d'être impératif d'être "prêt" et "garanti" de pouvoir frapper D'ici 15 ans, un zing comme le Rafale pourrait très bien devenir le minimum syndical capacitaire & technologique pour espérer justement "pouvoir frapper" et en prenant des risques, en prenant des risques ... (et c'est pas parce que, aujourd'hui l'OTAN & l'occident se contentent pour l'instant que d'interventions ou justement il y a pas de risques réels et qui au final pourrait donner un sentiment de "format" technologique surdimensionné du couple Rafale + porte avion, que demain on sera pas contraint et obligé d'y aller avec risques très concrets d'y perdre des appareils !) Et c'est peut être bien l'une des raisons aussi qui malgré le fiasco financier qui tourne au scandale aux USA, qui explique pourquoi ils s'entêtent sur le JSF qui lui aussi pourrait très bien comme le Rafale se réveler être un minimum syndical "crédible" pour conserver une capacité d'actions ... Entre acquisition & diffusion des technologies anti-aérienne par les BRICS comme la chine et la russie a l'export sur des pays "alliés stratégiques" avec eux et diffusion de capacité de défense aérienne ... On ne peut hélas je pense pas se le permettre A ce niveau la, le Rafale sur porte avion se révèlera une nécessité absolue si on veut espérer conserver un minimum "une certaine longueur de bras" pour agir ...

Exact, mais y a une raison a ça ... Le droit international est + que strict a ce niveau ... Quiconque aussi puissant soit il, par un ordre direct abattrait un "chef d'état" de manière délibérée pour "libérer ou non" un pays : peu hélas s'attendre si c'est avéré, prouvé, documenté ect : a des poursuites par le TPI Même si pourtant hélas, si on pouvait se permettre de le faire : ça serait redoutablement efficace : les nations technologiques occidentales alors, n'auraient plus a la limite pour en finir avec les crises via les sanglants dictateurs a développer des missiles de croisière spécialement conçu pour ça pour en finir en "one shot" = no war ... grosso modo, ça serait un missile de croisière de + de 1500/2000 km de portée, a précision métrique, dont la puissance de la charge explosive pourrait être variable en vol pour moduler le besoin de puissance explosive au maximum selon les dernières infos "vues" depuis la caméra même du missile a quelques km avant impact + vues drone furtif en direct : dans le but évidemment de faire zéro dommages colat, et dont la nature de la charge militaire serait modulable aussi mais avant lancement seulement bien entendu selon infos de dernières heures avant décision : si bunker, immeuble, batiment plat, blindé ou non ect ... Les éventuelles solutions techniques pour développer des missiles de croisières "anti crise internationale" (pas la crise éco hein) ne manquent pas en possibilité et efficacité qu'on pourrait si on le voulait déja posséder depuis longtemps ... Mais voila, le droit international ne le permet pas ... Pourtant, légalement je pense pas que buter un dictateur dans son palais ou son bunker soit + ou - grave que des victimes éventuelles de dégats collatéraux de frappes ... Mais le truc : c'est que les victimes de dégats collatéraux n'ont que très rarement les moyens de faire porter l'affaire devant le droit international ... A l'inverse d'un dictateur qui tisse toujours un gros réseau d'influence tant national qu'international qui rend la chose + difficile : car les poursuites devant le TPI sont quasi assurées par des éventuels "amis" acharnés qui iront jusqu'au bout ultérieurement (et la finance pour rendre cela possible mise de coté : pour des bardées d'avocaillons ect) C'est vraiment tout le problème ! Je suis pourtant quelqu'un fondamentalement opposé a quelconque peine capitale que ce soit dans le monde, la peine de mort étant l'une des pires fumisteries humaines ... (Et d'autant + inefficace) mais a l'inverse, je ne suis pas opposé aux interventions militaires internationales qui systématiquement si il y a frappes : il y a décès de tiers engagés dans le conflit ... Comme une sorte de droit "flou" a tuer en somme par un mandat international Mais je pense que par contre, le droit international gagnerait BEAUCOUP a évoluer justement en autorisant des mises a mort exceptionnelle de dictateurs après vote a l'ONU ou truc du genre pour faire l'économie de dizaines de milliers de vies dont on sait très bien qu'elles sont condamnées si on ne frappe pas au + tot le centre du pouvoir en question Mais ça n'épargne pas pour autant la question, si par exemple lors du conflit libyen, si par exemple on aurait eu un droit a frapper kadhafi en personne directement dès la première minute ou l'OTAN fut engagée : si de l'avoir éliminé pendant que ses colonnes d'artillerie fonçaient (et même certaines déja la et les combats avaient commencé) sur Benghazi, si + des vies auraient par exemple dans l'espoir que le commandement militaire s'arrête la après le décès du raïs ... C'est une chose a méditer, mais le droit international y gagnerait quand même beaucoup a s'autoriser une telle chose qui pourrait économiser bien des vies dans de telles crises ... (tout du moins, les vies perdues dans l'extension du conflit ect : celles perdues avant qui ont fait qu'une telle décision a du être prise évidemment : on pourra jamais rien y faire)

La pratique de l'apnée pour ceux qui sont en vacance a la mer et qui peuvent aller profiter de spots qui en valent le coup (récifs ect) autre que les plages de sable ou y a vraiment peu de raison de le "faire" Déclenche aussi des douleurs (ça peut être violent) dès 3-4 m de fond si les tympans n'y ont jamais été exposé Du coup on se demande : ils font comment les mecs qui plongent a 15 voir 20m pour faire les renards avec leur harpons en se rendant compte que c'est pas qu'une question de tenir le coup sans respirer mais aussi d'insensibilité a ce genre de douleur la ... Ben la pratique tout simplement, le faire quelques jours de suite : le tympan se désensibilise très rapidement ! (en faisant gaffe de prendre soins de ses oreilles rentré fin d'aprem : inflammation et infections ça va très vite pour un tympan pas habitué a ça) et du coup te permettre après des profondeurs bien + marquée sans douleurs (juste une gêne a réguler soit même après) Pourtant 3m de fond, c'est a peine 0.3 bar de + que la pression atmo qui pousse sur le tympan c'est "peu" comme surpression, mais suffisant pour déclencher une douleur terrible pour un tympan qui ne l'a jamais vraiment fait ... La pratique désensibilise en très grande partie, le reste c'est une gestion de la gêne résiduelle

Ces versions "dronisées" elles valent quoi, par rapport a un pilote vraiment au commande de l'engin dans le cockpit avec les sensations, les G et la maitrise ect qui va avec ? Je veux dire par la, peut on vraiment exploiter l'agilité d'un chasseur et TOUTES ses ressources pour tenter de s'en sortir (comme si il y avait un pilote avec une grosse "paire" dans le cockpit) depuis un poste de commande de drone : en sachant que bien dans son siège sans G, sans les sensations ect ça risque fort de pas être la même chose non ? (a moins que justement il y ait des contraintes de G humaines en moins, qui font que l'appareil peut encore aller + loin sur certaines manoeuvres qu'avec un pilote dans le cockpit : ce qui est potentiellement possible aussi)

Déja y a 10 ans, les labos faisaient les cakes avec des cellules solaires a 30% : ça n'a pas changé le fait que ce qui se vend et est industrialisé a grande échelle 10 ans + tard : fait a peine 20% de rendement ... Du coup ça fait vite relativiser ces jolies exploits de laboratoire qui hélas ont surement leur utilité quelque part : mais apparemment pas celle de l'énergie de grande échelle a niveau mondial ... Pour le reste on va pas tirer la gueule devant des yankees qui ont manifestement vu la lumière et même pourquoi pas s'en réjouir ... Puis après une courte réflexion : vu la culture du gaspi qu'ils ont déja dans le civil, on ose imaginer les ogres que peuvent être les machines et engins de l'US ARMY et vu la taille de l'effectif militaire : le moindre % d'économie d'énergie a leur niveau : c'est des milliards d'oseille qui vont tomber du ciel ! Bon ils ont peut être pas vu la lumière tout compte fait : mais au moins ça sera utile quand même :lol:

il est tout a fait pensable qu'a ce moment le régime a fait le dos rond en laissant faire ... En sachant par exemple que sur un dossier nucléaire les russes et chinois ne le soutiendraient "pas" : peut être une bonne explication a pourquoi ces raids fut si aisés alors que pourtant la sirye est réputée pour normalement avoir les moyens a ce niveau de fournir un minimum de résistance ... Ou a moins ... Que son armée de l'air est dans un état "irakien" avancé, et "fantasmé" ... Dans tout les cas, c'est toujours un sérieux avertissement a Damas malgré tout ... La sirye a beau ne pas être la libye, les marges de manoeuvre sans opérations au sol n'en sont pas impossible pour autant ... Je ne pense pas qu'Hollande se serait aventuré sur ces mots la comme il les a prononcé sans quelques "biscuits" quand aux possibilités d'y faire carton si vraiment fallait y aller ... L'état major a forcément été consulté pour étudier la question, après peut être que ça serait un engagement "+ lourd" mais pas impossible pour autant

Très certainement encore pour faire pression dans le dossier chine vs UE sur les taxes carbones ... Ils sont déja pas crédibles concernant se débrouiller seul pour faire un a320, alors leur histoire combien de copek ça vaut ? Et puis bon, pour être technologiquement crédible : un zing crédible capable vraiment de concurrencer boeing et airbus d'ici a 2020 par exemple : Partirait certainement pas d'un appareil d'une certaine génération : mais de rien du tout ... Comme boeing et airbus le font depuis déja pas mal de temps ! Gesticulations a mon humble avis ...

En quoi l'info sur ce site fait preuve et foi ? Il en faudrait peut être un peu + la !

Va t'il y servir a quelque chose ? http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/05/31/des-flottes-non-autorisees-pechent-dans-les-zones-de-thon-rouge-de-mediterranee_1710934_3244.html Si c'est juste pour faire impressionant pour les gros bras de la flotte des senneurs français de sète : alors il aura servi a rien ... Si c'est pour entreprendre des actions musclées sur des navires qui n'ont pas a être la et puiser dans la ressource, arrêter ces gens, et les trainer devant les tribunaux : pourquoi pas ... Problème, c'est apparemment pas le cas

Mais ça normalement pour ce genre de problème de mal de mer généralisé sur de bon "coup de tabac" : ils font pas appel a la pharmacopée ? Pour le mal de mer il existe pourtant des medocs : après évidement, les versions civiles pourraient a la limite pas servir a grand chose ... (efficacité limitée) Mais bon au niveau militaire : on peu toujours aller un peu + "loin"

Quand on sait ce qui est arrivé a certains navires qui étaient sensés l'être au siècle dernier ... ^-^