alpacks

Y a pas un costa croisière a qui s'est arrivé très recemment dans l'océan indien ? Avec exactement le même problème ... Si c'est le même système, alors constructeur a fuir pour l'avenir : Déja que pour un navire civil des chiottes qui refoulent, reflux et a la limite de dégueuler ça se transforme vite en cata sanitaire ... Je n'ose imaginer sur un navire militaire ou la densité humaine n'y est pas la même par surface de ponts ... Une chose est sure : très mauvaise pub pour Evac qui devait surement être l'auteur du système sur la dernière affaire chez costa

En parlant de ça, il me semble bien que justement le CDG a servit plusieurs fois de "yacht d'acceuil officiel" envers des chefs d'état ... Par contre, point de luxure a bord pour le prestige de la nation ... Une autre vision des choses ! Je suis pas sur que chercher a vouloir enfermer la France dans ses ors et ses légendes du passé que sont le prestige du luxe et cie : soit une bonne idée ... (en termes d'images justement) Car justement la France aujourd'hui crève littéralement de n'exporter quasiment plus que ça dans les autres pays occidentaux ! (le pire exemple étant notre balance commerciale avec les USA doit se faire a 90% la dessus) La France doit pouvoir justement rayonner et représenter autre chose que les ors et les prestiges de son passé !

Ben, déja après 6 mois d'ISS c'est quand même fort "impactant" (et avec pourtant de l'exercice physique a bord !) alors des années je n'ose imaginer ... Ceci dit, attention : c'est aussi potentiellement un non sujet ... Pour la simple bonne raison qu'une longue mission dans un vaisseau pesant grosso modo dans le millier de tonne et au de la : peu très bien offrir une architecture de tube, avec un cylindre intérieur habité motorisé pour exercer une force centrifuge suffisante pour remplacer intégralement la gravité absente : ce n'est qu'une question de diamètre, vitesse du tube ect pour l'assurer C'est évidemment pas possible aujourd'hui dans une station spatial ou des projets de capsules ... Mais imaginons par exemple un vaisseau dans 100 ans, fait sur une architecture ressemblant grosso modo a un soum' actuel de quelques milliers de tonnes (une sorte de frégate spatiale quoi en terme de dimension) et la tout devient possible avec un véhicule spatiale sous cette forme et dimension pour pallier a l'absence de gravité par la force centrifuge permanente, et un réacteur nucléaire comme base minimale pour disposer de l'énergie suffisante a un tel dispositif (et générer de fort courant lié a la propulsion) Pour le reste, je ne crois pas a une humanité dans un siècle qui aurait vaincu ne serait ce qu'une vitesse de l'ordre de 10 000km/s hors du système solaire ... (et encore une telle vitesse risque fort d'être déja le pérou : plutot entre 5 et 10 000 km/s) Pour le reste, si on désire réaliser un voyage interstellaire en ne possédant pas les vitesses requises leur crédibilité : reste la possibilité du petit a petit par le biais d'un "pont" spatial qui au fil des décénies et générations se résumera a toujours installer des bases, installations et structures hors du système solaire, toujours dans la même direction (par exemple pour viser alpha centauri A-B) avec éventuellement des générations d'humains nés hors du système solaire dans ces structures la ... Sans posséder la technologie pour faire le voyage d'un trait crédible a l'échelle de la vie humaine : reste cette solution du pont spatial qui grignote la distance au fil des générations tout en restant en contact de proximité avec une installation humaine "planifiée" des années a l'avance (et avec ce qu'il faut) Et puis posséder des postes avancées de ce genre capable de servir a bien d'autres choses (surveillance tiens par exemple, contacts ? Science pure ect) ne sera certainement pas un mal ... Cela se fera suremment en parallèle de missions d'exploration et d'inventaire des ressources humaines dans le nuage de Oort au passage (qui s'étend jusqu'a facile 1 AL quand même)

J'espère dans tout ces "gigawatts" solaire installés ils ne comptent pas les Gw installés chez les particuliers en zone péri-urbaine qui ne sera en réalité JAMAIS une source de puissance qu'on peu soustraire a un besoin local de fournir pour un opérateur électrique (et escroquerie que de le croire !) Avec le solaire chez les particuliers : _ On peut soustraire dans les besoins estimés locale en Mw, les installations de type "autoconsommation" (qui par exemple en France ne représente même pas 5% du marché des particuliers : qui en général sont des "écologistes" qui savent vraiment ce qu'ils font, et l'ont fait par choix de vraiment consommer ce qu'ils produisent) ou l'installé a aussi prévu un investissement vers des accus ... On peut les soustraire en tant que "demande" (leur logement est autonome) mais pas les additionner en tant que producteurs d'énergie solaire : même s'ils sont éventuellement reliés au réseau ils n'en fourniront que "peu" (quand les accus sont plein milieu d'aprem en semaine quoi) Je ne sais pas chez les allemands ce que ce genre d'install peut bien représenter sur leur marché, mais vu que l'écologie énergétique a la limite a meilleure audience chez eux : on peu a la limite peut être parler de 10% du marché ... (+ fort pouvoir d'achat moyen, technologie écologique + répandues dans les moeurs ect) parce que faut bien se dire une chose : dans un devis d'install a autoconso : des accus = grosso modo le prix des panneaux x 2 au final (soit le double d'une install classique) _ Mais on peu aussi soustraire les installs + ou - isolées, par exemple une maison équipée de panneaux solaire dans un lotissement péri-urbain qui n'autoconsomme pas, mais vend a 100% a son opérateur électrique (et consomme en réalité ce que l'opérateur produit lui) n'est pas une véritable puissance qu'on peut considérer comme disponible et employable pour l'opérateur électrique ... Qui lui va continuer a fournir ses Mw locaux sans la moindre incidence par rapport aux années ou personnes n'étaient installés dans le coin ! Ce n'est pas des puissances visibles sur le jeu des équilibres a tenir en Mw locaux sur les réseaux En réalité le solaire aux particuliers qui vendent a 100% aux opérateurs : ils ne sont visibles sur un réseau que si ils sont regroupés en quartier fortement équipés (comme les quartiers et cités "très solaires" comme il existe dans certaines villes et banlieues allemandes) et la ouaip : l'opérateur électrique peut alors prendre réellement en compte cette puissance produite : pour réellement s'en servir : le quartier devient une vrai "centrale" dont on peut vraiment se servir de la puissance produite Et ça ? C'est combien réelle en Gw installés qui a une vraie visibilité de réseau pour l'opérateur qui va vraiment pouvoir utiliser cela en tant que puissance ? Car c'est hélas une des premières choses qu'on apprends quand on se forme dans le solaire (pour bureau d'études, dimensionnement, enquête de réseau et de locailité ect, faire une étude financière pour la clientèle ect) : équiper une maison qui va vendre 100% de son électricité a un opérateur n'est pas une puissance a soustraire en tant que besoin a fournir pour l'opérateur ... Au mieux, la seule utilité a l'opérateur que ça a ce genre de choses quand il a une installe dans un lotissement péri-urbain : fournir du 230V très propre aux voisins (car ça a un effet sur la qualité du voltage localement fourni) C'est le vrai problème du solaire, notamment en France, en l'état, les install aux particuliers ne servent en réalité a rien : sauf a dire qu'on a telle surface crète installée dans le pays : mais après ? Si tout est réparti en install dans des lotissements et villages éparpillés ou ça n'a pas la moindre incidence de puissance pour EDF ou un autre opérateur : a quoi ça sert vraiment ? Seules les grands surfaces "pro" (entreprises installées ect ou investisseurs local sur des surfaces urbaines non utilisées) servent réellement a quelque chose dans l'addition des Gw installés ... (que l'opérateur électrique peut vraiment s'en servir en puissance, ou qu'on peu soustraire a un besoin local d'électricité ect) et ou les groupements de logements en quartier vraiment solaire (qui reviennent a une surface pro)

Y a quand même des grands malades sur terre, moi je vous le dis ... On parle de religion, ou de petits arrangements sur la "perversion" ? Ou est la frontière ... ?

Moué c'est aussi valable qu'un OSS 117 qui dit qu'on en reparlera quand il faudra porter quelque chose de lourd ... Quand on voit de quoi sont capables les femmes dans la prédation hierarchique dans le monde de l'entreprise a écraser l'autre : Je me fais aucun souci dans un état de guerre comme la WWII ou le niveau de guerre a été tel, que oui pas le choix que de torpiller tout navire cherchant a naviguer sur l'atlantique et la mer du nord vu que l'essentiel des navires qui tentaient de le faire était des cargos d'efforts de guerre ! Et quand on sait qu'on rentre dans un état de guerre qui va globalement durer des années au vu du statu quo en place sur le continent européen après les invasions allemandes de 1940 : pas besoin d'être spécifiquement un homme dans un sous marin pour comprendre que quelque soit le navire "ennemis" et qu'il soit civil, avec des civils : au vu de qu'il y a potentiellement dans ses cales : pas d'autres choix que de le couler car sinon c'est une fleur faites a l'ennemi hélas ! Que tu sois homme ou femme face a cet état de fait dans une telle guerre, te rend vite assez "blindé" sur le gout amer que pourrait avoir des telles actions ... Les femmes pilotes dans les armées de l'air lachent bien des bombes dans certains pays aux conséquences colatérales qu'on sait pourtant très bien : ça n'en a pourtant pas brisé la forte vocation qui continue toujours ! Alors un lusithania ou une bombe de 250kg qui rase un village afghan en début de conflit en 2001/2002 ... Je pense ça leur passe vite au dessus a elles aussi autant qu'aux hommes engagés ...

Pour moi, d'ici 100 ans mis a part des essais de sondes allant grosso modo prendre la t° hors de l'héliosphère pour complêter des informations des sondes voyagers qui y sont actuellement ... Globalement dans 100 ans, l'humanité n'aura toujours pas d'engins permettant a l'homme de s'engager dans un voyage hors du système solaire ... Mais ça ne veut pas dire pour autant, qu'on aura pas été capable de "coloniser" (un bien grand mot, mais rendu "utile" plutot) et surtout industrialisé le système solaire en ayant installé des petites bases un peu partout ... Et auront a notre disposition des engins capables de traverser le système solaire en quelques mois/années selon destination, avec des vitesses atteintes de l'ordre du millier de km/s (1000-2000 km/s sera surement un grand maximum pour voyager en sécurité dans un milieu non vide potentiellement dangereux comme un système de planète) Ce qui sera déja pas mal : ça veux dire par exemple, des missions de quelques semaines pour rejoindre Jupiter (l'aller simple j'entends) a quelques "mois" Personnellement je ne m'attends pas a des bonds technologique non prévisible aujourd'hui ... Et les propulsions seront assurées par du plasma/fusion/fission (d'isotopes lourds gazeux pour la fission) + une base gazeuse d'hydrogène et d'hélium (fusion/plasma) consommée au compte goutte ... (pour garder de la faisabilité d'achitecture d'engin)

Marrant aux USA ils en sont a juger comme de dangereux communistes ceux qui pronent train et transports collectifs au nom de l'efficacité énergétique ... De la même manière qu'un enfant obèse de 130 kg insulterait sa mère d'adolf hitler et dangereuse faschiste, qui l'aurait mis au régime et lui aurait sucré les pépitos et les chocos BN ... (on en est a peu prêt la)

Comme si les dépenses exceptionnelles liées a une intervention mili comme il y a eu en libye (je suis un "violent anti-sarkozyste" au passage) étaient du pain volé dans la bouche des "pauvres français" qui vivent sous le seuil de pauvreté (de la norme occidentale hein ... On est loin des "vrais pauvres" du tiers monde qui vivent avec moins de 1$/j pour des familles entières de souvent 7-8 personnes grands parents a charge compris ou pas) C'est bien beau de dénoncer les millions de "pauvres selon la norme occidentale, calculable a partir du niveau de vie moyen local" mais la France est déja le pays qui aide socialement le + massivement ses "pauvres" ! Et je vois mal ce qu'on pourrait faire de + encore pour eux ... Sinon a pousser toujours + une certaine frange de la population française a voter toujours + extrême et vers la droite qui elle justement voudrait tout foutre en l'air ... (l'aide sociale des "pauvres en France justement") Alors c'est bien d'en parler, mais faudrait aussi rester dans le réalisme qu'est la situation sociale française qui aide tout un chacun dans le besoin a "bouffer", se loger (s'il le demande ou est prêt a déménager pour choper un logement social dispo : beaucoup le font pas pour des raisons qui leur appartiennent ...) ect ! Le vrai problème est ailleurs, la France a les amortisseurs "sociaux" nécessaire en place et dont tout un chacun peu bénéficier ... De la, les dépenses d'une intervention exceptionnelle de notre pays sur un autre, n'a pas a venir dans un débat "social" français ou quoi qu'il arrive : Cet argent n'a rien a voir avec du social en + ou moins ou quoi que ce soit ! La réalité étant que c'est + a additionner sur les efforts qu'on va demander a l'armée "après" pour pallier la dépense, et le reste très certainement de la dette directe sur le fonctionnement et budget au jour le jour de l'état ... Alors franchement : ça change pas "grand chose" Oui y a des millions de chomeurs en France : mais leur avenir, ni leur condition de vie ect : ne sont conditionnés a cette intervention qui a mes yeux sera nécessaire quand la situation diplomatique internationale le permettra ... L'emploi & la pauvreté en France sont des questions tant de comportement d'entreprises, de modèle social a revoir (pour moi la solution est le modèle social nordique ... mais bon ce n'est qu'un avis) de législation sur le droit du travail a revoir (pénaliser certaines chose ne ferait pas de mal, tellement il y a des comportements d'entreprises de + en + scandaleux et en lien avec la paupérisation de masse dans le pays) Et aussi, très certainement, d'un plan de croissance d'emploi de court + moyen terme via de l'investissement public ... Mais tout cela n'est en aucun cas conditionné a une intervention ou pas ! Alors merci, mais j'estime que ça n'a rien a faire dans un débat si on doit y aller ou pas ! Avec ce genre de point de vu ... On pourrait aller jusqu'a dire de ne pas intervenir si un jour nos territoires d'outre mer seraient saisis par X puissance : parce qu'on a X millions de chomeurs en France, alors on y "va pas" : la guerre n'a pas a se conditionner a ces considérations la Et puis : a nous aussi des fois, de faire en sorte que ça coute moins cher : et c'est possible ... (notamment en faisant appel a + de volontariat sans "prime" pour ceux qui y vont mais ça c'est encore une autre histoire)

C'était pas DCNS qui dans ses propres revues/magasines parlait de développement de laser a faisceaux larges non létaux justement spécialisé dans l'incapacitant pour arraisonner de la piraterie ... Avec puissance fortement modulable, jusqu'a létalité, et gros dommage sur le navire ... (qui prend feu de partout en gros) au besoin, pour a l'inverse en faire une arme + efficace en temps de guerre ou d'intense activité terroriste pour parvenir a neutraliser un navire kamikaze ect ... Me rappel avoir lui tout cela sur un des magazines de DCNS en pdf et qu'ils parlaient de 2020 pour la mise a disposition des concepts (bon la technologie vient certainement pas de chez eux, mais ils savent en gros que c'est en développement actuel) Ce genre de technologie serait elle éventuellement testée sur ce navire de tests ?

Et ceux de moins de 100m qui certes, ont eux peu de risque d'être des catastrophes climatiques au point que les 8 a 9 milliards d'humains a nourrir va devenir une question très sensible si doublée de ce risque la (hécatombe de combien de milliards d'humain ? Si un impact capable de bouleverser le climat pour au moins 3-5 ans, notamment dans les populations sensibles en afrique et en asie : bien que ça pourrait être directement nous en occident si l'impact est sur l'hémisphère nord) Mais il faut pas oublier non plus, les bolides de 40 a 90m capable de faire des ravages sur des régions entières, voir avec une très mauvaises chances, détruire carrément une grande métropole mondiale ... Et ou de faire des centaines, des millions de morts sur une région densément peuplée avec un concert de malchance ... Et la, combien y sont eux ? Peut être 5 a 10, 20x + nombreux ... Tounguska 1908, même sans impact fut un sérieux rappel a l'ordre ... Surtout quand on sait qu'aujourd'hui la dernière évaluation de sa masse, a chuté a même pas 60 000t (réduit a néant 20km de diamètre de foret, des dégats lourds sur 100 km : bref, l'équivalent des ménaces a la dizaine de mégatonne des moments les + sombres de la guerre froide quand on a joué a se faire vraiment peur avec castlle bravo et tsar bomba) et évalué a une redondance d'impact similaire a 1 par siècle environ En espérant que les agences spatiales qui doivent très certainement de + en + s'en inquiéter, sont de + en + motivées a soumettre ces risques aux politiques des principales puissances spatiales pour peut être commencer a faire réfléchir et réagir ...

Voila qui ne devrait rien arranger encore une fois de + le PCC faisant des siennes ... http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/05/25/malouines-bis-pour-une-ile-chine-et-japon-pourraient-se-declarer-la-guerre/#comment-96955 Décidément, le PCC a l'air de + en + déterminé a ce que cela pète un jour en mer de chine, se contrefoutant de ce qu'il entrainera en conséquence ! Mais qui sait, peut être que d'un autre coté ... Un jour ou l'autre, cette guerre sera nécessaire pour affaiblir suffisamment le PCC et qu'une transition démocratique a la clé se fasse dans ce pays : Car je vois mal, le PCC parvenir a se maintenir et a contenir des révoltes populaires (et on sait que depuis le printemps arabes les chinois en ont "envie", mais pas de se faire "tuer") s'il venait a se prendre une grosse branlée en mer de chine après un coup d'éclat de trop faisant basculer vers une guerre maritime qu'il n'a que peu de moyen de "remporter" (DF-21 mis a part) : en mer les chinois sont loin d'être aussi puissant que leur moyens terrestres ... Même s'il est vrai que d'un autre coté : on sait qu'ils sont justement tentés par ce genre "d'action" pour renforcer le nationalisme chinois territorial a leur bénéfice en interne au pays ... Mais après une lourde défaite en mer de chine : le boomrang ne pourrait que se retourner contre eux s'ils tirent justement trop sur la corde "nationale" : par incompétences et "illégitimités" politiques ... C'est un peu comme les orages d'été qui menacent mais qui craquent pas ... Parfois on se désespère que ça craque enfin un bon coup, pour le renouveau de fraicheur qu'il y a a espérer derrière : j'en suis a espérer qu'ils osent faire cette erreur d'une invasion unilatérale de cet archipel au dépend du Japon (au vu de l'enjeu : les paris sont ouverts : car y a un gros gisement de pétrole en jeu quand même !) ce qui précipiterait inévitablement a une guerre navale embarquant les USA ne pouvant que répondre a l'agression du pays qu'ils sont sensés protéger Car au point ou nous en sommes avec la chine, je ne vois plus que ça pour qu'on vive un jour des jours normaux avec ce pays ... Une bonne défaite en mer de chine, qui ferait basculer politiquement le pays vers un éclatement de la dictature du PCC, et a la limite : le + tot sera le mieux, tant qu'au niveau naval ils restent encore assez "limités" Et repartir sur une base saine dans ce pays ... Enfin, tout cela n'est que mon humble avis la carte de l'enjeu territorial en mer de chine, la ligne de séparation des eaux sino/japonaises (et taïwanaises aussi), l'enjeu pétrolier en plein sur la ligne, et la partie revendiquée par la chine : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/91/EEZ_disputes_in_East_China_Sea.jpg Et quand on y regarde bien, sur ce coup : la chine n'est pas vraiment en position légitime : car vu que le japon a un territoire en archipel a l'orient de cette position : la ligne actuelle séparant les eaux en 2 étant alors + que légitime et logique au vu du droit international des ZEE et cie, la zone appartient au Japon et c'est comme ça ! A l'inverse le Japon menace pas le monde d'une quasi 3 ème guerre mondiale pour les iles Kouriles ("Chishima rettō" pour les japonais) alors qu'il y a un enjeu pétrolier du même ordre la bas aussi ! Même si bon le Japon a fait savoir encore il y a pas si longtemps son mécontentement au président russe

C'est pas la première fois que ça arrive (dans le sens que depuis qu'on a une politique spatiale et d'astronomie qui nous permet d'être au courant qu'on a hérité un temps d'un nouveau satellite) il me semble bien ! Après sur le long de l'histoire de la terre : cela a du arriver des milliers de fois !

C'était un projet pour engraisser "un copain" cette histoire de fou ?

Peut être justement parce que justement l'avenir de l'électricité d'origine thermique n'est pas dans le pétrole (même si dans l'immédiat c'est l'une des solutions les moins couteuses : entretenir les vieilles centrales a pétrole, ou les remettre sur des roulettes après des années d'arrêt dans certains cas ou il faudra remettre a neuf des parties entières du système) Mais si on parle d'avenir thermique, on parle avant de thermique au gaz qui est quand même la + propre des technologies thermiques et la + aboutie en efficacité énergétique ... Mais surtout, qui colle avec les sources d'énergie de l'avenir ! Le méthane et les divers GN (qui peuvent être des gazs de pétrole de puits ou le pétrole n'est pas ou peu exploité) devraient avoir de + en + de sources cumulables dans l'avenir ... Entre une systématisation et centralisation des infrastructures de récolte de déchet urbain notamment dans le monde occidentale ou "y a de quoi faire" entre la bouffe que nous gaspillons et les déchets végétaux que nous produisons liés notamment avec le jardinage "loisir" partout ... Je parle des technologies de méthanisation des déchets organiques pour production de bio-gaz ... Pour l'instant un pays comme l'allemagne parvient a arriver a des rendements de méthaniseurs jusqu'a 5000 litre d'équivalent pétrole par hectare par an a l'échelle du pays (y a surement moyen d'aller + loin encore) ce qui est pas mal du tout ! Evidemment, pas de quoi jeter aux orties une industrie nucléaire et charbonnière pour autant : mais aujourd'hui avec les centrales a gaz moderne de cogénération on peut quand même espérer a l'échelle d'un pays si on prenait la France et qu'on systématiserait le procédé partout ou il y a récolte de déchets urbain ect : a faire sauter plusieurs réacteurs nucléaire de besoins de base du pays ! (5000 litre, ça doit faire dans les 3-4 tonnes équivalant pétrole) Mais ce n'est pas comme si par exemple a l'échelle de la production pétrolière mondiale : il n'existait pas des gaspillages honteux de gaz de pétrole en torchères dans de nombreux pays "en voie de développement" voir même des pays développés qui torchent a plus savoir qu'en faire ... (et la on parle de quantités gigantesques torchées) Surtout quand en + aujourd'hui on construit des navires usines et méthaniers + que performant de leur coté ! L'occident a ce niveau, n'est pas sans moyens d'investir dans ces pays pour des "solutions partagées" avec le pays producteurs qui "torchent" a toute bringue leur GDP (fortement contaminé avec des gaz non compatible pour en faire du GDV en réseau car contaminé a l'éthylène, mais tout a fait envisageables pour de la co-génération) ... Avec par exemple, investissement pour récupérer au maximum ces GDP "impropre" et en faire en partie de l'électricité pour le pays qui le produit et a l'habitude de le torcher, mais aussi du dessalement d'eau de mer, et que les contrats d'investissements prévoient qu'on aient droit d'en prendre une part (du gaz) gratuitement (qu'on leur en débarrasse puisqu'ils y torchent) ce qui permettrait de faire coup double (même triple) _ On rend service au pays producteur qui n'a aucun moyen de le mettre en valeur, en le mettant en valeur sur place pour lui ! (électricité, eau de mer dessalée, stations de pompage dans des aquifères pronfond ect) _ On se rend aussi service en ayant un nouveau moyen d'accès a du gaz pas cher (juste le cout d'investissement et au pire quelques royalties sur l'exploitation pour le pays ponctionné qui a la base le torche et sait pas quoi en faire et n'a pas les moyens de le mettre en valeur) a importer chez nous en prenant conscience que ce sont des GDP utilisables uniquement que pour être brulé en installation industrielle spécifiques chez nous et hors de question d'injection dans un réseau de GNV ... Ils sont éventuellement décontaminable des gaz toxique pour les chaudières et bruleurs ménagers de ville, mais ça serait couteux pour rien ... _ On se rend service a nous tous (l'humanité qui va en prendre une belle dans la gueule dans 40 ans) en cessant l'injection de ces gaz brulés pour rien dans l'atmosphère et ça représente des milliards de tonnes de CO² et méthane en moins émis !!! (ce qui est loin d'être négligeable si on veut limiter la casse dans 40-50 ans) Et en + ça pourrait aider a sensiblement diminuer la dépendance de l'europe au gaz russe avec lequel ça risque de devenir toujours + diplomatiquement compliqué chaque hiver ... (on utilisera moins de GN "propre" en provenance de russie) Et y a de quoi faire a ce propos ! Un exemple marquant, l'intégralité de la production pétrolière au nigéria a ses GDP liés (a l'exploitation du pétrole) intégralement torché ! Au point que depuis l'espace la nuit, les torchères du nigéria témoignent intégralement ou est pompé le pétrole grosso modo ... Mais aussi dans les pays arabes de l'OPEP une bonne partie des installations qui ne sont pas équipées pour récupérer, bien qu'en fait ça dépend aussi des infrastructures locales : si les puits de pétrole peuplent densément une zone d'extraction : en général il est récupéré et mis en valeur systématiquement et dépend aussi des moyens globaux du pays d'un pays arabe a un autre ... Mais il y a un potentiel de récupération énorme aussi encore a faire la bas ... Et idem, des potentiels de dessalement d'eau de mer qui seraient stratégique pour le développement de ces pays ! Dernière chose, on ne pourra pas ignorer encore longtemps les hydrates de gaz de talus continentaux dans les mers et océans, qui eux aussi représentent un potentiel gigantesque a exploiter : et ou dans beaucoup de cas de figure ... On aura plutot intérêt a les exploiter, a cause du réchauffement potentiel des eaux qui peuvent potentiellement venir "lécher les gisements" et conduire a des catastrophes avec le réchauffement et a une émission non maitrisée de méthane océanique en "explosion" en termes de quantités émises : la sagesse va nous contraindre a les mettre en exploitation selon les cas de figure ... (on parle ici même de risque de tsunamis majeurs si on fait rien et laisse comme tel certains gisements soumis a un futur réchauffement sensible des eaux locales : et a 0,1°c prêt : un gisement d'hydrate peut se destabiliser brutalement ... Et provoquer des éboulements de talus majeurs et les éventuelles catastrophes qui y seront liées, ce sont des gisements a profondeur moyenne de 400m sur talus, ou la t° pourrait varier dans l'avenir : et les hydrates ont besoin d'une t° précise a pas dépasser pour rester "stable" ceux de grande profondeur sur le plancher océanique étant bien + stable et moins soumis a ces éventuels écarts au dixième de °c dans l'avenir, voir pas du tout) De la, en tout état de fait sur ce qu'il reste a faire, et avec les défis futurs (et c'est aussi sans compter sur l'explosion de la production de gaz dans l'arctique d'ici 10 a 20 ans : et ça a déja commencé ! En gisements géologiques j'entends : pas en hydrates ou chlarates ... Quoique ... Idem, l'arctique étant la mer qui dans les décennies qui arrivent va le + brutalement "changer de t°" : des problèmes avec les hydrates y sont a prévoir aussi) la production d'éléctricité thermique sur la base du gaz a co-gen a, a l'évidence un avenir certains ... Le vrai "problème" c'est d'investir et de s'équiper et d'anticiper ... (mais aussi développer ... Dans le cas des hydrates des techniques d'exploitations "sures") le potentiel est la ... Et demande qu'a être exploité et mis en valeur

Bref, dans l'urgence a 1 an t'es marron quoi ... Si on parle de détonation atomique, c'est que justement on parle de situation ou l'on a pas des années devant nous pour vérifier la validité du concept devant nous ... A un an près, t'as une chance et une seule en gros de pouvoir l'avoir suffisament dévié ... Excuses moi du fait que oui, la peut être on est pas le choix d'utiliser une grosse baffe ... Le temps de monter une mission et de l'avoir rejoint : il se peut bien même qu'il te reste même pas 4 mois ... Hé bon, les éternuements ... Quand sont en jeu une masse en milliard de tonnes La semaine prochaine on essayera le pet de lapin, et la joie de se réjouir unis a l'église dans une profonde extase évangélique : on ne souffre plus d'angoisses de tous mourir ... "miracle" ! Et excuses moi, mais je reste catégorique la dessus, les documentaires TV, y a rien de pire pour balancer des infos tant contradictoire d'un doc a un autre, d'une version doublée FR encore pire que le téléphone arabe a une VO pas + précise le + souvent, mais qui te dit presque l'inverse dans l'autre langue ect ect ect et le fait qu'en réalité : ils sont même pas la pour informer ... Mais distraire le pékin moyen qui en veut pour son abonnement a "si fi" atteint de la zapette aigue (qui en gros s'em... devant la TV) et qui est l'une des raisons majeures pourquoi les docs sont pour l'immense majorité d'entre eux d'un niveau de vulgarisation exécrable ... Devant aussi s'adresser a des enfants ect ... Alors le docteur de la NASA chopé au vol pour le doc : /

Exact, après cela ne diminue quasiment "plus" Et c'est ce qui fait d'ailleurs que le faux vide interstellaire, laisse toujours passer du rayonnement gamma, alors que pourtant ... Sur ne serait ce que quelques milliers d'années lumière : il se cumule dans le vide sur une ligne droite bien + d'épaisseur de matière capable d'y absorber, qu'il n'y en aura jamais sur 5 km d'épaisseur d'océan sur terre ... Pourtant l'univers local est clairement transparant a l'activité gamma (qui certes a un niveau d'énergie des rayons pas le même non plus qu'un réacteur) et en permet l'astronomie gamma et même X ... Il y a toujours quelque chose qui passe quand il s'agit du rayonnement électromagnétique de haute énergie ;) l'idée partait de la ... D'ou pourquoi j'en est émis la proposition, si on s'en sert pas c'est je pense avant tout un problème de mise en oeuvre de senseurs capable de l'assumer sur un sous marin, mais en théorie : l'activité d'un réacteur (actif) doit forcément laisser passer quelque chose même avec des km d'épaisseur d'eau, peut être pas assez pour un senseur pas trop complexe capable d'y discriminer a de l'activité cosmique je sais pas ...

Bah les documentaires sont rarement des bases "sérieuses" pour en discuter ... Et bon en réalité un astéroïde ferreux a autant de chance d'être dévié par une forte détonation de surface qu'un astéroide rocheux (de la chondrite étant avant tout une belle masse d'oxyde de silicium, mélangée a des billes d'autres métaux (éclats fossiles d'astéroïdes métalliques éclatés et recomposés sur les chondrites) et une masse de carbone) Ce qu'il faut de "base" c'est un engin nucléaire avec une forte masse a soumettre au flux neutronique a la détonation (soit réaliser un engin nucléaire en étant généreux en matériaux divers d'architecture) car ce seront ces matériaux qui vont remplacer la masse gazeuse sur terre ou se propage l'onde de choc d'une détonation ... Et frapper l'astéroïde violemment : pour lui transmettre en surface du mouvement et le "pousser" C'est sur que si on utilise une arme "miniaturisée" actuelle : on risque de manquer de cette "masse" la, en étant généreux sur une architecture a vaporiser en plasma sous flux de neutron a la détonation : (qui en quelque millième de seconde va rester solidaire et ne pas s'émanciper dans le vide comme ça) on dispose de quoi "vraiment" frapper par une onde de choc réellement capable de transmettre du mouvement a la masse de l'astéroide par le plasma de la détonation ... On peut même imaginer par exemple 2 engins nucléaire proches l'un de l'autre pour exploser de manière a bien fouetter la surface d'une belle claque capable de transmettre le + de mouvement cinétique possible en explosant a quelques centièmes de secondes d'intervalle : la première produisant le + de plasma gazeux possible, la seconde reposant son onde de choc dans ce plasma de la première ... Evidemment, ça sera un engin nucléaire très "spéciale" par rapport a ce dont on réalise sur terre pour la dissuasion ou justement vu qu'il y a une masse de gaz atmosphérique pour transmettre une grande quantité d'énergie par onde de choc : on a pas besoin d'un tel procédé (a proscrire même pour leur efficacité sur terre) Le tout étant de produire cette masse de plasma gazeux qui reste suffisamment dense quelques dixième de seconde : pour frapper la surface de l'astéroïde ... Et la métallique ou pas : il ne peut recevoir qu'une belle pichenette capable de sérieusement le dévier ;) Et si en + en pourrait en diriger le flux que sur un coté, on augmenterait encore + sensiblement la quantité de mouvement transmise au bolide dans la direction voulue pour l'envoyer ade patrès sur une autre orbite solaire qui ne pose pas de problème de sécurité terrestre Mais je pense, que si l'arme est suffisamment constituée de quoi remplacer pendant un temps très court l'absence de atmo pour propager une onde de choc : même pas besoin d'avoir un flux dirigé : et compter simplement sur la puissance de l'engin + sa masse de plasma crée pour fouetter le bolide Et même pourquoi pas, au préalable, installer sur le bolide par une sonde une quantité de matériaux en surface qui va fortement réagir avec le rayonnement de l'arme a la détonation pour maximiser le tout (mais bon on augmente les couts)

Si on veut un coup de "boost" sur le secteur, les états peuvent très bien le faire d'eux même en prenant leurs responsabilités a ce sujet ... Surtout en + a une époque ou l'occident manque cruellement de stratégie industrielle pour se reprendre en main en termes d'avenir économique, le spatial est une voie a explorer aux niveaux des capacités d'investissements et d'industrialisation ... Pour moi la seule place acceptable du "privé" dans l'industrie spatiale en l'état d'industrie pionnière dans le quasi même état qu'il y a 50 ans et le début de la grande course a l'espace entre l'URSS et les USA (car n'ayons pas peur de dire, en termes de capacité véhicules : le secteur spatial est grosso-modo au même point qu'il y a 50 ans : ce qui veut dire, que tout reste a faire en réalité : parce que l'espace a fait du sur-place a cause de choix stratégiques contestables notamment durant les années 70 et le choix de la navette américaine puis le choix de la faire stagner dans un état "ultra couteux" sans amélioration notable, sans successeurs rien ...) la seule place acceptable la dedans : Et d'être sous traitant et maitre d'oeuvre "industriel" (celui a qui ont donne simplement la charge de construire selon un plan précis exigés par une agence spatiale qui s'occupe elle de développer) de programme, mais pas : concepteur ... Mais surtout, surtout : quand on sait combien certaines ressources de métaux (beaucoup en réalité) sont en train de se raréfier sur terre, et combien le jackpot sera magistral pour le premier qui dans 30 ans peut être parviendra a exploiter dans l'espace ce type de ressource en capturant un asteroïde et en mettant en place une infrastructure automatisée d'exploitation ... J'estime qu'il est du devoir des nations de veiller alors qu'un tel déséquilibre potentiel ou le privé prendra un pouvoir considérable de faire la pluie et le beau temps sur le marché des matières premières spécifiques ultra couteuses, de prendre les devants technologiquement, juridiquement et d'infrastructures pour que cela n'arrive pas ! La seule posture raisonnable, est un consortium des nations spatiales se partageant le gateau de manière juste et équitable, tout en récompensant évidemment la nation qui investit le + dans le consortium ... Si le privé s'en mèle avec en parallèle des intérets stratégiques d'état derrière ect : on peu s'attendre alors a bien des dérives & coup bas Autant plutot prendre les devants pour faire ça intelligemment, que personne ne soit "lésés", que tout le monde qui participe y ait accès, et que les retombées soient correctement réparties ... Bon évidemment quand je pense a tout ça, j'ai conscience que la France et l'europe sont très avantagées par le fait d'être les seuls a avoir a disposition un port spatial a l'équateur qui servirait a l'évidence : de point de départ massif de développement du consortium "autour" et que quelque part je prêche un peu pour "mon église" en sachant cela ... Mais bon, le problème c'est que si on laisse le privé faire comme il le sent et le cadre juridique vide ect : USA et chine vont tout rafler ...

La dessus, il y a eu beaucoup de "contre-vérité" la cause en étant la mode successive des films hollywoodiens catastrophe comme arma-machin et autre space trucboy bidule ... Qui a eu tendance a faire faire dire a une certaine communauté scientifique quelque peu "échaudée" par cette mode et ce cinéma hollywoodien et les solutions "nucléaires" ... Mais en réalité, il existe toujours des scénarios de déviation a l'arme nucléaire toujours tout a fait crédible ! Sauf que, évidemment ça ne se ferait pas par une pseudo mission d'aller y atterir et d'y déployer une équipe de cowboys malpolis qui jurent, crachent et boivent pour forer un trou comme on y chercherait du pétrole dans le texas ou des topazes dans le bush australien pour y installer une bombe qui aggraverait le scénario catastrophe en réalité ... Ceci dit, dévier sensiblement un astéroïde par une détonation nucléaire bien gérée a fleur de peau du bolide et suffisamment le dévier vers une orbite solaire sécurisante pour la terre : reste un scénario crédible et envisageable ! La faute en étant au cinoche américain qui a fait un peu n'imp avec ce type de solution, en la rendant risible et stupide alors qu'il existe toujours une base très sérieuse et toujours envisagée a ce propos : mais on évite de le dire depuis ... Car le problème numéro 1 c'est aussi l'opinion publique, et embarquer du combustible nucléaire du type plutonium sur un lanceur et son risque d'un chance sur 100 en moyenne : que ça pète au dessus des USA en répendant de la poussière de combustible ... (les USA ayant déja connu un scénario catastrophe du genre, avec la chute sur le territoire d'un satellite soviétique de type "furtif" bourré de plutonium pour qu'il fonctionne sur RTG (générateur élec a radio isotope) qui évitait justement les panneaux solaires et le rendait bien + "difficile" a détecter avec les moyens d'observation des années 70-80 Depuis cet épisode : chaque lancement avec un RTG pour une sonde d'exploration du système solaire vire a la foire au pugilat avec les militants US ... D'ou pourquoi : on évite d'en "parler" ...

Je sais pas pourquoi, mais mon petit doigt me dit qu'on est qu'au début d'une cascade d'incidents ... Peut être parce que le spatial privé me fait rogner (ça c'est sur ...) et que je suis mauvaise langue ?

Très impressionnant même, depuis son avènement et révélation a la face du monde en aout 45, par il est vrai un acte assez horrible en lui même mais qui ne fut au final bien qu'une goutte d'eau dans l'océan d'horreurs que fut la WWII : l'arme nucléaire aura permis depuis cette date d'empêcher tout affrontement direct entre puissances industrielles majeures de ce monde a la manière des 2 WWs par sa propre terreur qu'elle représente : Au point même que c'est la conscience de leur propre arsenaux et de leur capacité de destruction massive par leurs propres essais qui terrorisera les états majors de ces nations de ce qui se passerait si on appuyait sur le bouton qui en déclencherait l'offensive généralisée ... Et même ne serait ce qu'une seule au dessus d'une capitale ... Est déja terrorisant en soit ! (par contre une au niveau "tactique" sur des troupes et colonnes, ou stratégiques sur des sites "stratégiques" : beaucoup moins) Hélas ce n'est normalement pas ici (sur ce fil la) que le sujet doit en être débattu ... Mais si il y a bien une vérité, c'est qu'on a vilipendé les armes nucléaires comme la dernière des dernières des pratiques infamantes d'une nation qui la possède et la met en oeuvre (via essais et cie) et qu'on a hélas écarté la vérité au grand public sur leur "bilan" a l'échelle mondiale entre "bienfaits" par la dissuasion tout simplement ignorés ou niés d'une manière caricaturale, et leurs méfaits d'une conséquence d'un échange nucléaire sans prendre en compte la réalité des conséquences des centaines d'essais atmosphériques qui ont eu lieu en 40 ans environ (de 1944 vers début des années 80) Quand on sait par exemple qu'au niveau scientifique des statistiques épidémiologiques des conséquences des centaines d'essais nucléaires atmo en 40 ans sont évalués a, a peine 200 000 morts environ de conséquences "claires" des retombées a l'échelle mondiale ... Et qu'on la vilipende a ce point, sans jamais regarder + loin que le bout de son nez en ne la comparant simplement jamais avec la simple et mythique "kalash" reproduite de partout dans l'ancien tiers monde et qui elle a fait depuis les années 50 et leur "diffusion" des dizaines de millions de morts dans des conflits régionalisés de faible a moyenne intensité liés a la décolonisation et au découpage absurde des frontières entre les peuples en conséquences directes, mais aussi le "coupe-coupe" en afrique, les mines de façon globale de part le monde ect ect ect : La réalité des faits est qu'en comparaison l'arme nucléaire est une enfant de choeur a la croix d'bois, mais qui "piquera" très fort si on la titille de trop c'est sur ... Même l'apocalypse nucléaire généralisé, a lui aussi été violemment exagéré sur ce que serait "un hiver nucléaire", et on aura tout lu et entendu en tissus d'aneries a ce propos ! C'est dommage ... A l'inverse, jamais on se pose la question, sur le nombre de vies de manière "raisonnable" qu'elles auraient au final économisé juste par la dissuasion de leur existence ? J'entends par la, par exemple le fait qu'une WW3 si les armes nucléaires n'auraient jamais existé, aurait en toute probabilité éclaté dans les années 55-60-65 environ : et la ? Combien de morts aurait il fallu comptabiliser si les 2 blocs se seraient affrontés pour de bon avec leur capacité industrielle avancée d'armement conventionnel "lourd" ? Et la en général, ceux qui la vilipendent, éludent la question ... Ne pouvant pas vraiment imaginer ce qu'aurait été notre monde "sans" durant toute cette période, et les conséquences notables qui se seraient répercutées jusqu'a aujourd'hui !

Je suis assez d'accord avec ça ... En France nous avons 36 000 communes qui coutent très certainement des dizaines de milliards ne serait ce qu'en fonctionnement, avec beaucoup de cas absurdes de communes "hameaux" qui n'ont même pas 150 habitants ... Ou encore les aberrations des grandes agglomérations avec un jolie découpage communal en mode "banlieue" qui est parfait pour empécher un transfert de solidarité des riches centres villes aux banlieues pourries sans le sous et qui en + a été aggravé recemment par un certain président et sa volonté de supprimer la taxe pro au bénéfice des communes (la taxe pro permettait un petit réequilibrage de richesses entre une banlieue et un centre ville : le centre ville ne pouvant acceuillir une industrie riche en taxe pro, après tout dépend aussi le potentiel d'emplois tertiaire de la ville aussi) Dans tout les cas, on sait que le découpage communal est injuste en France : non seulement il est fait de sorte que les riches habitants & commerçants des centres villes ne soient pas solidaire a l'échelle de la commune avec la banlieue qui est une autre commune dans l'immense majorité des cas des grands agglo françaises, tout en coutant un bras + une jambe et un pied au pays de façon globale en ponction sur le citoyen et les créations de richesses ! (par le biais de l'impot local et de la redistribution nationale par le biais de la subvention et du traitement des élus) A titre de comparaison, la GB n'a que 7000 communes sur son territoire pour une population globalement similaire a celle de la France, il y a donc des efforts clairs et nets a faire en supression-fusions de communes dans ce pays pour en baisser considérablement le cout de fonctionnement Combien de milliards en frais de fonctionnement pourraient être économisé si on divisait par 5 environ le nombre de communes en France par le biais de la loi (voir d'un référundum pour que ça soit très "fort" en signe de message émis) tout en veillant a étudier largement la question avant pour adopter les bonnes lois en parallèle pour que ça se fasse pas "dans la douleur" avec par exemple, nombre de communes qui perdraient leur mairie et si on y prend pas garde : pourraient perdre beaucoup de services et d'entretiens si on a pas de lois et dispositifs de surveillance pour s'assurer que les transferts a de compétence des petites mairies vers des "noyaux" urbains : assument leur responsabilité d'assurer du service dans ces anciennes communes ! (en gros que cela ne riment pas avec perte de services comme un déneigement local en hiver, des clubs sportifs correctement subventionné a l'échelle locale de la même manière qu'ils le sont aujourd'hui, assos diverses comprises ... Et tout ce que fait a l'échelle locale une mairie pour ces citoyens : a défaut peut être l'administratif classique : a moins a la limite de tolérer l'existence d'antennes de mairies restants dans un petit bureau pour l'état civil et cie) Et au passage vendre les mairies au meilleur prix ... (avec une part pour l'état vu ce que les "mairies" peuvent avoir coutés historiquement en subvention a l'échelle historique en richesse : un juste "retour") Autres sources de fortes dépenses-économies sensibles a gratter dans ce pays : le magot de redistribution culturel, pour "les monuments historiques" qui nous coutent des bras lui aussi ... Surtout, surtout quand il s'agit ni + ni - moins que de prendre en charge des travaux de restauration pour des propriétaires privés pour la seule condition : qu'ils ouvrent au public ... Je ne dis pas que pendant un temps ce fut "fort" nécessaire pour conserver notre patrimoine ... Mais disons qu'a l'heure d'aujourd'hui beaucoup, en ont largement bénéficié ! Et beaucoup a été fait ... Et n'est plus en "danger" voir : le peu qui peut rester a faire chez certains privés, pourrait très bien être un peu a leur charge aussi ! Soit en gros mettre un coup d'arrêt temporairement pendant une petite décennie au moins, le temps que le pays se redresse en dépenses publiques, de lacher du magot a grand coup de milliards pour les batiments historiques, notamment a destination de propriétaires privés ! (ce qu'a donné la France en subventions au prop privés en 30 ans équivaut très certainement a un magot inimaginable, qui manque cruellement aujourd'hui en endettement massif : ceci dit, je n'accuse pas ce transfert la d'être a l'origine de l'endettement qui est un poids aujourd'hui) Je pense que la situation actuelle, pourrait largement permettre un temps d'arrêt de subventions quelques années en attendant un retour a une forte croissance éco qui amènera les finances capables de redémarrer ce principe de conservation Evidemment, le problème, toujours le problème : les milliards économisés n'en reviendraient pas forcément pour autant au budget de la défense et c'est ça qui est triste d'avance, bien que souhaitable ! A moins qu'un gouvernement s'éveille sur l'urgence de la situation avec l'évidence de l'explosion des dépenses militaires des BRICS actuellement, et qui accorderait un fort transfert de dépense vers la défense en tant que rattrapage : pour que la France conserve sa place de 3 ème budget militaire mondial, tout en augmentant sensiblement le niveau

Je crains que vous ne fassiez une erreur : Aucune matière en réalité n'est capable de faire écran total au rayonnement gamma, qui parviennent toujours a passer quelque soit les épaisseurs mais après en des quantités toujours + faibles mais belle et bien la ! Un exemple simple, dans une centrale nucléaire, on considère qu'une piscine de refroidissement d'assemblage doit disposer d'au moins 8 mètres d'épaisseur d'eau, depuis le sommet des assemblages combustible (ce qui revient a une profondeur d'eau d'au moins 12m environ) pour rendre sécurisante la circulation et présence humaine dans le batiment sans patir au niveau santé pour le personnel ... Mais ça ne veut en aucun dire en réalité, que les 8 mètres minimum d'eau de la piscine arrêtent intégralement les rayons y ... Qui continuent toujours a passer : seulement a un niveau raisonnable pour la sécurité et de radio-protection pour assurer une activité humaine dans des conditions raisonnables Mais il suffit de rentrer dans le batiment avec un radiomètre fait pour ce type de rayonnement électromagnétique : pour qu'il vous dise que c'est un vrai bombardement ici ... Et la piscine en étant la source ! Pourtant 8 a 10-12 mètres d'eau déja ! En réalité je crains que même 5 km d'eau n'arrêtent pas intégralement une source gamma de parvenir a laisser passer quelques rayons ... Même le plomb, le matériaux le + efficace qui soit a épaisseur équivalente par rapport a l'eau (qui elle est l'un des moins efficaces : mais qui est l'un des + simples a disposer de l'épaisseur pour "la sécurité") est considéré comme non étanche au rayonnement gamma qui parviennent toujours a passer : a des niveaux + ou - létal selon le niveau énergétique des rayons Je pense en réalité, c'est surtout une question de "senseurs" pour faire de la détection de ce type dans l'océan, car il faut toujours une certaine quantité de rayonnement pour que des radiomètres classiques parviennent a les détecter (la évidemment on rentre sur un terrain ou pour moi c'est le flou total : je dirais même l'ignorance totale) car il me semble que seule des technologies très très encombrantes de type calorimètres de labo de physique d'accélarateur de particules ect sont capables après de détecter une source "faible" ou des rayons a l'unité Le vrai problème doit être plutot "la"

Il suffira de patienter un peu ... La chine en réalité joue "gros" a bouder airbus au vu des cadeaux qu'elle a reçue d'airbus par le passé et que boieng ne lui a, a l'inverse : jamais rien cédé du fait de la fermeté US a ce propos (les transferts technologiques) ... D'ici 3-4 mois : ils reviendront comme si de rien n'était vers airbus, sachant que leur avenir industriel aérien : c'est airbus et leur coopération a apprendre a faire des équivalents d'A320 chez eux et en maitriser tout les aspects (ce qui est loin d'être le cas a mon avis, si la coopération cessait dès aujourd'hui : je crains pour eux qu'ils ne soient pas en mesure de continuer l'aventure seule et de fournir ces a320 "moins chers") Ce qu'il faut maintenant, c'est habituer les chinois a une nouvelle politique franco-européenne : ou on ne le cèdera + jamais rien, ou a condition qu'ils apportent eux aussi quelque chose sur la table (du marché qui fasse bosser les européens par exemple tiens tant qu'on y est ... Autre que du produit de luxe qui n'est que du marché de niche porté a une échelle un peu + industrielle que d'habitude car les 150 millions de chinois "consommateurs" du moins en état de l'être étant il vrai "friands" de ces produits de luxe européen ...) On ne peut plus se permettre avec eux, les erreurs du passé a tout leur avoir "passé" justement, terrorisé de perdre quelques parts de marché qui ne bénéficient pourtant a pas grand monde en europe ! L'avenir de la relation doit devenir constructive pour les 2 sous continents ou ne sera pas ! Mais en finir avec cette relation a sens unique qui nous fait perdre jusqu'a notre honneur !