alpacks

C'est un lexique très "terrestre" quand même ... Y a rien de propre aux marines et AdA hélas

Pour moi, la sirye ne sera envisageable, qu'après la réelection d'Obama et la reconquête du congrès par les dém ... Pour cette fois ravoir une majorité "claire" qui aurait alors la possibilité de voter cette guerre a Obama ... Sans les USA cette guerre ne peut avoir lieu, que se soit bien clair ! Bien qu'au niveau tactique : ils peuvent utiliser l'irak comme ils l'entendent a ce niveau : mais ça demanderait de revenir en arrière au niveau retrait de troupe de "stabilisation" car la tension en irak au niveau civil remonterait hélas d'un cran si ça devait arriver Mais pour l'instant, Obama a les pieds et les mains liés du fait qu'il a déja engagé les USA en libye, puis retrait obligé du fait que pour la suite : il fallait l'accord du congrès, accord qui ne lui a pas été donné et qu'il ne lui donnera pas non plus ! Les rep étant trop heureux de pouvoir mettre Obama et les démocrates devant la "contradiction" : ah ben tiens aujourd'hui c'est vous les va t'en guerre (ils s'en délectent bien que l'électorat US n'est pas imbécile non plus : ils se doutent bien de la différence entre irak 2003 et libye 2011 et l'éventuelle sirye 2012) Cette guerre si elle a lieu, va directement dépendre de la présidentielle US qui arrive a petit pas, et des législatives générales qui vont avoir lieu aussi (en espérant que l'erreur de la mid-terms 2010 qui bloque ce foutu pays sera rattrapée) Mais bon évidemment, avant ça Obama va certainement pas la jouer a la doubleW aux guignols : j'attaque l'irwouak ! Sans lui : on peut oublier ! :lol:

Ils l'auraient "faits" ... Les britanniques auraient été bon, pour dire adios a l'utilité du trident dans l'avenir ... Les USA auraient pété une durite devant le désastre, c'est bien de menacer de le faire, mais le faire c'est encore autre chose ! Bien que les USA ne se souciaient encore que peu de leur impopularité sur le continent sud-américain ... Mais imagines quand même les conséquences d'un tel acte ? Buenos Aires victime d'un trident dans la gueule ... Un coup a multiplier les che guev' en herbe sur tout le continent sud-américains pour 20-30 ans sans espoir de retour, le continent entier l'aurait trop mal vécu ... Et les soviétiques s'en seraient frottés les mains pour augmenter sensiblement leur influence : Les USA avaient deja eu assez et plein le c.. de Cuba Alors si c'était pour en conséquence, faire évoluer la situation sud-américaine après les dictatures "droitière" héritières de l'opération condor a autant de cuba qu'il y a des pays la bas, qui se feraient savoir tel un nouveau rouleau compresseur "révolutionnaire" après un tel acte : Le résultat aurait été désastreux pour les USA Jamais ils n'auraient je pense laissé faire une telle réponse, pour des iles peuplé de quelques ".....biiiiiip...." de moutons (bèèèèèèh) alors qu'aurait été en jeu pour des décennies l'influence occidentale sur l'ensemble du continent sud-américain Déja que juste le soutien US des années 70-80 aux diverses dictatures militaires sud américaines : leur a couté beaucoup d'influence dès les années 90 ... Le tir d'un trident britannique sur l'argentine : :O Pas beaucoup de monde en amérique du nord aurait aimé imaginer le résultat, alors qu'on était encore en guerre froide, et qu'il fallait a tout prix préserver ce continent vers un coté occidental de la balance : Sinon ça aurait été d'excellentes raisons de voir apparaitre des "révolutions" qui aurait débouché sur de nouvelle crise de Cuba : les soviétiques profitant de ces révolutions pour installer de nouveau silos sur ce continent : les pays en question auraient forcément alors été demandeur après un bombardement nucléaire argentin par un pays occidental Et donc le désastre quoi ... Voila pourquoi, je pense que cette menace ne pouvait en réalité n'être que des mots

Je voudrais pas jouer a l'écolo "emmerdeur" mais tout de même, je trouve ça choquant de tester ça a l'ile du levant, juste a coté du parc marin de port cros ou a l'inverse on y constate l'extrême rigueur de conservation marine (au point d'en faire chier des briques le moindre petit voilier juilletiste ou aoutiens qui s'y pointe l'été, apnéistes et plongeurs ect) Alors que la défense tire carrément des missiles de croisière juste a coté : bonjour la cohérence Je veux bien qu'il y a le coté : c'est comme ça, l'ile du levant est une ile militaire ect : Ok ... Mais quand même, la DGA pourrait avoir la bonne intelligence de constater qu'a l'ile du levant, on est en bordure du parc marin de port cros : et qu'il serait ma fois de bonne intelligence d'aller chercher un nouvel endroit pour faire de tels essais C'est pas les sites qui manque en méditérannée tranquilou-discret ! Bon j'irais pas non plus proposer au large de la base de solenzara (pan le M2000 qui viens de décoller qui se ramasse le nouveau missile next gen a l'essai : ça ferait pas bel effet) Mais l'ile du levant, c'est vraiment quelque part se foutre un peu du monde, juste a coté du + protégé parc marin des cotes méditerranéenne française et qui l'est de façon vraiment drastique ! Ca fait un peu ubu-kafka quelque part Il suffit du moindre problème a l'essai : et le missile peu tomber en plein parc de port cros ! Evidemment il a pas de charge explosive (heureusement d'ailleurs) mais ça n'empêche pas que même sans, un accident peu engendre du gros dégats quand même et ou libération d'éventuels polluants technologiques J'imagine ils font ça la bas, car il est vrai que les sites marins offrent dans les niveaux de visibilité aquatique des + élevés des cotes française avec la corse : pour avoir des images nettes du comportement missile dans l'eau, dans la phase éjection puis changement de milieu ... Je propose pas non plus d'aller faire ça a biscarosse (ou y a un jolie centre d'essais missiles) : car évidemment a l'inverse la bas : la qualité d'eau est + que passable pour espérer prendre des images pertinentes des phases du système d'arme sous l'eau (l'océan atlantique étant bien "verdatre" de la bretagne jusqu'a l'espagne car prolifération planctonique massive) Mais franchement le site du levant, c'est choquant et incohérent avec ce que l'état a l'inverse est emmerdeur jusqu'au bout avec le parc de port cros juste a coté pour faire respecter les nombreuses interdictions pour la protection du site exceptionnel ... C'est un peu comme si, on utilisait les frontières du parc de la vanoise et des écrins pour faire les gorets en artillerie ^-^

Qu'on arrête avec cette merde ... >:( Moi ça me gave particulièrement, de constater qu'on vient jeter ce genre de pourriture dans les médias : Alors qu'en réalité ça n'a pas le moindre lien avec tel ou tel système gbagbo ouatarra : rien a foutre ... Ca tiens uniquement du niveau de chaos dans lequel est rentré le pays et POINT a la ligne, comme n'importe quel pays d'afrique noire quand il rentre dans le chaos ! Gbagbiste ouatariste : STOP ça n'a rien a voir en réalité Tout tiens simplement des pratiques qui se passent dans un pays d'afrique noir quand il sombre et POINT ! Le reste n'est que basse politique puante de récupération de ce type de faits qui sont systématiquement inévitable a partir du moment qu'un pays perd le controle "civil" Surtout que les forces de ouattaras n'avaient pas + d'intéret a le faire que les forces de gbagbo !

Merchet est très bien chez Marianne que ça te déplaise ou non ! Tout comme il était ma fois bien chez libé aussi, mais marianne lui a offert une grooosse promotion (adjoint direction du canard quand même, au de la de son blog secret défense qui n'a pas grand chose a voir avec sa nouvelle fonction la bas) Et bon Marianne est loin d'être un canard "dépèche AFP" je vois pas ce que tu lui reproche, a moins que tu sois en rogne parce qu'ils ont fait le choix y a quelques temps d'en finir avec les commentaires : lieux d'invasion du spam frontiste sur le net, tout sauf représentatif ... D'autres d'ailleurs devraient en prendre de la graine (libé tiens par exemple d'ou venez merchet) car dans certains canard du net ça commence a furieusement sentir le paté niveau spam de la secte du cochon-cochonne Enfin c'est un peu politique tout ça, on est pas la pour parler de ça d'ailleurs :lol: En tout cas merchet a fait un excellent choix, même si c'est toujours triste de quitter le média ou il est monté en puissance au niveau de son blog d'actu défense hélas

Il prépare simplement l'arrivée de son prochain bouquin ... Ou il va encore se faire "passer" pour une philosophe, sur les révoltes arabes ...

Il ne l'a jamais vraiment été pendant longtemps, pour cause : la france de la grande muette ... Il faut dire aussi que pendant longtemps, mis a part le fait du passage des hommes par le service national : le reste de la population était très peu familiarisé avec la chose militaire du pays, et bon même avec le service national : les hommes concernés n'avaient de culture militaire qu'en gros ce qui les concernaient pendant leur service ... Comme je vois avec mon propre frêre cadet : qui a fait son service a la valbonne dans l'ain (caserne de régiment d'artillerie, 68 ème d'afrique) bon ben il ne connait de la chose militaire ce qu'il a vu la bas : du tir au canon, via les déplacements en champ de tir (canjuers de temps en temps, et aussi hautes alpes je sais plus ou) et basta pour le reste sa culture militaire est très faible, voir inexistante tant sur la marine, que l'AdA ... Moi qui a l'inverse a réussi a passer a l'as au niveau de mon service militaire ... (né en 1978 : je devais être des derniers a partir et en fait ça s'est jamais fait : officiellement le service militaire n'était pas terminé, mais dans les faits administrativement : ils nous ont laché la grappe, particulièrement ceux nés en fin d'année 78 : je suis du mois d'octobre, enfin ça c'est les tentatives d'explication du colonel que j'avais réussi a avoir a l'administration militaire de lyon : parce qu'a l'époque j'avais un gros souci : je cherchais du travail et toutes les entreprises m'exigeait un certificat de liberté de mes obligations militaires : ça m'a même bien fait ch... a l'époque, bien que content de pas l'avoir fait : car moi et l'autorité hélas ça fait 2) Et bien du fait que je suis une génération très internet : je suis 1000x + au fait que lui sur la chose militaire maintenant en france ! (bon a la limite il est internaute aussi hein aujourd'hui a 37 ans, mais c'est bien le dernier truc qui l'intéresse :lol: bon faut dire que son service a la valbonne il en a pas que des bons souvenirs aussi :-[ enfin des choses qui lui sont personnelles) La ou je veux en venir, c'est autant en remontant 10-15 ans en arrière, internet explosait en france, mais la culture médiatique des armées et de nos "matoss" n'était pas encore très développé, aujourd'hui en 2011 : les médias militaires sur le net se sont multipliés comme des petits pains ! Aujourd'hui, le politique s'il le désirerait vraiment, pourrait beaucoup + intéresser les français sur les questions des programmations d'équipements/armements et les questions du budget qui y est lié, du fait que le français est devenu petit a petit bien + accessible a ce niveau, évidemment c'est pas encore la panacée ... Mais entre le nombre de citoyens français au jus de nos programmes d'armement aujourd'hui, et leur nombre au jus dans les années 80-90 : on est quand même dans une ère, qui grace a internet : qui commence a se différencier a un niveau entre le jour et la nuit ;) Puisque l'exemple de mon propre frêre, faisant son service national dans l'artillerie classique, au 68ème d'afrique début des années 90 environ (91-92 par la il est de janvier 1974) était par exemple + qu'ignorant de façon général, sur les batiments de la marine (a part évidemment le foch et le clem connues de tout le monde a l'époque quand même) et tout autant au niveau AdA (déja discuté avec lui : il voit par exemple que vaguement ce que c'est un M2000 qui était le fighter moderne de l'époque, et le fleuron de notre AdA : bien qu'aujourd'hui il connait évidemment mieux le rafale du fait que maintenant c'est un zing médiatique) Les politiques aujourd'hui s'ils le voudraient vraiment pourraient nettement impliquer les citoyens dans les débats nationaux sur les budget d'équipements ! Bon c'est sur après si y a des journalistes abrutis comme en 2006 qui nous font le cout du SNLE mystère pour mettre en boite les présidentiables : ça donne pas envie ... Le soit disant 5 ème SNLE alors qu'en fait, le mec exploitait simplement une transition avec l'arrivé du dernier SNLE-NG a l'époque (le vigilant qui venait d'etre mis en service en 2004) et le fait que le manque était comblé encore a l'époque par 2 SNLE de type redoutable : ce qui fait que oui y a eu une courte période de transition a 5 SNLE : mais c'était complêtement nul et non avenu en terme d'intérêts ! Le genre de débats qui la oui : fait + fuir le citoyen qu'autre chose au vu de la polémique assez "imbécile" du moins de mon point de vue ... (et encore cette transition au moment du débat, n'avait même plus lieu d'être : ça a du être + ou vrai 2 ans auparavant en 2004 a la mise en service du vigilant : ou il fallait encore 2 redoutable en service pour assurer le roulement sur 4 SNLE : 2 SNLE NG, 2 "redoutable" et le vigilant NG le 3 ème qui arrivait "juste" enfin je parle de ça, parce que c'était écoeurant d'inutilité et de polémique absurde autour de nos arsenaux : qui lui fait pas forcément une bonne pub : surtout si on inculque faussement dans la tête des gens : qu'on nous aurait alors caché 1 sous marin lanceur d'engin dans la composante "allouée" ? Alors que c'était juste une transition pour préparer l'arrivée du 3 ème NG)

Il est clair que merkel a été + que légère sur cette histoire ... Tout ça parce que 15% des importations de pétrole allemande étaient libyenne ... (france en moyenne, on a ne dépend qu'a 3-5% du pétrole libyen ...)

Mouais gros Bof ... La gauche française (parlons en puisque c'est elle qui a le + de chance d'être a la tête du pays en 2012 dans des prévisions assez "raisonnables") n'a jamais vraiment été un quelconque frein aux infrastructures nucléaires militaire du pays hein ... Est ce que mittérand et la gauche a l'AN a été un frein et un danger pour nos capacités SNLE, SNA et nos armes nucléaires ? Ben on a eu la preuve que non ... Et si je ne me trompe pas, la décision d'équiper la france d'un PA nucléaire qui fut prise le 3 fev 1986 (page wiki du CDG) s'est faite sous leur gouvernement aussi : Puisque le chef de gouv a cette période était L.Fabius, qui perdra son poste 1 mois et demi + tard après la législative de mars 1986 ... le projet alors se nommait le richelieu, qui fut rebaptisé 1 an + tard par chirac (vainqueur de la législative de 86) en CDG vers le dépot de quille du navire environ en 87 (le gouvernement chirac avait donc hérité de la décision mittérandienne de la possession du PA nucléaire ...) Après on connait l'histoire, une longue histoire puisqu'il ne rentrera en service actif que 14 ans + tard après le dépot de quille sur le chantier DCN Je sais pas après ce qu'il en est pour nos SNLE-NG lancé en 1994 avec le triomphant, car c'est le début du chantier justement pour l'admission au service actif du soum en 1997 environ ... Il est évidant après que c'est sous baladur que le soum a été décidé pour de bon et lancé en chantier, mais sa préparation et plan : elle, date de la fin des années 80 au moins (l'architecture du SNLE-NG a l'évidence, n'a pu être que décidé alors qu'on était encore en guerre froide vu le sous marin de ouf quand même, et le besoin des français de pousser notre capacité a 14 000t ! La chute du bloc soviétique aurait eu lieu plus tot : pas sur que le soum aurait été aussi grand et poussé) et donc très certainement finalisé au niveau technique R&D sous un gouvernement mittérandien (Sous Cresson il me semble bien) + tard évidemment, il y a eu la parenthèse de la gauche plurielle de 1997 et l'abandon de super-phoenix : mais qu'on ne s'y méprenne pas, au niveau idéologique, la majorité de gauche n'avait rien contre la centrale : juste qu'au niveau financier elle ne tenait pas de debout et commençait a vraiment faire peur avec son fluide caloporteur au sodium manifestement impossible a sécuriser pour de bon sans risque de fuite ect : n'importe quel gouvernement sensé même de droite (et surtout la droite car encore + proche d'areva et cie je vais en expliquer les raisons) aurait pris la décision qui tenait du bon sens avec cette centrale qui devenait un vrai problème de sureté, tout comme un gouffre financier La droite, de toute façon l'aurait fait aussi, car proche du milieu areva/cogema de l'époque, comme maintenant avec areva ... Pour la simple bonne raison, qu'areva est parfaitement contre les RNR surgénérateur : ils produisent leur propre combustible, et n'ont besoin en "gros" que d'uranium 238 si on va au bout du bout du concept (même si au départ superphoenix a été blindé de plutonium en combustible : la finalité du projet était de produire du Pu239 via les centrales RNR elle même et offrir une indépendance énergétique TOTALE a la france : puisqu'une fois bien amorcée une telle filière n'a plus besoin que d'uranium appauvri en combustible : hors la france est propriétaire de plusieurs dizaine de millier de tonne d'U238 entreposé en russie d'ailleurs : Areva ressent cela comme un danger clair, car si la france se dotarait que de RNR en centrale ces activités baisseraient sensiblement ! Et son chiffre d'affaire : creys malville était donc forcément condamné a court/moyen terme, si c'était pas la gauche en 97 : ça aurait été la droite proche d'areva en 2004-2005 ou 2007 avec sarkozy : bien que lauvergeon et sarkozy = désamour il est vrai) Car le projet de RNR pour la france était un vrai danger commercial pour la cogema devenue areva ! Areva qui aujourd'hui voudrait fourguer des EPR partout ;) Une preuve que l'antinucléarisme de la gauche est en réalité plutot un fantasme, je pense que nos équipements nucléaire militaire justement, on été très porté par la gauche mitterandiste : sinon on les auraient pas forcément en service aujourd'hui ;)

Oui ils sont utiles, extrêmement utiles même pour un pays développé comme la france, notamment pour l'activité économique lié aux personnels de société pouvant habiter loin des centres d'affaires et aller/venir en moins d'une demi-journée pour des rencontre parfois décisives dans le monde économique ! Par contre ils sont a l'inverse très discutables pour des pays comme la chine (un réseau développé déja et en développement rapide) ou comme au Maroc (une ligne prévue) Du fait que ces lignes la, ne concernent qu'une utilité extrêmement limitée aux revenus moyens des résidents du pays ! Le projet marocain de TGV, qui aujourd'hui sert de vitrine actuelle de "vente" pour la SNCF/alstom est assez honteux en ce sens, car on sait d'entrée de jeu que les retombées économiques autour d'une telle infrastructure ne sera la, vraisemblablement qu'utile pour les européens qui aujourd'hui investissent beaucoup dans l'immobilier balnéaires marocain qui est un véritable "boom" aujourd'hui dans ce pays : Car l'utilité d'un tel train pour la société marocaine en elle même au de la des utilisateurs européens sera quasi nulle ! Alors qu'en même temps on constate quoi ? Le réseau ferrovière classique marocain pour l'activité économique normale et régionalisé de ce pays lui aurait bien eu besoin des milliards investis dans un tel projet ! En Chine évidemment le bilan est + mitigé : car il est vrai qu'aujourd'hui la chine est en plein boom économique, et en plein boom sociétal de revenus des classes moyennes urbaines (environ 8% de la population chinoise aujourd'hui bénéficie d'un revenu annuel qui se rapproche des standards pouvoir d'achat occidentaux soit environ 150 millions de chinois) Mais voila du coup pour un pays comme la chine ça fait malgré tout très : Infrastructure d'utilité a 2 vitesse : ça fait qu'un faible pourcentage de résidents dans le pays qui ont les moyens de ce payer et de pouvoir en avoir une quelconque utilité, malgré le fait que le potentiel de remplir les trains reste assez bon avec 150 millions de chinois au niveau de vie quasi occidental Pour moi, une infrastructure comme un TGV/shikansen ne doit se justifier que si son utilité dans la société dépasse le potentiel d'utilisabilité via les tarifs et donc l'accès aux divers classes sociales : permet a au moins 75% de la base sociétal du pays de pouvoir éventuellement l'utiliser : en france, c'est pret de 70-80% de la société française qui a les moyens de prendre le TGV de temps en temps ou "souvent" (perso j'ai souvent utilisé le TGV Lyon-montpellier durant des années pour des AR dans ma famille/et mon lieu disont "conjugale" alors que mes revenus étaient en dessous du SMIC annuel a 8000-9000 euros par an du fait de ma difficulté a pouvoir travailler une année entière sans discontinuer durant cette période : CDD principalement ... Ce qui en dis assez long sur le niveau d'accès des français au TGV en terme de revenu : assez bon, voir très bon) Ne pas oublier que c'est une dépense extrêmement couteuse comme infrastructure, dévoreuse de revenus fiscaux des régions impliqué dans l'investissement de base de la réalisation d'une LGV, le soutien de l'état a coup de milliards et aussi l'investissement de la ou des cies ferrovières du pays qui dévore tout la capacité d'investissement de celles ci : en france on a un bon exemple : Les TGV aujourd'hui dévorent littéralement toute la capacité d'investissement de la SNCF (en rames principalement, et en frais d'utilisation de la LGV même séparée dans une autre société RFF qui facture les passages = cout) mais aussi en développement conjoint de nouveau train : la SNCF est directement impliqué dans la réalisation des rames TGV chez alstom : les TGV n'étant pas des produits commerciaux appartenant a alstom mais a la SNCF/alstom ! D'ou pourquoi alstom a sorti l'AGV pour avoir son train a grande vitesse propre, qui ne dépend pas de la volonté de la SNCF Le résultat = la SNCF n'a aucune capacité d'investissement aujourd'hui sur les trains classiques tant régionaux que nationaux (les trains nationaux "corail" de toute façon eux sont voué a disparaitre : vers un modèle entièrement TGV dans les décénies a venir de toute façon) et les TER : aujourd'hui sont quasi entièrement financés par les régions pour leur mise en place, investissement ect : la SNCF ne devenant plus que prestataire de service sur le matériel roulant qui ne lui appartient même plus au niveau TER Hors en europe, le train régional est quand même un transport assez important dans la vie économique : chose a mieux mesurer aujourd'hui pour les capacités de demain entre les stratégies d'investissement TOUT TGV comme la SNCF aujourd'hui avec l'état et les régions, et les TER qui sont eux TOUT région en terme de plan financier Dans ces conditions, on s'aperçoit alors, que le train a grande vitesse ne peut être alors que raisonnable que pour un niveau de richesse seuil atteint d'une société/population ! Car si déja le TGV aujourd'hui dans un modèle comme celui français est un tel frein a l'investissement TER pourtant très important au niveau européen dans les infrastructures nécessaire au niveau des régions (en europe aujourd'hui les économies sont très régionalisées on le sait) ça en dit long sur les pièges dans lesquels les pays en voie de développement ne doivent pas tomber : S'ils investissent dans les TGV aujourd'hui : ils rendront alors strictement impossible le développement des transports régionaux demain a l'intérieur de leur propre économie autour des villes moyennes du pays ! C'est donc un terrain glissant et dangereux dans le développement économique d'un pays peu ou pas assez développé ... Ils pourraient y perdre toute capacité a développer ces capacités de transport régionale au bénéfice de quelques trains nationaux a grande vitesse qui eux ne répondront qu'aux besoins de touristes qui ont les moyens, et de la fraction la + riche de la société de ces pays Car les économies régionales, sont en réalité capitale pour le développement d'un pays : sinon on obtient des effets d'exodes qui aggravent tout, et du bidonville : qui ne sont que des tares pour ces pays, si au niveau des régions dans les pays en voit de développement pas de transport moderne investi pour le développement économique local via des outils pour se rendre au travail ect

Alors ça Y a qu'un moyen d'y sécuriser ... Emmener tout ça loin dans le désert entreposé en grosse pyramide et attendre que les français viennent le faire sauter en l'air ... Pour le reste ce stock sera jamais nul part en sécurité tant que pas détruit !

On pari que ce projet n'est qu'une proposition en bois de comité a la noix qui révasses de grand projet ? Pourquoi diable iraient ils construire un tel tunnel entre la russie et les USA, alors qu'il existe des exemples clairs de catastrophes boursières avec l'eurotunel ? Ca n'a pas de sens ... Surtout que les échanges russo-américain notamment par la sibérie : c'est de l'échange de masse de matière 1ère comme pétrole, gaz, minerai qui n'ont aucun intéret de prendre le train par rapport a la marine marchande bien moins cher pour les grandes quantités comme les matières premières ... Pour le reste le kamchatka étant le degrés zéro de développement en russie, comme tout la facade est de la sibérie : les échanges économiques de masse hors matière première (produits industrialisés) ont 100x + intéret a traverser l'altantique et arriver par la mer baltique pour moscou : la ou se concentre la consommation russe Ca n'a si queue ni tête

Ceci est une mission pour la pelle multifonction de l'armée de terre chinoise (on voit meme un gus attaquer un mur en pizzé lol)

Peut être parce que justement ... Il y a extrêmement peu de chasse en allemagne ... Pour eux ils filmaient ET l'extraterrestre en allemagne, les forêts y sont très peu chassée, au point qu'on y apperçoit de drole de chose : Les cervidés sont des diurnes et redeviennent a peu près approchables par l'homme (a des distances raisonables quand même) Tout simplement parce que l'homme ne les chasse quasi plus : du coup, ils récupèrent en quelques générations le véritable comportement d'origine de l'animal : un cervidé diurne et qui ose sortir dans les clairières en journée même s'ils repèrent des humains a 150 m : la ou les cervidés français, sont nocturnes et ne sortent que rarement des bois denses pour s'alimenter la nuit : avec le moindre bruissement a 500m branle bas et fuite ! Il faut dire que l'influence de l'écologie politique dans la société allemande est en gros 10x supérieur a celle qu'on connait en france ... Alors venir parler d'écolo bobo journaliste français c'est assez petit quand même ... En sachant ou ils en sont en allemagne sur ce type de pratiques et gestions naturelles Mais bon on est pas la pour parler de la chasse, mais je pense qu'il était important de préciser ces choses après ton post

Disons que ... Le gaz naturel c'est aussi très propre : Y a juste a voir les différences de pollutions dites "classiques" sur les moteurs a explosion, et ou avec les chaudières a bruleur les différences d'émissions de pollution entre un carburant pétrolier, et un carburant gazeux (méthane, mais aussi propane, butane ect) les moteurs ou bruleurs a gaz polluent systématiquement 10x moins ! A condition bien sur, de conserver des réglages optimisées car c'était pas forcément vrai sur les anciennes générations d'engins utilisant le gaz qui pouvaient devenir a la longue + polluant que n'importe quel autre a cause de "carburation" pas assez stable sur la durée de vie des moteurs en réglages : du coup en vieillissant ils pouvaient devenir encore + polluant qu'un mazout : car si déréglé les imbrulés peuvent prendre des proportions malsaines ... Pourtant sur du gaz, choses qui n'arrivent plus avec les injections électroniques qui veillent via sondes toutes la durée de vie d'un moteur et changent réglages d'air en concéquence Dans les années 70, les chaudières gaz étaient par exemple pas encore aussi répandue : beaucoup de gens s'en méfiait, et préferait le fioul pour chauffer les maisons a cette époque, car les chaudières gaz avaient mauvaises réputations en vieillissant : "usine a gaz" a CO faisant chaque années des morts a l'époque Aujourd'hui le gaz, carburant bien mieux maitrisé qu'on peu conserver grace a l'électronique, optimiser toute sa vie de moteur est devenu un élève modèle de propreté de combustion ! Et ce même avec les catalyseurs : l'essence et diesel sont loin d'être au niveau du gaz bien réglé sans catalyseur ! (bien qu'ils en ont un quand meme : obligatoire vu que véhicule forcément bi-carburant) Alors dans un turbo-réacteur aérien, avec de beau gicleur de chambre de combustion bien hi tech, et un moteur fusée avec mélange oxygène direct : je pense qu'on pourra considérer ce type d'engin aéronautique comme propre ! Pour le bilan carbone, il suffit de veiller de quelle filière viens le gaz et hop le tour est joué ;) Si le gaz viens de filière méthanisation de déchet ect : alors le bilan de l'appareil sera pas loin d'être neutre puisque c'est du gaz provenant du recyclage de déchet organique, ou encore du gaz de pétrole de torchère (voué a être honteusement brulé pour rien sur le champ pétrolier : idem, très bon bilan : puisque quoi qu'il arrive c'est du gaz perdu et cramé pour rien)

Y a pas de chercher l'erreur, ça s'explique assez simplement ... Le tornado britannique a un coup horaire presque similaire au rafale, et le typhoon britannique a un cout horaire de vol quasi le double du rafale (bon y a surement des exagérations mais l'ordre d'idée n'est pas si loin) Déja rien que pour la RAF, l'exploitation des avions durant les frappes : les couts étaient déja sensiblement + élevé pour les britanniques pour chaque zing en moyenne Mais il y a aussi un autre problème de taille : les munitions de frappes utilisées, sur un lien qui évoquait après 2 mois de guerre et les 1 ère évaluation de couts, les britanniques en étaient déja a 120 millions d'euros environ et expliquait leur frais mal maitrisé du fait que le prix moyens des bombes et missiles utilisées était de 800 000 euros par munitions larguées ! Alors que les munitions françaises, notamment grace a l'A2SM de sagem ont fait baisser la moyenne des couts globaux par munitions larguées bien + bas que ça (aux alentours des 300-400 000 euros par munitions larguées) Au final ça explique assez aisément la différence de 100 millions d'euros en notre faveur, alors qu'on a pourtant dégagé bien + de moyens aériens qu'eux et un porte avion ! Tout simplement parce que les frappes britanniques coutent sensiblement + chère que les frappes françaises du fait de leur munitions propres très couteuses par rapport a l'A2SM qui est l'une des munitions de bombardement morderne les + économiques du monde occidental, tout en étant redoutable et précise et tirable depuis ... Loin via le rafale (50 km !)

Renseignes toi, sur la composante majeure de l'économie française, tu risques d'y apprendre que les PME-PMI sont le tissu économique de masse LARGEMENT majoritaire en france : Il est le véritable moteur économique principal, la ou les économies anglo-saxonnes sont elles bien + motorisées et dépendantes des grands groupes internes a leurs économies et leur performance boursière, même évidemment comme chez nous ils ont aussi des miriades de PME-PMI, il n'empèche que la motorisation de l'économie français vient majoritairement de l'activité de ce type d'entreprises : mais qui ont un problème : souvent dépendante de la demande non française (US/allemande principalement) Alors qu'aux USA et en grande bretagne cette motorisation se trouve bien + centralisé sur le role boursier : C'est la raison pour laquelle, la france qui est un pays dont les entreprises sont bien moins nombreuses en proportion par rapport aux USA/GB a être coté dans une bourse nationale : sont très dépendantes hélas, de la consommation intérieure et de l'économie globale aux USA : cette dernière dépendant de wall street a un niveau inquiétant ... L'activité économique US si elle était bien moins dépendante du problème boursier : il y aurait belle lurette qu'on aurait pu sortir de cette crise, et qu'en france on aurait peu ressenti la faiblesse économique du fait de la faible demande du marché US a nos PME-PMI ... Hors, chose très étrange, qu'on a fait en 2008 en france : prété des centaines de milliards d'euros aux banques françaises pour les "sauver" : les PME-PMI se sont retrouvées devant un énorme dilemme, malgré le renflouement des banques par l'état : les banques ont utilisé de méthodes pour repréter cet argent avec des seuils de garantie bien trop élevé et anormaux ... Résultat très peu de PME-PMI française ont pu bénéficier de soutient économique via l'emprunt par les banques pour investir sur des nouveaux produits, process de production ect ... Au de la du problème américain et de l'économie US qui repart pas du fait de la crise des dettes souveraines, les banques ont considérablement ralenti l'activité économique française : en ne jouant pas le jeu sur les crédits auxquels ils s'étaient engagés a faire aux PME-PMI pour soutenir l'investissement et au final la croissance On en a même les preuves, ou en 2009 le gouvernement faisait des sorties pan pan cul cul attention c'est pas bien, a cause des banques qui jouaient pas le jeu après le renflouage ! Sauf que ça n'a eu aucun effet en réalité

Comme quoi Lopez a su lui faire "rentrer le métier" :lol:

Bon on commence a connaitre ;) Mais c'est toujours bon a revoir : http://videos.arte.tv/fr/videos/360_geo-4095416.html Vidéo dispo 1 semaine, a pas confondre avec celle de l'adjudant "lopez" bien connue celle ci aussi, c'est un autre doc mais qui couvre en gros le même sujet a quelque chose prêt + les missions anti-orpailleur en guyane et la surveillance de l'oyapoc

Une économie "réelle" faites de PME peu très bien fonctionner sans "banques" Hein ... Le système bancaire français viendrait a s'écrouler intégralement avec une crise éco : Qu'est ce qui empêcherait l'état de prendre un back up serveur informatique de chaque banque en question anéhanti En considérant qu'il ne s'est rien passé, en rétablissant toutes les banques sous une forme nationalisée, avec les comptes du back up avant crash ? Pour l'argent : banque de france, on renfloue tout en bifton et point a la ligne : Ton système économique repart d'ou il était comme s'il s'était rien passé ... La composante de banques nationales, après t'as juste a lui donner des instructions a accorder des emprunts pour que l'économie d'investissement PME-PMI fonctionne et tourne L'utilité des banques en réalité n'est que relative parce qu'on veut bien se persuadé de croire qu'elle le sont ! Ainsi que leur pognon virtuel qui ne sont que des chiffres sur des ordinateurs On pourrait a tout moment se passer d'un système de banques privés, puisque l'"état s'il le voudrait pourrait prendre le relais a 100% et nier un évenement économique qui les aurait balayé

Et un christophe38 ... C'est quoi ? Entre un éventuel frontiste aigri qui adorent pactiser avec les dictateurs en herbe, un coco qui croyait a luuuuutte final du guideuuuuuu, un anti sarko jusqu'a la lie qui préfèrera soutenir la pire des ordures internationales plutot que de regarder des choses + "raisonnables", un sioniste qui apréciait plutot le fait que tout ces dictateurs sanguinaires dans le monde arabe était un bon point pour qu'israel ait pas a dos les colères populaires du monde arabe ... ? C'est quoi un christophe38 ? Mais au fait christophe38 l'intéret des libyens en a t'il quelque chose a foutre ? Non pas que je cherche a politiser le truc, mais on pourrait largement retourner le problème de ton coté non ? Le CNT est ce qu'il est : un comité de libération du pays, avec ceux qui ont bien voulu cogner a sa porte depuis le début de la révolution ... Problème, difficile de faire élire des gens quand on a des armées prete a vous saigner a blanc pour le dictateur, pour que le comité soit éventuellement "démocratiquement représentatif" Alors vos conneries c'est bien gentil mais alors : L'alliance gaulliste et coco dans la résistance française en 1940 contre pétain ne serait donc pas + légitime si on écoutait votre pseudo posture qui sert a rien !

En mode mauvaise langue on dira pas grand chose en termes d'ambitions si ce n'est le même que le spatial soviétique habité : propagande politique :-X Bien utile pour occuper les pensées du petit peuple au lieu d'avoir a causer démocratie ;) Car si on reportait la chine a des normes démocratiques, avec ses richesses et sa société civile : elle aurait en réalité aucune chance de justifier des dépenses autour d'un programme habité, alors que seulement 8% environ de sa population a un niveau de vie comparable aux niveau occidentaux de pouvoir d'achat ect Sinon pour être quand même moins obtus au niveau politique de ma part : expériences scientifiques lambda en apesenteur, a la base la chine voulait simplement un accès a l'ISS, accès qui lui a été refusé (principalement les USA farouchement opposé a les voir foutre les pieds dans la station ;)) Disons qu'en science "pure" la chine est devenue très active, qui tient aussi au fait que des labos et personnels scientifique chez elle = bien moins couteux qu'en occident donc elle s'y donne a coeur joie tant qu'elle peut ... Manifestement ils désiraient faire moultes expériences comme les autres dans l'ISS s'ils avaient eu accès et surement y coller "un module a eux" Ce qui renforce quand même le coté "politique" de la chose : la chine développe son programme habité, parce que l'impérialiste américain nous interdit l'espace : vu du PCC ça sonne bien ;) Sinon je pense qu'en terme réaliste ça devrait s'arrêter a leur mini station de 50t et point final ... Ils parlent de mission sur la lune, mais ça c'est du blabla : alors qu'ils avouent eux même, réaliser ce petit programme a la soyuz pour acquérir l'expérience qu'ils n'ont pas ... Dans ces conditions, tirer des plans sur la comète "lune" avec les moyens "technologiques" limités qu'ils ont est assez illusoire et bon pour amuser le petit peuple chinois qui se voit déja avec des bases la bas, et des installations a la kubrick :lol: normal c'est le peuple, il aimera toujours fantasmer sur ces trucs La lune sincèrement, si ce n'est pas pour s'en servir réellement, il est obsolète de vouloir y aller, pour dire "on y est allé" Les programmes lunaires sérieux n'apparaitront uniquement, quand on aura des motivations sérieuses et définitives, d'y installer des infrastructures spécifiques permanentes avec une base semi-permanente (au moins, sinon permanente) pour en gérer la construction assemblage ... Comme par exemple un projet de télescope géant qui pourrait être très utile a l'astronomie-physique-exoplanétologie de l'avenir si on réunissait l'intéret des énorems téléscopes au sol comme le VLT ou l'EELT, et l'avantage du téléscope spatial : Une telle infrastructure sur la lune réunirait les 2 ... Des télescopes comme je viens de citer, demandent hélas du personnel permanent, d'ou l'impossibilité d'avoir des versions "spaces télescopes" Un télescope de 40m sur la lune, par exemple aurait très certainement d'apporter une capacité d'avoir une image directe d'exoplanètes et leur étude chimique par spectroscopie facilitée : choque qui sera pas possible surement sur terre ... Et qui risque d'etre difficile sur des formats comme des hubble next gen ect : D'ou le besoin de mixer les 2 via un téléscope comme sur du cerra paranal sur la lune ! La ça serait un projet sérieux qui apporterait une raison sérieuse d'y retourner et cette fois, commencer a y avoir des permanences en modules semi-entérés

On pourrait largement via éoliennes non raccordées sur réseau élec national ;) Hop quelques éoliennes a quelques MW qui allimentent une usine de crackage d'hydrogène avec les méthodes les + modernes et efficace sur les processus électriques et ça ira bien ;) Toute façon ça sera pas l'A320 et une flotte mondiale a houite mille zing a alimenter ;) Mais au meilleur des cas : un démonstrateur et puis + rien :lol: Rhooo je suis mauvaise langue, enfin bon, c'est pas le genre de zing qu'on réalisera en série même en 2070 ;) Par contre, on pourrait très bien justement pas s'emmerder la vie avec de l'hydrogène, mais faire voler ce zing au GNV ou au GPL ;) Si si ! Et qui serait mono-carburant pour les 2 moyens de propulsions (gains de place et d'autonomie) Je crois pas qu'ils soit bien compliqué de réaliser un turbo-réacteur qui fonctionnerait au gaz, qui est d'ailleurs le carburant numéro 1 sur les turbines a l'échelle RC ;) Bon bien qu'entre un turbo-réac et une turbine RC oui j'imagine y a tout un univers c'est vrai, techniquement ça doit pouvoir être possible Je parle de cela, parce que a l'inverse : la plupart des agences spatiales, aimeraient mettre sur pieds pour les lanceurs fusées next gen, des fusées aux gaz naturel/oxygène en tant que carburant (le CNES envisage d'ailleurs ariane 6 dès les ébauches pour une possibilité au GN liquide/oxo) Ca serait histoire d'avoir le même carburant, pour les 2 types de propulsion différentes ;) un réservoir "chiant" en moins a gérer c'est toujours ça, et gain net en place/masse de carburant potentiel embarqué aussi ;) Restera après le besoin d'oxo liquide pour le moteur fusée a GN Ca serait fondamentalement mieux, et même parait évident que c'est le type de solution a envisager dès le départ et oublier l'hydrogène ! Alors qu'on sait qu'a coté il faudra du kérozène pour le turbo-réacteur : donc une perte de masse de carburant du fait de la multiplication inutile de réservoirs différents

Faut dire qu'ils ont vraiment été léger aussi Ils prends ses responsabilités, d'autres devraient en prendre de la graine ne suivez pas mon regard villipendeur politisé >:( :lol: Mais bon, avec la droite japonaise, des chances que ça aurait été encore pire