alpacks

Tout ce que tu vois dans cette vidéo, un A330 ou un A340 des familles en fait tout autant si on leur donne le moyen de l'exprimer dans un salon aéro ou ils ont eu autorisation de faire des manoeuvres qu'aucun pilote ne se permettrait sans raisons d'urgence valables sur un aéroport ouvert au trafic aérien ! Pour le reste, oui la vidéo a bien été retravaillée puisqu'on peut sentir assez clairement qu'il y a des passages accélérés entre x1,25 et x1,5 environ notamment quand il cabre puis se redresse après décollage pour dessiner une courbe "plateau" : On voit assez bien que c'est pas la vitesse normal d'enregistrement quand même ! Mais la vidéo a été retravaillée aussi sur les couleurs et effets de lumière, ça me parait net

Ca fait très opération de com' quand même ... Je doute sincèrement que la Marine russe n'avait pas autre chose a leur envoyer a ces marins en panne moteur ... D'autant que sur la photo on dirait pas que les conditions météo soient si difficiles (elles ont l'air surtout normale ...) mais a la limite on peut considérer aussi qu'un état de mer, ça change vite, c'est vrai ... (enfin sur les mers arctiques ou de proximité géographique avec l'arctique : Le temps en général est stable, stablement execrable lol) Le truc qui me saute aux yeux : Opération de com' tout simplement ... Créons les conditions pour légitimer au niveau populaire l'utilité d'infrastructures nucléaires militaires surdimensionnées pour la réalité économique de la Russie comme on le sait tous ... A mon sens, budgétairement la Russie est sensée avoir moins qu'un pays comme la France ou la GB en termes de parc de soum' et dissuasion nuke ... Il ne me paraitrait pas anormal si la Russie avait vraiment un climat démocratique fortement installé (ce qui n'est pas le cas ..) que sa dissuasion nucléaire notamment sous marine (la + couteuse) soit très fortement remise en cause dans un pays de cette dimension économique au niveau populaire ... De la je pense, la Marine russe fait de la com' pour le Kremlin c'est tout, il faut légitimer cette force nucléaire irrationnelle pour un pays avec un tel budget ...

Ca ce n'est qu'un chant du cygne de tout une force de commerce qui pendant longtemps a dénigré et menti quand a la supériorité de son appareil ... Mais comme on sait que le typhy est quasi commercialement mort, ça n'est qu'une confirmation de la stratégie globale de ce pays A ce demander pourquoi vouloir a tout prix un furtif ...

Ben justement, c'est bien ce que je dis, car a la base personne s'attendait a ce que le navire soit mobilisé pour cette opération, tout le monde parlait des bases otaniennes sud Europe et point ... Mais il a fini par l'être au grand étonnement de tous ... Mais peut être que y des choses qu'on veut pas voir quand a la dualité : PA ou ravitailleurs ? Pourquoi a t'il finalement été engagé ? Parce qu'on sous estime peut être les couts et gaspillage carburant monstrueux que peuvent générer l'usage de ravitailleurs qui auraient du en + avoir a gérer les AR vers les bases otaniennes des fighters engagés ... Avec le PA : Ben comme on sait qu'il y avait des fighters venant de bases corses et otaniennes, il y a eu des AR a gérer, mais probablement BEAUCOUP moins que prévu du fait de l'engagement du CDG permettant de se concentrer + sur de l'appro aux appareils sur zone et moins des transits ... Le problème des ravitailleurs si on compare avec un PA c'est qu'ils sont délicats a gérer sur tout le flux carburant nécessaire car c'est tout un groupe de fighters a qui il faut garantir l'aller comme le retour ... Si t'as un PA sur zone, tes ravitailleurs tu peux les allouer a un travail de ravitaillement sur zone et ne plus avoir a gérer des transits de fighter en + Moralité le PA est supérieur ...

C'est bien la première fois que j'entends dire que les ravitailleurs quels qu'ils soient ... Seraient en mesure de faire le job d'un PA ... C'est plutot des outils complémentaires, mais je ne vois pas l'un substituer a l'autre ! Un PA il ne faut pas oublier le principe que c'est une base aérienne qu'on amène ou l'on veut en mer ... Des ravitailleurs, tes contraintes sont pas du tout les mêmes : Eux ne peuvent espérer rester sur une zone que quelques heures, un PA des mois ... Alors évidemment y a plein de cas de figures ou la base aérienne terrestre est + avantageuse et permet aux ravit' de s'exprimer leurs plein potentiels ... Et pourtant, le PA c'était révélé tout aussi utile ... Un exemple simple : La guerre de Libye en 2011, le PA a la base n'y était pas apparu comme l'outil de prédilection pour cette guerre ! Je me rappel tout le monde parlait des bases otaniennes de Sicile ect, que c'était le vrai PA en méditerannée cette ile ect ... Pas grand monde parlait ici d'envoyer le PA pour faire le job dans les premiers jours ...

Avec l'instabilité de la région caucasienne, et l'évidence que les mistrals "russes" et au vu de ce qu'ils prévoient de les équiper, sont l'outil idéal d'intervention ... Et qu'ils savent pertinemment bien qu'ils auront d'autres aventures dans cette région pour mater rebelles comme djihadistes ... (djihadistes qui ont du converger vers l'EI/Daech et qui vont revenir foutre le bordel en Tchetchénie ou autour au possible avec plein d'argent et d'armes ...) Le dossier syrien ou il existe toujours un risque d'intervention occidentale pouvant bouter définitivement Assad ... Allez savoir, avec les frappes occidentales contre l'EI, l'occident favorise beaucoup les Kurdes en ce moment ... Après est ce que les Kurdes si le ménage est fait au niveau djihadistes sur le sol syrien : Pourraient profiter de ce nettoyage pour faire tomber Assad ou l'affaiblir encore + ? A ceci près qu'il n'y a probablement plus de forces d'oppositions a Assad (les rebelles a vocation + ou - laique car ça reste des musulmans) en mesure de s'allier avec les Kurdes pour menacer sérieusement Assad Dans tout les cas, les russes doivent rester vigilant, l'enjeu pour eux restant leur accès/escale portuaire militaire en méditerranée, et ce port pourrait très bien tomber dans un jeu de quille avec les frappes otaniennes si par exemple les frappes poussaient a un repli global du Daesh en Irak Et il n'y a pas que le Daesh qui s'est sensiblement enrichi avec le pétrole ces derniers mois, années ... ! Les kurdes d'Irak après la chute du régime irakien ont reprit en main a leur compte l'exploitation du pétrole, ça n'est pas pour rien si dans le kurdistan irakien les kurdes y vivent bien en comparaison du reste de l'Irak : Non seulement l'argent du pétrole a permis de se protéger des embrasements successifs, mais en + il a protégé le niveau de vie de la population kurde irakienne : Le kurdistan irakien vit actuellement un véritable boom économique, et cela a d'ailleurs provoqué des vagues de migrations de kurdes (de Syrie et de Turquie) vers l'Irak et renforcée avec la guerre en Syrie ... Les kurdes d'Irak au niveau financier pourraient changer la donne dans la région, et être ceux qui en finiront avec Assad s'ils décidaient une réunification avec le Kurdistan de Syrie, dans un accord avec ce qu'il reste des forces rebelles laiques en Syrie : On sait qu'ils ne sont pas alliés, mais pas vraiment ennemis non plus, des accords sont possibles encore surtout qu'ils sont la solution l'un et l'autre pour l'autre ... (les rebelles syriens laiques car les kurdes rafraichiraient leurs finances et moyens, les Kurdes car ils ont besoin d'occuper les militaires d'Assad sur plusieurs front en Syrie s'ils voulaient crée un grand kurdistan sur la base du territoire kurde irakien & syrien) Pour tout cela : Les russes n'ont qu'un visage, ils ont besoin des mistrals pour une mise opérationnelle la + brève possible, point ...

Dis nous les, au lieu de faire planer un mystère : )

Pourquoi n'ont il jamais essayé de développer des mini-fusées additionnelles basées sur un missile modifié a carburant solide fait en série par l'industrie de l'armement pour limiter les couts unitaires ... Avec des mini-fusées d'impulsions on peut logiquement désorbiter n'importe quoi ... Elles seraient montées sur axes directionnels motorisés (électrique) et une centrale inertielle, un accéléromètre et un calculateur (aujourd'hui ça prend plus beaucoup de place et de masse ce genre de bidules ...) et le calculateurs n'aurait qu'a décider de leur orientation pour désorbiter a coup sur par une impulsion ... Pouvant éventuellement être étagées pour permettre des "essais" au cas ou la désorbitation par une impulsion n'est pas garantie, on lache un petit étage comme un petit missile étagé (booster a poudre de missile) et on recommence (possibilité de 3 tirs) ou tout simplement réallumable via des pains de carburant bien isolés, tout est possible techniquement a ce niveau mais ça serait + couteux après ... De cette manière, le moindre objet lancé aurait en gros sa bonne garantie de desorbitement ... Pour les gros lanceurs dont les étages principaux peuvent selon la séquence de poussée prévue rester coincer comme déchets (l'EPC d'A5 retombe, mais dans l'histoire des lanceurs nombreux sont ceux qui ne retombent pas et ont fini déchet de longue durée puis qui finissent malgré tout en rentrée atmo mais de manière incontrolée ou ils ne retombent pas selon facteurs ou absenses de collisions, pas assez de matière ionosphérique pour le freiner ou que sais je ...) c'est variable selon les lanceurs et besoins, aujourd'hui les agences spatiales notamment occidentales utilisent une séquence de poussée qui garanti la retombée des étages principaux ... Mais il suffirait de besoin et de lanceurs nouveaux ou techniquement on a besoin d'exploiter + longtemps sur la séquence les étages principaux : Ils finissent en déchets spatiaux majeurs en orbite basse ... Et la, ça deviendrait intéressant avec des couts limités (il y a possibilité probable que ça ne coute pas + de 5 millions d'€ par lanceurs équipés voir moins selon le corps de missile nécessaire car il y aura du dimensionnement selon masse du déchet probable ...) Et même sur des corps d'étage comme l'EPC qui ont tjrs des séquences de poussée limitées a ce que l'étage n'aille jamais sur une orbite définitive mais de rentrée, il suffit d'un problème technique, l'étage bénéficie de 5 sec de + de poussée que prévue et ça peut tout changer la donne par accident, l'EPC ne retombe pas, devient déchet de longue durée et devient bien ennuyant pour l'avenir des orbites basses qui est quand même sombre en l'état au vu de la masse de déchet qu'il y a, et leur nombre exponentiel qui se multiplie avec les collisions ... Après quel nom un système de ce type pourrait avoir, désorbiteur a retrofusée ? Un "SDR" (système de désorbitement a rétrofusée)

De toute façon, depuis le début cette histoire se résume a un manque dans le slip de nos décideurs européens et leurs conseillers ne font pas mieux ... (car bon c'est bien LeGall qui conseille a notre ministre de l'industrie qui décide avec le président) Je peux comprendre le point de vu de LeGall sur l'importance cruciale d'être bien positionné sur le marché du satcom GEO et son format moyen (quel qu'il soit) Un manque dans le slip car a aucun moment ils se sont dit ce qui est pourtant évident, que seule les politiques audacieuses et qui ont une vision d'avenir permettent de s'imposer et de rester ou prendre le leadership .... Quand l'Europe décida d'A5 on a raflé un marché qui s'est crée par nous même et la perspective que permettait A5, parce qu'on a eu de l'audace de le faire ... Sinon ce serait US et Russes qui auraient ce marché aujourd'hui ... Et la, le problème avec A6 et ce qu'on envisage : C'est de répondre simplement a l'appel du pied de l'arrivé d'un concurrent qui lui a un intérêt manifeste qu'on s'enferme justement en Europe bien sur le format du 3t en moyenne et nous y tuer commercialement par effet de série fort du fait que c'est un lanceur qui a déja un nombre de tirs important garanti Alors qu'on sait pourtant tous très bien, que les constructeurs de satellites et leurs clients acheteurs (pays, sociétés) eux dimensionnent leurs sats selon certes déja leur possibilités financières ça c'est sur, mais selon le format moyen de l'offre aussi (pour pouvoir etre lancé ailleurs et tout) et ce format les poussent a se limiter a environ 3t notamment sur le marché GEO ou c'est la masse la + commune et pratique qui s'insère partout ok ... Mais si on décidait avec un peu + d'ambitions de permettre une hausse sensibile de l'offre en charge utile, il n'y a aucun raisons que les industriels ne suivent pas, surtout quand on est au début de l'ère de l'internet mobile a haut débit ... Et qu'il crève les yeux qu'un marché du satcom GEO super lourd est possible ! Si on peut garantir aux industriels un même prix/kg, ils iront car le besoin existe déja, mais il n'est satisfait qu'au compte goutte et de façon couteuse (lancement de Terrestar1 a 7t qui a couté 2 places sur une A5 mais comme il peut probablement faire le double en travail en GEO le tir était crédible financièrement) ils y viendront, et c'est nous alors qui forcerions les autres a réagir pour venir se placer ultérieurement ... L'enjeu dans cette affaire, c'est que les USA ont un besoin stratégique crucial de nous coincer sur ce marché 3t et ils feront tout pour nous donner l'illusion qu'on doit tout faire pour ce format en Europe ... Alors que la solution pour les bananer c'est ce partir sur une nouvelle offre pour 2020-25 qui serait en phase avec le fait que l'internet mobile par satellite va exploser en demande, et qu'il va y avoir un besoin sensible de tirer des satcoms super lourd qui pourraient aisément aller jusqu'a 15t Mais ça c'est uniquement si quelqu'un se met a proposer ce créneau de masse avec un lanceur et une crédibilité au niveau qualité bien entendu ... Je doute par exemple que la Russie puisse le faire (etre moteur dans ce format super lourd) car s'ils réalisaient un tel lanceur, il y aurait doutes importants quand a la fiabilité de long terme (a cause de Proton qui a sensiblement entamé la crédibilité technique des russes) L'Europe et le Japon pourraient le faire, le Japon d'ailleurs a un projet de lanceur super lourd pour succéder a son lanceur lourd actuel qui lance l'HTV vers l'ISS et leur réalise aussi des tirs institutionels ... On devine que ce projet est pour l'instant axé exploration spatial pour participer aux grands programmes US comme ils ont fait comme nous leurs preuves avec l'HTV : Ils pourraient très bien avec un lanceur super lourds assembler une station (y participer en tout cas) en mode cargo, ou épauler une mission habitée US de type SLS/Orion en leur apportant un cargo récupéré par RDV pour un gros apport carburant par exemple ... Et ce meme lanceur pourrait faire éventuellement du GEO commercial et répondre a quelques demandes en sat super lourd dans cet avenir si il était équipé d'un étage pour ... Il existe des possibilités de ne pas subir le marché, mais de le modeler pour mieux le rafler a nouveau ... Le marché du sat moyen a 3t s'est modelé autour d'A5 et Proton, il s'est modelé autour d'une offre + un besoin institutionnel autour de cette masse environ, et le marché a répondu en s'adaptant a cette offre : Les constructeurs de sats, font globalement du 3t en moyenne sur ce marché On veut pouvoir survivre aux USA qui vont potentiellement faire mal avec SpaceX ? Ne les immitons surtout pas, retournons l'offre a notre avantage par un lanceur + ambitieux et surtout + lourd ... Ca coute des milliards, mais combien en retombées après ? Ca vaut bien un effort financier de quelques milliards en + et de revoir totalement la copie, on va a l'abbatoir la

A moi il m'a paru tjrs évident que la vie est apparue de façon relativement tardive dans l'univers (3-4 milliards d'années minimum) notamment la vie stable ... Pour les simples bonnes raisons que durant les premiers millions d'années de l'univers, les galaxies étaient petites et l'activité stellaire était telle que le moindre monde solide naturellement constitué baignait systématiquement dans un environnement de rayonnement extrême car sursaut gamma de partout autour de soi et en + a des distances proches car les galaxies étaient toutes petites encore ... (elles avaient la taile de grands amas globulaires + un halo d'étoiles en sphère autour) Donc la moindre planète dure = baignant dans le rayonnement gamma ... Et puis faut il encore qu'elle parvienne a s'assembler cette planète, a une époque ou les nuages de gaz ne c'étaient pas encore massivement gorgés de poussières pour former des planètes et avec suffisamment de variété de matériaux a sa surface ... Non ça ne sera jamais sérieux ce point de vu ...

Voila qui doit donner des cauchemards au service de com' de LM, déja que la peau de banane du rafy F22 sur youtube ils doivent la digérer encore ... Alors le F35 jte raconte pas la pastèque qu'il va se prendre ...

A partir de mi mai comme c'est dit dans l'article Pluton sera visible par les imageurs de New Horizon a une définition meilleure que celle d'Hubble (post myopie !) ... Pluton comme Cérès sont assez mal définies par Hubble qui n'est pas vraiment fait pour observer dans ce type de lointain la ... Ceci dit Hubble a des images résolues de Pluton et Cérès mais très pixellisé et traité, Pluton on ne sait par exemple uniquement qu'il y a des alternances de zones sombres et claires (lumineuses qui reflètent fortement le soleil) et rien d'autre !

Ne pas oublier que la rêgle de l'autofinancement de type kickstarter, c'est que justement il n'y a pas de rêgle ni d'encadrement ... N'importe quel escroc y a le droit d'exposer un lambda projet pour tout le rafler dans sa poche ... De la, se poser les bonnes questions parce que bon, avec 800 000 euros, vous payez même pas le budget clim en électricité des bureaux administratifs du CSG a Kourou Une mission de ce genre la, sur la base d'une agence spatiale occidentale puissante : Ca chiffre minimum a 5-6 milliards d'euro ... Pour le reste, parler de creuser a 100m de fond avec un robot ... Mouais ... Et bon Lunar mission One, a part sur Kickstater : Quelqu'un en a entendu causer avant ? Bien sur que non ... Potentielle escroquerie qui surfe sur le vide juridique bien connu du crowdfounding

En même temps, on va pas demander a une mission Rosetta/Philae d'être capable d'empêcher le jeune adulte et l'ado décérébré de zapper sur les chtis a Las Vegas ...

Bien entendu ... Ceci dit, une adaptation de la base de navire des SNLE Le Redoutable, en SNA était probablement possible a faire aussi ... On aurait économisé probablement plusieurs milliards d'euros en faisant ainsi tout en s'équipant de soum' pouvant porter autant d'armes que les grands SSN US (Classe LA) et on aurait probablement pu se diriger vers ce qu'on considère + ou - un "frappeur" ... Voir même motiver a développer des torpilles a changement de milieu (des torpilles-missiles revenant dans l'eau que pour sa fin de parcours) Mais ça aurait eu comme résultat des soum' encore + vieillots aujourd'hui en terme de design, ça par contre c'est sur Les SNA Rubis/Amethyste restent les engins propulsés par énergie nucléaire les + compacts au monde, et les soum' nucléaire les + compacts de la guerre froide, et a l'époque cela il me semble impliqué des couts assez élevés en études et ingeneering pour l'intégration des systèmes (armes & senseurs, équipements ect) car on sait qu'a l'assemblage de nombreux systèmes on du être intégré au "chausse pied" ... Le fait d'avoir construit les soum' les + compacts au monde, nous a mené vers des soucis d'intégration système que n'ont pas eu les autres puissances avec des soum' + grands Mais il me parait probable que de toute façon a l'époque, on s'est servi du projet des SNA Rubis comme tremplin d'essai pour les SNLE-NG ce qui impliquait probablement le besoin de partir sur un soum' totalement nouveau ...

Un truc qui serait "bien" quand a la gestion médiatique autour de la sonde géré par l'ESA, le CNES (les autres agences européennes spatiales) mais aussi la NASA (comme d'hab les USA sont toujours fortement présent dans nos instruments scientifiques embarqués via de nombreuses universités, mais aussi des savoir faire d'instruments que seule la NASA peut mettre en oeuvre, de la mm manière que la chemcam sur Curiosity ou y avait que nous français pour maitriser cette techno du fait qu'on avait un besoin pour la maintenance en nucléaire a la base ...) Ca serait qu'ils soient un peu + explicite sur leurs systèmes (sans non plus révéler des données sensibles sur certaines techno qu'on comprend bien qu'il vaut mieux éviter de les donner en pature aux chinois) notamment quand il arrive ce genre de panne (me semble qu'au check system général après le reveil de Philae la capacité des batteries était grandement diminuée) Car bon ça reste peu compréhensible bien qu'on sait tous qu'il suffit qu'un composant soit un peu + exposé que les autres et il se retrouve avec + de chance d'avoir des dégats dans son électronique du fait des divers bombardements de particules (principalement protons et électrons du vent solaire mais aussi rayons cosmiques beaucoup + puissants et intenses) Etre + explicite autour des systèmes permettrait sensiblement d'augmenter les vocations et l'intérêt a suivre ... Perso moi j'aimerais bien savoir ce qu'il lui est arrivé a ce système d'accu de Philae !!!

Marrant car notre dernière embellie économique dans ce pays (97-2001) correspond a une période ou la France venait de se desendetter de 50 milliards du fait des privatisations et de surplus fiscaux imprévus qui provoquerons même une polémique entre le gouvernement et le président de la rep (Chirac) autour d'une "cagnotte a 2 milliards" ... A l'époque on venait de se desentter d'un bon 20 ème de la somme due En fait la France avec la crise économique déclenchée en 2001 avec le 11/09 loupera une chance historique d'en finir avec sa spirale de dette ... Car la dynamique stoppée était clairement une possibilité de se desendetter en continu chaque année avec une telle croissance, on aurait probablement plus que 400 milliards de dette aujourd'hui si l'économie mondiale était restée telle quelle sans le 11/09 (ceci dit on aurait pas échappé a celle de 2008 qui pendait au nez du monde entier depuis un moment avec la diffusion massive de ces actions vereuses)

Vivement 2018 qu'on se la pète un peu avec le premier Barracuda déployé ... Avec un peu de chance, il donnera même des complexes aux brits et leurs "Astutes" ... On leur enverra un peu de sable lol ( Je repensais aux aventures de l'Astute ensablé ...) Cela devrait en jeter en photo, les Barracudas ayant un design assez agréable et très en phase avec l'époque Je dis ça, parce que bon, faut bien admettre que nos SNA Rubis/amethyste commencent a faire vraiment vieillots, d'autant que bon a peine + grand qu'un diesel anaé actuel

Tout comme il y a des partenariats avec DCNS pour du laser naval, il aurait été étonnant que ce champ d'application ne soit pas exploré ... Même si ça serait fort intéressant de pouvoir suivre le drone, d'autant qu'on a un bon indice au vu du mode d'action constaté sur les observations faites des cas de survol Que le pilote récupère son drone ! Sinon jamais il n'y aurait pu avoir autant de cas de survol sans récupération des drones, c'est donc intéressant de le suivre ... Et dans le cas contraire ça serait inquiétant car signe qu'il s'agit d'une organisation qui a les moyens financiers d'abandonner le matos a chaque survol et la ça sent le roussi ... Mais au niveau sécurité ça me parait trop aléatoire d'essayer de suivre un drone en hélico pour trouver et identifier son pilote : _ Risque de le perdre visuellement a cause de l'arrière plan pouvant le cacher soudainement, puis de se le manger purement et simplement ... (1 hélico + équipage perdu ...) _ Risque au cas ou effectivement le drone amène bel et bien vers le pilote : Que ce dernier retourne le drone contre l'hélico au dernier moment ... (et idem de perdu ...) Un drone qui passe dans les pales ... Ouille s'il est pas tout en plastoque ... ^-^

Au niveau cohérence historique, je suis quand même sacrément dubitatif quand a ces dires ... Concevoir une fusée a l'arrache : Tout le monde savait d'avance que ça mènerait a l'échec impossible a corriger du fait des expériences cumulées qu'ils avaient tous sur les développements des autres lanceurs autour de la carrière de Korolev Du fait de ce qui avait déja été développé avant ce lanceur N1 : Parler de fusée conçue a l'arrache n'a pas de sens, d'autant qu'ils savaient aussi que c'était pour un programme habité, le problème est forcément ailleurs ... Dès les développements des premiers lanceurs habités (a vocation a devenir habités tout du moins) on avait repéré qu'il fallait une qualité de réalisation et de conception maximale (comme par exemple devoir résoudre des problèmes de résonances soniques mortels) Alors a moins d'avoir conçu le lanceur dans l'esprit d'un collégien qui a la flemme de faire ses devoirs, je ne vois pas en quoi ils auraient pu la concevoir a l'arrache : _ Les tech savent que si ils font trop d'erreur identifiées comme les leurs : C'est goulag pour trahison ou truc du genre, du fait de l'histoire personnelle de Korolev ils savaient tous que ça pouvait tomber vite fait bien fait ce genre de sanction "politique" _ Ils savent qu'ils développent un lanceur habité qui va demandé une qualité de réalisation et de conception qui va bien au de la, des objectifs historiques de base qui sont de pouvoir réaliser un simple missile stratégique de 1 ère génération De la, il parait vraiment douteux que l'ensemble de la conception générale de la fusée soit complêtement dans les choux dans une fuite en avant devant un pouvoir politique certes forts mais qui était un minimum réaliste

Ben non en Europe le moteur de ce type le + puissant qu'on dispose est le Vulcain, mais le Vulcain a été taillé pour fournir seulement 10% de la poussée d'Ariane 5 qui elle est tractée a 90% (pour ses 750t a tracter ...) par ses boosters a poudre ! Comme dit + haut il lui manque quelques centaines de Knewton pour pouvoir coller au design "masse" de ce lanceur En Europe on ne construit que des moteurs fusée dont on a besoin En fait c'est une question de profil de masse qui correspond éventuellement a des moteurs existants pouvant y répondre, la société a probablement choisi son profil masse a l'époque du fait qu'il existait ce moteur l'AJ26 et peut être d'autres pouvant y substituer ... Si ils voulaient y adapter le Vulcain : Il faudrait intégralement redévelopper un nouveau lanceur moins lourd, soit un nouveau profil de masse qui correspond a sa poussée

Nous ne sommes plus en guerre froide et bon je pense il est plus utile de rappeler combien l'association de têtes a 500t (surement boostable

Ca sent l'intox la ... Si le lanceur avait explosé sur un ordre manuel, alors ils auraient forcément attendu qu'il monte bien + haut (au moins 2-3 km) et pas a même pas 200 m au dessus du pas de tir, ca n'a pas de sens ou alors l'opérateur a paniqué et a donné l'ordre bien trop tôt quand on lui a dit qu'il faudra a l'évidence la détruire du fait du manque de puissance au décollage ..

Ne pas oublier qu'a la base il s'agit de soum' a 8000t portant 16 missiles et dans le cas présent avec le compartiment réacteur en moins directement découpé dans la tranche et les 2 autres parties ré-assemblées ! Alors que nos SNLE-NG eux pour un même nombre de missiles a assumer, pèse facile 12000t soit 4000 de + ... Cela en dit long sur combien a l'époque du Redoutable il a fallu condenser au maximum l'espace ! Ceci dit les SNA restent les soum' réputés pour avoir été équipé au chausse pied pour faire rentrer les machines et équipements tout du long de l'assemblage ...

Je suis pas sur, mais on a un topic sur l'Afrique en général ? Me semble ton HS est le symptome de son inexistance ou manque de visibilité dans la liste ... Sinon, bhé que veux tu ? C'est hélas pas près de s'arranger, pour moi c'est de l'habituel : Ca fait depuis la décolonisation que c'est le pain quotidien des états africains a tour de rôle, chacun leur tour : Ils partent en cahuète pour des raisons qu'on sait tous très bien, la corruption généralisée des élites africaines qui roulent pour elles mêmes en se gavant & goinfrant sur le bien commun de ces états sensé appartenir a leurs peuples ... Il faudrait un topic adapté pour en parler je crois edit : oh ben tiens, il était la ... : http://www.air-defense.net/forum/topic/8143-afrique-politiques-internes-et-relations-internationales/ en page 2 pour ça je le voyais pas ...