alpacks

Ce qui se résume a dire que l'écriture serait donc apparue en même temps que l'agriculture, ce qui est tout sauf vrai ... Il y a en réalité probablement facile 3000 ans d'écart entre les 2 mais bon ... Comme si l'humain venait d'apprendre l'agriculture il y a entre 5 & 6000 ans tiens ... (il a appris l'agriculture bien + tot que ça, car déja a cette époque l'espèce humaine était déja trop nombreuse pour qu'elle puisse être viable en mini-sociétés tribales ... Ce qui est + vrai a dire, c'est que l'apparition de l'agriculture a permis l'apparition d'un autre cadre : La complexification de la société humaine, qui accouchera + tard de l'écriture, mais entre les 2 il s'en est passé des choses ... L'agriculture est apparue quand l'homme a cesser de bouger, soit quand il est devenu sédentaire avec les tout premiers villages tribaux permanents ... Pour que l'écriture arrive après cela, il se passera encore 2000 ans minimum de complexification de la société humaine au sein des villes-villages en croissance démographique jusqu'a qu'apparaisse un cadre qui permettait que les richesses soient suffisantes dans cette nouvelle société urbaine pour que des hommes se mettent au service de la gestion Car avant cela, un homme travaillait que pour lui et sa survie même au sein d'un village permanent : Il travaillait a ses champs ... Qui aurait pu devenir scribe sans richesses s'accumulant ? La société serait restée figée ... Il a fallu que la concentration des richesses augmente pour que devienne viable le fait qu'on fasse travailler quelqu'un a autre chose que de l'agriculture tant pour lui même qu'en taxes ou en tant que gardes défenseurs (qui eux étaient apparus bien avant les scribes ...) de la ville en question C'est la concentration des richesses dans des villes qui étaient enfin sorties du format du petit village qui a permis que l'écriture apparaisse, et la preuve tombe toute seule quand on découvre que les premiers écrits ne sont que des inventaires de gestion des richesses d'une ville sous la forme d'une société état L'agriculture dans tout cela c'est facile 3000 ans + tot

C'est dangereux de faire vivre des civils sur des petites iles a caractère stratégique pour les questions territoriales ... Comme on l'a vu récemment en 2013 avec le pilonnage par les nord-coréens d'une ile frontière militarisée sud-coréenne, il y avait des civils et ils y a eu des morts parmis eux (4 je crois) Alors bon après je sais bien qu'on parle des chinois et qu'on puisse douter qu'il y ait grand monde dans la région pour porter ses "balls" jusqu'a attaquer une ile militarisée chinoise ... Mais le fait est que le cas nord coréen d'attaque éclair unilatérale brève pouvait être payant si il est possible de profiter que les dirigeants en face reste sclérosés et ne décident pas de réaction (pour diverses raisons comme la peur de la guerre totale ect) une attaque est donc toujours envisageable et dans le cas de cette ile ce serait probablement les viet-namiens qui pourraient être tenté de le faire Par sécurité il me parait évident qu'il ne faut surtout pas y loger des familles donc des civils, que des civils qui étaient la a l'origine restent ça peu se comprendre ... Mais faire venir des familles sur un ilot militarisé aussi stratégique en Mer de Chine (donc qui sera cibles de frappes en premier) c'est les exposer en premier ! Mais bon pour de la propagande après c'est toujours bon & exploitable si ça devait arriver, du genre : Regardez ils tuent nos civils (qu'on a mis nous même ici exprès pour accroitre le scandale si c'était arrivé)

J'aime bien, pas un mot autour du caractère sensible pour l'état français autour de la capacité industrielle "lanceur" d'airbus group (astrium) du fait que cela concerne aussi notre indépendance techno pour la dissuasion nucléaire ... On préfère poliment se cacher derrière les lanceurs civils ou la certes il y a tout nos intérêts économiques & géopol divers, mais on peut pas réduire le sujet a ça non plus, a partir du moment que la question est abordée on doit l'évoquer aussi J'imagine parce que madame la ministre a ordre de ne pas froisser certaines sensibilités ...

De préserver l'industrie automobile sur son territoire car représente probablement + d'un million d'emplois dans notre économie ... D'ou pourquoi en gros je dis que l'état aura toujours double discours a ce niveau : Un discours qui dit qu'il faut privilégier a tout prix le transport en commun par rail (tram, métro, TER-RER, train, TGV) sur la route en terme de stratégie globale communiquée Un autre discours en totale collision d'intérêt qui dit qu'il faut a tout prix maintenir l'industrie automobile a 3 constructeurs (bien que 2 groupes financiers seulement) nationaux et le probable million d'emplois liés (voir au de la, peut être bien 2 millions si on compte tout la question commerciale & d'entretien comme les concessions quoi) D'ailleurs a ce niveau on peut par exemple pointer des causes a effets de lien opposé entre les 2 comme par exemple le fait que les français consomment beaucoup moins de voitures familiales (berline familiale en gros le segment occupé depuis les années 80 par les R21-Laguna ect ) et l'offre TER qui s'est très fortement développée ses 30 dernières années (et encouragée par la politique de décentralisation des années 80) ... Le développement TER a autant fortement incité a la périurbanisation voir a la "périruralisation" en permettant a de nombreux foyers d'opter pour un retour en lotissement rural (cas typique par exemple la région Rhone-Alpes ou l'habitat a vécu un très fort retour au rural en lotissements des lyonnais travaillant dans le tertiaire) sans pour autant inciter a consommer des voitures familiales routières de ce segment car le TER fait qu'on a besoin que d'une petite voiture (voir un 2 roues) pour aller a la gare le matin pour travailler La ou par le passé, les ruraux en lotissement moins nombreux mais qui étaient déja en fort développement quand même depuis les 30 glorieuses incitait auparavant a consommer des voitures familiales car pas mal de route a faire au quotidien pour aller travailler (on peut noter aussi la forte poussée du diesel en lien aussi) Alors qu'a la même période, les 2 groupes (les 3 marques) avait progressivement délocalisé la production des petites voitures et concentrait au niveau de l'outil industriel en métropole la production des modèles de + petites séries comme les familiales, grands monospaces et les hauts de gammes divers et quelques chaines ci & la de petites voitures (80% des petits modèles viennent de sites hors métropoles) ... Résultat ben l'outil industriel en métropole dévisse, logique vu qu'il est devenu de + en + en décalage avec le marché alors que les français sont incités a acheter de moins grandes bagnoles ... On vit actuellement au niveau de la stratégie globale de l'état pour les transports un duel non dit constamment ... Et le phénomène n'est pas prêt de s'inverser tant que les constructeurs n'auront pas accéléré leurs transitions enfin ça après ça dépend aussi de leur volonté réelle ou non de rester en métropole mais le fait est aussi que les français sont de moins en moins incités a acheter français si il n'y qu'une voiture sur 5 produite en France (au niveau des petits modèles des 3 marques) dans ces conditions ! Il y a bien un espoir via une transition vers une stratégie de constructeur moins généralistes et + spécialisés entre offre de hauts de gammes et voitures + spécifiques ... Mais il est bien bien maigre quand on constate par exemple un Citroën (donc PSA) qui prévoit que son futur très haut de gamme (un GT hybrid) programmé la DS9 que manifestement PSA prévoit sa production intégralement en Chine car ce sera son marché principal pour l'écouler ... Même un retour sur les hauts de gamme ne garanti pas le retour de la production en France Pourtant au niveau stratégie les 3 marques elles n'ont pas le choix, quand on voit le développement fulgurant qui existe du marché des hauts de gamme, on en a JAMAIS autant vendu dans l'histoire ! Par exemple Porsche qui écoule 50 000 modèles par an en France c'est du jamais vu et c'est pourtant la réalité du marché aujourd'hui ! (Bien évidemment ce sont tous des "Cayenne" a 95% probablement, mais c'est la preuve que ce marché des haut de gamme 50/60 000 euros est en plein boom)

Aucune crédibilité ... La Russie a de toute façon besoin avant tout d'un lampiste a ce niveau ... Et se cherche de bonnes excuses : D'abord on a dit que c'était la faute a la corruption ... En Russie de la corruption je veux bien, car après tout elle est très forte, mais elle est pourtant surtout endémiques aux institutions régionales (les élus des états internes de la fédération de Russie) mais bon elle est surtout très forte du fait qu'elle est tolérée avant tout par le camp politique de Poutine ... A tout moment on le sait tous très bien ils peuvent faire le ménage, mais ils ne le font pas car les gens concernés restent allégeant a Poutine A tout moment le FSB peut a loisir faire un type de ménage notamment au sein de l'agence spatiale russe et toutes les institutions étatiques (ministères ect) qui y seraient reliées ... A tout moment Poutine en claquant des doigts pouvait en faire une institution clean et irréprochable a ce niveau, du coup en réalité c'est faiblement crédible Car après tout l'agence spatiale russe est aussi une institution vitrine qui véhicule l'image du pays et ce depuis l'ère soviétique et les touts premiers programmes spatiaux ! Qu'on soit a l'ère de l'URSS ou de la CEI/fédération de Russie : l'état a un contrôle sur ces institutions qui fait qu'il peut quand il le veut les rendre blanches comme neige, et c'est d'autant +,nécessaire que l'image internationale de la Russie notamment dans la maitrise de l'accès a l'espace est compromise avec ! Il est donc aisé pour l'état russe de faire en sorte que ce type de problèmes n'existent pas ... Le FSB a tout moyen pour éviter toutes tentations au vu des risques ... D'ou faible crédibilité ... Maintenant que c'est devenu un sujet + en arrière on parle d'un sabotage ... Mais qui aurait intérêt en interne a un sabotage ? Personne ... A moins d'un infiltré d'une autre puissance géopol ... Je pense surtout qu'ils veulent a tout prix ne pas admettre que techniquement ils ont des gros soucis de maintien des compétences car on sait tous que les + grandes difficultés (si on met de coté les finances) du programme spatiale russe depuis la chute de l'URSS étaient de pouvoir maintenir des compétences dans un cadre budgétaire qui n'est plus planifié mais soumis a des rentrées d'argent de l'état via l'économie de marché ... Bref de la fuite en avant quoi

Ah bon, et comment cela ? Bien au contraire, le fait que l'Ukraine se voit imposer une augmentation du prix du gaz par discrimination politique est l'évidence, et c'est même démontré par la communication elle même de Moscou ... Qui explique que le prix du gaz n'aurait pas augmenté si Kiev était resté un allié régional de Moscou Ce sont les russes eux mêmes qui l'ont démontré Pour le reste, les considérations du genre "tu ne mords par la main qui te donne du pain ..." qu'est ce que ça vaut ? Si celui qui te donne du pain t'agresses ou manoeuvre salement pour t'imposer de rester dans son giron : Tu peux bien mordre la main de qui tu veux ... Concernant les aspects énergétiques après ce dossier est mal géré de toute façon, tout le monde a appliqué une politique de fuite en avant autour des contentieux a répétition autour des livraisons de gaz ... Aussi bien l'Ukraine, l'UE et Moscou ont appliqué pendant des années de la fuite en avant Et encore l'Ukraine a de la chance de ne pas être dans la CEE car ça aurait été encore pire, vu que dans l'UE les lois européennes font qu'il est obligatoire d'aligner les prix du gaz sur les indices de celui du pétrole ... (ça aurait été une catastrophe car pour l'Ukraine ça aurait voulu dire probablement du gaz a 20x + cher)

Ni mauvais exemple ni HS ... On parlait du plan de com' de la NASA qui gesticule ou a la tête ailleurs alors que des réalités lourdes sont en train de lui tomber sur le coin de la gueule ... Au contraire l'exemple du petit moustachu et de ses maquettes était justement très bon a mon sens : Il faisait de la com tout en s'enfermant dans son petit monde alors que son pays fonçait droit vers la cata ... C'est exactement ce que je pense ce qui est en train d'arriver a la NASA manifestement + pressée de faire de la com' et du fan service que de présenter un programme solide pour ne pas que lui arrive la grosse claque qui viendra du congrès ou la grosse cata géopol d'avoir joué au faible trop longtemps (l'un ou l'autre) ... Après si toi tu refuses de le voir c'est une confrontation de point de vu, absolument pas un HS ... Tu es trop a l'affut du godwin t'empêchant de voir le lien

Je me demande bien au niveau de ces tribunaux arbitraux internationaux ce que pourrais donner un cas comme celui ci ou de toute évidence un pays s'est vu infliger un tarif d'accès a l'énergie par un autre, accès a caractère variable selon l'hostilité politique ou non du premier pays ... Au niveau jurisprudence ect ... Je pense que les russes ont des chances de se prendre une fessée devant ce tribunal : Qui peut accepter de se voir proposer un prix différent selon allégence géopolitique ? Ca tient pas debout ... Et ce même dans un cas ou la Russie historiquement livrait du gaz a prix réduit a Kiev depuis la chute de l'URSS (avant c'était encore différent ce n'était que des échanges d'énergie interne a l'URSS mais non tarifés) Il y a de bonnes chances je pense que ce tribunal arbitral reconnaisse la responsabilité russe a vouloir changer de prix selon allégence ... Au niveau international les rêgles du commerce font que tu n'imposes pas des changements de prix comme ça que le client te soit hostile ou non en géopolitique Et un nouveau tarif ne peut être appliqué qu'en accord bien qu'après la ça ce complique je pense ..; Mais au niveau du fait que l'Ukraine s'est vu soudainement changé de prix du gaz car devenu un état non allégeant a la, Russie : Juridiquement l'ukraine pourrait bien avoir raison quand bien même la russie leur vendait le gaz a perte ou a prix coutant (c'était a eux déja de pas faire des prix "géopolitiques" qu'ils soient a la baisse ou a la hausse peu importe ce n'est pas une raison valable d'augmentation d'un prix ... Il y a discrimination sans pour autant une ONU consultée comme si l'Ukraine venait de se faire sanctionner ou quoi Du coup c'est une action unilatérale de la russie de prise de sanction géopolitique contre l'ukraine sous la forme de tarif + cher du gaz Pourtant il existe moulte moyen légaux et dans les normes de commerces internationales d'augmenter ses prix sans que le client ait quelque chose a y redire ... Mais la il me parrait flagrant que la russie impose a l'Ukraine un changement de prix par discrimination géopol et ce sans appuis a l'ONU unilatéralement : Peu de chance que le tribunal de Stockolme donne raison a Moscou dans cette affaire

Tu te choques pour pas grand chose, la ou je ne parlais que d'un exemple frappant d'aveuglement avant catastrophe ... J'ai cité celui la car c'est l'un des + marquants et qui saute le + vite aux yeux ... On est quand même loin d'un godwin m'enfin bon ... Mais peut être que finalement ça t'arrange de ne pas lire la suite ...

Pas d'accord avec ça ... Car justement provoquer les Russes est justement une nécessité stratégique a ce niveau, car des actes russes directs metteraient Poutine dans l'embarras au niveau international ... C'est d'ailleurs bien pour ça que le conflit se passe par "séparatistes" interposés ... Mis a part le coup de la Crimée les russes savent très bien que le prochain épisode serait le déploiement otanien inévitable Sinon y aurait depuis belle lurette que le spectre russe (services, forces spéciales ect) se serait dévoilé sans plus chercher a se cacher dans le bousin séparatiste bien pratique Poutine a besoin quand a son jeu stratégique que la Russie ne soient pas directement compromise dans cette affaire Répondre a coup de baton aux insultes des ukrainiens de Kiev mettrait très clairement le contingent russe disséminé dans l'Est ukrainien sous le feu des bombes de l'Otan car l'intervention deviendrait quasi inévitable ... Du coup ils vont être contraint a avaler toutes les provoques comme des couleuvres vous verrez Pas folle la guèpe ... Et ils ont besoin que la destabilisation de l'Ukraine "anti-russe" se fasse de manière indirecte pour ne pas froisser de trop leur nouvel allié chinois ... Le silence et l'absence de soutien de la Chine quand ils ont envahit la Crimée a cause du fait que la Chine déteste qu'on destabilise des pays pour la simple & bonne raison qu'ils savent qu'un jour c'est eux le PCC qui va se faire destabiliser ; Ils sont contraints a ne respecter qu'une ligne a ce niveau "on ne peut pas soutenir la destabilisation des états quelqu'ils soient" (ennemis ou amis ...) La Chine a besoin de rester cohérente a ce niveau, Poutine a besoin de l'appui chinois pour former un bloc suffisamment puissant pour contrebalancer l'hégémonie US & Otanienne ... Donc Poutine ne refera pas l'erreur de la Crimée (bien que ce n'en fut pas tellement une pour ce cas la) Car la, la Chine leur dirait merde a tout jamais ... Ils ont fait l'essai avec la Crimée, ils ont vu que la Chine ne soutenait pas : Tant pis, ils ont assumé mais ne le referont pas une 2 ème fois ...

Je ne suis absolument pas d'accord avec ça ... Au niveau institutionnel on sait très bien ou cela mène de mener un peuple vers des illusions quand on a pas vraiment de billes en poches pour présenter une vision "forte" pour l'avenir + proche ... Ca me rappel un peu genre le délire d'un certain petit chef moustachu avec ses maquettes de Germania ... Lui permettant de fuir la probable réalité que la puissance de son pays allait se faire écraser dans un étau ... Quand les institutions & politiques aiment aller a taper dans les illusions pour bercer ça n'est jamais très bon signe (après les échelles changes évidemment) Et la réalité actuelle je pense me donne raison : _ USA qui ont perdu leur accès a l'espace depuis 2011 _ Programme privé ultra couteux dont on a toujours pas vu la couleur de sa réalité quand a ses capsules habitées même si pour l'instant ça a l'air d'aller pas trop mal sur les cargos ... (si on occulte le fait qu'ils coutent tous le même prix qu'un ATV et demi tout en faisant environ 3x moins ...) _ Accès a l'espace dépendant d'une puissance qui fait son come back extremement fort quand a son caractère géostratégique ultra hostile _ Rapport dénonçant le caractère illusoire de vouloir "penser a un programme marsien entre 2035-40 environ" alors que la NASA ne cherche même pas a vérifier ses compétences par des missions sur la lune (qui auraient pourtant été le meilleur moyen de maintenir les savoir faire au top niveau avant d'envisager une telle chose comme Mars) tombé la semaine dernière ... Et qui remet les pendules a l'heure quand a la faisabilité d'un voyage vers Mars avec les ambitions actuelles qui sont interconnectés tant par les moyens d'une période qui doivent faire liaison-transition avec une autre un peu + tardive (le voyage sur Mars dépendra énormément des acquis avec SLS, hors il faudrait envisager de poser les pieds sur la lune pour s'assurer qu'on a vraiment toutes ces compétences & moyens et les marges de manoeuvres qui vont avec pour envisager + loin + gros + long et une atmosphère en + dont il faudra faire gérer la rentrée atmo a 50-100 millions de km ... Pour un engin qui sera d'une taille bien + conséquente qu'un LEM ...) Je pense pas taper tant que ça a coté en disant que la NASA fait du Fan service pour noyer le poisson ... Ils sont en mauvaise posture pour assurer un tel progrès en 2040 au vu des moyens et ambitions actuelles avec SLS : L'ambition est trop basse et les progrès qui seront liés avec eux aussi pour que Mars soit crédible et c'est bien ce que ce rapport dénonce ! D'autant qu'il y a 2-3 ans la NASA avait justement communiqué a ce niveau en expliquant qu'un retour sur la Lune n'était pas obligatoire pour envisager Mars : Ce n'était que de la com' sur ordre politique et institutionnel que de le faire dire a la NASA ... Car les experts choisis par le congrès ect ne sont apparemment pas de cet avis ! Alors après je sais qu'il faut faire gaffe aussi au fait probable qu'il y a probablement beaucoup de gens proche de l'ancienne administration Bush qui doivent probablement prendre leur revanche sur l'annulation de Constellation dans ce rapport ... Mais en général les rapports parlementaires se passent de vision de camp et partisanes et épurent avant d'etre remis ce genre de considérations ... Mais je pense qu'il est probablement vrai dans sa globalité : La NASA n'a pas les moyens ni l'ambition actuellement pour réussir un tel coup dans 20 ans Pour rappel la NASA ne prévoit en missions sur la Lune avec SLS que des missions automatique (non habité) cargo en orbite lunaire et a dans les cartons aussi un alunissage lourd (toujours avec SLS) d'un engin d'environ de la taille/masse du LEM mais en automatique encore (non habité) ... (et apparemment poser plusieurs rover par cette méthode d'un coup, en gros un programme de sondes quoi) et encore seule la mission cargo en orbite lunaire a été confirmée sur les calendriers SLS pour l'instant ! Pour la NASA, le format non habité de ces missions prévues (enfin communiqué comme tel) serait suffisant pour garantir le maintien des compétences autour des savoirs faire nécessaire et de ceux a développer prévus ... Pour le rapport en gros eux c'est : Illusion, il faut que ce soit en contrainte habité qui nécessitent beaucoup + de complications que les versions auto qui elles permettent beaucoup trop de s'affranchir de contraintes dont les technos sont considérées comme essentielles a la crédibilité d'un voyage marsien Il y a 3-4 ans en arrière je ne l'aurais pas forcément pensé ainsi, mais avec le cumul je commence a voir au de la du voile, actuellement la NASA a surtout un simple plan de com' ...

D'entrée de jeu on voit quand même a qui la NASA veut communiquer en éditant un tel modèle 3D : Aux fans & aux rêveurs ... Car bon les panneaux solaires latéraux quand bien même ils seraient grands ils n'ont guère de crédibilité en tant que source d'énergie même s'ils précisent que ce n'est pas la source primaire (soit donc pas l'élément principal de production d'énergie ...) ... Sur un tel vaisseau de tels panneaux n'auraient d'utilité que durant les phases d'approché et d'éloignement de la Terre (ou de Mars car je pense d'ici qu'on construise des engins de ce genre on aura colonisé un peu Mars qui sera probablement un grand spatioport et encore ... Je suppose que les départs & arrivés dans le système solaire (et les autres ou nous irons) se gèreront plutot dans la partie externe (accès a beaucoup + de carburant & sources d'énergies, comme de matériaux) du coup a quoi ça pourra bien servir dans des zones ou la lumière solaire deviens si diffuse que faiblement énergétique au m² exposé ... Par contre, a la place de ces panneaux photovoltaïques j'y aurais bien vu des échangeurs de chaleur car ça risque de cumuler beaucoup de chaleur a évacuer entre les systèmes de propulsion purs et ceux de production d'énergie (une petite paire réacteur a fusion probablement, voir + car pour la redondance dans l'espace hélas il vaut mieux multiplier ses sources ...) ou encore leur fameuse "centrale a distorsion" qui utilisera probablement des plasmas ultra chaud ou des trucs du genre dont il faudra en partie évacuer la chaleur extrême Pour le reste, Ok le design "soucoupique" très "ufo like" dont Star Trek c'était inspiré c'est cool & ça en jette ... Mais bon ... Ca fait pas très sérieux non plus En fait la NASA a défaut d'avoir une politique spatiale vraiment ambitieuse et qui se donne les moyens adaptés a ses éventuels objectifs flou (comme Mars) comme un récent rapport s'en est alarmé (et qui dénonce le renoncement au retour a la Lune par exemple qui serait une lourde erreur stratégique qui montre les faibles ambitions US actuelles en en décalage ...) ben elle fait du Fan service, ça occupe le faiblement initié pendant ce temps en lui donnant illusion d'ambitions futures fortes ... A ce rythme l'année prochaine la NASA va commencer a éditer une BD au format comics ...

Peut on considérer ses départs en retraite comme un soutien a la politique d'achat du Rafale (dans le sens que ça met une certaine pression sur le fait que tout départ se doit d'être avantageusement remplacé) Ou ça n'y change rien on se contente de se dire que toute façon y a un format déterminé et ça n'ira jamais + loin

A ce niveau la, je pense qu'il y a quelque chose de volontaire notamment dans la stratégie de transports globale de l'état ... Et l'état il fait quoi ? Il maintient l'équilibre entre l'évidente nécessité qu'il doit pouvoir offrir (par le biais des régions qui ont cela a charge) une forte offre TER en régions et de liaisons entre grandes agglos nationales (on sort du cadre région qui gère les TER donc + une stratégie étatique ça) et ce a grande vitesse Et l'autre fait, c'est une sorte d'équilibre maintenu avec le fait qu'on est historiquement une nation de l'industrie automobile de masse ou on se doit de préserver les centaines de milliers voir millions (l'industrie auto en France si on prend en compte tout les sous traitants sur notre territoire c'est au moins 1,5 millions d'emplois, entre les ouvriers industriels et les personnels en concessions ect ...) Mais la attention on touche a un sujet très tabou ou l'état officiellement serait probablement contraint a le nier si ça apparaitrait dans les médias ... Car l'état est coincé entre le fait que les gens doivent montrer l'exemple et consommer moins de CO² et le fait qu'une part non négligeable du parc d'emploi ouvrier en France provient de l'industrie auto et que si l'industrie auto s'effondrait en France (et toute sa chaine commerciale notamment) l'effet en chomage serait une véritable bombe H sociale sur le pays ... Il est donc coincé a une double langage, double discours, double stratégie ... Son véritable intérêt a lui a l'état c'est que les français restent toujours un fort foyer de consommation & industriel de voitures

Je sais pas si ils sont au courant dans les médias mais nommer un objet célestes présent dans le halo de notre galaxie un objet "externe a celle ci" est une grave erreur a l'heure ou justement les grandes galaxies sont en train d'etre redéfinies ... La vérité étant qu'on a aucune idée si les mini-galaxies piégées en orbite autour de la voie lactée sont des objets réellement externe ou non, d'autant qu'on sait que des minis galaxies peuvent se former spontanément avec du gaz et des êvenements venant de l'intérieur pouvant le forcer a s'effondrer massivement en étoiles Quand au halo de la voie lactée et les objets qui y résident il n'y a qu'une seule certitude invocable, seuls les 2 nuages de Magellan sont avec certitude des objets qui ont bien une origine extérieure a la voie lactée pour la simple bonne raison que leur vitesse de transit a proximité de notre galaxie provient d'un incident passé il y a 5 a 7 milliards d'années sur M31 (galaxie d'andromède qui est a 2 millions d'AL) Les 2 nuages de Magellan sont des bouts de bras spiraux de M31 qui ont été éjecté pendant manifestement une grande fusion d'objet, ou alors une fusion ratées (2 galaxies se frolant sans fusionner) mais ou ils furent éjectés quand même juste par l'étirement lié a la rencontre ... On l'a su en vérifiant les vitesses des 2 nuages de Magellan ou on s'est aperçu qu'ils "orbitaient" autour de la voie lactée a une vitesse bien trop importante pour venir d'ici, et des calculateurs ont pu finalement aisément retrouver la trace de leur origine : C'était M31 qui les a éjecté tout simplement lors d'une fusion entre M31 et un objet probablement aussi massif que M33 (galaxie du Triangle, 3 ème + gros objet du groupe local ... Le groupe local avait probablement 4 galaxie en spirales a l'époque et non 3 comme aujourd'hui) Ce qui veut dire quoi ? Que tout les autres objets autour de la voie lactée qui sont dans la halo pourraient très bien être des objets qui ont pour origine notre propre galaxie, les minis galaxie en orbite autour de nous peuvent apparaitre spontanément quand du gaz est piégé dans le Halo et être compressé a cause du jet central ou des lobes radios ou encore un objet massif passant a proximité déformant les bras spiraux et les contraignants a laisser des grumeaux autour d'eux : Dire que ce serait des objets extérieur a la galaxie serait une erreur alors ... Actuellement la définition d'une galaxie au vu de ce qui peu se passer dans leur halo de matière noire dans lesquelles elles baignent fait que cette définition n'est pas fixée Dans le sens qu'il est probable que dans l'avenir on définisse une galaxie par tout les objets qu'on trouve dans son halo et qui lui est lié gravitationnellement

Bah de toute façon au de la du "kitch" pour l'instant je crois qu'on a pas fait meilleure reconstitution crédible en image que la fameuse scêne Omaha Beach Dday de Soldat Ryan ... Ca ne fait pas un pli ... Même si parfois j'ai un peu le sentiment qu'ils sont allés un peu trop loin dans le gore & sanglant (quand on compare a des vidéos réelles on se rend compte que le cinéma rajoute au moins 1000% de sang par rapport aux situations vrais, mais ça c'est un peu comme les explosions au cinéma elles sont généralement faites a partir de TNT + Essence pour faire beaucoup de flamme et surtout une boule de feu, quand les vrais bombes en général n'en font pas vraiment ... Probablement parce que c'est justement l'onde de choc qui est la + difficile a reproduire alors on triche par les flammes ...) quand on voit la quantités de membres arrachés dans la scêne ! Mais bon qui sait, le prochain grand coup d'essai reprendra peut être la méthode "300" en numérisant au maximum via un tournage sur fond vert

Peut être pour ça qu'elle est partie en noeuds sa campagne ... :|

Toute façon une banque qui ne se goinfre pas ... Est ce que ça existe seulement ? Soyons pas non plus trop "Alice au pays des merveilles ..." Même les banques qui font du marketing mutuel et dont soit disant les clients seraient les "sociétaires" se sont goinfrées comme des truies affamées (et engrossées) De la bon ... Ce sont des banques quoi ... Tout ce qui fait du pognon, ils disent pas non

N'oublions pas que ça va probablement être payé par les milliards US injectés en continu dans la sécurité égyptienne (quand bien même ils avaient menacé de ne plus aider financièrement après le coup d'état le soufflé a ce niveau est vite retombé : Quoi qu'il arrive les USA ne peuvent pas envisager de couper la pompe a $ car ce sont en gros des milliards injectés pour s'assurer que les militaires égyptiens feront tout ce qu'ils peuvent pour que la frontière avec Israel soit correctement surveillée et bien évidemment pour que les traversées de Suez des batiments militaires occidentaux se fassent sans le moindre pet de travers ... Du coup ce qui m'étonne c'est ce choix d'acheter français alors qu'il y a quelques mois Obama les menaçait de ne plus "payer" ... Il y avait une offre US sur ce coup ? Ou rien (genre en gros ils ont laissé faire en considérant que c'était le meilleur achat possible)

Le problème étant qu'au niveau géo-stratégique comme je l'ai expliqué les USA ont toujours vu Alstom avec bienveillance : Normal c'est un des bébés accouchés par la France quand Papa US y a planté sa petite graine (grosso modo dans les années 60 a été discuté entre la France et les USA un gros transfert de compétence pour réaliser le grand programme nucléaire civil ... On pourrait presque parler d'un programme nucléaire commun) Mais il n'en reste pas moins qu'au niveau économique la menace elle est belle et bien la ... Il ne faut pas confondre ces 2 aspects La bienveillance US au sujet d'Alstom qui détient un savoir faire sur les turbines & générateurs de vapeur issu d'un gros transfert de compétence ne va guère au de la d'une simple protection contre la tentation chinoise de dépouiller ce savoir faire ... Mais au niveau économique si Alstom doit "crever" ça leur fera ni chaud ni froid ! Donc attention ...

Heu je sais pas si vous le savez, mais a l'origine bien avant qu'il existe ce sujet d'acquisition par GE ou Siemens ... Alstom faisait parti d'une liste US des entreprises a caractère stratégique occidentale hors territoire & possession US ... Dans le sens que les USA surveillaient cette entreprise mais étaient ausssi prêt a la défendre (notamment d'une attaque numérique via le Net) Il me semble d'ailleurs qu'on en a déja discuté ici (pas sur) enfin quelque part sur le forum ... Alstom au vu de son savoir faire acquis dans les turbines & générateurs de vapeurs nucléaires qui date d'un transfert de compétence US vers la France fait dans les années 70 (un reste de la tambouille stratégique de De Gaulle négocié avec les USA dans les années 60 en somme) Et pour toutes ces raisons la, quand bien même Alstom était une entreprise étrangère pour les USA, ils la surveillaient stratégiquement dans le sens de la protection autour du savoir faire (en gros veiller a ce que des données techniques sensibles autour de ces technologies essentielles pour qu'une centrale nucléaire fonctionne "bien") et a ce que ce savoir faire ne soit pas aspiré par une attaque chinoise ou autre Alors après il se peut que ça ne change rien au niveau "menace économique" ... Mais une chose est sure, c'est que les USA surveillait très clairement Alstom au niveau géo-stratégique vu que l'entreprise avait un savoir faire qui a l'origine provient d'un transfert de compétence US vers la France très sensible

RPG ça parait probable au vu du jolie trou percé sous le biseau avant (si tant est que ce n'est pas juste un effet d'ombre trompeur) Mais bon ... Au vu des végétaux on dirait qu'ils ont fait un stage de moissonneuse bateuse dans les roseaux & jonc aussi :-X

Pas très d'accord a ce niveau la, dans le sens que les français ont les dirigeants qu'ils méritent et ce assez clairement ... Je ne vois pas par exemple en quoi on devrait reprocher a certains miscrocosmes médiatico-politique l'incompétence d'un ancien président alors qu'en 2007 la plupart des électeurs étaient en connaissance de cause quand a qui ils allaient élire : Ca faisait depuis 2003 qu'il s'agitait partout a la TV exprès pour montrer "qui il est" ... Les électeurs ont eux aussi leurs responsabilités en votant pour des mules ou finalement on ne leur a pas caché grand chose de la croupe a la dentition ... Tout était la déja depuis 2003 pour se faire une idée sérieuse sur le personnage (et déja guère reluisant a l'époque) Il a juste suffit de donner l'illusion a ses électeurs qu'agitation était égal a action et efficacité ... (ce qui fut une erreur fatale) pour noyer le poisson (en 2012 il y a eu moins de malentendu car peu de monde nous a vanté quoique se soit autour de l'actuel, et globalement les gens n'ayant voté uniquement pour leur plaisir de mettre un coup de pied au cul du premier ... Il ne peut y avoir de malentendu non plus : Ils savaient aussi ... On ne peut pas réduire la part de la responsabilité du corps électoral a ce niveau ...

Ca serait une grave erreur ... Car mis a part la crise économique qui a ravagé la capacité financière française d'investir dans un fighter majeur pour succéder au Rafale pour ses besoins propres il est vrai, il y a l'autre réalité du rattrapage technologique en cours de Dassault dans le domaine de la furtivité ou les preuves sont en en train d'être faites a ce niveau ... Je ne vois pas ce qui pourrait par exemple empêcher Dassault une fois le Neuron terminé d'être en mesure quelques maigres années après (ou immédiatement a la fin du programme Neuron, ou mieux encore si ça se trouve ils bossent déja dessus que ça m'étonnerait guère ...) de pouvoir proposer un concept de fighter se rapprochant dangereusement du format + ou - officiellement émis de la 6 ème génération qui est sensé être un appareil de la taille d'un fighter (pour la capacité d'emport, sa puissance globale et sa capacité a porter beaucoup de technologies + qu'un simple drone ...) pouvant être un drone (sans pilote) a loisir selon mission définie et bien évidemment furtif a un niveau un poil supérieur au moins a la 5 ème gen ... Dassault a n'en pas douter sera vers 2025 en mesure de le développer ... Restera après la volonté de la puissance publique française pour le réaliser ou non, et la oui c'est vrai qu'avec la crise qui nous frappe on a du souci a ce faire quand a cette capacité a financer au bon moment Mais si justement cela se passait a peine quelques années ou finalement un pays occidental relativement riche allié des USA se serait fait envoyé sur les roses par ces derniers pour le F35 et insatisfait quand a son besoin de posséder un appareil de ce niveau pour se protéger d'une menace montante (un exemple évident l'Australie du fait de la Chine ...) il n'aurait plus qu'a taper au carreau de l'Elysée pour que ça se fasse ... Nous aidant a le financer en partant du principe que eux dans tout les cas ne pouvaient qu'être client et que donc ça ne les dérangent pas trop de devoir investir avec nous pour que l'appareil se fasse : Et c'est mort, les USA auraient fait la + grosse boulette stratégique dans le domaine de la diffusion des technologies militaires ... Evidemment c'est un scénario fiction ... Mais qui me parait tout a fait probable si de tels faits avaient lieu au sujet du F35 (les USA décidant de ne plus se prendre la tête avec ses alliés concernant cet appareil pour clore le dossier pour fous furieux ...) Si cela arrivait un pays comme l'Australie sait je pense pertinament bien que la France serait la bonne option "roue de secours crédible & alliée" en cas de lachage technologique US au vu du programme Neuron qui avance très bien et va nous permettre d'accéder assez aisément a la 6 ème gen si tant est que la 6 ème gen sera bien ce format la du "fighter-drone furtif a usage mixte" Et arrangeant nos affaires au passage pour financer a moindre frais notre successeur au Rafale qui s'annonce mal financièrement pour nous ...

Aucune idée quand aux gisements sérieux connus, j'imagine que tout cela doit être connu a Moscou datant de l'ère soviétique ou ils ont du prospecter un peu partout (bien qu'on notera que les russes durant l'ère soviétique étaient pas si fana d'hydrocarbures ... Ils se contentaient de leur besoin propre & basta ... Raison pourquoi il a fallu attendre la chute du bloc soviétique pour qu'ils se décident a exploiter les gisements sibériens "sérieusement" car il leur fallait pouvoir s'intégrer a un nouveau système économique ...) Les archives soviétiques du Kremlin doivent en savoir long a ce niveau je m'en fais pas pour eux ... Mais après si ils sont patients les russes, y a une chose que je sais c'est que la mer d'Azov est vouée a devenir un gisement monstre dans un futur lointain ... Il lui manque juste une couche calcaire étanche par dessus les couches de vases épaisses, soit une question de 5 a 10 millions d'années environ La mer d'Azov est probablement l'un des estuaires vaseux les + productifs au monde en méthane au vu de sa surface envasée et épaisse en km²... Seul problème, elle ne peut devenir un gisement tant qu'aucune couche de roche étanche n'ait étanché cela pour forcer un cumul dans une poche ... Dans 10 millions d'années cette mini-mer se sera transformé en gisement de gaz conventionnel inouïe, enfin si la région connait un processus de sédimentation calcaire bien entendu car y a rien de forcé a ce niveau non plus (faudrait que le niveau de la mer soit un peu + haut, coup de bol apparemment le réchauffement global a prévu le coup)