alpacks

Et il y a beaucoup de gens dans ce cas ... C'est assez frappant d'ailleurs et d'autant + quand on sait que pourtant c'est enseigné a l'école ! Ceci dit a la décharge de la dame en question (je sais pas du tout son age et a la limite on s'en fiche) je sais qu'il y a 35-40 ans environ l'éducation nationale était encore très axée au niveau des écoles primaires (mais aussi dans le secondaire soit les collèges) sur la priorité de ne pas produire des illettrés ... Du coup on enseignait qu'un peu d'histoire et de géographie mais guère + en matières annexes Et pourtant si on comparait avec les jeunes sensés le savoir du fait que c'est enseigné a l'école au minimum (et revu au collège en 6-5 ème) on aurait quelques surprises ... Moi je suis toujours étonné de voir combien ils sont nombreux a vous regarder avec des yeux étonnés quand on leur dit qu'une étoile filante est juste un caillou de l'espace traversant l'atmosphère a une vitesse minimum d'environ 10 km/s ! Ca donne l'étrange sentiment que vous êtes pour eux aussi attractif qu'un écran de cinéma diffusant starwars ... D'ailleurs a ce niveau, je me rappel d'André Brahic qui préconisait pour "récupérer" les quartiers difficiles en titillant la curiosité des enfants : Puisque les éducateurs ça ne marche pas, pourquoi ne leur envoi t'on pas des astronomes pour enfin leur parler de "trucs intéressants" ? Sur la base de son expérience personnelle sur le fait que mêmes les pires graines de délinquants en devenir deviennent sages comme des images si on sait les intéresser sur une science passionnante ... C'est ce qu'on pourrait appeler un phénomène "starwars" ...

Comme quoi, les sécurités réalisés avec ses armements comme les obus & missiles des systèmes portatifs fonctionnent bien ... Les exemples sont légions d'obus & missiles ayant foiré quelque soit le système d'arme et a chaque fois on constate qu'une chose, c'est qu'en foirant ils n'explosent pas a la gueule du tireur ... Tant mieux ...

Oui bah c'est normal ... On est dans les méandres du petit secret défense la ... Ils vont pas donner le problème exact en lui même ... Car on est dans un domaine ou au niveau des entreprises qui travaillent dessus ou l'infiltration industrielle n'est pas négligeable en termes de risques Mais bon ça souligne surtout que ce qui posait problème a été clairement identifié et donc sera corrigé : L'important pour nous est la ! Car ce n'est pas non plus un petit "souci" un échec missile au 5 ème tir (premier tir d'essai en cour de carrière, le 4 ème était le final de validation de l'arme, depuis le 5 ème on est entré dans le tir de suivi en cour de carrière ...) remet en cause toute l'invulnérabilité de la dissuasion en question il y avait urgence donc a agir

Sur le mode d'une station spatiale habitée, mais si ça se fait sans une belle propulsion a fusion pour un engin lourd : Pas de retour envisageable c'est le grand problème de la mission habitée ... Hors je verrais gros comme une maison le scénario pour une station spatiale la bas : 3 convois a 250 tonnes avec des propulsions chimiques ne permettant qu'un Aller ... Car c'est le format pour l'instant le + crédible en rapport aux capacités dont on est en train de se doter actuellement (2tir de SLS heavy par exemple pour un convoi) Vu qu'on aucune puissance spatiale qui se dote ou prévoit de ce doter d'un lanceur et un projet de chantier spatial pour assembler une frégate en orbite moyenne terrestre Quand j'y repense la navette si elle aurait couté moins cher par vol aurait très bien pu assumer un chantier spatial de ce genre la avec sa soute qui peut contenir beaucoup de pièces bien que limité a un tonnage ...

Le problème de l'automatisation a déja été étudié par la NASA pour la question de la recherche de la vie sur Europa ... Il en était ressorti le problème fondamental qu'on ne pourrait probablement pas compter sur un support calculateur + IA suffisamment puissant pour prendre des décisions a la place de l'homme reflêtant a perfection la volonté humaine pour prendre les décisions qu'y s'imposent ... Le problème ne vient pas en soit des possibilités techniques, car après tout d'ici par exemple 20 ans, envoyer une sonde spatiale spécialisée dans du traitement DATA pour être l'IA pure & simple d'une autre sonde en orbite d'Europa qui elle mettrait en oeuvre le "drone" qui percerait la glace et irait naviguer "dessous" pour rechercher la vie : Rien de très difficile en soi ... En termes technique c'est faisable, un tel calculateur pèserait probablement dans les 15 tonnes ... Mais il serait confronté a un problème fondamental d'accès a une source d'énergie suffisante pour faire du DATA a un tel niveau ... Car il consommerait alors probablement 100x + d'energie qu'une sonde spatiale lambda (les récentes j'entends) car on ne demande pas a ses sondes d'avoir une IA surpuissante ... D'ailleurs elles se contentent d'obéir en général et n'ont en IA que des modes de secours éventuels pour ne pas perdre l'engin en liaison mais ça ne va pas + loin : De la, les sondes spatiales classiques sont des systèmes très adaptés aux maigres conditions d'accès a l'énergie dont on dispose : Quelques centaines de watt solaire ou nucléaire (dans le cas d'un générateur a radio-isotopes) et cela suffit amplement a nos besoins ... Mais dès qu'il est question d'un drone sur Europa tout ce complique, notamment par le besoin d'être capable de prendre des décisions en temps réel et ce très rapidement pour la survie de l'engin ou pire encore pour la survie d'une espèce dont il viendrait de faire la découverte ... (on sait jamais ...) il faudrait une puissante IA qui suit l'engin ou un suivi humain permanent ... Mais de la Terre le suivi est différé du fait de la grosse demi-heure pour que l'info parvienne sur Terre ! C'était la raison pourquoi en 2003 en présentant son rapport HOPE la NASA avait estimé que la recherche de la vie sur Europa ne pourrait probablement pas de passer d'une mission habitée lourde ... (super lourde même : Environ 1500t mini, 3x l'ISS grosso modo, notamment a cause de la propulsion a envisager et son carburant ...) Car dans l'absolu si on saurait faire une frégate spatiale de cette masse et la propulser en orbite haute de Jupiter, envoyer une sonde spatiale lourde d'environ 20 ou 30t abritant un supercalculateur et qui se bornerait a faire office de DATA pour la mission en orbite d'Europa + son drone serait possible ... Mais sur quelle source d'énergie se baserait cette sonde spécialisée dans le DATA pour décider a la place de l'homme ? Car elle sera très énergétivore car devant calculer en permanence et sur de gros débits de données pour prendre des décisions ... On aurait probablement pas les moyens technologiques pour lui assurer cette énergie embarquée que ce soit avec des panneaux solaire spatiaux ou un RTG : On est bien loin du besoin réel ... Ou alors il faudrait construire un générateur a isotope avec un circuit vapeur (chose qui n'a jamais été faite pour le spatial) pour décupler sa capacité a produire de l'énergie bien + efficacement qu'avec des thermocouples en germanium comme on sait faire aujourd'hui (les RTG ont un rendement extrêmement faible par rapport a la production de chaleur, mais dans l'absolu c'est pas grave car les sondes qui en sont équipées consomment peu ... Ils sont donc très bien taillés pour) mais ça implique des pièces mécaniques en mouvement constant soumises a l'usure si un générateur a isotope était équipé d'une turbine vapeur ect ... Un tel système ne serait viable en réalité qu'avec une présence humaine pour réparer les pannes ... La vrai raison pourquoi en 2003 la NASA estimait que la recherche de la vie par un drone sous les glaces d'Europa nécessitait une mission habitée lourde tiens principalement sur ce problème la, probablement insoluble ... Il faut pouvoir amener en orbite haute de Jupiter une sonde DATA avec une forte source d'énergie sans commune mesure avec les systèmes actuels qui ne fournissent que quelques centaines de watt rappelons le ! La ou le besoin serait probablement de plusieurs dizaines de Kw pour un tel calculateur pendant les pics de calcul (qui peut être lissé par des accus en bonne quantité, et un générateur de quelques milliers de watt seulement, mais quelques milliers de watt ça représente la surface de panneaux solaires de l'ISS ...) Pour l'instant on a pas les moyens crédibles pour le faire, une mission habitée lourde bien que très chère serait techniquement + faisable ... Et pendant ce temps, on ne teste jamais rien sur l'ISS pour préparer les besoins futurs et ça c'est encore + frustrant ! (Se servir de l'ISS pour tester des générateurs électriques de forte puissance basés sur du radio-isotope avec des pièces mobiles ect)

De toute façon le sujet étant ici nos soum' il n'est question que d'un seul type de turbine : Les vapeurs ... Qui n'ont pas de chambre de combustion, mais qui reçoit en continu de la vapeur ... La discrétion se fait alors sur d'autres biais, car de la vapeur + une turbine bien que ça en fasse différemment qu'une TAG ça fait du bruit & des vibrations quand même : A la différence près qu'il n'y a pas les "explosions" de la combustion Quelle est la grande différence dans les faits pour la rendre discrète comparé a une TAG ?

Grave erreur que ceci ... Quand on prend conscience de l'ampleur des échanges de matériaux qui se fait dans l'espace entre les planètes Mars et la Terre grace aux impacts qui permettent de soulever de la roche a des vitesses dépassant la vitesse de libération de la planète d'ou ils partent : On s'apperçoit alors que Mars tout les ans reçoit de la Terre des centaines de tonnes de roches ou la vie y est probablement présente directement, reste après a ces organismes d'origine terrestre de résister aux vents solaires et les grandes éruptions, a la congélation a des t° inférieures a -170°c (+ froid encore surement mais il faut compter une moyenne avec les faces a 150°c exposées au soleil) au vide spatial (nombre de cellules vivantes ne peuvent franchir ce cap la, mais on s'est vite apperçu par exemple que nombre d'extrêmophiles sont capables de survivre en mode "off" a cela, car faites pour vivre dans le sous sol terrestre avec des milliers de bars sur la tête = potentiellement capable d'affronter le vide tout autant ...) puis encore prendre en compte les probables 95% qui vont se faire cuire pendant la rentrée atmo marsienne a une vitesse d'au moins 10 km/s minimum (bien + que ça en réalité car en orbite solaire des débris prennnent toujours de la vitesse) Et malgré tout cela, c'est probablement chaque année plusieurs tonnes de matières terrestre abritant du vivant soit sur off soit encore en vie qui s'écrase sur Mars Ne serait ce que ce cadre la et répété depuis 4 milliards d'années et a divers périodes ou certaines ont permis un développement de la vie + propice sur Mars Il existe forcément de la vie sur Mars pour moi dans ces conditions, juste qu'on a pas encore les bons outils pour la chercher ... Et c'est pas avec les rovers actuels et leurs évolutions prévues qu'on la trouvera il faudrait pour ça une vraie rupture technologique de ce qu'on envoi sur Mars : Comme par exemple envoyer des systèmes de recherche capable de quadriller la planète en cherchant depuis le ciel via des drones par exemple ... Et capable de déposer un rover labo au sol dès qu'un cas suspect se révèle depuis le ciel ! Mars a un grand potentiel de pouvoir toujours abriter la vie, notamment en sous sol mais en sous sol ça se complique pour pouvoir chercher car la il faudrait pouvoir déployer des carotteurs un peu partout sur la planète mais après voir s'il serait possible un jour de se faufiler dans des cavités avec des mini-drones de la taille d'insectes ? Au vu de l'immense défi a pouvoir percer les glaces d'Europe pour aller chercher directement dans son océan sous glaciaire, Mars a une immense marge de manoeuvre en comparaison pour parler de la chance d'y trouver un jour de la vie ET : Elle reste sensiblement + élevée sur Mars du fait du potentiel d'en retrouver des traces en surface Reste après le problème c'est que Mars en surface c'est 50% de celle de la Terre en comptant les planchers océaniques terrestre ! C'est immense si on y projette d'y faire passer au peigne fin par des drones et rovers ... Ca pourrait prendre des décennies selon les quantités d'engins envoyés ... Voir des siècles si on se contente de campagne basée sur un seul engin posé a la fois ... C'est a la recherche de s'adapter au défi marsien par des budgets et du quantitatif tout en restant qualitatif bien entendu ...

Moi je croyais c'était les talebs les ovnis ... Bientot des cas de RR4 talibanesques ?

Bien + qu'un laboratoire sur patte pour juste ça ? Ils exagèrent pas un peu la ... D'autant que des images de la Terre depuis l'espace c'est pas tellement ce qui manque et encore si on devait compter celles jamais diffusées en provenance des nombreuses missions habitées du passé ...

Vite ! Qu'on appelle le grand gourou JP.PETIT confirmer tout cela sur un rayon de soleil douteux ... Le grand manitou de la secte des émashdistes

Et un peu d'épice a priser dans le pif ... (épiçoïne ? lol) Comment ça, ça rappellerait des drogues douteuses ? L'épice EST une drogue douteuse ! Elle donne les yeux bleues ... Elle donne un sentiment de toute puissance jusqu'a croire qu'on pourrait visualiser les complexes routes spatiales en 3D dans notre tête ... Du déja vu lol ... vers les années 65-66-67 a San Francisco ça jouait aussi avec ce genre de manicole bizarre nommée LSD 25 ... Sauf qu'eux voyaient des notes de musiques dans le vidé cérébrale au de la des kaléïdoscopes plein la tête

Je pige même pas comment ça se fait que ce type de cas de figure ne soit pas apparu plus tot ... Technologiquement ça fait près de 15 ans qu'on est en capacité dans le monde (si le niveau de vie suit derrière bien entendu, pour la crédibilité des couts) de pouvoir mettre des iles de ce genre en 100% renouvelable ... Ne serait ce que l'apparition des éoliennes marines > 2-3MW liées a cette période pouvait le faire ... Si on rajoute a cela les technologies d'accu de grande taille, les process de bio-masse pour bio-gaz and co ... Le truc le + étrange étant que ça ne soit pas apparu + tot mais qui est bien un symptome du problème : La volonté d'investissement Une autre chose qui n'est pas assez soutenue sur ce genre d'iles ce sont les projets photovoltaïques ménagers autonomes (avec accus) la ou ils seraient de bonnes solutions économiques car permettant si on le désire de ne pas avoir a se raccorder a un réseau (des économies énormes quand on réalise par exemple de nouveaux lotissements !!!) hors des maisons autonomes c'est largement possible aujourd'hui pour environ 20 000 euros d'investissement par maison (10 000 euros de panneaux/onduleur et la même somme en accus) Et aussi la micro-hydrau-énergie qu'on voit pas du tout ... (des mini barrages réalisés sur un ruisseau local)

L'Aston Martin est la preuve qu'ils savent avoir un minimum de gouts ... Ceci dit ils sont bons clients des marques françaises au niveau bagnoles (il suffit de se rendre en GB pour voir que Renault-PSA y a une bonne part de marché respectable) pour moi c'est la preuve qu'ils aiment autant que nous certaines bagnoles au design improbable (phénomène Fiat multipla quoi lol) Ceci dit je veux bien admettre qu'on leur a mis bien profond quand on était en duel "qui a le meilleur nucléar bomber" a l'époque ou les dissuasions reposaient principalement dessus Entre les Avro britanniques et le Mirage IV =D il y avait de quoi a l'époque pour nos chers amis brittons de se sentir petite bite ... >:D Même les américains ! (ils n'avaient qu'a faire des Oxcart et leur successeur direct une version pour frappe nuke ... Ils l'ont pas fait ...)

N'oublies pas une chose, quand la version ME pourra voler dans 3 ans environ, il y aura des sat-coms commerciaux beaucoup + faciles a marier avec le moteur réallumable tant qu'il reste du carburant !!! Evidemment même avec cela il y aura probablement des mariages de charges utiles qui resterons quasi impossible mais il deviendra alors beaucoup + facile de vendre des "demi-tirs" (une place a bord quoi) Et ça ce n'est pas négligeable Et du lancement triple est envisageable si les sats font environ 3t de moyenne ... (pas mal de sat com ne dépassent pas ce poids) ceci dit il me semble que l'étage porteur n'est pas tellement adapté pour en avoir 3 mais c'est probablement faisable par une transformation mineure

Faire fixation sur Space X est ce qu'il les perdra et va les pousser a des erreurs stratégiques lourdes ... Se mettre autant la pression a cause de la concurrence a prix faussé de Space X, un de ses 4 va les pousser a des choix qualitatifs de matériaux ou de technologies ou ils voudront faire des petites économies de bout de chandelle pour gratter quelques % de couts et ça finira pas des tirs echecs en série quand la fusée sortira pour ses premiers tirs institutionnels ou commerciaux ... Je le sens gros comme une maison cette histoire ... Cette concurrence est en train de potentiellement pousser l'industrie spatiale européenne a la bourde difficile a réparer en termes d'images et de qualité perçue

Pourquoi "en voie de somalisation" ? Le Yemen est certes le pays le + pauvre de la péninsule Arabique ça ne fait pas un pli et est quelque part une chance inespérée pour le spectre d'AQ saoudien a l'origine de trouver des gens pauvres pour prospérer ... Mais il faudrait quand même tenir compte que le pays reste dans la péninsule arabique (il risque pas de s'envoler) et peu donc bénéficier d'échanges économiques que la Somalie ne pourra jamais ne serait ce que rêver un jour avec les autres pays riches de la même péninsule : Le Yemen jouira toujours d'un niveau d'injection économique minimal que la Somalie ne peut même pas espérer pour elle en rêve De la le Yemen ne pourra jamais réellement se somaliser ... Pour atteindre un cas de figure comme la Somalie il faut un effondrement d'une activité qui était la principale pour faire des échanges économiques interne alors que le pays n'avait rien a exporter non plus pas même sa main d'oeuvre ! La ou le Yemen lui a des milliers d'opportunités d'échanges éco avec les autres pays arabe de la péninsule notamment du service voir de l'industrie vu que c'est le + pauvre c'est celui ou l'emploi est le moins cher géographiquement dans la péninsule : On est très loin donc d'une somalisation ou par exemple l'ensemble des pecheurs du pays ont été contraint de devenir pirates après l'effondrement des stocks halieutiques des eaux du pays et les déversements de produits chimiques "déchets" a son large ... Mais le Yemen a malgré tout un niveau de pauvreté qu'on ne retrouve pas ailleurs dans la péninsule et qui est un excellent terreau pour AQ car ils ont juste a proposer des salaires pour avoir des milliers de jeunes chomeurs faciles a convaincre ... Mais comparé a la Somalie le Yemen reste un pays riche ou il y fait économiquement bon vivre en comparaison ... C'est pour cela que le Yemen sera jamais somalisé : Il a trop de perspective éco d'avenir avec les autres pays de la péninsule pour qu'une telle chose arrive ... Ceci dit AQ progresse chez les jeunes sans emplois et l'autre problème étant que dans les sociétés arabes très traditionnelles un jeune pauvre est un jeune qui a de bonnes chances de ne pas pouvoir se marier et donc se "frustrer" et donc + sensible encore aux discours rigoristes du Coran sur fond de mysoginie personnelle alimenté par le fait que les filles de pauvre on les marie a des gens + riches voir a des gens qui ont les moyens dans les pays voisins ... (Oman, AS, UAE) La somalie elle a un contexte économique particulier qui a fait qu'il suffisait d'une chiquenaude environnementale (effondrement des poissons en eaux cotières, sécheresse marquée ...) pour pousser les populations dont la densité était clairement cotière a être soit pirates soit sensible aux Shebabs ... La Somalie n'est qu'une éthiopie musulmane dans le sens qu'on a déja vu ce que ça donnait dans ce genre de pays très fragile (même si l'éthiopie aujourd'hui va très bien et revient de loin par rapport aux années 80 et l"effet de la guerre) Le Yemen ne sera jamais une Somalie Bis : Trop de perspectives possibles avec le reste de la péninsule pour sombrer comme la Somalie ... Mais AQ prospère malgré tout sur le chomage des jeunes mais ça ne peut pas aller + loin

J'ai quelques doutes quand on voit les pompes ... Ou alors il y a des variantes non présentées ? Allons, les britanniques ne sont réputés en mauvais gout qu'en niveau culinaire ... La preuve y a qu'eux qui ont chanté du rock et de la pop un brin décent ... Et c'est toujours le cas d'ailleurs ou Londres reste implacablement dominante dans la musique (oui oui aux USA y a un volume bien + important d'édition mais la qualité c'est pas souvent trop ça quoi, la France n'en parlons pas ... Mais au fait pourquoi je parle de ça moi ?) En général les designs "osés" et qui ont tendance a avoir drole de gout c'est les espanophones ... (d'ou qu'ils viennent) en Espagne par exemple y en a de partout ... Et en général dans le domaine de l'art et du design dès qu'il y a un truc étrange y a un nom a consonnance espagnole derrière

Ben la y a que bien peu le choix ... L'épisode Ukrainien justifie très clairement une relance des dépenses militaires européenens & otaniennes ça fait pas un pli ...

http://chimulus.blogs.nouvelobs.com/archive/2014/04/30/alstom-et-les-autres-530254.html Assez représentatif de la situation =D

De la com' un brin bidon ... D'autant que pour Mars le jour ou on ira il se sera passé au moins 20 ans d'ici la ... Et d'autres combis auront été présenté depuis un bail ... Après quand a savoir si elles seront toujours aussi ridicules ?

Et en + Ariane 5 on sait tous que sa production ne peut pas augmenter : Son circuit industriel a été calqué pour 5 a 7 lanceurs par an selon comment les dates de tirs se goupillent (soit 6/an de moyenne) Pour augmenter la capacité de production il faudrait littéralement construire chaque site de production en double pour une grande partie des éléments de la fusée, certes d'autres éléments pourraient probablement augmenter en production sans de nouveaux sites mais ils ne sont pas majoritaires ... De la pour justifier de nouveaux sites de production il faudrait parvenir a vendre 12 tirs/an ... Toutes perspective inférieure se solderait par l'évidence d'un déséquilibre financier trop grand ... Et puis de toute façon Ariane 5 en l'état actuel on parvient juste a réunir les 12 sats commerciaux par/an pouvant alimenter les 6 tirs du fait de mariage de charges utiles en termes d'orbites et angles peu aisé a mettre en couples ... Ceci dit la condition était la même au début de la carrière du lanceur et on s'en plaignait pas : Aussi difficile que soit ces mariages de sats pour garantir chaque tir avec 2 geo-sats ça nous a pas empêché de rafler illico 50% des parts de marché car garantissait le prix au kg de charge utile le + bas du marché ... Alors qu'A5 est la + chère du marché pourtant mais avec 2 sats les couts sont divisés par 2 et réparti sur les 2 clients le prix chutait a un niveau raflant toute concurrence Mais la donne change avec l'arrivée de Space X très fortement subventionnée ...

Si une guerre Otanienne vs Russie éclatait, la considération géographique fait que l'Ukraine pourrait être aisée a en protéger l'espace aérien avec ou sans ravitailleurs ou "peu" ou "moins" peu importe ... Par exemple si la Russie déclenchait une invasion des régions de l'Est de ce pays menant a cet affrontement avec l'Otan : Il y aurait largement de quoi en base aérienne dans la partie Ouest non envahie faire de la permanence sans ravitailleurs ... Amener des blindés Otanien ect certes ça sera difficile et couteux, mais pour les questions aériennes y aura de quoi faire ! Et même si les Russes envahissaient toute l'Ukraine, y a largement de quoi faire depuis les puissances otaniennes voisines pour déployer de l'aérien ... Par contre ça exigera des déploiements + importants de fighters pour compenser car il faudra + de roulements pour maintenir des permanences dans le ciel ... Si le problème n'est qu'Ukrainien on peut si on le veut faire sans ravitailleurs au cas ou ... Les russes n'ont que peut de chance de pouvoir s'imposer dans cet espace aérien a mon avis ou alors uniquement par faiblesse politique d'agir de notre coté ! Et ça Poutine l'a bien compris sa seule marge de manoeuvre est cette faiblesse politique !

Franchement ce programme n'était qu'accessoire, quand on voit aujourd'hui le nombre de téléscope de 8m dans le monde, les 2 projets de supertelescope, les téléscopes en Antarctique, les réseaux de téléscopes d'1m environ en grand nombre ... Les téléscopes spatiaux dont nombreux qui sont même plus en service et dont il va falloir encore des années a décoder des données et les étudier ... Et le JWST qui va arriver dans 3-4 ans ... Sofia était un brin de trop la dedans

Non ... Iter a eu sa conception de réacteur de fusion pré-industriel qui a simplement débuté a la période que tu cites, mais ça s'arrête la ... Le plan du réacteur n'a jamais été figé depuis cette date la, bien au contraire ... Le projet ne fait qu'évoluer constamment au fil des découvertes avec les réacteurs tokamaks de labos dans le monde qui s'améliorent d'années en années par petits pas en les bidouillants et en tatonement Si le projet était figé aux connaissances des années 80-90 : Il serait tout simplement préférable de l'annuler illico car ne mènerait nul part de manière sure & certaine ^-^ Ceci dit la gestion médiatique du projet Iter souffre beaucoup de la confusion avec l'explosion des couts qu'il a connu et qui a toujours été justifié dans les médias a tort uniquement sur le volet des couts matériaux ... Depuis quand un projet de ce genre prendrait 5 a 10 voir 15 milliards dans les dents de surcouts car le marché des matériaux s'est un brin envolé depuis ? Ca se vérifierait avec les réalités budgétaires de la réalisation de sous marins nucléaires qui sont des engins qui consomment beaucoup de matériaux sensibles aux cours volatils et soumis a spéculation ... Hors on a jamais vu de sous marins nucléaires passer d'un budget allant du simple au triple ou pas loin car aucun matériaux fussent ils volatils sur les cours en bourses auraient impliqué des hausses de couts budgétaires de ce genre ... Pourtant a chaque fois que la dérive budgétaire d'Iter est évoqué ne serait ce que dans les médias de science, c'est le cout des matériaux qui revient pour le justifier ... Sauf que ce sont des aneries médiatiques qui simplifient un peu trop prenant leur lecteurs pour des anes avec des dossiers forts incomplets pour en causer ! Aucun matériau impliqué dans ces super projets ne sera jamais en mesure pour des pics boursiers d'exiger un budget passant du simple au triple, c'est du délire ... Au meilleur des cas, la dérive budgétaire d'Iter lié a l'explosion des couts matériaux par la bourse doit concerner 5 a 10% du budget (et franchement c'est généreux et large de ma part je crois) On oublie de dire aux lecteurs de ses médias dès qu'il est question d'Iter que le projet est émis en $ car très international, que l'inflation du $ pèse fort chaque année qui passe et que la planche a billet US tourne, et que surtout un tel projet exige de devoir mettre a jour le format du réacteur sur plan et ses détails évolutifs fréquemment du fait qu'il faut prendre en compte chaque année les avancées faites sur tokamaks de petits formats en labo dans le monde entier et les transcrire sur le projet qui doit les prendre en compte ... Sans oublier que ça doit coller avec un format de réacteur qui doit être évolutif pour tester d'autres légers changements APRES construction ! Ce qui implique alors des couts qui explosent littéralement mais justifiés ... Iter a des plans qui sont très loin d'être figés depuis les 90's ... Sinon ça serait pas la peine de le construire au vu des avancées sur les tokamaks en labo ces 15 dernières années ou y a eu des progrès sensibles en équilibres énergétiques par tatonnement et bidouilles Un autre exemple emblématique : Le James Webb Space Telescope qui prend dans les dents 1 milliard de $ de dérive budgéraire chaque année ou presque, vous pensez vraiment que les simples couts matériaux pourraient l'expliquer ? Evidement que non ... Le JWST souffre de l'inflation US qui fait exploser les couts aussi, mais de détails techniques sous évalués en couts hélas aussi comme bien des projets

Moi je ne crois pas ... Pourquoi diable l'argent irait a Space X si il n'y a plus de service a rendre a la NASA ? Au congrès ça ne passera jamais ça ! Déja que les parlementaires US sont probablement assez échaudés par les critiques des électeurs a ce niveau qui voient d'un mauvais oeil tout ce fric donné a Space X et autres pour les CCdev & cie, que l'état payait déja un fric fou pour l'EELV (les tirs institutionnels & militaires) Devoir justifier devant les électeurs qu'ils continuent a donner du pognon a Space X dans un contexte ou l'ISS ne serait plus : Ca sera niet ... Ca passera jamais ! Rappelez vous le sort qui a été fait a SETI qui pourtant était un institut public a partir du moment que les activités de SETI financée par le bon vouloir du Congrès sont entrées dans le collimateur d'un seul sénateur pourtant ! Il a fait du beurre politique sur la critique et le Congrès devant la polémique a été obligé de suivre devant le fait qu'il avait marqué un très gros "point" ... Si l'ISS n'existe plus, ils seront nombreux les sénateurs & députés qui exigeront l'arrêt immédiat de la dépense publique pour un acteur privé qui s'en nourrit si l'ISS n'est plus la pour le justifier ! Et peu importe les arguments que ça soutient un nouvel acteur du spatial commercial aux USA la rêgle pour que l'électorat soit bienveillant c'est le self-made ... Pas les parasites ... ! Le contexte politique US est comme ça ... De la Space X ils devront aller voir ailleurs ... Mais de toute façon ils peuvent a la limite toujours espérer des capitaux frais si l'ISS était brutalement arrêtées pour leur volet commercial a partir du moment qu'ils ont les lanceurs "ok" pour concurrencer Arianespace, le marché devrait répondre favorablement logiquement Mais après, est ce seulement crédible que l'ISS soit séparée en 2 ? Tensions géopol ou pas aucun des 2 partis n'a d'intérêt a faire la gueule en allant jusqu'au bout "on la fait perso, on se casse" ... L'ISS est née d'un contexte et surtout d'un constat qui sautait aux yeux des dirigeants russes & américains (et des directeurs de leurs agence spatiale nationale) faire chacun sa petite station dans son coin n'avait aucun intérêt et ils l'ont bien vu chacun de leur coté avec Skylab, Mir ect ! Car elles avaient une taille sous critique en terme d'utilité par rapport a la dépense ... Et leur équipage travaillait a temps complet a bord pour leur seul maintien technique et n'avaient pas le temps pour d'autres choses ... La seule utilité de ces stations chacun dans son coin était la propagande pure & simple de la course a l'espace ! Mais après avoir mis les pieds sur la Lune, les américains avaient crée un contexte ou ben faire de la propagande sur des non-exploits en orbite basse allait être difficile ... Il fallait donc que les 2 partis se rencontrent et qu'importent les tensions géopol : A 2 + participations internationales diverses (tant financières que techniques) il y avait possibilité de créer une station spatiale qui dépassait le simple cadre de dire "Youhou on est dans l'espace vous avez vu ?" mais qui permettait d'atteindre une taille critique en : _ Volumes habitables _ Nombre de modules pouvant abriter autre chose que des systèmes vitaux (et commodités vitales) _ Energie disponible en termes de puissance & de long terme _ Equipage pouvant vivre a bord X mois en terme de nombre pour mener des activités autres que celle de maintien technique chronophage _ Régulation thermique pour y rester très longtemps sans qu'il n'y ait jamais de problèmes de cumul de chaleur ou de froid exigeant des départs prématurés Bref, une station qui pouvait enfin atteindre la taille critique pour faire de la science fondamentale sérieuse a bord et un équipage qui pourra s'en occuper un minimum pour leur suivi et manips exigées ! Bien qu'il y a eu un bémol quand même, l'ISS a une époque a été largement sur-vendue tant en possibilité de temps investi dans les expériences de science fondamentale (en réalité il est apparu que c'était tendu du slip et qu'il fallait jongler et automatiser a mort le + possible même a 6 a bord) mais surtout, surtout sur-vendue au niveau des expériences de laboratoires et industriels privés qui en auraient pu avoir l'utilité ! Car il est rapidement apparu que ce volet la ne serait tout simplement pas assuré ou très éphémère et avec seulement quelques cas acceptés ... A l'époque a la NASA pour draguer les parlementaires US, ils avaient promis monts & merveilles pour motiver le Congrès en retombées industrielles par les expériences menées a bord pour le compte des labos privés ... Et comme les retombées de ce genre c'est ce que politique veut pour se justifier devant les électeurs ... Ben ils ont passé des couches de ripolins sur le dossier présenté quoi en promettant tout & n'importe quoi en expériences privées acceuillies a bord Finalement la NASA une fois l'ISS a peu près réalisée, a dis non a la plupart des dossiers de demandes pour acceuillir ces expériences privées, impossibles a assumer pour les équipages même quand il sont au maximum a bord ... L'ISS finalement n'était crédible que pour la science fondamentale ou alors il aurait fallu prévoir un format + sensiblement + grand pour acceuillir a bord du personnel sans le faire bosser comme un damné (la quantité de travail est strictement dosée dans l'espace ...) mais ça aurait posé problème avec la réalité des moyens de transport pour y aller et le rythme des tirs Pas moyen donc de dépasser le chiffre magique de 6 personnes a bord maximum ... De la, elle a été dimensionnée pour 6, et pour le travail raisonnable de 6 en termes de nombre d'expériences a bord ... C'est le seul bémol donc a son intérêt ... Mais malgré ça, les bénéfices sur la science fondamentale ont été tel que revenir a des formats de stations séparées serait tout simplement ridicule : Car aucune des 2 stations une fois fait ne sera en mesure d'acceuillir des expériences ça n'a pas de sens Ce serait revenir a l'époque ou on envoyait des gens dans l'espace juste pour dire "on l'a fait" : Hors vous savez aussi bien que moi que ça c'est fini ... Hors de question donc de revenir a un contexte ou les stations spatiales et autres infrastructures ne sont la que pour un concours de quéquettes Et c'est pourtant bien ce qui se passera si la partie russe se détachait de la partie US : Plus aucune des 2 parties serait alors en mesure d'être utile De la, il n'y a pas 36 possibilités : L'ISS restera une et indivisible jusqu'a sa fin de carrière d'usure raisonnable estimée, et non une division sur un coup de sang géopol : Ce n'est pas crédible ... Ils sont forcés de s'entendre & cohabiter, et les russes seront forcés de continuer a prendre avec eux a chaque tir de Soyuz les astronautres US qu'ils se sont engagés a chaler ... Car qui dit cessation de collaboration emmenant des astronautes US sur les tirs Soyuz, dit perte du financement US de l'agence russe, mais dit aussi partie américaine de la station ne pouvant plus être assumée ... Et qui dit partie américaine ne pouvant plus être assumée, dit catastrophe pour la partie russe car la division n'est pas envisageable pour les raisons évidentes que je vous ai exposé Les russes bluffent donc, ils sont condamnés a respecter leurs engagements signés ... Ou sinon autant désorbiter l'ISS la maintenant, tout de suite ...