alpacks

Zavez pas vu un chat ? exact !

Tu fais confusion je pense, la France n'a jamais vraiment été berceau du libéralisme ... Avec l'église cathololique chapeautant tout dans ce pays ça n'aurait pas pu arriver ... Le libéralisme économique est né en Europe chez les puissances luthériennes du fait que le dogme luthérien était justement beaucoup + adapté a cela ! En France c'est l'église catholique elle même qui justifiait les privilèges, et ses privilèges allaient loin : Comme l'accès aux grandes entreprises d'état pour faire travailler la fortune de la noblesse : La petite bourgeoisie en France de l'ancien régime n'y avait pas accès ! Ou alors très peu et de manière limitée (Un exemple, un bourgeois ne pouvait posséder une mine qu'elle soit d'or, de cuivre ou d'argent ... Seul un noble pouvait posséder cela ...) Et c'est allé jusqu'au manufactures : En France elles appartenaient surtout a la noblesse ! Les bourgeois eux ne pouvaient posséder que des entreprises dont l'influence ne pouvait pas dépasser les espaces urbains ou ils résidaient ... Et étaient relégués a des métiers de petites banques, notariat ect Par contre un filon qui était exploité par les bourgeois était le fermage : Ils payaient la couronne pour obtenir le droit de jouir de la collecte des impots (et se faisaient du beurre desssus) soit une sorte de privatisation de l'impot en somme ... Mais c'était TOUJOURS limité territorialement de sorte qu'a aucun moment un collecteur d'impot ne puisse devenir + riche qu'un noble local Mais bon la n'est pas le sujet, c'est juste que vu que la France a été très catholique le libéralisme économique ne pouvait pas naitre de son territoire vu que le privilège justifié par l'église allait très fortement a contre-courant de toute réalité libérale ... Le libéralisme économique est né dans les pays luthériens ou le droit religieux était beaucoup + adapté pour laisser la bourgoisie s'enrichir car avaient la accès a des investissements dont ils n'avaient pas accès dans les pays catholique ou ces droits étaient réservés aux nobles ! Monter une grande manufacture qui alimenterait l'état en biens faits a la main ou via des pré-machines : Seuls les bourgeois de nations luthériennes y avaient accès ... En France cela devait être un noble ! Ce qui par contre est bien né en France c'est le libertarisme avec 2 grands booms idéologiques : _ Un premier a la révolution française mais c'est hélas un peu parti dans tout les sens ... (et puis bon il faut dire aussi que les bourgeois ont réussi a faire dévier la révolution a leur avantage en créant la législation qui leur permettrait de devenir puissant) _ Le 2 ème boom idéologique du libertarisme aura lieu a Paris dans les années 1870 avec la commune (qui donnera lieu d'ailleurs + tard au nom du "communisme")

Ca leur apprendra a optimiser les utilisations carburant/comb' ... Moi je dis tant mieux ... Car l'espace a l'inverse des véhicules au sol n'a jamais connu de législation imposant de modérer des consommations pour moins polluer : Au sol on a tout le bordel des lois "euro" (euro 6 va entrer en vigueur) pour contraindre les constructeurs a ce que leur véhicules ne crachent pas + ,de tant de CO² ou particules au km ... Le fait est qu'on vienne en mettre un peu dans l'espace contraindra le constructeur spatial européen a être + optimisé sur ces consommations carburants de sorte a en consommer moins pour en avoir + en réserve pour réussir la ré-entrée immédiate (ou quasi a quelques jours près, car bon si l'étage est sur un transit lunaire ...) Cela peut paraitre abbérrant vu comme ça car on sera les seuls avec cette norme sur le dos, mais dans les faits au final : Ca aura contraint arianespace d'être beaucoup + précise sur les conso carburant et optimisé dans les choix techno comme de trajectoires et nombre de manoeuvres pour faire "le job" ... A la longue ça devrait nous aider a nous poser leader dans les autonomies carburants sur les sats, étages, cargo, sondes spatiales ect Ca obligera probablement aussi a changer la donne sur les moteurs principaux d'étages : Qui consomment probablement beaucoup trop par rapport a ce qui est potentiellement optimisable (un moteur d'étage est souvent surdimensionné par rapport a sa charge utile, en fait c'est même pas souvent c'est systèmatiquement ...)

Il utilise toujours urgent pour démarrer un post, ne comprenant pas que ça gène dans le sens que ça porte attention la ou finalement ce ne sont que des infos de faibles a moyenne importances ...

Le problème quand a considérer un conflit ouvert Otan vs Russie sur la base d'un front en Europe (en Ukraine) c'est qu'il faut absolument prendre en compte la considération territoriale de la Russie avec son immense Sibérie qu'elle doit défendre bec & ongle si les russes veulent conserver leurs richesses minérales (métaux & hydrocarbures) Depuis que la Sibérie est russe, elle a toujours été une question territoriale majeur pour ses dirigeants qu'on parle des empereurs ou des dirigeants soviétiques ou des présidences a mi chemin de ces 2 statuts (une petite pique fait jamais de mal ^^) Les russes ont toujours eu une peur bleue de ne pas être en mesure de garantie l'immensité territoriale de la Sibérie notamment face a une invasion en Asie ... Les ressources minérales notamment du sud de la Sibérie (des mines principalement, un peu de tout ...) la Chine a TOUJOURS lorgné dessus, et même aujourd'hui (en réalité + que jamais même !) de sorte qu'aujourd'hui les russes en sont a signer des traités avec les chinois pour qu'ils exploitent légalement les mines du sud du territoire sibérien car la faible densité de population et la faible motivation des moscovites a aller y chercher du travail fait que la Russie a toujours eu du mal a les mettre en exploitation : Ce n'est pas forcément une question financière, c'est un tout : Pas d'infrastructures, très faible population locale et non qualifiées, climat épouvantable (2m de neige en hiver, 2m de boue en été ...) obligation d'investir dans des villages construits a neuf pour espérer y attirer des candidats moscovites a de tels emplois et avec des primes ... Le cas des mines de nickel dans le nord de la Sibérie a Norilsk est emblématique ou il a fallu céder des salaires très attractifs pour y maintenir l'emploi qualifié ... Mais le secteur était tellement stratégique pour le pouvoir russe après la chute de l'URSS qu'ils ont payé le prix qu'il fallait pour maintenir l'activité (l'industrie militaire russe en dépend directement) Mais ont ils les moyens pour refaire des Norilsk ci & la un peu partout en Sibérie pour y exploiter les nombreuses mines et localités prospectées ? Non ça couterait trop cher en investissement ne serait ce que d'infrastructures et d'habitats ... C'est la raison pour laquelle Moscou a préféré donner ces mines par traité a exploiter par les chinois qui se débrouillent avec les difficultés géographiques, climatiques ect Et la Chine a toujours voulu ces ressources ... Durant la WWII on sait que les armées soviétiques étaient divisée en 2 grandes moitiés une a l'Ouest pour ce protéger de la pétaudière européenne et une a l'Est pour ce protéger des chinois qui auraient très bien pu annexer la Sibérie a l'époque en profitant d'un avantage numéraire évident et l'absence de dissuasion nucléaire n'y aidant en rien, mais le Japon en envahissant la Chine et en créant l'état fantoche du Mandchoukouo créa une situation a l'avantage de Staline : Plus aucune menace asiatique sur les territoires sibériens : La Chine était sous la coupe rêglée japonaise, le Japon lui ne pouvait pas prendre le risque d'une campagne hasardeuse en Sibérie depuis le Mandchoukouo alors que déja les armées impériales japonaises étaient en expansion maximale de capacité de conquête territoriale (et de les conserver ...) et ce d'autant + qu'a l'origine c'est une armée excellente avant tout dans les stratégies insulaires et pas tellement continentale bien que pourtant ils ont réussi l'invasion chinoise : Mieux valait ne pas tester la chance une fois de trop ... De la pour Staline tout risque de perdre la Sibérie était donc écarté grâce aux japonais eux même ! C'est ce qui a permis a Staline de pouvoir mobiliser l'intégralité des armées de l'Est déployées en Sibérie de manière normale (mais aussi spécifiquement pour montrer aux japonais au début de la guerre qu'ils veillaient sur leur territoire) vers ce qu'on a nommé d'un point de vue européen : Le front Est (qui était plutot Ouest pour les russes) Grâce aux japonais Staline a eu l'occasion de pouvoir mobiliser l'intégralité de ses forces sur le seul front Est, bien qu'il a fallu plusieurs saisons pour déplacer les troupes a l'origine parquées en Sibérie pour rejoindre le front contre les allemands (il me semble qu'ils ont mis presque un an a rejoindre le front ?) et c'est ce qui lui a permis finalement de bien résister tout en profitant du contrecoup hivernal qui passait l'avantage aux russes ... Si un tel cas de figure d'un front en Europe s'ouvrait aujourd'hui, Moscou se verrait bien embêter car cette fois : Le risque chinois est maximal ! Durant la WWII ce risque était totalement annihilé grace aux japonais, et les nippons eux même ne pouvaient prendre le risque d'y aller ... Mais aujourd'hui c'est la Chine qui est en position de quasi superpuissance en Asie et je doute d'ailleurs que Moscou même sans front européen contre l'Otan soit en capacité de résister très longtemps si Pékin lançait une grosse opération d'invasion du sud de la Sibérie pour s'emparer des gisements divers qui y sont a disposition ... Seule la dissuasion nucléaire aujourd'hui est en mesure d'imposer le respect a Pékin Si une guerre éclatait en Ukraine, impliquant l'Otan, Moscou se retrouverait devant une situation quasi intenable du fait que pour eux : Impossible d'espérer pouvoir refaire le coup de Stalingraad en y dépéchant toutes les forces normalement déployées en Sibérie comme l'avait fait Staline profitant d'une situation qui faisait que la Sibérie était garantie Le risque chinois serait tel que Moscou serait contraint d'envisager le conflit qu'avec une partie voir a peine la moitié de ses armées ... Poutine a beau jeu de vouloir faire copain-copain avec Pékin, mais ça ne lèvera jamais ce risque, Car depuis que la Sibérie est russe : Les russes ont toujours craint que les chinois lorgnent un peu trop dessus du fait des ressources et qu'en + Moscou les exploitent pas ou peu ...

Etrange conflit qui n'a pas du améliorer les relations futures avec le Maghreb ... Avait on tant besoin de défendre nos intérêts (a l'évidence stratégique) a Bizerte sur le simple fait que la position de la localité donnait a la France un verrou naval sur le bassin méditerrannéen occidental ... Alors que la simple possession italienne de la Sicile garantie aux occidentaux un verrou entre les 2 bassins de la méditerrannée Ce qui veut dire en gros que milieu des années 50 la France ne considérait toujours pas l'Italie comme un allié otanien fiable si elle a cherché a défendre bec & ongle Bizerte c'est forcément pour cette raison la : Pour que l'Italie ne soit pas la seule puissance européenne en charge du verrou du bassin occidental via la Sicile 10 ans après la guerre donc, la France n'avait pas une confiance stratégique majeure envers l'Italie : Sinon on aurait laché Bizerte dans le pragmatisme en considérant que la Sicile est une garantie suffisante pour éviter toute attaque soviétique navale sur le bassin occidental Je vois les choses ainsi, a quoi bon défendre une telle position si l'Italie de l'autre coté est en capacité de prendre en charge ce role de verrou ? C'est bien qu'au niveau stratégique la France n'a toujours pas confiance en ce pays, pays qui il est vrai c'était allié a l'ennemi 15 ans + tot ... Et je note qu'au niveau documentation on ne trouve rien dans le sujet autour de Bizerte qui évoque l'enjeu de guerre froide que de conserver ou non cette base, et le fait que la Sicile italienne était déja sensée (et l'est toujours) occuper ce role ... Mais bon dans quel état était la capacité militaire italienne ainsi que sa marine a l'époque

Ce n'est qu'une confirmation via des données qui enfin le prouve quasiment (ou alors on aurait un gros problème) Il est étrange que les médias traite cette information comme si on ne découvrait qu'aujourd'hui la possibilité qu'Ancelade ait un océan souterrain Avant même la mission Cassini on avait déja de lourds soupçons qu'il existait un océan sous ses glaces pour la simple bonne raison que c'était la seule explication viable pour expliquer la blancheur éclatante de la surface de cette lune saturnienne ... Quand on a découvert les immenses geysers ce n'était qu'une confirmation, car on se doutait massivement de leur présence sinon la planète n'aurait jamais pu avoir ce blanc éclatant a sa surface ! Et les calculs de résonnance gravitationnel de l'astre entre lui, Saturne et les autres grandes lunes de saturne allaient déja dans le sens que le travail de gravitation devait avoir fait fondre des quantités astronomiques d'eau par contractions & étirements : Car il fallait de toute façon bien cela pour alimenter de tels geysers : De très grands réservoirs d'eau en sous sol Dès les années 90 et ce bien avant l'envoie de la sonde : On savait déja a quoi s'attendre avec cette lune dont le blanc éclatait ne pouvait avoir qu'une seule origine

Cette technologie est déja utilisée dans les satellites, sondes spatiales et téléscopes spatiaux ... Mais il n'y a eu qu'un seul exemple ou cette techno a été utilisée (en tant que solution de secours) sur de longues distances (un satellite expérimental de l'ESA) car les moteurs d'origine étaient tombé en panne ... On s'en servit pour permettre au satellite en question d'arriver dans sa bonne zone parking de fonctionnement mais cela a pris presque 2 ans pour y arriver tellement ce fut long ! On ne pas appeler cela une technologie de propulsion même si il est vrai qu'on peut faire déplacer un objet avec dans l'absolu : C'est une techno qui n'a aucune efficacité devant les propulsions chimiques et même ioniques Les volants inertiels sont une technologie avant tout utilisée pour donner une direction sur laquelle va pointer les instruments du satellite ou de la sonde spatiale sans avoir a consommer du carburant directionnel on peut diriger l'engin sur une sphère ou l'on veut mais on parle avant tout de son orientation de travail ... D'autant plus que ce déplacer réellement avec des volants inertiels exige de faire des roulé-boulé constant de la charge utile avec : Ce qui pose l'énorme problème d'orientation pour la communication avec les antennes (mieux vaut donc programmer avant un retour a la bonne orientation quand il arrive a la fin de son voyage a petite vitesse par cette méthode des roulés-boulés assurées par les volants inertiels) Cela ne sera jamais vraiment une technique de propulsion a proprement dite, mais seulement une technique de mouvement économique

Combien de Kwh/kg atteint cette technologie en densité d'accu ?

Ce sujet me fais penser au fait que si on revenait 20 ans en arrière, la France et l'Europe ne médiatisaient pas autant que ça a l'époque leurs programmes satellites institutionnels ... On en entendait a peine parler une fois aux infos pis après quelques rappels lors de fournitures d'images ou données a chaque fois qu'ils sont utilisés rappelant qu'on aurait des sats de science a nous dans le ciel ...

Quand on cite A5 par rapport a une politique d'engin de ce genre, on parlait bien de l'après, si ça devait découler vers un projet de cargo-navette ou une mini-navette (voir petite navette ...) Car elle pèsera rapidement + de 6-7t au minimum (très probablement bien + encore, au moins le double) Vega est bien liée au programme IXV mais c'est uniquement parce que le démonstrateur est tout petit et pas bien lourd ... Mais il aurait très bien put être tiré depuis Soyuz Fregat en duo avec un sat commercial de basse ou moyenne altitude si leur angle de tir aurait permis de les marier, ou avec je ne sais quel autre tir institutionnel (sats étatiques ou d'un programme scientifique de l'ESA peu importe) On a aussi lié IXV a Vega pour lui donner artificiellement un peu + de dynamique de début de carrière avec des vols réservé pour de l'institutionnel/science/démonstrateur

Une réaction petit bras surtout ... Pour en jeter du lourd politico-diplomatique sur la scêne géopolitique faut faire comme Mitterrand quand il eut décidé de virer tout l'ensemble des personnels de l'ambassade soviétique a Paris pour ne sait plus quel gros coup d'espionnage : Ca défilait par cars entiers devant les caméras de TV l'expulsion du corps diplo soviétique de Paris ... Et ils partaient tête baissée ! Mitterand avait largué une vrai bombe a neutron géopolitique sur la tête de l'URSS qui faisait pas la fière De nos jours y a plus que des actions petit bras & quequettes rabougris ...

En effet mais l'article dit surtout qu'il est potentiellement un premier engin d'une éventuelle série qui irait vers ce genre de politique spatiale, mais perso j'y crois pas du tout ! Et le + étrange étant qu'il me semble que c'est un projet très "CNES" au sein de l'ESA ... Soit le bastion de l'ESA le + farouchement opposé a une politique de spatial habité & cie Ce qui me parait clair c'est qu'avec ce genre de projet l'ESA parle double langage quoi ... La vérité étant que nous n'avons strictement aucune politique de transport spatial, sauf en cargo mais elle va s'éteindre avec avec l'ATV 5 ... (Je comprends même pas qu'on ait pas tiré quelques ATV en + d'autant que ça va manquer car aucun cargo US n'est en mesure de rattraper le manque a satelliser en carburant ISS l'ATV amenait près de 3t de carburant avec lui ! Après le dernier ATV il y aura probablement du changement dans la politique de sécurité de l'ISS avec moins de manoeuvre et pour des objets portant + de risques réels car ils ne pourront plus se permettre de déclencher des poussées pour un objet dont on sait qu'il va passer a 20 km comme avant ...)

On remarque qu'il a le même moteur en version mini que le concept de moteur d'Hermès

On serait pas averti moi quand j'ai vu ce reportage (il y a bien 1 an que je l'ai vu) j'aurais juré que la ligne rédactionnelle était issue d'un excité anti "otane" du FDG corrigé par la limace a lunette de la CRIIRAD qui aime faire pleurer dans les chaumières (surtout quand il revient de fukushima sous les caméras en pleur "c'était affreuuuuuuuux") (toute ressemblance avec des personnages existant n'est que purement fortuite ... Je précise ^^) Manque de sérieux et de données objectives et on leur colle des affections qu'étrangement on ne retrouve pas du tout par exemple en France dans les régions minières de l'Uranium (centre de la France par exemple comme les mines de la Loire) en termes d'épidémiologie ... Alors que pourtant de la poussière d'uranium croyez moi qu'ils en ont brassé et qu'ils en ont mangé dans les villages autour ! Et la du même pas appauvri mais a 0,7% de 235 (du naturel quoi !) soit encore + radioactif ... Certes après il existe un scandale en France du fait qu'on s'est un peu trop servi de remblais civil public, les remblais miniers qui sont de belles sources de rayonnement (en France des dizaines de parkings dans certaines petites communes ont été fait sur ce genre de remblais, il y a même une route et quelques cas de pigeons qui étaient content de pouvoir acheter du remblais pas cher et qui manifestement se sont fait couillonner (mais la c'est anecdotique et étrange dans le sens qu'impossible que ce soit des ventes officielles) On en fait de trop ... Et puis une dernière chose, l'uranium appauvri c'est de la poussière dense ... Qui s'envole pas comme ça non plus

Une très bonne nouvelle ! Autant d'ordinaire il y a peu a se réjouir quand une nation retire son contingent d'interposition dans un pays fortement destabilisé ... Autant la situation géopolitique clairement intéressée entre le Tchad et le RCA ne pouvait qu'envenimer avec la présence de ces forces : Même si elles n'ont rien a voir avec la politique tchadienne de soutien + tot du spectre musulman et des sélékas (pour mieux le mettre en coupes réglées d'influences) Leur départ était une nécessité, leur présence ne pouvait pas être d'une quelconque aide dans l'espoir de ramener ce pays au calme, et l'hostilité des centrafricains a une certaine légitimité ... C'était un peu une situation ubuesque leur présence, comme si la Syrie participait a une intervention internationale d'interposition au Liban après y avoir massivement foutu la merde avec ses services et ses nervis : Ca ferait tache et une bonne moitié des libanais trouverait cela insupportable ... : Ben c'était cette situation la concernant la présence tchadienne dans le contingent d'intervention ...

Ils ne peuvent s'en prendre qu'a eux même ... C'est quand même bien eux qui ont dit amen a la guerre et 1000 milliards de dépenses dont facile 800 milliards auraient put être économisé en renonçant a cette folie irakienne et en ce contentant uniquement de l'Astan qui certes elle était inévitable mais qui aurait pu se limiter a simplement 200 milliards de dépenses ... Ils ont asséché toute possibilité d'efforts de dépenses publiques dans le spatial sur la période 2001-2007 et l'équipe Obama n'a fait que ramasser les pots cassés au point qu'il a même fallu dire stop au programme Constellation tout en imposant a la NASA de reprendre les développements autour des lanceurs Ares pour en faire qu'un seul lanceur modulable au lieu de 2 lanceurs (dépense aberrante pour rien) Mais le problème va + loin, car a l'origine la NASA elle voulait ni + ni - que remplacer la navette par une nouvelle navette : Fin des années 90 a la NASA c'était le mot d'ordre, dès qu'ils auraient essuyés les fortes dépenses autour de l'ISS : Le développement d'une nouvelle navette + safe devait être lancé et la première aurait probablement volé entre 2010 & 2015 et ils l'auraient déja la a disposition aujourd'hui ... Mais y a eu Columbia en 2003 qui au final sera un désastre pour ce projet de base qui était le bon de simplement remplacer la navette par une autre remaniée et + modulables + safe ... (un train spatial fortement corrigé sur ces points critiques) car cela accouchera par l'abandon de tout projet de nouvelle navette pour opter sur des lanceurs fusées lourds & super lourds ... Ce qui est idiot car en aucun cas une fusée serait + sécurisante qu'une navette : Les chances d'exploser en vol a l'ascension sont les mêmes ... Par contre les chances d'exploser au retour sont certes + faibles avec les concepts de capsules il est vrai du fait que cela impose des boucliers thermiques "simples" et qui sont les + robustes et surs ... Mais bon, les 2 accidents sur la navette étaient des accidents qui auraient put être évité : Des mousses d'isolants pouvant se détacher si facilement du réservoir principal, il était évident que c'était un éceuil sécuritaire qui allait tot ou tard poser problème ... Tout ça pour éviter du cumul de glace, glace qui de tout façon tombait intégralement sans broncher avant que la fusée ne prenne de la vitesse a l'époque des Saturn 5 : Ces couches d'isolant au final ont crée le problème au lieu d'en régler un ... Et une nouvelle navette aurait en + très bien pu servir au retour sur la Lune comme le prévoyait le programme Constellation : Il suffisait d'augmenter les volumes de soute sur la nouvelle navette remaniée pour pouvoir intégrer un LEM dans la soute, et développer une version cargo du train spatial de lancement de la navette pour mettre en orbite basse un tanker de carburant cargo (avec éventuellement du matos lunaire dans le module cargo a récupérer pendant le transit lunaire) et se servir de ce tanker pour pouvoir lancer la navette en transit lunaire ... Et d'ailleurs c'était une chose potentiellement possible avec l'ancienne navette aussi : Elle était coincée a une capacité d'orbite basse uniquement a cause de ses réservoirs carburants limités qu'a de la prise de vitesse orbitale, manoeuvres et manoeuvres de retour, il aurait suffit de lui accorder un tanker de carburant pour envisager un transit lunaire : Mais ça n'aurait probablement servi a rien car la soute pas assez large pour abriter un LEM (en longueur elle le fait, mais en largeur pas vraiment ...) Mais la politique US a préféré céder a l'émotion de l'accident de Columbia en 2003 pour mettre Constellation sur des roulettes (beurre politique sur un programme spatial fort) et l'imposer a la NASA qui elle réclamait depuis 5 ans simplement des fonds pour développer une nouvelle navette safe car ils étaient déja conscient des éceuils de celles qu'ils exploitaient ... Et puis bon finalement la navette ils l'ont exploité jusqu'en 2011 ... Ils pouvaient très bien continuer a l'exploiter encore pour que tout cela ait un sens, d'autant qu'entre 2003 et 2011 elle n'a pas posé de problèmes ... De la, vraiment ils ne peuvent que s'en prendre a eux même d'avoir eu une politique spatiale pendant près de 10 ans complêtement inconséquente

Ils comptent vraiment le vendre aux USA Airbus ? Car bon la vidéo a l'évidence s'adresse très clairement a un public nord américain (tout est exprimé en pouces, pieds, °F et mêmes les masses ect) Il me semble avoir lu ici que les USA ont un parc d'environ 1000 C130 ... Mais il s'agit probablement d'un parc ou plus de la moitié doit avoir un age assez ... Avancé ... Et je note qu'apparemment il n'existe pas de projet connu de successeur au C130 (en tant que turboprop tout terrain de transport stratégique ...) en tant que tel ! Le seul projet qui a été + ou - annoncé est un furtif transport de troupe et qui n'a pas grande crédibilité d'ailleurs et qui même s'il était réalisé au vu du prix ne pourrait que concerner au mieux qu'une cinquantaine d'appareil ... De la, je me pose quand même vraiment des questions : Car cela pourrait être un bon signe pour l'A400m, même si ils ont probablement pas envie de l'acheter, le fait est qu'ils pourraient bien ne pas avoir le choix si il n'y a pas de successeur en développement et que le parc de C130 de l'airforce vieillit salement : Quelle alternative pourraient ils avoir ? Ils se pourraient bien qu'au moins en tant qu'appareil de transition pour remplacer des départs a la casse en masse qui pourrait devenir problématique pour leur capacité, ils commandent un jour quelques dizaines d'A400m en attendant un vrai successeur US qui pour l'instant n'est annoncé nul part ! (et j'ai de sérieux doutes qu'un C130J y change quoi que se soit même si il y a eu 125 C130J livré a l'Air force) l'avion reste globalement un vieux coucou remodernisé sur la base d'une cellule datant des années 50 ... Ils seront forcément mis au pied du mur quand les nombreux C130 du parc US vont commencer a devoir massivement être retirés ...

Les joies du prompteur et son rendu souvent ... En décalage avec l'info ...

Les moteurs a l'avant permettent de pouvoir larguer le réservoir principal une fois vide tout en continuant sur les mêmes moteurs ... (il doit y avoir un second réservoir + petit a l'avant) on voit qu'il y a une séparation bien que faiblement visible ... La partie arrière est donc a considérer comme une masse morte largable Enfin, ça me parait logique en l'état de ce qu'on peut en déduire au premier coup d'oeil Une fusée étant souvent un concept étagé pour pouvoir larguer de la masse morte dès qu'elle n'est plus utile, mais avec des moteurs en position arrière ça impose d'embarquer d'autres moteurs pour que les autres étages fonctionnent ... En mettant les moteurs en position avant on a un gain assez inédit donc : Car on peut conserver les mêmes moteurs tout le long de l'ascension tout en pouvant larguer de la masse morte : Soit un double progrès vu qu'on a pas besoin de multiplier les moteurs par nombre d'étages prévus comme cela se fait en général, ce qui réduit la masse de départ par rapport a un concept qui aurait eu un moteur en position arrière qui aurait imposé d'avoir d'autres moteurs pour le dernier étage (en général on palliait avec des moteurs + petits sur le dernier étage)

Dernier post sur ce sujet car bon c'est quand même du HS qui traine en longueur (topic sur les trains a grande vitesse ne l'oublions pas) Donc non je n'ai pas de sources écrites a ce niveau, ma source est orale mais je pense de confiance : Ancien médecin du Samu 38 (Grenoble) qui était spécialiste de terrain de la désincarcération (Son vrai job était donc sur le terrain : soutien-conseil aux pompiers qui sont les désincarcérateurs dans les faits pour ne pas aggraver les blessures en désincarcérant, et maintient en vie du blessé encore coincé par des actes médicaux au possible) qui avait fini sa carrière comme formateur geste & posture dans les usines du nord Isère et sur l'accidentologie du travail ou il tenait a parler que l'accidentologie du travail c'est aussi les trajets en véhicule pour se rendre sur le site ... La source est donc orale, mais lui affirmait tenir cela tant de statistiques en possession du Samu et des pompiers tenue a l'échelle nationale, que de faits constatés pour sa part sur le terrain ou il a vu des centaines de face a face ou il est intervenu ... Il existerait donc des sources écrites mais probablement pas publique ... Car les constructeurs pourraient éventuellement se retourner contre ceux qui les rendent publiques pour dénigrement d'un produit commercial par un service public ... Car en accidentologie les statistiques c'est bien beau, mais un accident est toujours spécifique en soi ... Ou l'on peut toujours évoquer sur chaque cas un "oui mais" donc elles ne peuvent en aucun cas être rendues publiques et c'est normal ... De toute façon pour lui globalement il fallait éviter les petites voitures, qu'elles soient bonnes au crash test ou pas peu importe, le problème de fond a ses yeux était qu'elles imposaient des délais de désincarcération + long du fait que les montants se déforment beaucoup + qu'avec une grande bagnole ... Le conseil donc ne se base pas tant sur les dégats du crash : Mais bien du délai pour se faire décoincer de la ... (avec une hémorragie importante + une désincarcération est longue + le risque de décès post impact décolle) Mais il en ressortait pour lui que l'Ax était vraiment le pire cerceuil ambulant de l'histoire automobile française et probabement européenne ...

Par airbust tu entends un obus thermo-barique ? J'imagine que c'est faisable mais après il me semble que les armes (missiles ect) a charge militaire basée sur de l'airbust nécessite une masse d'explosif mélangé a un dérivé d'hydrocarbure supérieure (dans les 30% de masse en + environ probablement) Du coup pas sur que ça rentre ... Ceci dit le corps de l'obus n'a plus besoin d'avoir autant de matière notamment au niveau du cylindre faisant le volume, le gain en masse d'explosif peut se faire ici : L'essentiel étant plutot sa tête pour qu'il puisse au moins pénétrer des batiments (en airburst c'est très efficace pour nettoyer une maison ou des ennemis seraient reclus : L'explosion thermo-barique ne leur laisse aucune chance dans le batiment, la ou un obus a fragmentation ses shrapnels seront arrêtés par les murs internes & plafond/plancher d'étage) Enfin bon après la on dérive de trop car de l'airburst serait avant tout utile pour le Tigre mais probablement pas pour du 20mm sur un blindé léger ou un véhicule faiblement blindé du COS & cie ... A moins qu'on m'affirme le contraire

Oui mais justement dans cette vidéo dont je parle, le problème n'est pas la précision (le tir est précis, très clairement ... Alors qu'on est en nocturne, et stress d'une situation réelle dont au début le tireur n'arrivait pas a les voir sur son acquisition IR) mais bien la puissance explosive des obus qui se révèle plus faible qu'attendu au vu de la distance par rapport aux talebs ou ils éclatent : Ils auraient du mourir a la 1 ère salve si on s'en tient a ce qu'annonce Nexter pour la létalité des obus de 30 de la tourelle C'était donc pas du tout un problème de précision, mais que la létalité annoncée avec un tir précis ne se vérifie pas tellement en fait ... Après reste la difficulté a évaluer l'échelle ou ce que je pense être a 2-3m du taleb est peut être si ça se trouve 5m dans la vidéo d'acquisition IR ... C'est possible après tout Une chose est sure c'est qu'il aura fallu attendre un tir précis carrément sous les pieds du visé pour qu'il soit définitivement immobilisé au sol (mort ...) Le débat c'est donc bien la puissance réelle de ce genre d'obus ... Mais comme je viens de le dire, il se peut qu'il y ait confusion lié aux échelles et qu'il faudrait doubler ce que j'estime être a 3m ...

Ca fait allah ouakbar' ... Mais bon ... En version + timide quand même le ouakbar ...

Le 20 mm que je sache en Adt a rarement eu d'autre usage que cela : Tirer de l'obus explosif pour faire de l'appui feu dont le résultat sera au de la d'avoir imposé a l'ennemi de baisser les têtes ... (même caché par un mur ou muret, l'usage de cette munition impose le retrait car l'obstacle protecteur ne tiendra pas longtemps ... A moins de béton armé ... Le moellon ou le torchis ça tient que quelques secondes a minutes sous le feu du 20 mm) Par contre j'ai quelques doutes sur faire des dégats sans être forcément "précis" ... Quand on voit au final ce que rend en réel (et non sur le papier) les 30 mm explosif sur la tourelle du Tigre Eurocopter (vidéo afghane a l'appui) leur létalité est assez exagéré dans le sens que le 30mm est annoncé avec un diamètre létal de 3m et on voit pourtant sur la fameuse vidéo des talebs survivre (coup de bol monstrueux ?) alors que les obus ont tapé a même pas 1m de leur pied ... Et il faudra attendre un tir quasi sous les pieds du taleb pour qu'enfin on le voit raide mort sur la vidéo ... Alors le 20 mm je n'ose imaginer (munition très similaire juste du volume d'explosif en moins en gros) Ca nécessite donc d'être assez précis malgré tout ... Mais bon la on est dans le grand vide entre ce que les constructeurs annoncent et les faits dans une guerre ou y a toujours un écart constaté ...