alpacks

Très durement ? Les USA avec le plan marschall ont propulsé une Allemagne dévastée (la RFA) en a peine 15 ans comme 3 ème économie mondiale et le Japon seconde économie mondiale ... On a connu pire comme "avoir fait payé durement a un peuple ses choix politique nauséeux" Il faut y arrêter 2 sec avec ce genre de vision "fouettarde" de la domination US d'après guerre, bien au contraire dans les faits moi j'estime que les USA ont été plus que généreux avec des peuples ennemis a l'origine et pourtant je suis loin d'être un grand fana du libéralisme et encore moins du climat politique US d'après guerre et les cocos qu'ils voyaient dans toutes les gamelles et toutes les soupes ... Mais faut arrêter avec cette vision que les allemands et les japonnais auraient été massivement punis : Alors qu'ils ont été propulsé a un age d'or techno-industriel avec l'investissement massif US chez eux que les USA auraient très bien pu leur refuser, certes ça a eu la conséquence qu'ils sont devenus des états dans les jupons de l'amérique mais ça ce n'était que logique après ce qu'il s'était passé (rendre impossible a ces 2 pays qu'ils redeviennent une menace a nouveau un jour, et surtout dans une période d'accélération du développement technologique d'après guerre) Les USA auraient laissé tel quel après la guerre le Japon et la RFA sans aides, ni investissements : Il me parait + que probable que la conséquence serait encore nettement visible aujourd'hui avec un niveau économique très inférieur a celui de la France par exemple (dans le G20 mais a un niveau entre la Corée du sud et la Finlande en poids économique & niveau de vie) La RFA n'aurait jamais pu devenir un état aussi puissant économiquement parlant tant en Europe que de part le monde (avec son influence industrielle notamment dans l'automatisme) si les USA n'y avaient massivement redirigés leurs investissements

Je ne suis pas étonné par l'échec de Dassault a vrai dire qui l'aurait poussé a abandonner si ils se sont entêtés pour limiter les couts de développement a envisager a tout prix de faire un supersonique avec une croisière a mach 1,8 ... Chiffre qui rappelle un peu trop la vitesse max du Rafale pour ne pas mettre la puce a l'oreille sur la motorisation envisagée ... Soit du M88 le moins remanié possible pour éviter de se faire facturer par la SNECMA plusieurs années de développement pour un M88 très clairement modifié : Ils ont probablement envisagé seulement un M88 a la poussée moins franche avec du débit carburant limité par rapport a la version militaire, mais contraignant a conserver la post-combustion tant pour décoller que pour le mode super-croisière mach 1,8 ... Ce qui aurait donné au final un appareil qui aurait eu les mêmes défauts que le Concorde qui lui aussi avait besoin d'une PC pour décoller (mégaboucan en zone urbaine aéroportuaire ...) et full PC pour la vitesse de croisière ... Car le Concorde avait lui aussi une motorisation qui venait directement des motorisations supersonique des "Bombers" de la guerre froide (moteur RR/Snecma 593) Ce qu'il aurait fallu c'est réclamer a la SNECMA un plan commercial crédible pour co-financer a 2 le développement d'un M88 fortement remanié civil pour limiter considérablement le bruit par exemple en étudiant la possibilité de lui coller une soufflante double flux pour maximiser la poussée via un débit d'air + grand en subsonique, évitant d'avoir a utiliser une PC pour décoller comme le Concorde ... Et étudier la possibilité sur une telle architecture de base, de faire une super-croisière sans PC a mach 1,3 environ (il me semble que soufflante double flux = pas vraiment adapté au supersonique, mais si c'est une soufflante a diamètre limité et a "pas variables" ça doit être envisageable si on explore pas les très hautes vitesses ... D'ou un simple mach 1,3 max ...) Mais le développement d'un tel moteur ça aurait couté très cher, et c'est je pense pourquoi ils n'ont pas voulu explorer autre chose qu'un simple M88 simplement remanié sur les injections carburant et injection PC (moins de débit carburant) ... Car pour forcer la SNECMA a co-financer le projet il leur aurait fallu une garantie de ventes impliquant au moins XX moteurs livrés par/an sinon hors de question ... La SNECMA n'aurait pas mis la main a la poche sans garanties de ventes assurées Tout le problème de fond aurait été la ... Après rien n'empêchait Dassault d'explorer une autre possibilité, se tourner vers un motoriste américain et trouver un autre constructeur aéro pour que chacun sorte en même son supersonique basé sur le même moteur et financer a 3 le moteur : Les 2 constructeurs aéro + le motoriste pour diviser par 3 le risque financier du développement moteur sans PC Et sans PC pour avoir une poussée suffisante au décollage + un mode supercruise limité a mach 1,3 voir un poil en dessous : Il n'y a probablement que le remaniement double flux d'un moteur de fighter (par exemple le moteur du F18) pour du subsonique + supercruise Le problème de fond était probablement la, leur accord avec la SNECMA ne pouvait pas prévoir autre chose qu'un M88 sans transformations lourdes de l'architecture moteur, juste des débits carburants moindre et au final ne rien faire d'autres qu'un Concorde bis + petit : Pas étonnant que ça ait capoté, trop de bruit avec les PC même en les réduisant au maximum pour le civil ça fait trop de bruit encore en zone aéroportuaire urbaine

Je serais pas aussi catégorique quand a la raison économique que tu invoques par rapport a ces marchés autour du TGV + rapide ou de l'aviation civile supersonique ... On est + dans un domaine ou il n'y a pas de demandes réellement visibles pour la simple bonne raison qu'il n'y a pas d'offres, c'est un peu le chat qui se mord la queue mais je pense que la réalité est plutôt la ... Ceci ci bon, dans le cas du TGV : A quoi servirait de faire grimper la vitesse de croisière du TGV vers 360-400 km/h avec des LGV aux rayons de virage pas adaptés bien qu'en ligne droite on peut toujours essayer un peu d'exploiter ces vitesses (ça ferait une conduite sur le fil ou l'élan + fréquente sur la globalité du trajet) quand le problème de fond de l'exploitation du TGV est d'abord et avant tout la difficulté pour la SCNF et RFF (car eux aussi sont impliqués la dedans par leur travaux ect) de faire respecter a la minute près les horaires ... Déja qu'ils progressent en ponctualité mais aussi en offres directes + diversifiées (trajets directs sans arrêts) ca sera déja pas mal en termes de résultats au niveau de l'amélioration "physique" des temps de trajets ... Ceci dit au Japon eux ça pourrait valoir le coup d'explorer les possibilités d'augmenter la vitesse vu qu'ils sont déja très respectueux des horaires et ont beaucoup d'offres spécifiques de trains directs en partance ou allant vers les villes moyennes Mais dans le cas de l'aviation, met un supersonique sur le marché : Que de nombreux milliardaires et conseil d'admin de grands groupes internationaux se montrent pas rapidement intéressés, franchement je serais très étonné ... La réalité étant plutôt que vu qu'il n'y a pas d'offres et que les constructeurs se bornent a dire qu'ils n'ont pas ce genre de projet pour l'instant : Forcément la demande ne risque pas d'exister ni de décoller ... Du coup très difficile d'explorer la "raison économique" dans ces conditions Ceci dit il y a pourtant bien un constructeur qui dit être en mesure de pouvoir insérer sur le marché un éventuel supersonique pour 2018 mais bon j'ai des doutes car déja le nom du constructeur est un peu inconnu au bataillon et fait très "startup" (Spike aerospace) en fait ils voudraient mettre sur le marché pour 2018 un supersonique sur la base d'une cellule sans hublot effilée qui il est vrai serait une solution assez appropriée pour éviter les éceuils de développement : Pas de hublots = pas de difficultés a s'en arracher les cheveux sur la cellule ... En les remplaçants on imagine bien par des caméras HD externes incrustées et des écrans géants LCD a l'intérieur de la cabine pour avoir un hublot géant "artificiel" bien qu'on puisse regretter que ça soit pas naturel : La parade est assez bien pensée pour s'assurer de la faisabilité technique : Reste après la crédibilité en elle même de l'entreprise ... Car ça fait très "startup" quand même, et une startup se lançant dans la réalisation d'un avion sans passif dans le domaine et en + un supersonique : Ca sent un peu le fake quoi ... A voir Mais une chose me parait sure a ce niveau, le vrai problème c'est l'absence d'offre, pas la demande ... Assures l'offre, et tu verras, la demande suivra d'elle même, pour la simple raison que la demande se contente de ce que le marché veut bien offrir dans ces domaines ... Le jour ou Dassault ou Gulstream réaliseront des supersoniques je n'ai aucun doutes sur le fait que de nombreux milliardaires et CA de grands groupes vont signer illico et même si ça implique un tarif au double d'un Dassault 7x a 50 millions (soit un appareil a 100 millions)

Je rêve ou bien a 3 poils aux pattes près c'est le même tableau/cockpit que l'A380 ? Très très similaires ...

L'intervention russe en Crimée et la décrétation du référundum de ratachement a la Russie de cette région serait un viol direct d'un traité signé en 94 par la Russie au sujet de la dénucléarisation de l'Ukraine qui avait a l'époque d'important stock d'armement nucléaire soviétique (au point d'en faire dans les faits le 3 ème état disposant le + d'armes nucléaires au monde ... Bien qu'en réalité avant la chute du bloc de 91 : L'arsenal Ukrainien n'était pas dissociable de l'arsenal russo-soviétique et donc n'était pas comptabilisable comme un état nucléaire ... http://www.lemonde.fr/idees/article/2014/03/11/l-interventionnisme-de-m-poutine-en-ukraine-remet-en-cause-l-ordre-nucleaire_4381013_3232.html Le problème c'est que maintenant au vu de ce qui a été signé en 94, le viol territorial clair et net de l'Ukraine provoqué par la Russie, donne aujourd'hui plein droit a Kiev de se nucléariser si elle le désirait ... De la, un rapprochement avec l'Otan pour éventuellement s'intéresser a la possibilité d'armement nucléaire US n'est pas a exclure en conséquences, vu que l'opération serait alors parfaitement légale en conséquence du viol territorial déclenché par la Russie qui met en ruine le traité signé Poutine aurait voulu se remettre la dissuasion américaine dans les pattes a ses propres portes de son pays, qu'il ne s'y serait pas pris autrement !

Pitié tout mais pas ça ... J'en étais sur d'ailleurs qu'il viendrait tot ou tard "foutre" sa merde sur ce sujet incapable de tenir sa langue et incapable de se mettre dans le costume de la présidence du CNES qui impose d'avoir une autre vision de l'Europe spatiale que la simple perspective de l'Europe spatiale commerciale qu'impose la présidence de son poste précédent a Arianespace ... Tout en relançant la politique historique française dans le domaine qui a toujours été : Une vision "petit bras" pour l'Europe spatial en imposant des points de vu qui vont a l'encontre d'une Europe spatiale prenant ses marques et se positionnant dans l'exploration du système solaire ... Qu'il ne fasse pas le pari que dans le domaine commercial il n'y ait pas de progression dans la demande de charge utile en tonnage, c'est après tout son droit même si je suis pas spécialement d'accord a ce niveau : Ca peux se défendre comme vision ... D'ou pourquoi il tient a privilégier a tout prix A6 : Car il fait clairement le pari qu'il n'y aura pas de progression de tonnage exigé par les clients dans ce domaine Mais qu'il impose une vision a courte vu a l'Europe de l'espace en profitant du poids politico-technique du CNES pour dénigrer A5 ME qui sera a même de garantir qu'on pourra continuer de livrer dans le domaine commerciale des charges en progression de tonnage (par exemple des demandes en hausse pour des GEO-sats liés a des offres mobiles a haut débit et large couverture régionale-continentale ou il y a des chances qu'on crève encore les plafonds en tonnage ...) et surtout qu'il s'attaque au seul outil qui offrira a l'Europe une progression capacitaire en tonnage pour l'exploration spatiale, la science et l'institutionnel global : Alors la NON ! Et la capacité de 20-25t en LEO il en fait quoi ? On jette aux orties ? Et on fera comment pour participer a une ISS NG quand il faudra désorbiter l'actuelle et relancer une politique d'ISS a construction continue : On sera bien content en Europe d'avoir encore un lanceur capable de lancer un ATV bis encore + lourd de quelques tonnes spécialement pour cette éventuelle future ISS Et a l'heure ou des pays comme le Japon se lancent dans des lanceurs super lourds en projet ... Enfin Bref ... Toute façon on savait tous très bien que depuis le début il faisait parti des sphères d'influences ennemis a la perspective d'A5 ME et a la conservation de la capacité ... Et bon c'est pas parce qu'on va disposer d'A6 d'ici 2025 et qu'il est vrai qu'il était dommage qu'on manquait de souplesse d'offres a ce niveau sur les lancements commerciaux, que c'est pour autant qu'on devrait abandonner dès A6 sur le pas de tir vers cette date : Abandonner la capacité de tir de sats commerciaux doubles ! Car que je sache, même si on a fait que ce plaindre qu'il était de + en + difficile de marier des charges utiles entre elles, l'apport de la capacité du moteur Vinci2 va apporter beaucoup de souplesse autour de la relance de l'intérêt des tirs doubles ... Type de tir que monsieur Le Gall oubli un peu rapidement que c'est eux qui nous ont permis de conquérir le marché mondial et d'en rafler 50% en quelques années de carrière d'A5 !!! Vouloir mettre ce lanceur a la benne pour son joujou d'A6 est une indigence grave et un bien mauvais pari pour l'Europe spatiale dans toutes ses directions !!! Aviation week en a fait l'homme du spatial mondial de l'année, moi j'en fais le boulet européen de l'année ...

N'exagérons rien, le réseau dit "ancien" est loin d'être aussi pourri qu'on veut bien se faire croire, d'autant + qu'il donne lieu a de fréquents entretiens, les mêmes entretiens d'ailleurs qui font gueuler les centriliens car y a toujours des travaux de rénovation qui retardent les TER & RER en région parisienne, preuve en soit que le réseau est suffisamment entretenu en réalité car il y a toujours des travaux sur voies quelque part ! On dit de toute façon la même chose du métro sous Paris que c'est un vieux réseau tout pourri alors qu'en réalité chaque nuit près de 500m de voies sont rénovées non stop (les équipes rénovent constamment chaque nuit de 200 a 500m selon difficultés locales de l'endroit ou ils en sont) Les anciens réseaux en agglo c'est pareil, ils donnent illusion d'être centenaire et bon pour la ferraille, mais en réalité ce qui est vraiment "pourri" ce sont les grands centres d'aiguillage & tri ou passent en parallèle aussi les voies pour TER, RER et autres trains/TGV pour rejoindre les grandes gares ou le réseau franciliens interconnectés : Mais les voies empruntés par les trains de voyageurs sont celles qui sont les + rénovés constamment justement, mais le spectacle de ce qu'on voit en voies parallèles de services, aiguillages & tri donne l'illusion que TOUT est pourri alors qu'en réalité qu'en tu y passe en TER ou en RER ce sont des voies de moins de 30 ans sur lesquelles ton train circule et souvent a petites traverses de béton qui témoignent de leur jeunesse réelles mais elles sont très vites salies du fait de l'activité autour qui répand rapidement tout l'oxyde fer cumulé sur les balasts et cie Moi je vois chez moi la voie ferrée de l'ancien réseau qui traverse ma ville, a l'origine a près de 90 ans, mais en réalité il y a quelques années les voies n'avaient que 40 ans a peine, et elles ont été remise a neuf sur toute la décennie 2000-2010 tout du long par des travaux nocturnes en cie ... Pas mal pour une voie a l'origine quasi centenaire : On a connu + pourri je crois non ? Et c'est la réalité de la plupart des voies réellement empruntées par les trains voyageurs ou de réseau urbain & régional : On ne circule que rarement sur des voies au grand maximum de 45 ans ... Il y a des voies + vieilles, mais se sont celles parallèles de service qui ne nécessitent pas d'être aussi fréquemment rénovées et peut être les grands aiguillages en entrée de gare qui certes eux sont un peu vieux ou vieillissent vite du fait des frottemment liés aux aiguillages en permanence du fait qu'il y a beaucoup de voies a distribuer en entrée de gare : Le métal y est + frotté et donc se répand beaucoup + vite en particules oxydés ce qui donne un aspect super vieux & pourri de ces échangeurs en entré de gare, en fait c'est juste la signature qu'on y a + d'activité d'aiguillage qu'ailleurs c'est tout ... Concernant l'ancien réseau, non il ne peut pas être remplacé par autre chose vu que doivent pouvoir y circuler en cie sans rupture des TER & RER ou il serait impossible de condamner le réseau pour des mois voir des années pour y construire du full voie pour maglev ou aérotrain : Donc toute rénovation se fait par des rénovations de même genre de voie en continu chaque nuit ... De la, le réseau ne peut espérer être changé par autre chose, il faudrait rompre la charge pour des années sinon : Les usagers vont vachement l'accepter, la vie économique des grandes agglo a un besoin vital du chalandage au quotidien de ces réseaux qui ne doivent être interrompu sous aucun prétexte Ils resterons donc tel quel, et rénové a leur rythme actuel que j'estime suffisant : Des voies voyageurs sont au pires des cas vieilles de 40 ans, c'est loin d'être si vieux que ça !!! Mais on aime le pester et le critiquer ce réseau, ahhh ça qu'est ce qu'on aime taper dessus au moindre retard, moindre travaux ... Mais qui sont pourtant bien la preuve que c'est rénové en permanence a l'inverse de ce qu'on cherche a se faire croire ... On est très loin du cas britannique qui fut un temps a laissé réellement moisir son réseau du fait des privatisations ou la guerre commerciale au final a fait qu'aucun opérateur entretenait ni ne rénovait et ça a duré pendant 2à-25 ans avant que ça parte en quenouille mais les choses ont été reprises en main depuis, et maintenant ils rénovent au même rythme que chez nous, sauf qu'ils partent d'une situation mauvaise il y a 10 ans ... Le réseau va très bien comme il est, il est loin d'être parfait mais de toute façon aucun réseau de cette taille ne peut être parfait et tout neuf partout c'est impossible ... Ce qui compte c'est que le rythme de rénovation soit maintenu et ça garanti des voies voyageurs au + tard rénovées tout les 40 ans ce qui est largement acceptable au final

Oui on pourrait, on pourrait mais faut il le faire en amont d'une proposition technique qui fasse l'aval de l'avis de la sureté nucléaire d'abord ... Donc ou ça peut se faire, mais non ça ne peut se faire comme ça on claque des doigts et on passerait a 100% de cogen ... (et déja le chiffre en lui même est amusant mais peut importe) Ca ne peut se faire que sous présentation d'une solution technique en accord avec l'autorité de sureté nucléaire et que ça colle avec un projet d'infras en parallèle ... De la, on ne peut en parler par de l'affirmatif ou du négatif pur, oui pourquoi pas : Mais présentes nous ta solution comment tu comptes bi passer ta conduite d'échangeur vers les tours aéro et on te dira en gros si c'est acceptable en termes de sureté ou non ... Car toutes les solutions techniques n'auront pas égalité d'avis a ce niveau Mais une chose me parait sure, remettre en cause le parc électronucléaire tel qu'il a été réalisé pour dire : On va le soumettre a la co-génération, c'est peine perdu ... Cela ne peut se faire que pour un projet futur de centrale, au prochain EPR pourquoi pas et dépendra de la solution proposée dans ses détails techniques Hum, tu as déja mis la main sur des tuyaux calorifugés ? Les pertes sont très faibles ? Tu veux rire ... Les pertes sont conséquentes, mais ça n'empêche pas de pouvoir véhiculer de l'eau a 40-45°c sur cette distance : Mais faut s'attendre a un delta T d'environ 5°c arrivé dans l'agglo ... Donc si les pertes sont conséquentes, il n'existe pas de calorifuge "parfait" et ceux utilisés impliquent des pertes de chaleur quand même qu'on ne peut qualifier de très faibles ... Et bon Armen56 parlait des pertes de charges, soit de la chute de pression de circulation de l'eau par rugosité interne de la conduite ce qui n'a pas grand chose a voir avec la chaleur et l'isolation de celle ci via des calorifuges .. Si on avait des calorifuges aussi efficaces qu'on se permettrait de dire qu'on a très peu de pertes de chaleur, on chaufferait des immeubles avec seulement 2 coups de flamme de gaz de 30 min/jour a leur chaudière : C'est loin d'être le cas et ce même pour les mieux isolés connus ... Non les pertes sont bien + importantes que tu ne l'imagines ...

Mouais, circule sur un réseau propre ... Incapable de circuler sur l'ancien réseau ferré > Poubelle ... Ah oui il aurait été chouette le train a grande vitesse français avec un réseau propre pas capable de pénétrer en centre ville du fait qu'il aurait fallu faire tout un délire d'expropriation a Paris, Lille, Lyon a l'époque : Qui est la raison aussi pourquoi on a pas réalisé les LGV de façon a ce qu'elles pénétrent le + possible dans les agglos pour gagner des minutes de trajet le + vite possible ... Déja qu'a l'époque devoir exproprier massivement pour les LGV en zones rurales n'a pas été choses aisées (et dans un contexte ou on expropriait aussi a tour de bras pour pas mal d'autoroutes aussi en constructions/projets) et que ça n'aurait rien changé pour l'aérotrain (obligé d'exproprier aussi) On était donc dans un contexte ou la possibilité pour le TGV d'utiliser l'ancien réseau ferré pour pénétrer dans les grands centres urbains et arriver dans les grandes gares historiques faisait de lui justement le concurrent immensément supérieur a ces projets stupides que j'appellerais "gadgets" L'aérotrain a le même souci de base que les trains a sustentation magnétique : Circulant uniquement sur réseau propre, ils ne font que peu le poids face aux réalités ou il faut pouvoir pénétrer en centre ville des grandes agglo a couts mesurés ... Ca ne marche que pour relier des villes nouvelles ou nouveau quartiers d'affaires a peine sorti du sol a un nouvel aéroport ect ... Dans le contexte du modèle français qui devait trouver un concensus pour avoir la grande vitesse : En réalité celui qui était très supérieur aux autres était bien le TGV Je vois vraiment pas en quoi ce machin serait supérieur au TGV ... C'est moche, ridicule, probablement encore + bruyant (turbo-réacteur ça crache bien + de décibels qu'un TGV qui passe) et probablement unsafe le long terme ou l'usure du coussin d'air une catastrophe en perspective s'il éclate ... Et surtout si en + il est pas foutu de pouvoir emprunter l'ancien réseau pour pénétrer dans les grandes agglos sans avoir a tout remembrer des banlieues denses et faubourgs : Il n'a surtout que des défauts en réalité En parler comme si le choix du TGV était un complot lobbyiste est tout simplement ridicule : Le choix de l'interconnexion réseau étant forcément un choix immensément supérieur aux machins a réseau propre dont on aurait juste réussi a faire des liaisons : Banlieue a Banlieue entre les agglos ? Allons !

Pourquoi le choix de tours aéroréfrigérantes ? Car elles sont absolument nécessaire si ton cours d'eau de puisement d'eau froide n'est pas un bon gros fleuve comme le cas du Rhone avec Superphénix ou de l'EPR (vu qu'apparemment il en a pas) qui est en géographie cotière (eau de mer a volonté) car le rejet d'eau chaude dans le cour d'eau serait extrêmement important et j'imagine même pas le résultat en été sur la base d'une rivière par exemple faisant la moitié la moitié du rhone : Tu vas provoquer une hausse anormale de t° de la rivière ou du fleuve en été bien trop importante, bien au de la des normes imposées ... 7°c de + en aval de la centrale et tu flingues tout l'éco-système de manière garantie qui ne pourrait supporter une telle hausse ... L'exemple de la CNPE de Creys Malville-Superphénix est un peu a part du fait que l'impact a l'époque était estimé limité : 1 seul réacteur de 1200MW pour l'ensemble de la CNPE : L'éco-système du Rhone pouvait l'encaisser, le fleuve a un débit même estival important et il n'y avait que la chaleur d'un seul réacteur (4000MW thermique environ) a y dissiper ... Mais bon 50 km de fleuve + loin il y a la CNPE du Bugey et elle avec 4 réacteur de 900MW soit environ 12 000MW thermique en jeu a dissiper : La par contre hors de question d'injecter une telle quantité d'énergie thermique dans le fleuve notamment en été ou même avec un réseau urbain d'eau chaude : Tu t'en sers pas en été ... Il faut donc impérativement une solution pour limiter au maximum le rejet d'eau chaude dans le fleuve pour l'impacter le moins possible : La solution de la tour aéroréfrigérante dans ces conditions est incontournable L'exemple soviétique a mon sens n'est pas invocable : Ils n'avaient clairement pas les mêmes normes et obligations tant de sureté nucléaire sur l'évacuation de la chaleur qui doit se faire de manière la + garantie possible comme chez nous, et n'avaient pas de normes environnetementales et d'asso locale pointilleuse quand aux rejets d'eau chaude dans les cours d'eau et leur impact ... Concernant après les rares exemples d'usage industriel de l'eau chaude a haute t° comme c'est le cas en Suisse je crois avec une usine de dessalaison (ou ? aucune idée) ce genre d'exemple la : Tu n'as qu'une occasion a l'échelle nationale pour une centrale pour le faire, pas pour un parc entier électronucléaire comme celui français dont on savait a l'époque qu'il serait très important ... Et faut il qu'il y ait des projets au bon moment en même temps pour que ça colle Le choix des tours aéroréfrigérantes n'a rien d'un choix a la légère comme ça pour emmerder le monde "la chaleur ne sera pas exploitable na !" Non ... C'était vraiment un choix quasi incontournable au vu de la taille du parc français qui était programmé et le cumul en eau chaude sur les cours d'eau concerné qui aurait été inacceptable notamment en été et en particulier si tu veux y coller un modèle de cogen d'eau chaude urbaine pas consommée en été : Il faut bien l'évacuer cette chaleur ... Donc tours aéros et point ... A la limite après il y a des cas qui ne sont pas exempts de critique comme la CNPE du Blayais (vers Bordeaux) en bordure de la Gironde qui utilise des tours aéroréfrigérante alors que la masse d'eau de l'Estuaire était suffisamment importante pour encaisser de l'échange total estival avec l'eau de l'estuaire ... Mais peut être que ça vient aussi de l'état de l'eau très boueuse dans l'estuaire qui diminue l'efficacité d'échange thermique par rapport a une eau peu a moyennement turbide d'un fleuve comme le Rhone (a hauteur de la CNPE de Creys malville d'ailleurs le Rhone a une excellente clarté et une eau verte turquoise : Du fait que c'est en fait un écoulement direct du lac léman ni + ni moins et donc l'eau du Rhone en amont de Lyon a, a quelques choses près la même qualité que l'eau du lac Léman, soit une eau qui a une excellente performance d'échange ... A l'inverse l'échange avec l'estuaire girondin pour la centrale du Blayais doit être moins efficace au vu de la qualité très boueuse de l'eau, et elle est + lourde (partiellement salée et boueuse) dont en utilisant les tours aéro pour cette centrale : Il y a moins d'eau a pomper (l'eau pour les tours) que si c'était des échangeurs directs ou la il faudrait pomper beaucoup + d'eau (c'est pourtant un torrent boueux a l'année qui se déverse dans le lac quand on parle du Rhone en amont du lac, mais cette eau boueuse est décantée dans le lac en réalité et plonge en profondeur quasi dès son entrée dans le lac, le fleuve de sorti est donc de l'eau du lac tout simplement qui s'écoule en équilibre entre l'apport par le Rhone boueux en amont + les nombreuses petites rivières, ruisseaux et sources qui s'écoulent direct dans le lac, par contre en Aval de Lyon la qualité de l'eau baisse considérablement du fait du mélange avec la Saone et les rejets urbains et ce malgré l'épuration ... Et aussi les eaux pluviables urbaines qui n'arrangent rien : Résultat mieux des tours aéro pour les 3 centrales nucléaires qui sont dans la vallée du Rhone et dont la chaleur est injecté dans le Rhone en partie ... : Et avec le cumul ça fairait beaucoup : Bugey, St Alban, Cruas, Tricastin et Marcoule aussi ... T'imagines la t° du Rhone a son embouchure avec autant de CNPE si il n'y avait pas eu des tours aéro ?)

Sauf que bon, on est quand même en France sur un modèle électro-nucléaire basé sur le REP a tours aéroréfrigérantes ou la seule eau chaude exploitable que l'autorité de sureté nucléaire t'autorisera a utiliser c'est l'eau de rejet en rivière/fleuve a 45°c en AVAL de tout le circuit de refroidissement de la CNPE donc Après je dis pas que cette eau a 45°c qu'on ne pourrait rien en faire, on peut chauffer avec, c'est possible ... Mais bon faire du chauffage urbain de masse avec, je suis dubitatif _ Car d'un tu vas pas faire circuler l'eau de rejet direct (c'est de l'eau du fleuve dégueux puisée froide puis chauffée par échangeurs !) dans ton réseau urbain, tu vas utiliser d'abord une batterie d'échangeurs les + efficaces possibles pour tenter de chauffer ton réseau d'eau "urbaine" en circuit fermé lui a environ 30°c probablement après passage dans les échangeurs a plaque ... Bon vu que c'est injecté dans un réseau a circuit fermé tu as toute une saison pour cumuler et monter + haut que ça a la limite ... _ Car tu vas exploiter probablement pour augmenter l'efficacité de récupération de chaleur, des grosses PAC et monter encore au possible en °c dans ce réseau, on va dire qu'il est probablement possible d'avoir a peu près 45°c dedans comme dans l'eau de rejet au fleuve _ Mais parce que une CNPE c'est construit loin des villes (en général au moins 25-30 km des banlieues des grandes agglo françaises comme par exemple a Lyon : La CNPE du Bugey est a 25 km de la limite de la banlieu Est de Lyon (Meyzieux, qui donne accès sur Vaux en Velin toussa toussa) et 30-35 km pour la CNPE de St Alban du Rhone par rapport a la banlieue Sud de Lyon (Feyzin qui donne accès a Venissieux/Oullins toussa toussa) et même bien calorifugé ton réseau d'eau perd de la chaleur sur près de 30-40 km en sachant qu'il en perd aussi sur le circuit de retour qui est tiède a comptabiliser aussi, donc entre 50 et 70-80 km de pertes juste pour la distance ... (et je parle pas des pertes en distribution en ville) Mais bon tu peux encore une fois toujours profiter de la belle saison pour cumuler la dedans mais dès qu'il sera utilisé j'ai un peu peur pour la t° eau chaude arrivée en ville a hauteur de la banlieue : Si il est a 40°c ça sera un miracle ... _ Ca va couter méga-cher en installations de chauffage spécifique pouvant exploiter cette eau ! Et ça, disons le tout de suite, chauffer avec de l'eau a 35-40°c un logement c'est parfaitement possible, mais attention : Ca ne se fait pas avec un bon vieux convecteur-échangeur en fonte a surface d'échange grossière comme on a dans la plupart des HLM et immeubles résidentiels du même niveau de standing "urbain" ou il leur faut juste de l'eau bien chaude (> 65°c) pour chauffer facilement les pièces : Non non non ... Pour exploiter de l'eau a ces t° la (35-40°c) et chauffer efficacement, il te faut ce qu'on appelle des "échangeurs-convecteur basse t°" qui en gros ont une surface d'échange thermique maximisée en comparaison de ceux grossier des chauffages a haute t° : Et certes ça chauffe très bien ces convecteurs basse t° ... Sauf qu'en général on s'en sert assez peu dans l'habitat collectif que ce soit HLM ou résidentiel privé de bas standing (les immeubles privés dans le même quartier que les HLM sociaux juste un poil mieux) Les échangeurs basse t° a réseau d'eau "tiède" on s'en sert surtout dans le tertiaire (immeuble de bureau, administration, batiment de service public & d'acceuil) du fait qu'ils sont moins exposés au risque que des gamins jouent avec les ailettes de l'échangeur pour les plier et ravager a gogo, (un échangeur quasi au dense qu'un échangeur de clim, donc oui c'est fragile d'ou pourquoi on évite en général dans l'habitat surtout dans les quartiers : Ou ils risquent de pas faire ... Long feu ...) que ce sont des batiments qu'on chauffe généralement a 19°c : Lois & normes diverses obliges entre code du travail et des acceuils publics ect ... La ou en général un immeuble d'habitation on chauffe souvent a toute bringue (25°c) car y a toujours le quart de l'immeuble que ce soit un HLM ou du résidentiel privé modéré : Qui sont des petits vieux qui si il fait pas au moins 25° tu n'as pas fini de les entendre se plaindre a la régie de l'immeuble ou a l'Opac du département qu'ils se les caillent ect ... Et 25°c avec des échangeurs basse t° sur la base d'une flotte a 30-35° avec les pertes : J'ai des doutes ... En général si tu veux du 25°c avec ce type d'échangeur la, il te faudra un appoint électrique ... Et une dernière chose, les échangeurs basse t° c'est beaucoup + cher a l'achat que les échangeurs haute t° classique qu'on privilégie souvent dans l'habitat collectif ... Ils coutent facile le double si c'est pas le triple ... Du coup pour interesser les Opac qui sont ceux qui payeront pour la masse a chauffer et les régies immobilière qui gèrent des résidences entières dans les mêmes quartier et qui font des rénovations groupées ect quand il s'agit du chauffage : J'ai des doutes qu'ils apprécient ce genre de réseau d'eau chaude urbain si pour eux ça représente des couts d'achats élevés : Ils préfèreront payer des factures de gaz a l'année ... Surtout les régies immo qui gèrent de grands parcs de résidences dans les quartiers : Les co-propriétaires aux assemblés leur diront niet : Trop cher, impossible d'avoir un consensus voté sur ce genre d'achat pour rénover Après bon reste a voir a la construction mais bon, comme les immeubles sont mieux isolés aujourd'hui et que ça coute + cher a cause de ça a la construction, je pense ils préfereront tabler sur des chauffages les moins chers possibles en termes d'achat que ce soit un promoteur immo ou une Opac qui fait réaliser un nouvel ensemble Enfin bref je pense qu'on m'a compris ... Si a la base, on a émis le fait qu'on ne pouvait guère espérer mieux que de faire du chauffage "agricole" avec les eaux de rejets des CNPE c'est pas pour rien ... C'est une réalité avec les REP basés sur les tours aéroréfrigérantes ... Par contre en chauffage agricole : On peut chauffer des milliers d'hectares de serres avec 1 centrale ... Mais de l'eau chaude urbaine houla ... Après bon voila, si on réalisait les centrales sur un autre modèle de réalisation comme par exemple Superphénix : Sans tours aéroréfrigérantes, mais échange direct avec le fleuve (le Rhone) la on peut avoir une source d'eau beaucoup + chaude avec ce type de refroidissement de centrale ... Mais en France on en a construit qu'une comme ça et c'est Superphénix : Elle est fermée xD L'EPR ? Aucune idée mais il me semble au vu de la géographie local c'est avec tours aéro ... Le problème de fond c'est le choix du modèle de refroidissement de la Centrale ... Et hors de question d'espérer un aval de l'autorité de sureté nucléaire de chauffer de l'eau en puisant sur le circuit de refroidissement en "amont" de l'aéroréfrigération pour avoir accès a une source très chaude ... Du point de vu sureté nuke c'est pas bon et hors de question (gène potentielle du bon déroulement de l'évacuation de chaleur en cas de pannes du système d'échangeur pour chauffer un réseau urbain) aucune chance qu'ils disent amen et sans invoquer un éventuel complot des chinois du FBI de chez GDF

L'état est présent et fort (Norvège modèle étatique de redistribution pétrolière, Suède modèle étatique social-progressiste de fond, Finlande : Je sais plus, je crois pas avoir su un jour quel modèle politique était historiquement sur les rails chez eux ...) Mais on ne peut pas non plus mettre de coté combien ces 2 pays (Norvège & Suède) ont fortement évolué vers le modèle libéraliste en parallèle sans jamais pour autant abandonner leur socialisme d'état historique ... Par le biais de réformes équilibrées donnant-donnant qui ont réussi quand on voit le taux de chomage en Suède alors qu'ils ne bénéficient pas du pétrole comme leur voisin qui lui n'est ni plus ni moins qu'un Koweit européen qui a de quoi redistribuer chez lui ...) Le vrai problème après quand on aborde la question c'est l'hostilité de la gauche en France au modèle social démocrate nordique qui a fait d'énormes concessions libérales durant les années 2000 ... Tout ce qui est a gauche de l'aile social démocrate du PS dans le paysage politique français est étrangement ultra hostile dès qu'on évoque le sujet : Et souvent encore bien + hostile et agressif que si on discutait avec eux des vieilles recettes de la droite française Pourquoi ? La gauche en France craint très ouvertement ce modèle de réformes économiques car elle perdrait un immense fond de commerce trosko-altermondialiste si de telles réformes étaient appliquée chez nous et réussiraient a faire sensiblement baisser le chomage et de manière durable-définitive ... La gauche de la gauche se verrait alors complêtement décrédibilisée pour des décennies si ça devait arriver Raison pourquoi dès que le sujet est émis, l'hostilité est encore pire que si on leur parlait du FN & cie ... A gauche ils adorent parler du FN et des fascismes, ça leur permet de noyer le poisson quand a des modèles économiques sérieux pour enfin sortir les français de ce chomage de masse, mais ils détestent parler d'un modèle économique qui leur couperait l'herbe sous le pied via des avancées libérales donnant-donnant par des amortisseurs sociaux renforcés en compensation ... Pour eux ça ne peut être que le mal incarné a partir du moment qu'il y a réel danger que de telles réformes puissent fonctionner et leur supprimer tout hochet populiste face aux inégalités & chomage ... J'adore les posts ou on vient te dire tu confonds tout, mais ou au final on a rien a y corriger ... Seulement de la critique ... Je confonds QUOI dans mes dépenses ? Dis le ... Au lieu d'évaser l'évasif

Ils se basent sur quoi pour en juger car bon Dassault est loin d'avoir je pense tout révélé et il doit y avoir une grande part de donnée sensibles quand a cet engin jamais communiquée au grand public ... Alors sur quoi ce base aviation Week pour dire super le Neuron est le meilleur projet techno actuel ect : Sur son simple design dans le total arbitraire ? Ou sur la base du dossier ponctionné par la NSA qui en a pas oublié une miette ?

Au moins ils bossent dessus c'est déja ça ... Mais bon des concepts de ce genre ça fera pas un travail formidable et bien laborieux ... Personnellement je pense qu'une chose qui pourrait être primordiale et agir dans l'efficacité c'est de satelliser des charges utiles de carburant pour donner de l'autonomie en densité d'activité a des concepts de sat désorbiteur qui auraient a loisir l'occasion de refaire le plein pour avoir une activité vraiment soutenue Bref se lancer dans du refuelling spatiale quoi ... Imaginons par exemple Ariane 5 utilisée dans ce domaine, elle pourrait envoyer dans l'espace en orbite basse et moyenne des tankers de carburant motorisé sur la base d'un ATV mais épuré de tout poids inutile et tenter une architecture 5t a vide, 20t plein de carburant = 15t de carburant disponible pour le sat désorbiteur pour aller refaire le plein quand il veut sur une plage d'environ 2-3 ans en n'hésitant pas a cramer du carburant pour avoir une activité la + dense possible en objets désorbités ... Sinon ça sert a rien si c'est juste pour avoir 4-5 désorbitement par an ... Autant lacher l'affaire tout de suite, une faux une activité beaucoup + dense que ça

Des reportages filmés peuvent parfois mettre près d'un an a être diffusés ... Il suffit de regarder envoyé spécial ils ont en réserve des reportages pourtant inédits qui parfois ont été filmé 2 ans en arrière ! En fait c'est l'actualité qui en décide souvent : Ils ont 2 types de reportages, ceux liés a l'actualité commandités et réalisés dans l'urgence et ceux qui ont pu prendre leur temps et qui seront diffusé : Quand il y aura un creux d'actu ... Avec l'Ukraine ça devrait encore repousser la diffusion du reportage de 7 a 8 sur le CDG ...

https://www.youtube.com/watch?v=lVZ1-Spipf4 Laser guided dog ! Comme quoi y a pas que bombes qu'on guide par Laser comme arme !

2037 pour le pénétrateur glaçiaire ... Ils sont optimistes eux !!! Et puis bon c'est peu crédible en l'état, surtout en mission automatique pour dégager une telle chaleur avec un système autonome automatique il faudrait un double RTG ou tout du moins un RTG plus gros que ceux réalisés par exemple pour Curiosity ... (soit 2 de taille générique habituelle, soit un plus gros) Alors que bon on s'est imposé comme norme obligatoire de fin de mission pour Galiléo un crash dans la haute atmosphère de Jupiter car on avait une peur bleue que Galiléo une fois devenue incrontrolable avec son système mort sous le flux d'électrons du champ magnétique jovien, et qu'on prévoit idem pour la mission américaine qui aura aussi un RTG (prévu dès l'origine) et idem aura le même mot d'ordre : Interdiction de prendre le risque de répandre du Pu238 en surface d'Europa Qui nécessite de réaliser une architecture système qui DOIT TENIR LE COUP COUTE QUE COUTE jusqu'a la date du crash programmé sur Jupiter On voudrait nous présenter une mission automatique de pénétrateur glaciaire qui sera forcément dépendant d'un RTG et de le laisser couler dans la glace et donc polluer volontairement un lac sous glaçiaire voir l'océan si il arrivait a descendre assez profond de lui même ? J'y crois pas une seconde ... L'autre problème c'est qu'une telle mission automatique ou non, hélas sur Europe serait plus sur dans le cadre d'une mission habitée ... C'est par pour rien que la NASA a émis le concept HOPE rendu public en 2003 : Entre la mise en exploitation pour du carburant et station de sécurité pour l'exploration du système solaire profond et le besoin de pouvoir commander en direct une mission sur Europa (et pas avec 1h30 de délais moyen pour chaque ordre depuis la Terre) avec seulement que quelques secondes de temps de réponse (car la distance moyenne depuis un vaisseau de par exemple 1500t sur une orbite jovienne haute soit a hauteur de Callisto la distance avec Europa resterait de l'ordre du million de km au minimum et 2-3 millions au maximum ce qui impose même depuis un lieu qui paraitrait si proche quelques secondes de temps de réponse) Car le déploiement d'un mini sous marin nécessiterait une chaine d'ordre ou l'humain resterait commanditaire, une IA aurait trop de chance de foncer dans le mur surtout si le sous marin doit revenir régulièrement vers la zone d'entrée ou il est arrivé pour livrer des données et pourquoi pas du support électrique, car la mission serait limitée en poids et une grosse IA lourde ça peu peser bien + lourd qu'on ne l'imagine (l'équivalant d'une petit salle informatique abritant l'équivalant de 20 serveurs récent) car on serait loin des petites IA basique qu'on insère dans les petits robots actuels a qui ont demande une tache idiote Ne pouvant espérer embarquer une IA lourde seule a même de garantir une telle autonomie de décision, l'humain doit rester dans la chaine de commandement et avec des chaines d'ordres ne dépassant pas quelques minutes au vu des dangers que pourrait être exposé un sous marin et dernière chose garantir en fin de mission qu'on a trouvé un endroit pour limiter la pollution éventuelle ... L'IA sera incapable d'y répondre

Ok, mais revenons dans le contexte de décolonisation qui a caractérisé la construction de ces 2 navires ... Qui aurait parié qu'un groupe comme le Hezbollah aurait sous la main des missiles AN chinois (C 802) ? Pas grand monde ... Et même en 2006 même si on doit accepter la réalité ça fait étrange par rapport au fait qu'ils sont surtout armés de roquettes bricolés imprécises a peine meilleures que celles utilisées par le Hamas a Gaza ... (avec leur lots pourtant important de roquettes le hezb durant la guerre de 2006 a a peine réussi a poser une sérieuse menace sur la ville frontalière la + proche ... Et l'essentielle des roquettes tirées l'ont été dans les choux ... Mais soit, ils ont bel et bien sorti des fagots un vrai missile AN en version cotière fabriqué par l'Iran qui est un générique des C802 chinois Pourtant bon, c'est fou ce que la corvette Hanit en a souffert bien qu'il y a eu 4 morts des suites de l'incendie, le navire a put être réparé ... Donc bon c'est du ptio missile quoi En fait on était surtout dans les limites de l'improbable, le hezbollah jouit d'une relation privilégiée avec une puissance en capacité de livrer des armes de ce genre et sans même de contrepartie financière ... Dans un autre contexte personne n'aurait de missile de derrière les fagots ... Car il y en aurait tout simplement pas eu (trop cher, pour une efficacité relative vu que le type de missile est a peine capable d'en finir avec un batiment de second ordre ...) Tu reviens dans les années 80-90 a une époque ou on allait encore souvent dans le coin exercer notre pré carré post colonial : Les TCD s'ils auraient du opérer un débarquement au Liban n'y aurait probablement jamais été confronté ...

Pour l'atterrisseur je pense ça ne se fera jamais ... Trop de tensions géopolitiques, russes qui ont peut de chance de démontrer compétences alors que la dernière fois qu'ils ont mis en oeuvre réellement un atterrisseur c'était il y a + de 30 ans a l'ère soviétique ... D'autant + qu'ils sont un peu roublard sur un autre programme qui n'a rien a voir mais ou ils essaient de vendre une soit disante "compétence" : Exomars ou l'annulation de la participation américaine pour les mêmes raisons budgétaire que l'orbiteur Europa/Io, a ammené les européens a s'adresser aux russes pour un transfert de compétence éventuel pour maitriser les atterrisseurs a rétrofusée, l'Europe ayant démontré avec Huygens qu'ils maitrisent le "full parachutes" il ne leur manque qu'une compétence pour se poser par rétrofusée, les russes savaient faire il y a 30 ans ... Mais dans le contexte d'Exomars il faut voir la réalité en face : Ils essaient de s'imposer comme transfert de compétence quand en réalité ils sont la pour ré-apprendre et nous apprendre ... De la, un atterriseur russe pour Europa qu'il soit monté sur la sonde US ou européenne importe peu, ils se surestiment ... Pour moi ils n'ont pas cette compétence et que ce soit la NASA ou l'ESA ça se terminera par un refus par manque de crédibilité technique ou il faudrait y gaspiller de la charge utile ou augmenter encore les dimensions pour un surcroit de masse ? Peu crédible ... Un impacteur simple par contre, le serait beaucoup + ! Mais le contexte géopolitique actuel parti pour durer en termes de conséquences n'aidera en rien, et le problème de calendrier non plus vu que Juice pourrait bien être remaniée encore une fois avec annulation des 2 passages pour Europa vu que les USA relancent leur projet : C'est compliqué quoi ... Ce volet potentiel est voué a disparaitre des charges utiles qu'on parle de Juice ou de l'autre projet US ... On est tellement loin du contexte de Cassini et du module Huygens ou la y avait peu de difficulté tant a accepter cette charge utile de 400 kg en + que de garantir que ça se passerait bien (full parachutes sans rétrofusée atmo, avec une Lune comme Titan avec une atmosphère qui donnait un bon coup de main ...) Europa c'est soit du full rétrofusée, soit un impacteur ... Le full rétrofusée : Je n'y crois pas une seconde, car ça consommerait une charge utile d'environ 1t et que les russes ne l'ont pas fait depuis bien trop longtemps pour s'afficher en puissance spatiale qui le maitrise avec bonne chance d'y parvenir sans casse ... Il n'y a que les USA qui ont réellement maintenu la compétence depuis la fin de la course a l'espace du contexte de guerre froide et qui l'ont depuis prouvé plusieurs fois Les russes eux ne peuvent invoquer que des exemples réussis datant de + de 30-35 ans, et de l'ère soviétique ou ils avaient des batteries de spécialistes qu'ils n'ont plus maintenant avec le changement de génération d'ingénieurs sur ces propulsions légères la et délicates ... Du coup il n'y a vraiment qu'un impacteur qui serait crédible, avec juste quelques petits moteurs fusée directionnels les mêmes qu'on met sur des satellites pour juste ralentir un peu, comme Huygens en somme mais sans parachute quoi et avec impact au sol comme les impacteurs de comète ... Mais tout ça avec un contexte géopolitique qui part en quenouille ... Bof ... Des architectures missions encore loin d'être définitivement fixés : ReBOF au carré ... L'annulation potentielle du passage de Juice a hauteur d'Europa : UltraBOF 10 puissance 8 ... Phobos-Grunt en travers de la gorge, bien que c'est surtout le CNES qui était concerné : MegaBOFFF >:D (mais bon le CNES c'est un demi dieu qui a beaucoup de pouvoir au sein de l'ESA ...)

En effet, je me réfère manifestement un peu trop au premier projet qui lui pesait bien 2 a 2,5t tout compris ... Mais manifestement les 2 passages négociés a hauteur de l'orbite d'Europa autour de Jupiter exige une forte croissance des besoins carburants car si j'ai bien compris les passages auraient lieu d'emblée dès l'arrivée de Juice dans le système jovien puis remonter les orbites ... Et en + j'ai fais une erreur, c'est autour de Ganymède qu'ils projettent une orbite de 24 mois (étrange mais pourtant c'est bien ça) et que 9 passages maximum a hauteur de Callisto (très étonnant dans le contexte qui a l'origine exigeait une prospection de Callisto la seule Lune habitable du système jovien pour des missions humaines habitée, tu fais pas de la prospection du sol avec 9 passages ... Enfin bon c'est ainsi) Ce qui veut dire qu'il faudra remonter l'orbite a hauteur d'Europa jusqu'a Callisto directement : Soit une belle collection d'impulsions qui vont dévorer du carburant ... Alors qu'au départ ils comptaient faire juste des passages a hauteur de Callisto en arrivant dans les orbites les + hautes du système jovien, et aller en route vers Ganymède pour mise en orbite ... On comprend rapidement la différence de tonnage carburant exigé dans ces conditions Mais ça pourrait bien encore changer a nouveau, si les USA remettent sur des roulettes l'orbiteur pour Europa/Io, les 2 passages négociés a hauteur d'Europa deviennent très très optionnels et pour une maigre gloire ... Il faut s'attendre donc a une énième annulation et un remaniement de Juice : Tout dépendra de la période estimée de lancement de l'orbiteur US, s'ils décident de rattraper leur retard pris par l'annulation d'origine (il reste 8 ans a la NASA pour partir la même année que le projet européen : Soit un délai largement dans leur corde) ou s'ils décident de lancer ce projet + vers 2025-30 : La par contre ça vaudra le coup de conserver les 2 passages négociés de Juice qui prendra des images toujours + utiles que celles qu'on a en archive de Galiléo du fait que Juice aura des imageurs optique et spectrémetrique en haute résolution près de 40 ans + jeunes ! Juste 2 petits passages garantissent pas mal de sciences mise a jour sur la dynamique de surface ... Mais faut il qu'il y ait au moins 5 ans voir + d'écart avec la mission US sinon c'est pas la peine ... Après reste la question de l'impacteur ou de l'atterrisseur russe sur Europa qui était en négociation ... Mais ça avec le contexte actuel je crois que c'est plus tellement la peine d'en parler =D A l'origine il devait être greffé sur l'orbiteur US pour Europa, puis l'annulation a fait que les russes se sont rapprochés de nous voir si ça pouvait coller avec 2 malheureux passages a hauteur d'Europa (perso je pense pas ...) pis maintenant retour de l'orbiteur US mais contexte de guerre froide en train de revenir au galop : Je crois que la c'est ciao l'atterrisseur russe ... Pis vu la chkoum qu'ils ont c'est pas une bonne idée

Concernant le pétrole franchement, on s'éloigne actuellement de toute éventualité d'un "second choc pétrolier lourd" ... Pour la simple bonne raison que la recherche en bio-carburant micro-algaux, en est déja a avoir procédé a des levés d'embargo sur des process simplifiés développés par les instituts concernées en Europe, USA (mais aussi en Asie, car le Japon aussi est a fond dessus) qui ont été utilisé par des startups qui ont réalisé 2 usines qu'on pourrait qualifier quasi-industrielles de production en se servant de cette levée d'embargo sur ces process simplifiés (l'espèce de micro-algue concernée, le process global simplifié) sur la base de tours-réacteurs solaires (dans réacteurs j'entends une cuve d'élevage ...) Dont une a été réalisé en 2013 en Espagne, l'autre aux USA (celle en Espagne j'ai toute certitude, elle a même été présenté a la TV, par contre celle aux USA j'arrive pas a la retrouver sur le web) en gros ils utilisent un process simplifié d'élevage via des tours solaires qu'ils ont développé eux même, sur la base d'une espèce dont ils ont conservé et respecté son rythme saisonnier productif ... Alors évidemment pas de quoi garantir une production de millions de baril en soi Mais ce sont des startups qui ont préféré se prépositionner commercialement dans le domaine dans les premières et qui en attendant utilisent donc un process le + simplifié possible pour commencer a produire dès a présent et commencer a répondre a la demande dès 2015 avec des livraisons a hauteur de quelques centaines de tonnes donc Elles se prépositionnent sur ces process simplifiés pour la bonne raison qu'elles craignent de ne pas pouvoir tenir la course contre les pétroliers qui ont investi par mal de millions dans la recherche en participant avec les instituts nationales diverses (selon les pays a la pointe) qui eux auront accès a la levée d'embargo sur les process et espèces les + productifs que ces startups elles n'auront pas accès n'ayant pas pu verser d'argent ... C'est dire s'il faut s'attendre a du lourd dès que les pétroliers vont commencer a construire des usines de production vers probablement 2017-18 pour commencer a produire vers 2020 avec les + hauts rendements connus mais dont les espèces et le process sont pour l'instant sous embargo dans les instituts ... Parce que pour en être au point d'obliger des startups a prendre de tels risques via des premiers essais industriels a faible voir moyen rendement, ça en dit long sur la pression qu'ils ont derrière sur la future concurrence qui arrive chez ceux qui ont pu financer la recherche et qui auront les brevets pour cela ... Et d'autres encore qui vont faire mal dès qu'ils vont s'y mettre comme Air france KLM qui a signé avec le + gros producteur mondial de spiruline, une mise en production pour 2020 d'une usine ou rien n'a été révélé pour l'instant ... Et ce n'est pas tout, les instituts préparent aussi une levée d'embargo sur des process semi-artisanaux (espèces et process adaptés a ces échelles) pour les petits producteurs aquacoles qui voudraient se lancer, car en gros on veut laisser une chance a la plupart des modèles économiques Ce qui garanti donc vers 2020 : _ L'apparition de nombreuses petites fermes aquacoles chez ceux qui se lanceront avec une espèce et un process adapté a cette échelle la ... _ L'apparition de startups qui sont déja pour certaines en train de mettre en route des usines a tours-réacteurs d'élevage solaire sur une espèce et un process industriel simplifié pour se prépositionner sur le marché ... _ L'apparition des géants du pétrole qui vont eux construire des unités de production sur les process et espèces sélectionnées les + productives (et on sait qu'une espèce a une autre on a eu des progrès pouvant aller jusqu'a 50x + productives que les toutes premières sélectionnées en début de recherches et dont les embargos ont déja été rendu public) dont les brevets vont automatiquement leur être cédés du fait qu'ils ont déposé les millions pour la recherche a ces instituts publiques ... Dans ces conditions la, d'ici 6 ans, on parlera probablement déja de millions d'équivalent baril en circulation sur le marché ... Il faudrait faire fort quand même pour parvenir a sauter les pieds joints dans un choc pétrolier lourd, alors que la solution algale arrive a grand pas sans retour en arrière ... Le prochain choc pétrolier, il va être pour les pays producteurs qui vont vite se retrouver dans une merde noire si la perspective de la production algale conserve son rythme actuel, ils pourraient être confronté dès 2025-2030 a un pétrole algal moins cher que le leur minéral ... (par jeu de taxes et progression de productivité des process) pas pour les pays consommateur ... Et ça sera d'autant + flagrant que les pays qui ont massivement investi dedans sont des pays consommateurs (producteur aussi dans le cas des USA) Il y a 4 pays en point dans cette course : Les USA, le Japon, L'Allemagne et la France ... Pas un seul pays pétrolier ne s'y est vraiment mis, probablement qu'ils ne veulent pas en entendre parler ... A tort ... Car ça va leur faire très mal ! Ceci dit ils pourront toujours exploiter leur positions géographique privilégié au niveau ensoleillement pour des process exploitant au maximum le soleil ... Mais bon, les process en brevet actuel, sont des process qui réclament de l'ensoleillement sur des plages horaires forcées, donc qui nécessiteront consommation d'énergie électrique, cogénération avec les déchets & gaz produit ect ... Et qui vont consommer beaucoup de CO² a quantité industrielle ... Ce qui veut dire que les meilleurs process industriels pourront être aussi bien en Suède qu'en Arabie saoudite : Ca ne changera pas grand chose sur les rendements Franchement, un choc pétrolier lourd, si il y en a un en préparation, il sera au dépend des pays producteurs ... Un choc pétrolier inversé ...

Il y a eu de la confusion du fait qu'on a retrouvé des traces de carburant dans la zone de recherche qui a fait faire dire a certains un peu trop rapidement qu'on aurait retrouvé ... Mais bon "traces de carburant" c'est vague ... Surtout si on ne sait pas de quel genre de traces de carburant il s'agit, car des émissions de polluants par "dégazage" c'est du quotidien en mer ... Mais bon si c'est des traces de Kérozène alors il n'y a pas de doutes a avoir : C'est la zone de crash ... Le sujet au niveau des médias dérive lentement sur l'éventualité d'une action terroriste du fait que 2 européens dont au début on avait cru qu'ils étaient morts dans le crash ont en fait eut leur passeport enregistré a l'embarquement ! Pour au final révéler que 2 personnes donc sont montés a bord avec des passeports européens volés, les propriétaires des passeports qu'on croyait mort sont donc bien vivant : Ils se sont simplement fait voler leurs papiers Mais de la de parler d'action terroriste pour 2 personnes montées a bord sous une fausse identité ... Après bon au niveau terroriste il y a 2 possibilités éventuelles : La rebellion musulmane du sud thaïlande (des malais musulmans en territoire thaï en gros, en conflit avec les autorités depuis quelques années) mais ça serait assez illogiques qu'ils ciblent un appareil d'une cie malaisienne ... La ou une cible thaï aurait été de premier choix pour eux, et c'est pas les vols Bangkok-Pékin ou autre destination en Chine qui manquent ... Ceci dit, la Thaïlande étant un pays assez fortement touristique avec une forte population occidentale qui consomme ce tourisme la : Le niveau de sécurité dans les aéroports thaï est de ce fait la, probablement aussi rigoureux qu'un aéroport occidental, d'un parce qu'ils ont un "problème de rebellion musulmane" dans leur sud territorial (vers la frontière avec la Malaisie) de 2, parce que le taux d'usager occidentaux y est élevé donc potentielle cible du djihadisme international qui y trouverait une occasion de frapper des occidentaux donc ... Ou alors, un acte terroriste Oïghour ? Du fait qu'ils sont en rebellion musulmane en Chine territoriale ...

A l'époque de Voyager ce fut surtout une confirmation qu'une révélation, il aurait été assez douteux que les géo-physiciens qui suivaient la mission a l'époque ne s'attendaient pas a ce que ce champ soit découvert ... On savait déja que la Terre en possédait un, que le soleil en possédait un ... Que Jupiter n'en possède pas aurait été + que ... Surprenant ! Par contre ce qu'on savait moins a cette époque, c'est que le champ magnétique terrestre soit si unique pour les telluriques du système solaire, on pensait que Vénus avait le même et que Mars aurait un champ 50 a 75% plus petit mais de belle taille quand même : Déception, que des "traces" magnétiques mais de larges champs comme la Terre ! Ca ce fut de vrais surprises a l'époque ... Mais que Jupiter en possède un, et un colossale : C'était attendu comme le loup blanc ^-^ (Je dis géo-physiciens et non planétologues car a l'époque la planétologie n'était pas vraiment encore une science propre ... C'était le dada des géo-physiciens qui comparaient leurs constatations et leurs théories sur l'exploration toute jeune du système solaire poussée par la course a l'espace & motivée par la guerre froide) Après pour s'en prémunir il y a 2 méthodes (et qui peuvent être mixée d'ailleurs) : _ Composants et bus électroniques militaires "durcies" (enrobage de puce a l'oxyde de titane et cie) _ Ou bien usure programmée maitrisée de composants a gravure "large" pour leur donner de l'autonomie de durée de vie face a un rayonnement a l'intensité connue dont on sait qu'on peut anticiper l'usure qu'il engendre sur les pistes gravées au micromètre ou au nanomètre ... On réalise des composants avec des gravures pas trop fines a l'inverse de ce qui se fait sur le marché civil ou les gravures sont toujours + fines elles (par exemple largeur de gravure moyenne des proco civil vers 2005-2010 : 45 nanomètre) et on les soumet a des bombardements de rayonnement qui sont ceux attendus et on voit combien de temps on peut espérer a ce qu'ils tiennent, puis on ébauche une architecture système si ils sont satisfaisants ... Et de par les résultats obtenus, on sait que le système a environ Xxxx heures d'expositions a tel niveau de rayonnement avant rupture d'une pistes gravées inévitables ... En général, ceux qui font réaliser le bus système des sondes spatiales ou de satcom qui doivent répondre a des normes durcies vont utiliser les 2 moyens mixés ... Des composants électroniques connus, souvent des répliques de puces et processeurs civils qui ont eu de grands succès sur le marché civil 15 ans en arrière, que les agences spatiales et fabriquants de sats font faire fabriquer aux industriels qui les produisaient avant qui ont conservés les matrices et infras de production, a la différence près qu'ils vont les produire en très petites séries a comparé de leur grande époque commerciale et que ça implique au final sur le produit fini livré un prix 500 a 1000 supérieur qu'a l'époque ou ils étaient réalisés en grandes séries ... (logique car le cout de fabrication est maintenu voir + élevé encore avec la progression des salaires et de l'infra a entretenir et que les quantités demandées par an par quelques clients dans le monde sont faibles) Un exemple bien connu, le Pentium Pro 180 megahertz d'Intel ... Qui était le processeur civil commercial le + vendu dans le monde entre 94 & 97 environ (tout les pc moyennes et hautes gammes en étaient équipés) est par exemple toujours produit en version durcie par Intel toujours pour la demande qui reste "continue" des bus spatiaux de sats & sondes, enfin durant les années 2005/2010 c'était encore le cas tout du moins ... Et il coute + de 100 000$ pièce ! En fait c'est simplement un choix de compromis : Le Pentium Pro a une gravure de piste de 0,35 µm (micromètre) soit des pistes bien + épaisses que les gravures a 45 nanomètres des processeurs civils qui est la finesse de gravure moyenne des proco produits quelque soit le fabriquant entre 2005 & 2010 ... (0,35 µm c'est grosso modo 100x + épais que 45nm ... Si je me trompe pas d'un zéro, ou alors au moins 10x ...) tout en pouvant assurer 180mhz de cadence : C'est un bon compromis entre robustesse face aux rayonnements spatiaux et une capacité de traitement donnée par trop rhumatisante par rapport a des processeurs des années 80 certes eux bien + robustes encore mais super lents ... D'autant que par exemple pour réaliser un sat com il faut penser a avoir de la bande passante d'émission-reception correcte et donc de traitement ... Bien que la on parle encore d'autre chose, car a la base je ne parle que des bus systèmes de "services" pas ceux du "traitement" Mais un grand nombre de puces diverses qui ont eu du succès commercial durant les années 80/90 sont aussi toujours produites, mais parfois a gravure élargies (l'architecture des pistes de la puce restent la même, mais par exemple au lieu d'être gravée a 0,1 micron, on va demander a ce qu'elle soit gravé a 0,2 micron et tant pis si la conséquence c'est que le composant final sera + grand que sa version a l'origine : Les pistes un peu + épaisses permettront de mieux résister au flux de rayonnement et retarderont la rupture de piste qui implique la panne total du composant ...) Après de quel rayonnement exactement on parle ? Dans les magnétosphères il y a 2 principaux rayonnements : _ Les protons accélérés (en général on les ignorent ou presque, dans le sens qu'on peut que subir quoi) _ Les électrons accélérés : Eux se sont la bête noire dont il va falloir protéger l'électronique a tout prix, car ce sont les électrons accélérés dans le champ magnétique qui provoquent des dégats dans les fines pistes des composants électroniques en impactant a un niveau d'énergie élevé la matière de la piste qui a croisé le chemin d'un de ses électrons accélérés ... L'explication d'avoir des puces a pistes les + robustes possibles vient donc de cette nuisance la ! Alors après un impact d'électron accéléré n'a rien a voir a un impact d'un choc ESD sur une piste (décharge électro-statique qui vous flingue un proco illico) car les décharges ESD sont généralement le passage d'un courant étranger soudain d'environ 5000 Volt (généré par des vêtements ou les cheveux d'un maladroit qui ne sait pas que pour le manipuler le composant, il doit avoir des équipements anti-ESD) une décharge ESD provoque d'énormes trous d'impact dans les pistes provoquant une rupture immédiate et donc la panne définitive du composant en question (un proco, une barrette de ram, un chipset et même certaines puces a gravure fine) Un impact d'électron accéléré c'est différent : Quand il va entrer en collision avec la piste, l'énergie d'impact va arracher un groupe d'atomes, peut être 10-20-100 atomes qui vont donc être arraché au matériau faisant piste (ou plutot la matière "off" qui ne fait pas piste : Car la gravure d'un composant ce qui fait piste c'est l'absence de matière au dessus de la matrice en silicium a un endroit, mais pour simplifier je dis la piste ... Car ça revient au même en gros ...) cela ne va donc pas faire des gros impacts comme les chocs ESD qui font eux au moindre impact un trou visible au microscope optique comme la foudre qui aurait fait des éclats avec le sol quand elle un éclair est très puissant ... Mais ça va provoquer une usure rapide si a chaque impact d'électrons accélérés tu as 100 atomes sur tes pistes "off" de la matrice qui dégagent ... Et que le flux d'électrons est important et dense, l'usure va aller vitesse grand V jusqu'a la rupture de piste a un endroit ... Il faut donc des composants a gravure relativement large ... Et étudier a quelle vitesse le composant s'use sous un flux d'électron de tel ou tel niveau d'énergie qu'on observera en labo ... Et en + des enrobages composants durci (oxyde de titane et cie) qui sont des types d'enrobage qu'on utilise pas dans le civil en général mais pour l'électronique de guerre pour résister aux ondes électromagnétiques induites qui vont provoquer un courant de rupture dans le composant Le bus système d'une telle sonde spatiale sera alors réalisé de sorte qu'il aura une usure programmée connue qu'on peut anticiper, avec des composants dont on sait combien d'heures cumulées environ ils tiennent le coup sous un flux qu'on aura observé au préalable et retesté plusieurs fois pour obtenir une statistique d'usure moyenne ... Puis emettre une marge de sécurité ... L'enjeu en + quand on a des missions de ce type autour de Jupiter c'est qu'a aucun moment on ne doit perdre la sonde spatiale de controle par une panne irréversible, car cela impliquerait des risques de crash de la sonde quelques années, décennies ou siècles plus tard sur une Lune comme Europa : C'est pas bon surtout si on la soupçonne d'abriter la vie ... On doit s'assurer la fin de vie de la sonde spatiale qu'elle se fasse dans de bonnes conditions en allant la crasher volontairement avant la rupture estimée des pistes par exposition calculé, par une dernière poussée de désorbitement qui implique un crash dans les heures qui suivent dans la haute atmosphère de Jupiter qui elle ne présente aucun risque pour la vie qui serait éventuellement sensible a une pollution Ce fut le cas par exemple pour Galiléo la sonde spatiale qui a étudié le système jovien durant la fin des années 80, début 90 : Qui a été précipité sur Jupiter a sa fin de vie tant qu'elle était encore sous controle alors que pourtant elle avait une électronique robuste datant des années 70 ... Mais on craignait clairement la rupture de piste par usure du fait du flux d'électrons si intense ... Galiléo avait a son bord un générateur a radio-isotope pour sa source d'électricité : Tout crash sur Europa était donc interdit dans de telles conditions, car si il y aurait crash : Du Plutonium aurait été répandu sur la glace et serait assez rapidement descendu en profondeur du fait de sa chaleur émise, polluant potentiellement les lacs sous glaciaires ou les océans + profonds encore après pas mal d'années ... Un risque inacceptable donc si la vie y est soupçonnée ! Ceci dit, il me semble que les 2 projets de sondes européen comme américain seront a alimentation solaire photovolt cette fois ci, du fait qu'on a bien progressé dans ce domaine avec les technologies photovolt utilisées dans le spatial : Les marges de progressions y sont clairement supérieures que le photovoltaïque de base a silicium qui ne décolle pas au dessus de 10% de rendement ... La preuve en étant Juno envoyée il y a quelques années est a panneau photolvolt ! Mais bon Juno c'est une sonde légère de moins d'une tonne ... Juice et son homologue US pour Europa, pèseront entre 2 et 4/5t (2 a 3t pour la sonde européenne) et près de 4-5 pour celle US (la différence tient avant tout des besoins carburants différents au vu des orbites envisagées) il est possible que le projet de sonde US au vu du tonnage et des besoins électrique assez important soit contraint d'avoir un GTR (générateur a radio-isotope U238) malgré tout ... A voir donc

Sauf qu'il fallait lui dire non : De la cogen électrique a 100% de rendement ça n'existe pas m'enfin bon ... Peut être 70% grand maximum et encore j'ai des doutes (60-65%) Seule la convertion thermique de l'électricité peut se faire a 100% (par une résistance qui ne rougeoie pas par exemple) dans de l'air a chauffer ou de l'eau a chauffer et ce malgré la perte considérée sur les photons infra-rouge émis par la résistance : On considère que même eux servent a chauffer ce qu'on désire chauffer ... Donc 100% Mais l'inverse ça ne marche pas comme ça, par cycle de cogen vapeur dans une centrale de prod électrique qui par exemple tenterait un second cycle vapeur avec des turbines + petites + une PAC qui récupérerait le max de chaleur dans l'eau de condensation finale pour la réinjecter en amont dans le second cycle vapeur : Tu peux a peine espérer un rendement au mieux de 55% c'est comme ça ... Seule la convertion énergie élec > énergie thermique, peu se faire (et facilement) a 100%, un convecteur électrique on le considère avec un rendement de 1, soit 100% car toute l'énergie électrique est belle et bien convertie en chaleur injectée dans l'air ... L'autre sens ne machera jamais au mieux en allant au bout du bout des possibilités de cogen a peut être 60% si on est mordu de l'isolation des tuyaux d'acheminement vapeur, du carénage turbine, des PAC de partout pour puiser ce qui peut l'etre et réinjecté en amont ... Et pourquoi pas soyons fous des thermocouples germanium pour récupérer encore le peu qui passe : 60% peut être 65% qui sait ?

Personnellement Juice n'est pas un sujet HS a cette actualité de la NASA car on sait très bien qu'a l'origine ce sont 2 projets de sondes spatiales proposé en commun (chacun la sienne) comme programmes parallèles ultra complémentaire ... On en est au point qu'il est impossible de parler du renouveau du projet de sonde US pour Europa sans citer Juice ... On a affaire a 2 programmes qui dès le départ de leur proposition avaient vocation a être fortement parallèles en imbrication de co-développement d'instruments ect et notamment dans le domaine d'études planétologiques réclamé par la science des modèles qui espère d'énormes retombées de l'étude des 4 Lunes joviennes On en était avant cette annonce qui remet la sonde Europa/Io sur des roulettes (enfin au moins Europa ... Io j'ai des doutes, mais j'espère quand même que ça reste au programme ...) a un ce que la NASA s'imbrique dans la mission Juice pour rattraper au maximum "les manques a gagner" au niveau de la science via des négociations pour des passages de Juice a hauteur d'Europa en + des passages prévus dès l'origine du projet de la sonde européenne vers Ganymède Tout cela fait que Juice ne pourra jamais vraiment être hors sujet, les programmes sont trop parallèles et semi-imbriqués dans un projet de science globale pour qu'on puisse parler de l'un sans jamais parler de l'autre ... Car ça remet en + en question des options de passage sur des orbites non prévues qui étaient en cours de négociations qui tout compte fait peuvent être abandonné ... Mais bon en même temps aucune certitude non plus que la NASA garanti bien qu'elle va envoyer une sonde sur Europa : Le programme de développement est remis sur des roulettes mais ça n'en fait pas un programme décidé ne pouvant plus revenir en arrière pour autant, une seconde annulation est encore possible ... Mais bon en ponctionnant 1 milliard de $ qui la est un fait qui n'est pas une éventualité mais bien une dépense concrète sur le budget 2015 (ou 14? enfin je pense plutot 2015 sinon on aurait eu l'annonce l'année dernière ...) ce qui est une assez belle garantie en soi que cette fois la NASA est déterminée ... Le projet sera probablement validé définitivement dans 2-3 ans de manière officielle, mais a partir du moment que de telles dépenses sont déja sur la table ... C'est qu'il n'y a que peu de soucis a se faire : Europa orbiter se fera Reste a savoir maintenant si Io reste au programme ou pas dans un contexte budgétaire assez tendu ...