alpacks

Au niveau géothermique il aurait été aberrant que l'état de Djibouti ne franchisse pas le pas ... En pleine dépression finale de la vallée du Rift, atteindre des aquifères chauds en adéquation avec une exploitation aisée et facilitée : Le potentiel de la région est au moins aussi important que celui de l'Islande ! Après pour le solaire au Pakistan, Effectivement un pays désertique a un potentiel haut mais attention malgré tout aux réalités du désert pakistano-afghan qui est un désert avec malgré tout son hiver assez rude (froid) il ne s'agit pas d'un désert chaud a l'année comme on peut en avoir un Sahara .. Ceci dit malgré l'hiver le soleil y brille probablement + de 300 jours a l'année (et en continu, en France quand on évalue le nombre de jours d'ensoleillement on a tendance a un peu trop compter une journée ou il aurait brillé sans nuage 2h comme un journée comptabilisée ...) En fait je pensais surtout aux évolutions prometteuses du secteur comme l'exploitation de l'ensemble du spectre solaire et non uniquement le visible ou la chaleur brute selon qu'on parle de photovoltaïque ou solaire thermique ... Les industriels luttant activement pour être les premiers a sortir en masse des panneaux photovolt ET thermique a la fois : Quand ils seront industriellement a la diffusion de masse sur ce type de panneaux, la mecque du solaire sera le Sahara (mais aussi le grand désert de la péninsule arabique qui offre les mêmes conditions) ... Mais comment exploiter une zone aussi instable ? Actuellement hélas seule l'Arabie Saoudite pourrait ériger de tels projets tout en pouvant garantir leur sécurité ... (On est donc hélas encore loin du rêve allemand qui serait d'installer quelques centaines de km² de panneaux solaire pour être en mesure d'alimenter le monde entier si on le voulait, tout du moins pouvait ... Sans compter qu'il faudrait des accords très difficiles a mettre en oeuvre avec les pays en capacité de les acceuillir, quand fut médiatisé le projet allemand rappelons de l'ironique réponse de l'Algérie : Aucun pays ne les a jamais consulté pour un tel projet, qui est hors de question a leurs yeux de toute façon ... Impossible a garantir et il y aurait aussi un préjudice environnemental difficile a évaluer ...)

Est ce sensé être vraiment drole ou comique ? Jouer avec la croyance de la mort imminente je suis dubitatif quand au gout d'une telle blague ... Car cela fait entrer en état de choc grave ...

Moi je veux bien chipoter, mais faut il encore que ça apporte quelque chose au débat ... Surtout si on vient chipoter sur une donnée dont personne n'est en mesure de lui donner une valeur exacte & sure a quelle altitude il volera et a quelle pression ... Sur un avion civil seul le rendement maximal du moteur détermine son plafond de croisière choisi ... L'appareil n'existant pas a l'heure d'aujourd'hui car le moteur choisi n'existant pas lui non plus (un zing c'est pas une mobylette, on ne choisi pas un moteur comme on voudrait foutre un kit 75 sur sa meule) tu n'as en réalité strictement aucune idée a quelle altitude il volera ... Et ce sera encore + marqué si par exemple un constructeur faisait le choix d'utiliser un moteur supersonique a haut taux de dillution : Son altitude de rendement max est par définition inconnue car c'est un type de moteur qui n'a jamais été utilisé dans ce domaine ... Et comme en + la référence géographique du marché étant la traversée atlantique, tu dois en + prendre en compte le fait que de toute façon ça se fait dans des conditions de transit en zone de haute pression (anticyclone des açores étant permanent mais se mouvant géographiquement, il est TOUJOURS LA) De la, chipoter sur des inconnues c'est bien beau, mais ça n'apporte rien ... Et une fois recalculée, même en prenant en compte cette chute de vitesse par la vitesse du son de haute altitude a pression connue comme tu viens de me le faire remarquer, la différence sera de moins de 30 min ... (trop important quoi ... Surtout quand de toute façon ça ne change rien au fait que la ou l'avion perd du temps c'est en vol en zone continentale subsonique et sur les ordres données de trajectoires par l'aviation civile locale avant atterrissage ...) On parle d'un avion civil ... Les plafons ne sont pas déterminés par la vitesse, mais par la recherche d'un rendement, sur un moteur probablement inconnu n'existant pas au bataillon : Ben au final tu n'en sais absolument rien a quelle altitude exacte il va faire sa croisière A moins de faire l'erreur de croire qu'on va coller comme ça des M88 sur un Jet mais on en revient a la théorie de la mobylette la ...

Il me parait évident que la posture l'expliquant étant le fait que pour ceux qui en décident : Un BPC sera TOUJOURS accompagné en temps de guerre ... Et qu'a partir de ce postulat la : Toute dépense en armement sur un navire dont la définition fait qu'il sera toujours accompagné en temps de guerre, est une dépense superflue ! Et probablement que la même logique aurait été utilisée sur le CDG si il avait été construit 15 ans + tard et que son entrée en service serait notre présent actuel : On partirait du postulat que les horizons suffisent ... Mais comme a l'époque ou le CDG entrait en service il n'y avait que nos anciennes frégates de 1er role, on a été contraint d'armer le porte avion avec le début de concept d'armement prévu d'abord sur les horizons puis sur les Fremms C'est donc aussi une question de calendrier donc ... Si par exemple nos BPC étaient entrés en service a la même période que le CDG je pense qu'ils auraient alors abrité beaucoup + d'armement a bord ... En gros on a joué sur le calendrier pour en faire l'économie et je pense que ça se justifie : Un BPC ne sera pas mieux protégé avec de l'armement propre a partir du moment qu'il y a la garanti qu'il sera toujours accompagné autant ne pas dépenser inutilement Et puis comme leur fonction première est de pouvoir organiser un débarquement amphibie sur les cotes d'une nation qui fairait parti de nos spectres d'intervention, on est probablement parti du postulat aussi, qu'un tel débarquement ne se ferait qu'après avoir copieusement nettoyé de tout risques la zone tant navale que terrestre par des bombardements (via le porte avion ou des appareils de l'armée de l'air) Et avec l'arrivée du Mdcn même sans les fighters on peut nettoyer une zone de quasi tout risques !

Alors que les constructeurs électroniques ont déja des puces (des processeurs) pour GPS "Glonass & Galileo ready" pour anticiper le marché des GPS en tant que terminaux individuel ou pour smartphone ... Ils voudraient faire du protectionnisme maintenant ? Ils sont comiques a la commission ! Ceci dit j'ai rien contre l'idée du protectionnisme, en Europe nous en souffrons depuis un bon moment déja de l'absence de politiques protectionnistes ... Au point que certains états européens sont pas loin de l'effondrement industriel ... Les USA & La Chine ne se gênant pas, on crève de cette absence la ... Mais concernant le marché futur des positioneurs et leurs dérivés c'est quand même un peu stupide d'agir ainsi alors que les constructeurs eux rêvent déja et ont les puces déja prêtes pour fonctionner sur les 3 réseaux de sats leur permettant de devenir aussi précis que l'usage militaire

Ce n'est pas en exagérant des données qui en + sont fausses qu'on remettra le niveau réel que devrait subir le traitement de cette information qu'elle aurait du avoir (soit une énième exoplanète en potentiel zone habitable et point ...) D'autant que de toute façon au niveau de l'astronomie : 20 millions d'année lumière est une distance bien trop importante au vu de nos moyens d'observation pour répérer une planète ! A une telle distance déja d'un il n'est possible de distinguer réellement (soit isoler dans le sens ...) que les étoiles géantes en fin de vie, des volutes de gaz ou des supernovas !:Il n'existe pas de résolution d'image permettant de distinguer des petites étoiles dans d'autres galaxie ! Pourquoi je dis d'autres galaxie ? Car a 20 millions d'année lumière ben on parle forcément d'objets astronomique dans une autre galaxie ! Pour donner un ordre d'idée de ce que je dis, la galaxie voisine d'andromède M31 est a 2 millions d'année lumière de nous, soit une distance 10x moindre et pourtant vous en connaissez beaucoup vous de cas d'exoplanètes détectées dans cette galaxie ? Aucunes ! Pour la simple bonne raison qu'a une telle distance déja ce serait impossible ... Alors a 20 millions d'Al même pas t'y penses ... 20 millions d'Al même les téléscopes les + puissants hubble compris ne voient que des galaxies locales (pas le groupe local car le groupe en lui même baigne sur un diamètre inférieur a 10 millions d'Al) bon par contre a 20 millions d'Al on distingue malgré tout aisément des étoiles géantes en fin de vie, des étoiles supermassives d'au moins 20 masses solaires et des objets très lumineux sur de grands volumes comme des nébuleuses ionisées ou non ... En général on distingue surtout des volutes rouges ou bleues a cette distance : Volutes rouges = nébuleuses ionisées, et volutes bleues étoiles massives en groupes non distinguées a l'unité sauf exception de gigantisme ... Et la je parle du genre de résolution que peut atteindre un téléscope spatial comme Hubble ... Qui a un pouvoir de résolution facile 10x supérieur a la plupart des téléscopes terrestres ... (bien que l'écart se resserre avec les téléscopes de + de 8m a qui on peut barder des technologies prenant beaucoup de place, chose qu'on ne peut faire sur Hubble) De toute façon, officiellement l'exoplanète la + lointaine détectée avait déja fait le buzz médiatique il y a environ 2 ans je crois, avec une étoile détectée avec une exoplanète a 8000 année lumière soit grosso modo selon d'ou on regarde : Dans un autre bras de la galaxie quoi (la notre) A l'époque on avait fait dire d'ailleurs que cette étoile était la preuve que des planètes peuvent se former a l'extérieur de la galaxie "la voie lactée" car c'est a l'intérieur d'un courant d'étoile dont l'origine est probablement une mini galaxie dévorée par la voie lactée qu'on l'a découverte ... Mais ça n'allait pas + loin que ça et c'était une planète géante de gaz ...

Détrompes toi, après peut être ce serait le cas de l'exception confirmant la rêgle, mais j'ai déja eu travaillé dans ma vie une fois avec un entrepreneur dont l'établissement était de petite taille et qui s'est révellé être un grand spécialiste des prud'hommes savant jongler avec et avec son avocat "complice" (dans le sens bien copain et qui sont soudés) avec justement les batteries de recours de cette institution ... Mais bon certes son entreprise était de petite taille, mais il faut savoir aussi que c'était pas la seule, il avait au moins 3 entreprises ... Et d'ailleurs il faisait exprès de ne jamais dépasser la taille de 10 employés expressément pour conserver les avantages juridique du format (pas de syndicat, impossibilité donc de négocier via une représentation forte) pour être tranquille au niveau du fait qu'il s'est borné a embaucher des gens sous la condition du commun accord oral : "Je ne paye pas les heures" (même si y a rien de légal a cela, petite entreprise ou pas) Il se maintient dans ce format la, tout simplement pour contraindre le salarié qui voudrait le foutre au prud'homme pour le cumul d'heures non payées d'être seul fasse a l'entreprise et ses avocats "pro" et non contre une représentation (la différence est tout simplement énorme et béante) car une représentation qui attaque un employeur au prud'homme le fait en force et obtiens toujours sympathie du fait que les textes impossible de les désavouer devant de tels témoins Alors que si le salarié est seul, la tolérance a de nombreuses infractions devant le droit du travail devient alors pour les tenants du tribunal est en réalité très forte pour la simple bonne raison que c'est de l'hyper commun et il y a la sensibilité autour de la PMI et la vision qu'elle inspire "la petite entreprise fragile" sur laquelle le tribunal aura "peur" d'avoir la main lourde ... Il existe de très nombreux employeurs qui en réalité sont des "pros" des prud'hommes, connaissant les procédures par coeur et les moyens de gagner du temps expressément pour s'assurer que le salarié seul aille jusqu'a l'abandon de la procédure car noyée dans le temps et les recours, il existe même des cabinets d'avocats du travail spécialisé la dedans qui vendent des "packs" de recours en cascade aux employeurs L'image du petit patron artisan pliant sous le poids de la grosse machine de guerre que serait les prud'hommes, c'est un peu de l'Epinal en réalité ...

La faute a l'évolution qui ne peu répondre a la nouvelle donne des armes a feu que ce soit dans le règne animal ou humain ... Et encore moins sur un laps de temps aussi court depuis son invention ... (et encore au moment ou les armes a feu de poing furent inventée, il s'est écoulé bien 2 siècles ou la mort fut majoritairement donnée plutot par des objets tranchants ou contondants, elles ont mis quand même quelques temps pour devenir arme principale) Et quand bien même l'évolution réagirait je doute qu'elle nous fasse pousser une carcasse d'os sur la peau pour s'en prémunir ...

Car il faut bien une atmosphère de base eau ou pas qui soit en capacité d'être suffisamment chaude pour que l'eau ne soit pas en glace sur l'ensemble des latitudes de la planète Imagine par exemple que l'atmosphère a une t° moyenne de -10°c : L'eau globalement sur la planète sera tellement prise en glace a 99,99% de sa quantité disponible qu'elle ne sera pas fortement en masse en gaz dans l'atmosphère ... Car pas ou très peu d'évaporation de l'eau ... Pour compter l'eau comme GES il faut partir du postulat d'origine que ton atmosphère est suffisamment chaude pour faire évaporer de l'eau par la t° ... Si c'est trop froid il y aura qu'un très petit cycle d'évapo-condensation de l'eau elle aura tendance a rester massivement en glace en surface et a le rester L'eau en tant que GES est effectivement très puissante, bien + efficace que du CO² (probablement 20x + GES que du CO² a même masse) mais faut il encore pouvoir compter dessus en tant que Gaz bel et bien présent en masse dans l'atmosphère hors si la t° moyenne de l'atmosphère est négative : L'ensemble de l'eau disponible sera figé en glace et hors cycle (ou très faible) d'évaporation En fait c'est un effet d'emballement le lien entre l'eau et le CO² en tant que GES tout les 2 A partir du moment que le taux de CO² permet de chauffer suffisamment l'atmosphère de sorte a commencer a faire sérieusement évaporer l'eau : Le seuil s'emballe tout seul et ta t° moyenne a de forte chance de brutalement gagner 15°c (une hausse énorme) voir 20°c ... Mais il peut y avoir un emballement inverse : Une glaciation suffisamment froide pour briser le cycle d'évaporation et figer intégralement l'eau au sol en glace ou seul une remontée du CO² pourrait briser a nouveau ... Au niveau de la géologie terrestre, on sait par exemple qu'au cours des 2 premiers milliards d'années de son histoire, la Terre a eu 2 épisodes de glaciation si majeure et profonde qu'elle a failli devenir boule de glace définitive sans possibilité de revenir a des océans liquides ... Mais comme la Terre avait un système de tectonique des plaques récents et intenses en activité : C'est un épisode volcanique majeur libérateur de grande masse de CO² qui ont provoqué le retour a un climat pouvant dégeler l'eau en surface (et avec effet d'emballement)

Une excellente décision, je pense que le dossier au point ou il en est aujourd'hui, a besoin que Tokyo agisse de manière plus forte & marquée ... Car pour l'instant Pékin ne fait que profiter de la faiblesse et de l'hésitation, un peu a la manière russe en Ukraine

Non, d'ou tu sors cette condition que soit disant pour qu'un supersonique vaille le coup il faudrait qu'il vole au double de la vitesse d'un subsonique ? De ta propre poche aux idées bien limitées ma foi ... A ne serait ce que mach 1,4 pour un jet supersonique tu divises par 2 tes temps de transit transocéanique (car on se doute qu'il sera hors de question au vu des législations nationales dans le monde qu'un tel appareil puisse faire sa croisière supersonique en zones continentales forcément au dessus d'un pays ...) (mach 1,4 approximativement égal a 1700 km/h a haute altitude (1224 x 1,4 = 1713 km/h) Divises par 2 cette vitesse obtenu en km/h : Tu obtiens 856 km/h ... Vitesse moyenne de croisière des jets subsonique du marché actuel ? : environ 880 km/h (la plupart des jets du marché ont une croisière entre 850 et 900 km/h) La vitesse de croisière pour les transits longs est bien doublée ... Mach 1,4 est donc une vitesse qui divise par 2 les transits océaniques, un critère qui a donc du poids ... Si en + grace a l'utilisation d'un haut taux de dilution la conso est sensiblement maitrisée par rapport a un moteur supersonique pouvant taquiner mach 1,8 ou que sais je ... Tu obtiens un concept qui commercialement ne peut que satisfaire le marché : Vitesse doublée, conso maitrisée : Que demande le peuple ? (enfin a la limite rien car ça sera pas le peuple qui volera la dedans j'en conviens ...) Il faut pouvoir vendre un appareil qui s'intègre correctement au marché et pour cela il faut pouvoir proposer quelque chose de raisonnable, d'autant + que la clientèle principale n'est pas tant des milliardaires (probablement 1/3 a 1/4 du marché, mais des sociétés de service ou des conseils d'admin de grands groupes internationaux directement car certains possèdent leur propre parc de jet, d'autres préfèrent s'adresser a une cie qui en possèdent) et ça sera une clientèle pour qui les couts d'exploitation de l'appareil aura une forte influence sur leur décision d'achat ou de consommer des vols en termes de services Vouloir a tout prix qu'un jet supersonique avale du mach 1,8 voir mach 2 c'est a mes yeux vouloir absolument refaire la même erreur de visée commerciale du marché qui a été faite a l'époque par le Concorde et ceux qui l'ont construit : Un appareil qui n'avait quasi aucune chance de s'insérer avec succès dans un marché au vu de sa consommation similaire a celle d'un bombardier supersonique de dissuasion ... En 2020-30 Le marché mondial dans le domaine rejettera tout autant un tel appareil Si vendre un jet volant a mach 2 était si simple, je pense que les constructeurs en aurait déja inséré de nombreux sur le marché depuis belle lurette car techniquement la possibilité de le faire s'est toujours proposé a nous ... La seule chose qui explique pourquoi après le Concorde il n'y a eu aucun jet ni aucun moyen ou long courrier qui a suivi c'est simplement l'aveux de l'échec a s'insérer sur un marché au vu des couts irraisonnés lié a la gourmandise du type d'appareil qui ne peut que s'assumer au niveau militaire Et même si je suis conscient qu'en 2014 aujourd'hui la consommation d'un avion volant a mach 2 sur un moteur technologiquement récent consommera probablement facile 50% de moins que pouvait consommer le Concorde avec l'avancée des connaissances et modélisation de ce qui se passe dans un moteur et l'informatique pour la recherche des optimums : Je pense que ça ne sera pas suffisant pour autant, car les autres avions (subsoniques) aussi ont beaucoup baissé leur consommation (la conso des jets, moyens & longs courriers entre 1970 et 2010 a baissé de bien 30 a 40%) et serviront de base de comparaison pour les couts a n'en pas douter pour les éventuels acheteurs ! Si on veut qu'un jet supersonique puisse réellement percer le marché, il faut impérativement que ce soit un concept qui se base sur une consommation raisonnée ... On est pas tant devant un défi technique, mais + devant un défi de pouvoir enfin satisfaire une potentielle demande qui sera intraitable sur les couts d'exploitation comme elle l'a été a l'époque sur le Concorde a une époque ou pourtant le pétrole était largement moins cher qu'aujourd'hui ! Avec le prix du pétrole d'aujourd'hui ça sera encore pire C'est pour cela qu'au niveau concept commercial pour la crédibilité de l'engin sur le marché, il faut penser une consommation, un cout avant une vitesse ...

Si globalement ils n'en attendent pas autre chose que ça en termes de résultats je pense qu'ils peuvent abandonner de suite ce projet ... Séquence peu stable, pieds qui flambent, système directionnel en lutte constante avec l'inertie (par la poussée) Arriver a faire ce genre d'expérience, ok pas de problème, la preuve on la en image ici ... (se contenter de voir le comportement de l'étage sur une ascension de 250m et retour au sol) Mais quand il s'agira de pouvoir déployer le concept sur un vrai retour d'étage après un vrai lancement avec une vitesse acquise bien + importante au vu comment ce comporte cet engin expérimental : J'ai d'énormes doutes ... D'autant que le moteur a pas l'air très puissant (mais ça c'est peut être bien volontaire sinon la fusée ne serait jamais redescendu ^^)

Pour ma part je sais une chose, une entreprise qui sait manier le droit du travail peut grace au prud'hommes faire trainer une affaire + de 8 ans pour décourager un salarié de se faire payer au prix juste qu'il aurait du ... En fait il suffit a une entreprise de se borner sur les voies de recours et elle obtient un minimum de 8 ans pour qu'une affaire arrive aux dernières instances Ce qui implique très souvent un abandon des salariés quand les procédures et appels amènent le délai a aller aussi loin (d'autant qu'il ne faut pas oublier que quand de l'argent n'est pas versé a un salarié c'est dans l'immédiat que cet argent lui manque ... 8 ans + tard il est dans une autre situation et avec un autre salaire, autre employeur ou voir lui même si son pompon psychologique a été atteint ...) Mais ça ne m'enlèvera jamais de l'idée qu'on parle d'une institution qui permet de faire passer institutionellement des vessies pour des lanternes : Un salaire après un mois révolu est absolu et doit être payé, pénalement cela devrait être considéré comme un vol si il n'a volontairement (volontairement hein) pas été versé Voler 3 kopec a une entreprise ou travaillez, vous verrez si on va juste vous mettre les prud'hommes aux fesses : Institutionellement c'est déja très fortement en faveur de l'entreprise l"idée même que ça ne marche pas a la même échelle dans les 2 sens : Les entreprises peuvent consommer du travail sans payer sans suite pénal, les ouvriers ne peuvent sortir le moindre truc de l'entreprise sans pouvoir esquiver le pénal ... Le déséquilibre de réponse institutionnel est déja énorme Alors que dans un sens comme dans l'autre c'est du vol est c'est tout ...

Tu mets un point d'interrogation a un endroit ou c'est plus a la limite toi de justifier pourquoi absolument vouloir intégrer dans le débat la PC ou non PC du F22 ... Tu me tombes dessus goguenard mach 1.4 gnagnagna F22 : Je te réponds simplement de te calmer avec ça, car la justification des mach 1,4 ne venait pas de la mais simplement par qu'on sait techniquement qu'un moteur a haut taux de dilution s'effondre a mach 1,5 ... Pour le reste tu doutes si tu veux, Mais tu a probablement suivi qu'une partie du débat : Quand on parle d'un moteur a haut taux de dillution pour un supersonique : On parle pas de taux a 10 ou 15 comme un gros turbo fan des familles de dernière génération ... Le moteur en question aura grand max un taux de 2 peut être 3 pour être adapté a ces vitesses ... (un supersonique normal le taux est toujours inférieur a 1, TOUJOURS) Avec ce taux la et une vitesse de mach 1,4 : Normalement tu seras pas loin d'être opti a cette vitesse la !

On a trouvé la belle mère du cousin de la tante et du grand père par alliance de la Terre ... Super hein ? (l'annonce du Cern d'un Boson Z exotique (and erotic) était quand même un peu + passionnante que faire du tintamarre en première page du monde.fr pour une exoplanète lambda dont il y en a probablement encore 50 similaire dans les données de Kepler quasi les mêmes a découvrir D'autant que bon autour d'une demi-naine rouge orange je n'ose imaginer l'état radiatif des conditions autour de l'étoile (étoile probablement a cataclysme régulier bien qu'on en parle assez peu des étoiles mi naine orange mi naine rouge ...) L'autre truc c'est qu'elle est quand même assez loin dans sa zone de soit habitabilité ... Pour rappel Mars est en zone habitable du système solaire (et Vénus aussi !) Et pourtant elles ne le sont pas ... Car un rapport a la distance d'une étoile pour une planète ne sera en réalité jamais une condition d'habitabilité

Perso je ne vois pas trop l'intérêt pour des forces spéciales d'avoir un parc d'HAD en hélico ? Alors certes il ne faut pas forcément voir qu'ils auraient rigousement le même spectre d'usage que les hélicos de l'ALAT non alloués a cette force ... Mais quelles sont les chances qu'une opération de forces spéciales au sol doive être soutenue par les air en hélico d'appuis destruction ? Soit en gros qu'ils doivent couvrir des hommes en opération de FS contre des blindés lourds de type tank MBT ? Assez faible il me semble ... Et c'est pas ce qui manque au niveau missile portatif pour palier au besoin Au vu de la nature des missions de FS un simple appuis feu devrait pouvoir suffir car la nature de leur mission est plus a même d'avoir comme ennemis sous blindés a traiter va plus dans le sens des blindés légers d'infanterie (protection de lieux) on ne protège pas une ville avec un Tank ... (a la limite on patrouille autour de la ville avec) Et a la limite si vraiment il faut prévoir de quoi détruire ou fortement mettre hors d'état de nuir un éventuel MBT : Une roquette adaptée sur les paniers pourraient suffire quand on voit ce qui est développé avec les roquettes de 68mm (roquette de destruction d'engin) ou mieux encore : Simplement permettre a la tourelle d'acceuillir des obus de 30 spécialisé dans le perçage (quit a devoir y mettre des têtes en uranium 238, faudra juste penser que les gars au sol devront alors avoir impérativement des équipements NBC perso ...) Avoir a traiter des MBT en opération de force spéciale de sorte a réclamer l'évolution en HAD (qui sera très couteuse) d'un parc de Tigre alloué au FS j'ai quand même de sérieux doutes ou alors on attends de nos FS du grand spectacle a la James Bond ... Le jour ou on aura des MBT a traiter, je pense qu'on sera dans un état de guerre suffisamment avancé avec une puissance, de sorte a y engager tout nos moyens militaires et non une simple opération de FS Ca n'a pas vraiment de sens ... D'autant qu'en + on peu allouer ce job a un Rafale (si un hélico tel que le Tigre peut voler dans le ciel ennemi, un Rafy le peu ...) qui lui n'a même pas besoin d'avoir un armement spécial pour réduire a néant du MBT (une bombe de 250 kg et adieu le groupe carrément ...) Le job peut être fait par un Tigre HAP si on va + vers l'évolution des roquettes et des types d'obus perforants pour la tourelle, et a moins cher en + ! Le problème après pour la roquette c'est le système d'arme en lui même : Est il capable de faire viser une roquette un engin ? Vu qu'a l'origine le système d'arme est surtout conçu pour des roquettes éclatant en l'air pour ratisser une surface > Pas sur qu'il soit en mesure de diriger correctement une roquette a tête militaire perçante la ou elle doit aller ... Ceci dit je sais qu'aujourd'hui on dévellope des roquettes de 68 spécialement pour détruire des engins bien que légers ceux la, le système d'arme du HAP pourrait il les acceuillir sans transformation ?

Le problème c'est qu'Air France dément formellement qu'une telle chose serait arrivée ... Qui invente dans les journeaux russes ? Vu qu'en ce moment le spectre étatique du kremlin a besoin de se payer certaines valeurs européennes je serais pas étonné que ce soit un simple fake lié a une certaine propagande : "Regardez ils flippent même quand ils voient nos bon vieux bombardiers a la manoeuvre ..."

On sait tous a quoi ça va servir et quel sera le résultat final ... Les USA juste avant la guerre de 2012 au Mali avaient cramé 500 millions de $ d'aide au Mali et on a vu ce que ça a donné (une armée totalement indigente ...) je vois pas ce que le plan de formation européen pourra bien y changer

En fait les prud'hommes se bornent a juger selon le code du travail mais aussi les codes du commerce ... Si après dans ces codes on peut y trouver des choses qui vont a l'encontre du droit pénal de base en France c'est un autre problème, mais apparemment pas vraiment celui du tribunal des prud'hommes ... De toute façon le tribunal des prud'hommes a toujours été un outil bien étrange pour un état de droit ... Pourquoi je dis cela ? Car permettre a une entreprise par exemple de ne pas passer au pénal pour des salaires pas versés ou que sais je c'est un peu léger je trouve ! Car dans les faits d'un point de vu pénal : Des salaires non versés (que ce soit par faillite ou volontairement de la direction) cela devrait être considéré comme du vol a l'étalage hors le fait est que l'existence même des prud'hommes permet aux entreprises d'entrer en infraction avec la loi sans s'y faire punir : Ou au pire des cas se faire enjoindre de "payer" Et rien d'autre ... Un salaire non versé après le mois en cour devrait devenir un vol et puni comme il se doit au pénal : Le tribunal des prud'hommes est + que "léger" a ce niveau Tout argent volontairement du et non versé pour X raisons devrait devenir "vol" pur & dur ... Mais non l'existence même de ce type de tribunal est une chance institutionnel inouie de ne jamais être attaqué pénalement pour cela alors que dans probablement 90% des cas c'est volontaire et non pour des raisons écononiques empêchant ce versement ... Voila déja en quoi le tribunal des prud'hommes est une indigence crasse dans un état de droit, il est une anomalie qui ne devrait pas exister (tout salaire et dues annexes deviennent absolu après la journée ouvrée, donc revient a du vol)

Remplie a l'eau de mer probablement et pas assez souvent renouvelée ... J'imagine qu'ils n'ont pas voulu faire peser sa consommation d'eau clean sur le système de filtration d'eau de mer (sur les soum nucléaires en général soit c'est un système d'évapo-condensation pour faire de l'eau quasi pure, ou même certains ils la craquent carrément (oxygène hydrogène) pour en refaire de l'eau pure après combustion dans une pile a combustible ... En général c'est dimensionné en terme de production pour l'équipage et ses besoins calculés, mais de la a y mettre une piscine dans le circuit qui tire dessus ... Ils l'ont donc probablement pas mise sur ce réseau et voila Et comme l'eau de mer arctique est soit pure comme du cristal soit marron assez opaque selon saisons (a la fonte des glaces l'eau arctique devient encore + limpide que dans un lagon polynésien) le pire étant le début d'hiver ou tout le plancton meurt d'un coup vers septembre (dès mi octobre l'océan arctique est déja en glace ou pas loin) et puis il y a ce que charrie les fleuves en été en sibérie qui la salie beaucoup aussi (l'océan arctique)

Non, car même si A5 est fortement allemande au niveau industriel ... Ca n'est qu'industriel ... Au niveau surveillance technique & developpement en continu A5 a toujours été sous responsabilité française : A5 au niveau ingeneering a toujours été un bébé du CNES Moins maintenant depuis que le contrat d'évolution a été signé avec Astrium pour réaliser A5ME > Le CNES devient juste bureau sénior de surveillance dans cette opération (Astrium prend le lead de développement pour cette évolution et l'ESA par le biais du CNES ne fait que surveiller & conseiller) Un peu a la manière du développement de Vega en fait : Le CNES y a été dans ce programme que bureau consultant sénior de surveillance, pendant que l'agence spatiale italienne et Thalès AS développaient & réalisaient ... (bien que bon le CNES s'est quand même pas mal impliqué malgré tout ...) Cela poserait un problème si A5 passerait intégralement sous leadership allemand car il y a un nombre considérable de maitrise techno sur la fusée de base que seul le CNES a la totale maitrise dessus (en termes d'ingeneering, dev et recherche de solutions) Même si par la meilleure volonté ils passeraient outre et prendraient le leadership : Le téléphone du CNES ne ferait que sonner en continu en tant que support technique & technologique ... C'est comme pour les missiles M51 astrium sait les faire c'est sur, mais il ne saurait probablement pas les faire sans l'appui & support technique du CNES Il faut bien comprendre qu'au niveau lanceur en Europe tu fais quasi rien sans le CNES qui est officieusement le bureau lanceur (dev & suivi) de l'ESA ! Pourquoi ? Parce qu'en Europe seule la France a eu la volonté de payer et maintenir de la compétence dans les lanceurs, du fait de la dissuasion nucléaire ou la France a été contrainte de développer elle même ses missiles (CNES & aerospatiale) aucun autre pays en Europe n'a eu de tel bureau compétent dans ce domaine : Pas même les britanniques qui eux ont fait reposer leur dissuasion nuke sur des vecteurs déja développés US : Ils se sont juste un peu impliqué dedans Je ne pense pas que les allemands pourraient être en mesure de prendre réellement le lead sur A5, sauf au niveau industriel bien entendu ... Mais comme il s'agit d'engins ou le développement se fait en continu (ne serait ce que l'étude en continu des éceuils constatés) et ce même si le produit n'évolue pas ! Sans le bureau père fondateur de l'engin : Tu ne fais rien ... Ou alors tu développes un autre lanceur et ne reprends que des parties que tu maitrises seuls (pour le cas allemand)

Y a pas de raison a partir du moment que le dernier étage est commun a A5 le lancement double DOIT être possible et même fortement envisagé ... Reste après que les marges et les plages de masse seront beaucoup + restreintes ! Car caler 2 sats de 3t environ dans un lanceur qui au meilleur de sa forme devra pouvoir lancer 8t (il est fort probable que les premières versions ne pourront guère aller + de 6t au début) ça pourrait vite devenir un casse tête ... Le + dur c'est pas tant le défi technique après, c'est la perspective pour avoir l'occasion d'exploiter des possibilités ... Par exemple avec A5 on pourrait si on le voulait déployer des constellations de sat de masse moyenne (1,5 a 2t) et les envoyer par 4 voir 5 Mais avec quelle perspective de tir au niveau clientèle ? Personne a 4 ou 5 sats a envoyer en même temps ... Même Galiléo une telle possibilité n'y servirait pas (les sats prévus sont sur des angles orbitaux très différents les uns des autres)

Rien a voir au sujet du F22 et de la supercroisière ... On voit que tu suis en lisant les posts correctement ... Je te parle d'une motorisation supersonique a basse consommation qui imposerait de voler a mach 1,4 maximum car c'est la limite de faisabilité pour un moteur de supersonique a HAUT TAUX DE DILLUTION ... Et toi tu me parles de supercruise du F22 qui n'a rien a voir ... Pour le reste, mach 1,4 c'est pas mach 1,2 si il y a des problèmes avec l'onde sonique a mach 1,2 pour que ce soit optimisé, mach 1,4 doit régler le problème Pourquoi mach 1,4 ? Parce qu'arrivé vers mach 1,5 un moteur a fort taux de dillution verrait son efficacité s'effondrer (raison fondamentale pour laquelle on ne fait jamais de fighter avec un moteur a haut taux de dilution, mais des taux systématiquement inférieur a 1 car c'est essentiel si on veut que le fighter puisse dépasser mach 1,5 et puisse taquiner pas loin du mach 2 ... Mais comme on parle de la possibilité de réaliser un moteur civil supersonique : La limite a mach 1,5 du haut taux de dillution ne devient alors plus un problème si on en fait la vitesse de croisière qui en + consomme peu car HAUT TAUX DE DILLUTION (on brasse + d'air ce qui augmente l'efficacité de la poussée par rapport a la quantité de carburant cramé)

De toute façon on a vu qu'avec les développements secrets potentiels en lien avec la CIA qu'on ne peut pas se fier qu'a l'existence d'un seul concept de drone furtif de ce genre ... On a bien vu avec le drone de la CIA qu'il pouvait en exister d'autres qui étaient inconnus du grand public alors qu'au niveau officiel seul le X47 existait ... De la qu'il puisse exister un 3 ème drone furtif en court de développement & test ne me parait pas + surpremenant en soit Surtout quand tu as un pays comme la France qui avec sa puissance financière 6 a 7x moindre des USA, parvient a se payer un programme technologique égal au X47 Peu étonnant au final que le déveleppement US en révèle potentiellement 3 ... Voir 4 qui sait ?

Si si on commence a avoir des moyens valables pour la détecter ... Comme par exemple le rayonnement de fond dans les galaxies (attention rien a voir au rayonnement fossile du big bang) en gamma permet de révéler la présence de la matière noire ... D'ailleurs il y a eu des sujets tout récent cette semaine dans les médias de science En appliquant les lois newtoniennes sur la matière noire et sa densité supposées on s'est rendu compte qu'elle se concentre alors forcément au centre d'un objet très lourd comme une galaxie : Qu'elle soit naine ou une spirale de 2000 milliards de masse solaire comme la notre : La gravité seule de la matière baryonique normale doit imposer une influence qui contraint la matière noire de ce concentrer au centre de la galaxie Et Fermi l'a vu ces derniers mois : En observant le centre de la galaxie avec un téléscope spatial axé sur les gamma, on a vu que l'émission gamma augmentait sensiblement vers le centre de la galaxie et indépendamment de la source centrale du trou noir supermassif (ils ont retiré les gammas de cette source sur l'image obtenue) et il apparait alors un halo d'émission gamma qui serait inexeplicable sans la matière noire ... Il se pourrait bien que ce soit une preuve définitive de l'existence de la matière noire Explication, en ayant tendance a ce concentrer par gravité au centre de la galaxie a cause de la gravité de la matière "normale" plus importante dans cette zone (le bulbe est bien + dense en matière que les bras spiraux) cela force la matière noire a ce concentrer et a être donc + dense elle aussi : Et en ce densifiant on a des taux de collisions entre les particules exotiques de la matière noire + important : Ce qui provoque alors un flux de gamma diffus qui va en ce concentrant si on regarde dans les zones les + denses de la galaxie (soit le bulbe) et ce même si on supprime artificiellement les émissions gamma du trou noir central (facile il émet en gamma que tout les 15j a 3 semaines environ) et les puissantes étoiles a neutron qui émettent aussi : Reste un halo de gamma dans le bulbe qui ne peu alors s'expliquer que par une présence + dense de matière noire ... Problème, on devrait constater la même chose quand 2 galaxies entre en collision : Une émission gamma + forte la ou les 2 halos de matière noire s'entrecroisent et pourtant non