alpacks

Mouais si c'est pour se taper le même genre d'humour que la fois ou il avait son exposé d'astro-physique spécial humour ... C'est pas la peine ... (Beaucoup de gens l'avaient trouvé drole, pas moi ... Et c'est bien parti pour faire rebelote a ce niveau) Je préfère encore une vraie conférence d'André Brahic car chez lui c'est vraiment naturel au moins, ce n'est pas un sketch mais une véritable conférence de science et il te fait rire de A a Z malgré tout !

Je pense que oui, et je pense que c'est même une excellente idée pour avoir un meilleur aérodynamisme avec ce type de design un peu "Fat" (obèse dans le sens) qu'est l'inspiration du F35 ... Faire une admission d'air unique sur le nez et y caler le radar de nez (le principal quoi) pour que le volume ait double usage c'est une idée de génie par rapport a un F35 qui essai de faire voler le même genre de volume/aérodynamisme mais avec gaspillage de l'usage des volumes en comparaison ... Si ce concept art volait vraiment il aurait des qualités dynamiques bien + importantes que celles du F35, en gros cela serait une sorte de correction majeur aérodynamique le remettant a un niveau similaire au rafale ou au F22

Il y a trop de couches d'air manifestement pour que l'appareil soit reconnaissable ... Et je pense ça s'arrête la ... La photo a du être prise avec un taux d'humidité un peu haut dans la région ou elle a été prise et voila ...

La Thaïlande était devenu un pays quasi ingouvernable avec ce jeu d'opposition de blocage par manifs majeures systématique entre "jaunes & rouges" .... Le truc miraculeux dans cette affaire, c'est le constat que l'armée n'ait pas effectué ce "coup d'état" comme les médias le nomment, + tôt ... Non pas que je dis c'était souhaitable, mais que l'affrontement systématique aurait logiquement du faire réagir l'armée + tôt a ce niveau ... Une chose est sure maintenant c'est que la Thaïlande a besoin d'une réforme qui pourrait permettre d'en finir avec ce jeu de blocage systématique du pays a chaque fois qu'un camp n'est pas content de la politique mené par l'autre ... Car c'est un premier avertissement on va dire "a frais limités" (l'expression en général dit "sans frais" n'aurait pas été totalement adaptées car il y a bien eu une action ... Donc pas "sans frais" ...) si malgré cela dans les années qui arrivent après de prochaines échéances électorales le jeu de blocage continuait ... Je pense qu'il y aura alors tentation d'aller beaucoup + loin vers un vrai coup d'état militaire qui irait jusqu'a l'installation d'une junte a la tête du pays : Et ce d'autant + qu'en Asie du sud Est ils y sont culturellement + ou - habitués aux juntes ... (et donc doublement tentés ...)

Il est évident que LM n'a pas le moindre intérêt a ce qu'il y ait un appel d'offre ... Ils savent parfaitement que c'est tout a l'avantage des constructeurs concurrents qui disposeraient alors d'une marge gigantesque pour torpiller le F35 tout azimut ... Ils savent que financièrement ce serait un gros sabordage des familles L'autre question est probablement celle de l'après Obama dans la politique interne US et son rapport a la géopolitique mondiale ... Depuis l'élection d'Obama il me parait probable que les occasions de participer a des opérations internationales ou le Canada s'engage via des moyens aériens sont très nettement inférieures a ce que pourrait être une politique étrangère US menée par un conservateur ... Un exemple simple si Obama avait par exemple la même gniak géopolitique qu'un conservateur en interventionisme & affilié : Le cas ukrainien aurait provoqué depuis des mois déja un très fort déploiement aérien US en Europe centrale pour envoyer des signaux "très forts" a Poutine quand a ce dossier On sait tous que Poutine n'a fait qu'avancer des pions sous le fait qu'Obama a une géopolitique assez faible Si les USA s'étaient fortement déployés en Europe, le Canada aurait probablement suivi en y déployant un nombre d'appareils assez conséquent (en rapport a leur capacité) Et comme le prochain président pour cause de chance élevée d'alternance pol' dans le climat interne US a de bonne chance d'être un conservateur : Il faut s'attendre donc que la 2 ème moitié de cette décennie a partir de 2016 pour la géopolitique US soit un retour fort a l'interventionisme dans le monde (principalement en Europe et en Asie-Mer de Chine-Pacifique et peut être même bien en Afrique pour ne plus laisser la France seule gérer la lutte contre le Terrosime en Afrique du nord) Pourquoi je parle de tout cela ? Car un retour a un interventionisme US fort dans le monde n'est pas du tout a l'avantage du F35 au Canada en "bonnes raisons de le choisir" surtout dans le cadre d'un appel d'offre ... A ce petit jeu la : F18 (NG ou non) et Rafale auront des cartes a jouer nettement au désaventage du F35 du fait que ce sont des appareils beaucoup + crédibles a l'interventionisme géopolitique nord américain que le F35 beaucoup trop taillé lui a rester dans ses frontières

Exactement, et il y a l'autre problème d'être très fortement dilué dans une masse d'air ou on ne le discerne que peu en fait ... Il suffit qu'il y ait des couches d'air accentuant les aberrations thermiques pour fausser pas mal de choses ... Ceci dit le B2 ça ne le fait pas ...

Tout comme il serait bon de ne pas oublier non plus que ce n'est pas un lanceur mono-charge qui a permis de rafler 50% de part de marché ... Et la c'est tout le problème actuellement avec l'arrivée de Le Gall a la tête du CNES ou l'évidence même est que ce type qui était certes probablement la bonne personne pour gérer Arianespace et ses tirs commerciaux en sachant défendre l'intérêt de son consortium ... Mais qui se révèle incapable de penser autrement maintenant qu'il est a la tête du CNES, alors que le CNES a une influence énorme sur l'ESA de manière générale ... Qu'on le veuille ou non, la course a l'échalote pour lequel Le Gall n'a que d'yeux est en train de saper les fondements de la possibilité d'un spatial européen d'exploration Il parait évident a l'heure d'aujourd'hui que Le Gall a pour projet d'utiliser tout le poids du CNES (et donc de la France au sein de l'ESA) pour faire évoluer le spatial européen dans une perspective d'avenir quasi uniquement commerciale ... Et le problème c'est que c'est même pas forcément une stratégie gagnante dans le sens que pour l'instant ni Space X, ni A6 n'ont fait de preuves quand a dominer le marché commercial des lancements ! Pour l'instant qu'on le veuille ou non c'est bien A5 et son format de tir double qui a raflé les 50% de part de marché ... Pas Falcon 9 ni A6 Et c'est d'autant + dangereux que le principal défaut reproché a A5 qui est pourtant bien le lanceur qui a raflé nos parts de marché, sera corrigé en 2017 avec son moteur de dernier étage ré-allumable qui va permettre de sensiblement relancer l'intérêt du lanceur ! C'est a dire donc qu'il y a un spectre d'intérêt qui voudrait en finir avec A5 au moment ou elle sera le + au top de sa carrière, sans au final la moindre garantie qu'A6 permette de conserver les parts de marché de l'Europe ... Tout en mettant l'Europe devant une position délicate, car sans lanceur lourd ... On ne pourra pas participer (ou si peu) a un futur d'exploration spatiale ou les masses a lancer sont appelées a sensiblement progresser ... Comme une nouvelle station internationale, un chantier spatial pour la réalisation d'un train de plusieurs centaines de tonnes vers Mars (ou autre), participer activement a un chantier d'ascenseur spatial dès que la techno sera prête ... Lancer des sondes d'exploration lourdes et dotés de nombreuses options (rovers, impacteurs, échantillonneurs a retour sur Terre ect) Tout cela avec un lanceur comme A6 et dont la chaine industrielle sera probablement surbookée sur le commercial ... Sans un autre lanceur lourd conservé sous la main ça nous sera devenu inaccessible et on sera a la traine ... Le Gall est en train de chercher a réduire a néant toutes ambitions spatiales autres que commerciale pour l'Europe ... Ca crève les yeux, et ça je ne l'accepte pas ! Qu'A6 soit nécessaire pour veiller a ne pas se faire prendre de vitesse par Space X et son lanceur très fortement subventionné, oui ... Que se soit au détriment d'un avenir ou on sera encore moins impliqué que maintenant dans l'exploration du système solaire : Non ... Déja que c'est pas la joie en l'état a cause de la faiblesse politique de l'Europe dans le domaine (aucun effort budgétaire des états européens alors qu'on a une marge de progression de facteur 4 en dépenses pour être au même niveau que les USA, alors que pourtant notre poids économique est supérieur !) Sans un lanceur lourd comme A5 jamais on aurait eu l'ambition par exemple de réaliser un cargo comme l'ATV ... Les japonnais eux se lancent dans un lanceur alors qu'ils n'ont rien a lancer pour l'instant ... Mais ils le font car sentent les besoins arriver pour 2030-35-40 ou les besoins en lourd pourraient bien exploser littéralement Les USA se serviraient probablement + de Delt4 Heavy s'ils abandonnaient leur politique des tirs institutionnels verrouillé sur des lanceurs spécifiques ... Leur problème de fond quand a leur faible usage de leurs lanceurs c'est qu'ils ont fait une erreur de choix stratégiques en ne voulant pas les impliquer dans une ambition commerciale parallèle, résultat lanceur trop cher ... Tir a fréquence erratique

Ca, quand on cherche a créer absolument un nouveau besoin aux gens, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait des réponses du marché "hostiles" dans le sens que c'est pas tout le monde qui dit amen a ces nouveaux besoins "crées" de toute pièce ... Pour l'instant je vois pas l'intérêt de la 4G pour l'utilisation principale d'internet sur les smartphones : Consulter Gogol/gogol map et lire quelques vidéos sur Youtube quand on patiente quelque part ... Quand bien même les vidéos récentes sur Youtube effectivement se généralisent en 1080 il est vrai ... (real HD quoi, enfin c'est vite dit ... Car faut il que ça ait été filmé a ce niveau d'HD aussi ... Sinon c'est du vent) et tchater sur des outils qui consomment peu de bande passante ... Tout cela étant parfaitement assumé techniquement avec la 3G ... La 4G n'apporte que peu finalement par rapport aux besoins et la clientèle européenne s'en est probablement bien aperçue et ne voit pas l'intérêt d'opter pour ces abonnements sensiblement + cher avant tout crées pour justifier des tarifs + élevés donc Le seul usage a la limite qui justifie vraiment la 4G c'est la croissance en puissance des procos des terminaux qui peuvent du coup en mode "console portable" faire tourner des jeux sensiblement + lourds ce qui augmente en général la quantité de Gb a télécharger donc ... Même si l'usage reste assez "vintage" dans un sens (les jeux les + puissants qu'on fait tourner sur smartphone sont en général ceux pour PC & console d'il y a 6-7 ans) D'autant qu'il ne faut pas oublier que les opérateurs reviennent en arrière dans les offres illimités qui étaient généralisées avec le début de carrière de la 3G pour attirer la clientèle, puis les opérateurs se sont fait prendre a leur propre piège optimiste avec les quantités de Gb a faire passer dans le tuyaux général ... : Ils se sont retrouvés avec un tuyau quasi saturé car les gens consommaient + de Gb qu'attendu en moyenne ... Du coup avec le retour des offres a Gb mensuels limités fixés, mieux vaut avoir la 4G si on est amateur de jeux téléchargés et notamment ceux payants achetés !!! Car bon imaginez par exemple le mec qui achète un jeu sur un site internet qui n'a rien a voir a l'opérateur mobile qui fourni la 4G (car ils en vendent eux aussi des jeux) et que son téléchargement prend quelques minutes même avec le très haut débit car une bonne dizaine de Gb ou je sais pas ... Et qu'une coupure réseau crash le téléchargement : il vous a été comptabilisé malgré tout ... Alors que tout est a refaire probablement, autant donc avoir la 4G car + safe pour les téléchargement de contenu payant si on a un abonnement limité en Gb en parallèle ... Hors les abonnements limités en Gb sauf les haut de gamme, sont redevenus la norme après la foire de l'illimité que les opérateurs n'ont pas assumé car se sont plantés dans le succès des conso moyennes Pour le reste, qui a besoin de la 4G pour consulter des mails ? récupérer un MMS ? Tchater ? Poster sur un forum ? Voir des streams qui dépassent rarement le 360p ? (enfin pour le cinéma et les séries a la légalité douteuse je veux dire ...) rien d'étonnant a ce que la 4G décolle pas dans ces conditions si elle n'est vraiment utile qu'au accroc des clips Youtube ou certes la le 1080 devient la norme petit a petit et les joueurs des jeux vintages sur androïds ect

Une éventuelle solution (bien que partielle et pas valable pour l'ensemble du globe mais qui serait probablement toujours mieux que de compter sur une veille par hélicoptère) pour les brits et ce problème d'absence d'Awacs d'aéronavale comme les HawkEyes qui ne peuvent être lancé sur un tel porte-aéronefs ... Ne pourrait elle pas passer par une adaptation de l'A400m via une version Awacs du porteur ? Comme l'A400m est un appareil aisé a ravitailler avec sa perche, ils pourraient maintenir une veille radar avec ça si bien entendu une telle version de l'A400m était réalisée par Airbus ... Mais a ce niveau je pense "il suffit de demander" (Airbus suivrait probablement ...) Ca aurait ses limites bien entendu, mais ça serait toujours mieux que de compter sur des hélicos pour ça ... l'A400m en question lui serait un appareil terrestre venant juste sur zone bien entendu et maintenu en roulement via la politique de ravitailleur de la GB qui pourrait a la limite l'assumer Enfin je pense a une alternative crédible ... Et celle la me parait assez ... On est dans une fuite en avant depuis quelques années a ce niveau de toute façon ... Le problème de fond étant que si les brits annulent le F35, et ayant besoin quoi qu'il arrive d'une aéronavale ... La seule alternative au F35 tout le monde sait trs bien comment elle se nomme ... Elle s'appelle Rafale & catapultes 75m ... Tu vois les britanniques s'abaisser a ça ? La raison de leur fuite en avant c'est tout simplement le F35 ou être a genou devant nous français pour avoir le Rafale du coup ... Avec toutes les politesses qu'on s'est envoyé dans la guerre Typhoon/Rafy ... Ils peuvent pas perdre la face ... Leur fierté en prendrait un sale coup ... Même l'US Navy si les USA annulaient le F35C & B pourrait bien se retrouver dans la délicate position pour faire transition avec les F18 qui ne sont plus tout jeunes et qui ont une obsolescence assez marquée en Air/air par rapport a pas mal d'appareils next gen dans le monde ou il faut pouvoir faire face pour défendre les PA US : Pourraient bien être contraint de ravaler leur fierté en commandant de quoi avoir 3-4 Rafales par CVN pour assurer une capacité air/air a niveau ... Je ne dis pas équiper leur Navy en Rafale intégralement, mais d'avoir quelques appareils assurant une transition "safe" ... (après tout, dans les années 90 nous français avons bien failli être contraint d'acheter des F18 d'aéronavale pour attendre la transition Rafale ... Mittérand avait bien failli signer il me semble) Y a pas que les britanniques qui sont dans une fuite en avant avec le F35, mais les USA aussi ... Car bon, on peut quand même se poser quelques questions autour de la capacité air/air de l'aéronavale US basée sur des Super hornet alors qu'on est en quasi guerre froide la ... Et qu'ils n'apportent que peu de garanties de supériorité aérienne face par exemple aux nombreux fighters chinois ect En fait pour l'instant on dirait que leur seul garantie de supériorité aérienne des F18 est le nombre qui reste assez élevé avec par exemple 3 PA déployés Alors après je sais bien qu'il y a un projet éventuels dans les cartons de faire un Super hornet NG : Mais pour quand ? Et quelles chances que la Navy opte pour cet appareil ou bien fasse du rétrofit (si possible en rétrofit ...) On peut le nier tant qu'on veut, mais pour moi les faits restent tétus dans le sens que l'US Navy pourrait bien se retrouver avec le besoin de faire une petite transition avec une 60 aine de Rafales dispatchés sur les PA pour en avoir 3 opérationnels a bord garantissant a la Navy une capacité air/air crédible contre les puissances adverses en attendant un vrai successeur J'ai des doutes quand a la capacité du Super-hornet de faire face a une guerre dans le pacifique ou il y aurait une intense pression air-air notamment par le nombre d'appareils chinois ... Heureusement d'ailleurs qu'ils ont par contre une forte capacité AA via missiles et systèmes Aegis pour compenser Il n'y aurait pas autant de navires pouvant tirer autant de missiles AA via ce cadre, je pense la Navy aurait déja été contrainte d'acheter des Rafales pour s'assurer d'être a niveau si cette guerre éclatait dans le pacifique

Ca sera jamais mature avant 40 ans ça ... Qu'il y ait besoin d'investir de l'argent dedans pour que les bureaux d'études britanniques autour du moteur Sabre ect ne disparaissent pas et avancent petit a petit je n'y voit pas d'inconvénient bien au contraire, c'est a soutenir et c'est ce que fait l'ESA en allouant a ce projet quelques dizaines de millions d'euros d'aides Mais il ne faut pas rêver, impossible d'en faire notre successeur a A5 pour l'avenir de moyen termes, l'avion spatial et le moteur sabre, c'est du développement de long terme ça qui concernera une autre génération d'engins probablement vers 2050 environ pour les premiers vols si d'ici la ce n'est pas abandonné bien entendu ... Car les avancées autour de la possibilité d'ériger un ascenseur spatial pourraient fortement parasiter ce projet de long termes, et ce même si l'avion spatial pourrait pourtant être une aide sérieuse a la réalisation de l'ascenseur justement le problème c'est la capacité d'investissements : L'ascenseur spatial si les avancées rendant possible sa réalisation technique si on met de coté les gros tonnages nécessaires pour démarrer les travaux et alimenter le chantier en continu, aura l'énorme défaut d'être un gigantesque aspirateur a milliards ... Mais au de la de cette question, impossible d'espérer que l'avion spatial soit près pour 2025-30 ou il va bien nous falloir un lanceur récent avec des progrès en efficacité ... D'ou pourquoi aussi la fixation sur A6 ... Mais si A6 nous apporte une régression capacitaire en tonnage, alors que les autres puissances spatiales publiques elles sont toutes en train d'investir dans les lanceurs lourds-super lourds : C'est que quelque part il y a un aveuglement en Europe a ce niveau Les USA je crois ont littéralement trouvé l'assassin du programme spatial européen pour nous forcer a devenir des partenaires comme le Canada en subventionnant Falcon 9 par le biais de la course commerciale nous contraignant a répondre dans ce domaine mais nous tuant littéralement sur les autres ... Le programme spatial européen est a terme confronté a un danger de mort a cause de cette fixation autour de Falcon 9 ...

Ares 1 ne reviendra pas, comme tu le dis si bien, nombre de ses caractéristiques techniques ont fusionné dans le nouveau projet SLS ... SLS qui peut être d'ailleurs résumée ainsi : C'est la fusion entre Ares 1 & Ares 5 en un seul lanceur (si je me trompe pas Ares 5 était un lanceur non habité, mais uniquement cargo super-lourd automatique ... Car tout tir prévu de Ares 5 a l'époque du design prévu de Constellation impliquait alors d'aller le récupérer en RDV orbital avec Orion tiré par Ares 1) SLS est donc bien une fusion des 2 lanceurs Ares en un seul Une fois que SLS existe, que la NASA ait besoin ou non de conserver une capacité publique d'accès a l'ISS sous le coude implique qu'Ares 1 devient alors trop peu utile dans le sens que son format aurait impliqué trop peu de tir pour que ça soit rationnel au niveau industriel ! SI c'est pour avoir un lanceur hypotétiquement lancé pour le "au cas ou" 1, 2 voir 3x ça n'a pas de sens car Ares 1 n'aurait alors pas eu d'autres usages ... Il ne faut pas oublier qu'Ares 1 est un lanceur léger en comparaison de SLS (bien que lourd/semi lourd si comparé a A5) et que sa capacité ne transcende pas avec les lanceurs privés pour l'ISS ... Ares 1 en tonnage n'avait la capacité que de tirer Orion + MPVC et c'est tout ... (il y avait 2 formats de prévu a l'époque, Orion toute seule, ou Orion MPVC) L'accès a l'ISS repose sur le programme privé ça on le sait tous ... Si la NASA au de la du programme privé avait besoin d'un lanceur public pour aller sur l'ISS il y a de fortes chances que se soit a cause d'un tonnage sensiblement + fort nécessaire pour acheminer soit de quoi rénover l'ISS (par exemple 30t de pièces détachées pour plusieurs mois de travaux ...) soit carrément lui apporter de nouveaux modules (d'autant + qu'il y a les nodes prévus pour en place au cas ou ...) et pour cela SLS 70t est le lanceur le + adapté donc Même si ça implique de devoir décaler d'un an toutes les dates de tirs prévues pour l'exploration en orbite haute si ça devait arriver ... (comme je l'ai expliqué tout tir vers l'ISS de SLS impliquerait de décaler sévèrement le calendrier de l'exploration) c'est toujours + préférable de décaler d'un an le programme d'exploration habitée mais avec un plan industriel qui reste safe et bien rempli ... Que d'avoir un lanceur certes moins cher et qui n'implique pas de retard sur un autre programme si on s'en servirait exceptionnellement pour un autre usage, mais qui a l'énorme défaut dans cette nouvelle réalité du programme SLS de n'avoir que de très faibles perspectives de tir et donc un plan industriel unsafe en conséquence De la, il est évident qu'on est pas près de revoir Ares 1 même si en cas d'urgence ça serait un bon lanceur pour l'ISS (il a été taillé pour en + des rdv spatiaux avec les cargos super lourd d'Ares 5, c'était un lanceur taillé pour l'accès ISS) industriellement ça ne tient pas debout car on aurait aucune idée de combien de tir, donc combien a construire ect et que le besoin étant potentiellement de zéro vu qu'on parle d'un scénario "au cas ou" ... Seule SLS 70t peut connaitre donc cette option éventuelle, et pour l'instant la NASA préfère de toute façon communiquer que SLS n'ira pas sur l'ISS pour l'instant, car le besoin n'a pas encore été émis ... Bien que je pense ça va pas tarder a arriver la communication de ce besoin ... Surtout avec cette incertitude russe

Si tu pars sur le principe qu'A6 doit remplacer A5 ... Forcément ... Ce serait une erreur mortelle pour le spatial européen que de considérer A6 comme le successeur d'A5 alors qu'elle fait perdre sévèrement de la capacité tonnage/tir Autant abandonner toutes ambitions spatiales ... J'ai la désagréable impression que ce foutu projet de lanceur pour lequel on s'agite en Europe uniquement a cause du lanceur Falcon9 de spaceX est en train de nous mener droit dans le mur ! Les japonnais eux au moins ne se sont pas fait prendre dans ce piège : Ils projettent un lanceur lourd a super lourd comme successeur a leur lanceur principal actuel Les russes pareils avec Angara ... Y aurait donc que l'Europe qui y voit de traviole a ce focaliser sur Falcon 9 ? Que ce programme crève sur le champ alors ...

Il parait évident que les prix catalogues sont volontairement gonflés de ces mêmes % quand aux prix de départ fixés par rapport aux tarifs de vente réellement espéré par le constructeur tout en restant bénéficiaire et de manière confortable ... Le prix catalogue en rapport aux tarif final démontre simplement qu'ils abordent leur clientèle avec une gigantesque marge de manoeuvre tarifaire pour donner l'illusion au client dans les intenses négociations que c'est lui qui a "douzé" la négociation a la fin alors que les constructeurs eux en réalité ont vendu finalement a un prix qui reste confortable pour eux en marges brutes & nets Preuve s'il en est qu'il n'y a pas vraiment de guerre des prix entre Airbus & Boeing mais plutot une entente a ce niveau ... La vraie guerre c'est l'illusion des rabais : Faire croire au client qu'on lui a consenti un effort gigantesque au point qu'il est quasi convaincu que ce sera une vente sans marges, sans bénéf mais qui fait quand même tourner la boite ... C'est sur ce domaine la qu'Airbus & Boeing s'affrontent réellement Airbus étant une cie + récente que Boeing, ils ont du hériter d'une situation ou Boeing en étant quasi seul sur le marché avant l'arrivée de l'A320 ... Et encore c'est + une histoire de segment car a l'époque de l'A320 Boeing était encore solo sur le marché mondial pour les longs courriers ect : En étant solo sur ces segments Boeing appliquait probablement des tarifs qui lui assurait d'énormes marges, l'arrivée d'Airbus a fait en sorte qu'ils s'entendent un minimum pour conserver cette base la de prix fortement faussé vers le haut tout du moins dans l'annonce tarifaire de départ ... Ces tarifs ne sont qu'un chiffre de départ qui ne correspond plus a rien quand au projet du constructeur quand a quel prix il en veut vraiment pour faire du bénef ... Et a noter aussi qu'Aibus comme Boeing vendent directement avec leurs flottes de commerciaux, pas vraiment de grossistes ou de concéssions comme pour les voitures sauf pour les cies de leasing qui louent (en général des fonds de pension boursiers)

Dans ce cas la, s'ils étaient un peu moins idiots ... Et qu'il y a besoin de boosters modernisés dans tout les domaines, autant en développer de nouveaux pour A5ME dont se serviraient tout autant A6 en s'adaptant a leur design, format, masse et puissance ... Et ainsi avoir un booster moderne commun au 2 lanceurs ... A croire que nos décideurs européens a ce niveau n'ont guère l'esprit "pratique" ...

J'aime bien la photo du soldat US dans le champ de weed ... Mais je la trouve étonnante dans le sens qu'elle ne peut avoir été prise aux USA, car même la culture du chanvre a corde y est interdite tout comme le pavot pour l'industrie pharmaceutique (les USA font tout importer) héritage de la prohibition puis du 2 ème choc anti-stup des années 70 avec encore d'autres lois renforçant le caractère illégal de tout cela ... Du coup de grandes chances qu'elle a été prise en Astan, mais c'est doublement étonnant car la culture du cannabis a hashich en Astan a quasi disparu au profit du pavot avec l'explosion de la production en parallèle a la demande mondiale ... l'Astan était bien connue auparavant pour son hashich très réputé car très fort et "assommant" fait a partir de cultivars indica très spécifiques remontant a loin historiquement, c'était ce hashich que fumaient en général tout ceux qui ont pris la route de l'Inde & Kathmandou dans les 60-70's ... Son commerce-trafic arrosait toute l'Asie du sud-ouest & moyen orient car la production était assez forte Mais de toutes les lectures que j'ai sur les productions de drogue dans le monde, officiellement cette production est en quasi disparition en Astan au profit du pavot, ce type de champ y est devenu très rare ... Ou alors c'est une photo prise en Europe dans une caserne US de l'OTAN qui serait a proximité de champ de chanvre a corde car le chanvre a corde c'est typiquement européen comme agriculture (et revient en force d'ailleurs avec la demande qui explose en matière première naturelle pour les isolants de l'habitat)

Il parait clair que si ils ont évalué les couts du F35 sur ceux du F18 il y a une grosse anguille sous roche ... Soit se sont des idiots qui ont prouvé une incompétence massive, soit c'est fait exprès tout simplement parce que LM aurait arrosé toutes la chaines parlementaires républicaine et ses contacts

Et dire que pourtant un tel crash serait une excellente chose si on avait pour projet futur de terraformer Mars ... Le seul problème après c'est que ça ne serait qu'un projet a long terme car effectivement Mars ne serait alors pas utilisable avant quelques siècles a cause des débris envoyés en orbite basse, moyenne et haute .. Mais bon, ça aiderait en même temps a former une nouvelle lune + massive que Phobos & Deimos dont l'un d'ailleurs est condamné a se crasher au sol dans quelques dizaines de milliers d'années environ (je pense que si on veut terraformer Mars, autant le provoquer et pas attendre) Une bonne dizaines de comètes et une bonne vingtaine d'astéroïdes rocheux (carbonés & silicatés, pas les ferreux car ceux la valent trop de pognon ...) et l'atmosphère marsienne sera épaissie pour environ 10 millions d'années de délai minimum avant retour a la normale actuelle ... Le top serait même de décrocher Vesta ou Cérès (ou carrément les 2) et provoquer un méga-cataclysme sur Mars de sorte qu'il y aurait une assez bonne chance de réanimer le champ magnétique d'origine ... Qui a été figé il y a 4 milliards d'années par un impact du même genre d'ailleurs (d'ou pourquoi je dis des chances, pas obligé que ça réussisse) le problème c'est que dans 1000 ans on ne sera toujours pas une civilisation qui aurait accès a suffisamment d'énergie injectable dans l'espace pour dévier de tels objets aussi lourds vers une planète majeur du système interne ... (enfin majeur ...) Bon beaucoup de fantasmes je reconnais ... Mais pourtant si on veut un scénario viable un jour de terraformation, provoquer des crash sur Mars est LA SOLUTION ... Reste après effectivement le problème des débris envoyés ... Débris qui pourraient même provoquer de belles cata sur Terre rapidement en réponse ... Mais si c'est le prix a payer, je pense que ça en vaut la peine quand même ... Le crash potentiel de cette comète, pourrait être une excellente occasion d'évaluer le nombre d'impacts nécessaires pour terraformer Mars jusqu'a des conditions quasi terrestre climatique et stable pour 2-3 millions d'années ...

S'ils étaient capables de modérer leur orgueil en achetant des moteurs russes se mettant en gros a un niveau un brin "chinois" quand au développement techno spatial ... Ils peuvent tout autant avaler un vipiau avec des tirs d'A5 ... De toute façon pour moi, tôt ou tard USA et Europe fusionneront leur programmes spatiaux et marché commercial ... Et la NASA viendra a Kourou dans le cadre de cette fusion pour bénéficier de la position équatoriale faisant selon la taille des lanceurs gagner 5 a 15% de performances grace a la fronde orbitale maximisée de cette position géo ... De la franchement ... Et puis connaissant les contribuables US eux ça ne leur ferait ni chaud ni froid ... L'obstacle après c'est ceux qui ont les visions nationales fortes et les acteurs économiques du secteur aux USA qui ont pignon sur rue a Washington notamment au congrès ... Beaucoup de parlementaires US aimeraient ne pas avoir Boeing & LM s'alliant contre eux pour payer des campagnes de pub électorale de leurs adversaires directs locaux aux prochains scrutins ... Ca leur ferait très très mal Pour moi Kourou d'ici a 20-30 ans maximum a pour avenir de devenir le port spatial principal de l'occident ... Bien qu'il manque probablement quelques infras encore pour que ça arrive ... Quand les chinois vont monter en puissance et commencer a tout rafler d'ici 15 ans ... USA & Europe n'auront plus guère le choix, Ils fusionneront leurs intérêts spatiaux en 1 agence, 1 marché et des acteurs éco fusionnant par des rachats ect ... (EADS/Thales qui vont probablement vivre des fusions dans un sens ou dans l'autre avec Boieng & LM) Et ça sera la bonne occasion pour contraindre l'Europe a dépenser autant que les USA pour l'espace : Les états européens ne pourront plus se défiler comme ils le font avec une dépense spatiale bien trop basse par rapport aux USA a pourtant même niveau économique a quelques détails près ...

Seul le recyclage des nouveaux éléments qui vont arriver avec ME est autorisé ? Car c'est un peu con ... Les boosters a poudre d'A5 ont certes bien 15 ans de carrière derrière eux Mais seraient je pense parfaitement valable encore en 2025 pour une carrière puis les remplacer par d'autres next gen pour diluer les couts sur le temps en cour de carrière du lanceur D'autant + qu'il me semble qu'au niveau chaine industrielle, ils sont différent de l'étage principal d'A5 qui lui ne peut pas aller au de la de 6/an ... La chaine industrielle des Boosters peut probablement aller bien + loin que 12 a 14/an : Au moins 20 ...

Moi j'ai toujours entendu que les couts/tir étaient d'environ le double de ceux de la navette ... D'ou le 1/2 milliard grosso modo ... Et puis il faut faire attention, d'autant que le programme spatial US est sous "surveillance" de pas mal de contribuables un brin trolololo qui aiment bourrer le mou en exagérant au carré tout chiffres communiqués mis de coté pour s'exprimer après sur le net

Oh peuchère, tu as des prétentions trop cheap ... Faut remonter encore + loin ... Louisiane (la France devient un état pétrolier digne de la Norvège avec la ZEE qui irait avec dans le golfe du Mexique) Quebec : Même si ça nous servirait a rien ... A si, a envoyer des grosses quenelles aux Canadiens anglophone en face de St Pierre & miq' AOF : Comme ça même plus besoin de s'essuyer les pieds et sonner avant d'aller dézinguer les salafous du désert

A croire que la com' de Bruxelles est littéralement alliée au FN ... Nan parce que a la longue, pire pousse au bulletin brun : On pourrait guère faire mieux ...

Ils auraient pas eu + vite fait de se diriger vers un lanceur au design Ares 1 like avec un booster a poudre + fin que le second étage ... Permettant alors de recycler les boosters d'A5 ... D'autant que 1 booster d'A5 en vaut bien 3 de ceux prévus pour l'instant me semble Ou alors une saucisse fortement asymétrique avec un mono-booster sur le coté =D Ben quoi ? Le train spatial de la navette n'était il pas une bonne preuve que l'asymétrie est envisageable sur un lanceur avec la navette sur le dos de l'étage principal ? (D'autant que la navette servait elle aussi de booster mais pas a poudre lui, avec ses moteurs en marche ...) Je sais que ça fait très idée a la con destinée a finir en pétard sur patte ... Mais pas si fou si on y regarde de + près, un lanceur n'a aucune obligation d'être symétrique ... Et ce même en poussée !

10% a peine de la poussée pour soulever A5 le vulcain fourni ... Hum, Orion ne fait plus parti d'aucun projet de tirs habités vers l'ISS depuis l'annonce de SLS et la fin de Constellation ... Avec la fin du programme de lanceur Ares, Orion de facto perdait tout projet d'être utilisée vers l'ISS, car a l'époque oui Orion était prévue pour quelques tirs ISS avec Ares 1, mais depuis que SLS remplace ce programme : Orion n'est plus destiné qu'au programme d'exploration spatiale (orbites hautes, transit lunaire, sorties du système Terre-Lune) donc depuis bien 4 ans maintenant ... Bon après ça c'est la com' officielle des plans de la NASA Officieusement, je pense que la NASA garde sous le coude avec SLS + Orion, la possibilité d'un tir vers l'ISS si de gros problèmes survenaient avec les tirs privés ou si des actions sur l'ISS nécessitaient un tir très lourd avec un équipage d'exception + beaucoup de matos avec eux en cargo dans le train tiré ... Le problème après c'est que cette éventualité se confronterait a la cadence max de construction du lanceur SLS qui ne pourra pas dépasser un lanceur/an environ, impliquant de facto un décalage du calendrier des tirs d'exploration d'un an en conséquences si ça devait arriver Et puis il y a le problème médiatique & politique d'utiliser SLS qui coute 1/2 milliard de $ par tir (dans la version la + cheap a 70t de CU) pour un transit ISS ... Alors qu'il y a déja des dépenses controversées pour les transits privés signés : Ca serait très mal acceuilli par les contribuables US excités de la dépense publique (en général les trolololos libertariens) Du coup officiellement, pas de tir Orion via SLS pour l'ISS donc ... Mais officieusement, la possibilité est probablement conservée sous le coude selon l'avenir de l'ISS qui sera décidé mais aussi le potentiel divorce définitif avec la partie russe qui va poser problème qui pourrait nécessiter SLS pour le résoudre (des tirs de modules en train spatial pour remplacer la partie russe, ou bien agrandir l'ISS si décidé ou que sais je encore ...) Ceci dit techniquement, je pense qu'il est possible d'acheminer de nouveaux modules via Ariane 5 et sa consoeur nippone ... En transformant les cargos ATV/HTV en "module motorisé venant d'eux même a l'ISS pour leur installation" ... Reste après a trouver une procédure pour les fixer sans la navette (un rdv spatial avec le bras principal ? Tendu ...) qui n'est plus la et qui était l'outil principal pour cela ... La réalisation de modules venant d'eux même en automatique a la station est largement faisable sans grands frais autre que leur réalisation (dans le sens ça nécessiterait un développement majeur) mais la procédure pour les fixer a un node sans la navette c'est un tout autre problème SLS dans une version max a 130t, pourrait apporter en 1 tir cargo ou même habité une belle masse de matos pour une rénovation et nouveaux modules éventuels ... Mais officiellement, il n'en est pas question pour l'instant : SLS & Orion, uniquement le programme d'explo et ça ne va pas + loin ... On verra si les évênements avec la Russie impose a la NASA de changer de fusil d'épaule quand a l'usage de SLS et l'avenir de l'ISS

Sauf si les russes décidaient d'un coup de tête de se désolidariser de l'ISS quand a leurs modules ... L'ISS enfin les 2/3 voir 3/4 qui en resterait serait quasi inutilisable en l'état pour les expériences menées a bord comme je l'ai expliqué l'autre jour : Elle perdrait tout ses seuils critiques fonctionnels quand a une vraie utilité d'outil de science fondamentale En 2020 même si les capsules habitées seront "rodées" pour l'accès américain a l'espace ... Ils n'auront plus qu'a rester a terre, ou au pire faire un peu de menus travaux de concierge avant désorbitation imminente ... C'est tout le problème, je crains qu'avec cette affaire, la mort de l'ISS se décide dans les mois prochains si les russes s'entêtent sur ce dossier au de la du raisonnable, et ils le savent très bien de toute façon ! Dites par contre, on ferait pas mieux de fusionner avec l'autre topic juste un peu + bas sur le mm sujet ?