alpacks

Seulement pour les usages en orbites basses, les satcoms GEO ne sont clairement pas en voie de miniaturisation eux ... (ils stagnent a 3t, le fameux format lanceur A5/Proton) et les progrès en puissance de calcul miniaturisé et répétiteurs moins lourds ne rattrapent pas les besoins toujours + massif d'avoir de la bande passante en grande quantité ...

Mon dieu que je suis pressé de pouvoir admirer Pluton en vrai couleur ... Mais ce type d'images, ont en aura probablement pas avant au moins 2 ans après les premières images qui commencent aujourd'hui a nous parvenir vu qu'il ne reste que quelques millions de km avant le vrai fly by plutonique ... Je me suis un peu déçu tout seul avec le fait que Cérès est massivement grise comme la Lune & Mercure (j'espérais que Cérès soit beaucoup + claire en vraie couleurs du fait qu'il s'agit quand même d'une planète naine a glace globalement ...) mais c'était sans compter qu'il s'agit d'un objet de la ceinture d'astéroïdes qui a du attirer massivement les poussières de sa zone de passage et donc en avoir une sacré épaisseur en comparaison de la Lune (peut être plusieurs mètres d'épais de régolite !)

10 ou 30t ? Car un Bulava c'est 36t ... Après bon, la logique voudrait que tout nouvel essai de tir avec ce missile, ait lieu depuis un soum et non en pas de tir ... Mais comme ils ont eu beaucoup de problèmes avec le 1er et le 3 ème étage (un seul échec lié au second étage) on peut pas non exclure la possibilité d'essais des étages a problème sur pas de tir ou banc fixe ... Il y a moins d'un an, en Juin 2014 : Le Bulava devait encore subir une campagne d'essai dans l'espoir de pouvoir déployer le missile sur les Boreïs ... Et ils leur restait encore 5 missiles d'essai a tirer

Une fusée expérimentale c'est chelou ... A noter qu'il n'y a pas que le secteur des lanceurs qui bat de l'aile en Russie ... Eh oui, ne pas oublier les très nombreux échecs qu'ont connu les russes ces dernières années sur le missile Bulava (on va dire un engin de niveau technologique similaire a notre M51 si on met de coté ses spécificités de pénétration pour frapper l'adversaire US) Qui m'amène a penser que globalement la Russie est en net recul en termes de qualités et compétences : Très mauvais signes pour leur avenir dans l'espace ou au final ... La Russie ne fait plus que surfer sur le lanceur Soyuz pour démontrer ses qualités spatiales, sauf que Soyuz ne va pas pouvoir voler éternellement avec cette vieille architecture

Pour l'eau, qu'on soit sur Mars ou sur la Lune, faudrait pas non déprimer pour des broutilles non plus : Avec l'osmose inverse on peut largement et aisément assainir n'importe quelle eau ! Après bon, l'osmose coute beaucoup d'énergie c'est vrai ... Mais ce n'est pas sans solutions ; ) D'autant que l'osmose n'a besoin que d'une pression suffisante pour fonctionner : Ce qui peut se faire naturellement en jouant sur de la hauteur de colonne d'eau & la gravité notamment sur Mars (+ problématique sur la Lune de compter la dessus ...) La dépense énergétique au final n'est plus que sur le biais d'acheminenent de cette eau en hauteur (une petite pompe de relevage, ou une vis sans fin et basta ...) et qu'on peu controler quand a quel moment l'actionner pour la gestion énergétique globale du site ... On pourrait même en faire une mini-centrale hydraulique de type "pompage turbinage" en option !!!

Il ne faut pas en parler en termes futuristes technologiques, car ça fait des décennies déja que l'humanité aurait pu installer l'homme en permanence sur la Lune si elle l'aurait voulu, technologiquement nous sommes déja a niveau depuis un bon moment pour la viabilité d'un projet d'infras lunaires habitées ! Nombre d'inventions par le passé ne dépendaient pas du niveau technologique pour apparaitre et devenir possible, mais dépendaient d'un besoin nécessaire pour forcer a ce qu'on se penche sur leur développement et réalisation donc !

Sachant qu'a l'heure actuelle au meilleur des cas quand il s'agit de micro-sats + lanceur léger/moyen on ne se permet guère + de 5-6 micro-sats sous la coife du lanceur qui va s'y coller ... Je pense qu'il nous refait le même coup que son délire marsien ou il voulait lancer 60 000 personnes en je ne sais combien d'années Pour que son délire soit possible et économiquement viable : Il faudrait déja commencé a démontrer qu'on peut mettre plusieurs dizaines de micro-sats dans un seul lanceur sous la coiffe !!! Bon l'avantage des micro-sats c'est qu'ils sont faciles a mettre sur la même orbite a la queue leu leu (y a juste a larguer toutes les X minutes ...) pour espérer faire descendre le besoin en nombre de lanceurs requis a moins de 100 ! Au rythme actuel ou on lance des micro-sats dans la même coiffe : Il faudrait 1000 lanceurs !

Il y a de tout, de la tout les carburants possibles et imaginables et en très grande quantité ... L'hydrogène ? Il y a des quantités d'eau colossales et facile a exploiter sur Cérès ... Mais il y a aussi de l'ammoniaque en masse et des goudrons organiques (comme sur les comètes) parfait pour les carburants liés aux besoins directionnels & de correction trajectoire pour les propulseurs directionnels qui eux je doute seront a fusion ou a Ion lourds (propulsion principale seulement je pense) Actuellement le carburant pour les propulseurs directionnels le + utilisé est l'hydrazine, on pourra en produire en masse sur Cérès

Je vais essayer de faire simple, car je me vois déja écrire un long laïus pour expliquer les enjeux ... Exploiter les matériaux spatiaux autour d'astéroïdes géocroiseurs : Ca ne sera qu'a court termes pour combler les besoins du marché sur Terre sur des matériaux soit trop rares ou qui vont arriver vers la pénurie et le recyclage systématique ne nous aidera que peu ... Si sur Terre dans 50 ans on a 6 a 7 milliards de consommateurs a niveau occidental : On va de toute évidence pas y couper, il faudra aller chercher des matériaux sur les géocroiseurs ... Mais ça sera relativement simple, car il suffira de faire crasher des cargos de matériaux ayant subit juste des process augmentant leur concentration, en mer et les récupérer ... De simples infras centrifugées autour des astéroïdes pourront probablement l'assumer. Je parle d'infras centrifuge, car il y aura un enjeu : Celui de la transformation & traitement des matériaux, il y aura inévitablement des process industriels qui vont réclamer de la gravité ou une substitution via centrifuge ... Une station industrielle centrifuge (comme un tube centrifuge habité en somme) c'est crédible je pense que dans le cas ou on exploite quelques astéroïdes : La dépense en matériaux pour construire la station centrifuge en vaudra la peine si c'est juste pour combler nos manques sur Terre Mais quand on va arriver vers le moyen termes, les besoins vont sensiblement augmenter, il ne sera plus question vraiment de combler les pénuries et raretés sur Terre, mais d'exploiter l'espace pour construire des infras majeures dans l'espace ! On changera d'échelle au niveau des besoins ... Et c'est la qu'une planète naine comme Cérès pourra exprimer ses avantages : Il y a de gravité naturelle suffisante pour les process qui en exige, mais la Lune peut très bien assurer cela il est vrai ... La Lune sera exploitée elle aussi a mon sens, surement bien avant Cérès : Mais ça ne concernera probablement que les besoins autour de projets majeurs en orbite Terrestre & lunaine (voir en orbite super haute du couple Terre-Lune) ... Et les infras a construire sur la Lune elle même, tout cela consommera l'intégralité du potentiel très probablement ... Et Cérès n'a pas que l'avantage d'offrir de la gravité pour des process industriels lourds, elle dispose de très grandes quantités de matériaux qui seront nécessaires aussi et dont on parle moins quand il est question d'exploitation du système solaire : Les besoins pétro-chimiques ! Cérès est couverte d'une croute en glace d'eau & ammoniaque avec du régolite mêlé (un peu comme de la glace piégeant du sable et du gravier) elle sera donc probablement le corps le + intéressant de TOUS dans le système solaire a exploiter On pourra sur Cérès produire de très grandes quantités d'eau pure, de carburants, de réactifs chimiques pour l'industrie automatique dans l'espace, chose qui sera beaucoup + limité sur les simples géocroiseurs qui eux en auront des quantités variables selon leur nature et pas forcément exploitable en comparaison ... Cérès concerne donc + l'exploitation pour de la survie humaine a grande échelle dans l'espace, que de l'exploitation pour nos manques sur Terre En exploitant Cérès, on garantirait les quantités de matériaux divers crédibles pour assurer de grandes stations spatiales d'habitat humain ... Et exploiter Cérès rendrait presque caduque le besoin d'exploiter les autres astéroïdes de la ceinture vu les disponibilités auxquelles ont peu s'attendre : Autant tout concentrer sur Cérès qui a un potentiel quasi infinie par rapport aux futurs besoins des moyen & long termes Mais Cérès sera aussi je pense très importante pour l'exploration du système solaire externe : Des missions habitées ultra lourdes en partance pour le système jovien ou pour Saturne (on va pas pinailler sur les raisons d'y aller) trouveraient d'énormes avantages si Cérès était exploitée : _ Possibilité de bénéficier d'une station orbitale de secours a mi chemin vers Jupiter si problème critique du convoi, pour la survie des humains du convoi c'est pas rien ... _ Possibilité d'un relais carburant confortable et + qu'utile, et en très très grande quantité ! _ Assistance gravit si on ne fait que passer ... Et Cérès offre des fenetres fréquentes pour etre redondante (orbite solaire de moins de 5 ans) a ce niveau (bon j'avoue y a besoin de rien pour ça ... Juste passer lol) _ Possibilité de chantiers spatiaux orbitaux majeurs, permettant de ne pas faire du couple Terre-Lune le point de départ des convois pour le système externe, mais Cérès le vrai point de départ ! Les convois seraient construits et réalisés sur Cérès pour raccourcir la durée, la distance ect et augmenter le potentiel de masse des convois ! Cérès deviendrait en gros, la porte du système solaire externe pour l'humanité, et la garantie pour l'humanité devenant de + en + "spatiale" d'avoir de quoi survivre pour des siècles et des siècles car recycler c'est bien beau ... Mais il faut aussi des possibilités d'apport en cas de pépins et il y en aura ... Distribuant ses productions un peu partout comme des stations habitées la ou y a besoin ect Si on veut explorer de manière habitée le système externe, Cérès sera difficilement contournable ... Si on veut exploiter a long & très long termes aussi ... Il sera probablement utile de faire la même chose avec Vesta aussi, dans une moindre mesure

D'une pénurie de casque dans les armées, on pourrait rétablir l'Empire n'empêche ! Et après tout, au vu de la situation en Europe et dans le monde pourquoi s'enquiquiner la vie ?

Mouais ça va leur apporter quoi de + ? Si c'est pour au final se faire pénaliser en Europe car du coup ils n'ont pas acheté Airbus : Ca mène nul part ! D'autant que le potentiel de marché de développement en liaison est bien supérieur en Europe qu'aux USA ou le marché lui a 20 ans d'avance du fait des distances a l'intérieur du pays qui ont fait privilégier l'avion ... Le potentiel de développement en Europe est sensiblement bien + important ! De la, ils se pénalisent tout seul en fait ... Mais bon, certaines cies du Golfe ont justement plutot privilégié Airbus ... (Emirates non via l'A350 ?)

C'est qu'une question de concept ... Qui avant l'arrivée de la théorie des cordes, aurait imaginé que l'univers avait de 7 a 11 dimensions et non 4 comme on le croyait ? Mais bon dans dimensions il ne faut pas y voir un monde parallèle ... C'est simplement des dimensions supplémentaires s'imbriquant les unes aux autres (ou s'enroulant) en tir bouchon ... Pas grand monde, les gens tu leurs parlaient de "dimension" : Ils pensent forcément a un univers parallèle, alors que non c pas ça !

Ehud Barrak me semble qu'il était ministre de la défense et donc commandant en chef si je me souviens bien durant Plomb durci ... Preuve qu'il n'est pas mieux qu'un autre ... Pas la peine de se faire des illusions sur la gauche et le centre en Israel : Une fois élu, ce sera la même chanson, les mêmes méthodes ...

Oui mais bon, quand on regarde ceux qui se retroussent les manches, on voit quoi ? Les mères courages quinquagénaires coincées au smic a l'usine et qui en sont encore a négocier des pauses pipi ... La valeur travail, est une valeur biaisée ... Ceux qui bossent le + sont très loin d'être ceux d'en être heureux ! Avant de parler de valeur travail, quand on voudrait regarder ceux qui ont réussi ... Il y a une chose importante a comprendre, c'est qu'il manque un biais Ce biais ce nomme l'opportunité ! Tout ceux qui ont réussi par le travail dans leur vie, ont eu avant tout une opportunité ! Le travail sans opportunité véritable, c'est juste une rengaine a vide, du pédalage dans la semoule ... Certains parfois se créent leur opportunité eux même, ça arrive oui ... Mais on ne peut pas les prendre en exemple : La plupart du temps, c'est des gens qui ont eu l'idée d'exploiter une niche locale ou régionale avant les autres : Un simple coup de bol qu'un autre n'y ait pas pensé ou n'ait pas eu l'opportunité avant (genre un emprunt pour ou quoi ...)

Cérès est la planète naine la + importante a explorer de toute ... Sur le plan scientifique pas forcément il est vrai ... Mais sur le plan des enjeux futurs liés a l'exploration habitée du système solaire : Cérès sera centrale !

Inutile et très couteux la ou on ferait tout aussi bien avec un simple ballon déployé dans la haute atmosphère lachant ci & la automatiquement des rovers n'ayant que quelques heures d'espérance de vie ... A la limite, ça pourrait faire office d'expérience grandeur nature, pour tenter de prouver qu'on peut si on le veut : Survivre en haute altitude de n'importe quelle planète avec atmosphère dense (Géantes & moyennes de gaz, super-terres, planètes naines "Titan like", Terre/Mars/Vénus like ... Quoique Mars je doute que l'atmosphère puisse porter de tels ballons dirigeables ...) si la Terre devenait inhabitable et qu'il faudrait impérativement faire survivre l'humanité quelque part en attendant une colonisation crédible de Mars, ou bien encore survivre après avoir quitté le système solaire et arrivé dans un système avec que des planètes hostiles mais qui ont une atmosphère adéquate malgré tout (adéquate pour porter par poussée d'archimède des ballons de très grande taille) Mais on aurait pas d'autres utilités réelles d'une telle mission ... Car tout est substituable par de l'automatisation !!! C'est assez différent d'une mission habitée sur le sol de Mars : Ou la les possibilités font qu'il y a un réel intérêt a envoyer directement des humains y faire de la science "directe" Le sol de Vénus dirigeables en haute altitude ou pas : Ne permet pas a quelconque engin d'espérer survivre + de 2h au sol, qu'il y ait des humains en haut pour assister au spectacle n'y changera rien : Donc automatisme de toute évidence ...

Ah bon, maintenant c'est la faute a la démocratie ... Propos d'une navrante lacheté ...

Moscou et le Kremlin ont montré 1001 fois qu'ils se fichent bien de l'avis du peuple ukrainien, le seul avis qui compte, le leur de part leurs intérêts en Ukraine et fera tout ce qui est possible au limite de la confrontation avec l'Otan pour saper la souveraineté du peuple ukrainien chez lui ! Pour le reste, il serait temps qu'ils se débouchent le nez a Moscou ... Parce que bon, venir renifler le caca nazi des voisins quand chez soit les murs en sont tapissé jusqu'au plafond au point que Moscou est probablement la ville la + insécuritaire au monde pour les gens de couleur du fait du phénomène neo-nazi en Russie et qui lui est loin d'être fantasmé ni exagéré, il y a eu une très forte exploitation de la question nationaliste ukrainienne sous l'apparence du nazisme par les russes et leurs alliés idéologiques, et qu'on retrouve d'ailleurs parfaitement dans le texte comme une évidence même ... La ou en réalité, le nationalisme ukrainien est avant tout une question unitaire et historique, et c'est pas 3-4 nazillons ci & la qui s'agitent et ou s'agitaient qui changeront cette réalité la La Russie de 2015, se comporte comme l'URSS durant la guerre froide quand au type de propagande employé ...

Mouais, partir du postulat que le robot dans l'industrie existerait dans un but avant tout économique de comparaison de couts avec l'ouvrier : C'est faire une erreur historique pour bien comprendre "pourquoi" notre monde s'est robotisé dans l'industrie ... Si a la base de tout, tu t'équipes en robot sur le simple postulat qu'il coute moins cher que l'Humain : Tu peux être a peu près certains que les managers de ta boite formés aux réalités industriels vont réclamer ta tête d'ici peu, voyant bien que tu captes rien aux raisons premières qui poussent a ce choix la ... Ton erreur c'est d'abord oublier que nous vivons dans une société de normes et de jugement par l'aspect, un exemple simple : Un produit industriel réclamant une soudure, a le choix quand a son process entre les mains humaines et le robot ... C'est évidemment le robot qui bat l'humain a plat de couture, car il sera le seul capable de pouvoir reproduire la même soudure quasi a l'identique, la ou le soudeur même avec 40 ans de métier en sera tout simplement incapable ! La robotisation de l'industrie a été motivée par la qualité de réalisation en tout premier lieux et ce de manière quasi infinie en termes quantitatifs pour cette même qualité ! Aucun humain n'est capable de ça, et encore moins a échelle industrielle ... Alors 40 pelés et 30 tondus dans une usine ... En réalité, la robotisation par choix économique pur, est un phénomène anecdotique et relativement récent et qu'on voit avant tout dans les entreprises dont l'objectif n'est pas de satisfaire une clientèle (pour conserver le confort du chiffre d'affaire) mais de satisfaire le + rapidement possible des objectifs de bénéfices dans les popoches ... Que crois tu ? Que chez Renault on a robotisé dans les années 70 pour sauver l'industrie française d'une invasion chinoise 40 ans + tard ? Non ... Parce que, l'industrie automobile a un besoin dicté par des normes de réaliser des soudures irréprochables en grandes séries sur des chassis ... Et d'ailleurs si tu regardes bien, dans l'industrie auto : Partout ou un robot n'est pas tellement utile en termes de qualité-cadence, il y a un humain a la place (il suffit de savoir observer une chaine de montage auto, pour voir l'évidence, y a plein de vidéos sur youtube de comment ça se passe pour s'en faire une idée ...) L'industrie agro-alim : La robotisation-automatisation a permis des gains qui auraient été inespérable au niveau du respect de l'hygiène et de ses normes ! Partir sur l'argument économique, c'est n'avoir pas bien compris le véritable intérêt technique du robot, devenu essentiel dans l'industrie pour faire de la qualité, et assurer une capacité de prod "crédible" pour sa clientèle qui achète en gros et ont besoin d'arguments crédibles pour le jour ou ils réclameront des volumes supérieurs encore ... Après on peu citer l'argument économique aussi, mais pas vraiment dans le sens de celui que vous penser (qui est de forcément remplacer ces imondes humains trop lents et trop couteux ...) mais dans le sens que de nombreux produits industriels n'existeraient tout simplement pas sans les robots et l'automatisation : Pas de possibilité économique crédible avec des ouvriers ... Il existe probablement 99% des cas de figure "économiques" ou c'est la crédibilité économique du produit qui est en jeu, et peut être mm pas 1% ou il y aurait eu un vrai match ouvriers vs robots a départager pour décider ... Car un robot ça coute, dire qu'un robot coute "moins cher qu'un ouvrier" : Moi j'ai envie de te dire, va faire faire un devis chez un spécialiste allemand de l'automatisation et reviens me voir avec tes larmes ... Un robot c'est très cher a l'achat, et assez cher en maintenance et parfois ils peuvent même vous couter énorme en matière première gaspillée (réglage qui peuvent être très très long avant d'avoir le résultat escompté ... Erreurs de prod vu que trop tard et les robots qui ont débité comme des salauds pendant ce temps ... Tu peux en perdre de l'argent et même beaucoup) Et comme par robot on entend souvent au sens large, des process industriels entiers : La on parle de millions d'euros voir dizaines de millions ... Donc non, stop : Arrêtons le n'importe quoi, la robotisation de l'industrie a pour cause avant tout un monde de normes et une demande qui ne pouvait être satisfaite autrement POINT ... Et cessons de prendre des cas anecdotiques pour parler de la généralité du domaine On ne dira jamais assez quelle est la vraie qualité d'un robot : Celle de pouvoir reproduire a l'exact et ce a grande cadence ... Pour le reste, il y a une arme qui répond parfaitement a ceux a qui la robotisation pourrait faire peur en baisse de potentiel d'emplois encore pour l'avenir : Le revenu universel, dont je suis un militant car dans une société de chomage de masse impossible a résorber, c'est la seule solution durable qui reste si on veut pas un jour s'effondrer chez nous ... Et l'autre vérité masquée dans ce débat et dont on veut surtout pas parler évidement : On a eu tout le long du 20 ème siècle pour prouver que l'humain n'est pas adapté aux emplois industriels ... Voyons le comme une chance, avec les robots on pourrait minimiser le fait que des millions d'ouvriers se pourrissent la santé a l'usine : Le mal de dos, est considéré comme le mal du 20 ème siècle, a votre avis ça vient d'ou ? Mais peut être qu'il faut avoir trimé a l'usine dans sa vie pour le comprendre et voir l'évidence : L'humain n'a rien a faire a l'usine, et le robot le libérera peut etre bien et c'est la meilleure nouvelle qui puisse exister a mon sens ! Mais on va surement me rétorquer que c'est du raisonnement de fainéant ... Non de quelqu'un qui a vu, subit et compris de quoi on parle ; )

C'est en parti pour cela, que j'ai tjrs considéré qu'il sera nécessaire qu'un jour ou l'autre, les agences spatiales se mettent d'accord et montent un projet de mise en orbite moyennement lointaine (a hauteur de celle de Jupiter par exemple, ce qui fait des orbites de 8 ans) de sondes spatiales "relais" pour améliorer sensiblement la capacité de com' & data qui circule entre une mission lointaine et la reception sur Terre (et vice versa ...) Avec 4 sondes de taille moyenne et faites en série (pour éviter de trop gros frais ...) envoyées a hauteur de l'orbite de Jupiter, mais sur 4 points perpendiculaires les uns des autres : On aura tjrs une sonde "bien placée" pour communiquer et faire relais de manière sensiblement amélioré par rapport a aujourd'hui ou récupérer le data envoyé par la mission, sur Terre n'est pas tjrs aisé ... Et cela pourrait aussi améliorer sensiblement la gestion électrique des missions lointaines (généralement alimentée par un RTG car trop peu de soleil a ces distances) en permettant par exemple de faire du calcul déporté : Une partie du data qui nécessitait traitement par le système de la mission, peu potentiellement être traité par la sonde relais et non la mission : Permettant de dégager a des moments opportuns de la puissance électrique + pour les instruments ... Mais aussi tout simplement ne plus mettre des mois et des mois (voir des années) pour récupérer les données exploitables pour les scientifiques ... Une mission lointaine, généralement est sous la contrainte technique de ses accus, ne lui permettant pas de tout faire a la fois ... Car il faut calculer, alimenter les instruments, alimenter le système (bus), faire de la régul' thermique (dans le cas des missions lointaines c'est apporter de la chaleur a certains composants qui ne fonctionnent plus en dessous de -120°c environ, dans les missions "proches" c'est aussi devoir refroidir car trop d'énergie solaire qui chauffe le système ...) et ce malgré le RTG qui apporte de la chaleur en continu il est vrai mais c'est pas suffisant quand on est dans un environnement a -200°c : Il faut donc réguler (que ce soit un système thermodynamique ou de simples résistances peu importe, il faut réguler ...) Si on a le calcul système qui n'est plus une contrainte obligatoire (partiellement hein) dans la gestion électrique : On a forcément un gain ailleurs, comme par exemple alimenter les instruments + longtemps ect ... Après tout, ce genre de sondes relais, on en fait déja pour nos satellites sous la forme de satellites servant a récupérer le data sur un autre satellite et le renvoyer sur Terre, ça permet par exemple a un satellite d'observation : De pouvoir immédiatement transmettre ses données alors qu'il n'est pas orienté ni sur le chemin de l'infra de reception au sol ... Si on veut multiplier les missions lointaines, et être + efficace en termes quantitatifs de science accumulées par une mission : Il faudra passer par la ... Et au niveau technique, on sait qu'une sonde spatiale peut tenir au moins 40 ans (si pas de soucis techniques) voir + si on la conçoit vraiment pour "durer" car c'est souvent la complexité technique des instruments et leur intégration système qui fait que les missions rendent l'ame parfois trop tot, ou qu'elles n'ont pas une espérance de vie bien formidable ... Sans instruments de science complexes : On peut espérer une grande durabilité ... Après tout, on a bien une sonde Voyager qui fonctionne encore, au portes du système solaire ...

Et pourquoi ils présentent ça, comme si c'était potentiellement un signal ET alors que ça ne peut pas être ça ? Mais sans le dire, avec un sous entendu dans le titre ...

Que je sache, c'est comme cela qu'on fait la guerre moderne depuis bien 30-40 ans, en utilisant de manière quasi systématique des armements extrêmement couteux a l'unité ! De la, je vois pas tellement ou est le problème : Les couts d'armements déraisonné sont devenu un acquis ! Quoi qu'il en soit, l'article précise bien qu'il s'agit des 2 (missiles & canons ...) Pour le reste ... Se servir de canons anti-aérien en guerilla au sol : C'est la grande mode depuis 2011 (et probablement avant encore, mais c'était moins visible) de les adapter sur pick up pour s'en servir de façon clairement horizontale ... C'est d'ailleurs un "must have" chez les rebelles comme chez les djihadistes dans les pays emporté par la vague des printemps arabes ... (j'aurais plutot dit hiver m'enfin bon ...)

La + vieille étoile de pop I connue a moins de 10 milliards d'années ... Témoignant que c'est probablement au court du 4 ème milliard d'années de l'univers qu'elles ont commencé a apparaitre ... Hors que je sache, les taux de métaux des étoiles dites de pop II ou III exclus toute possibilité qu'une planète solide puisse se former autour d'elles ! Elles ont des taux de métaux en moyenne 2000x inférieur que celles de pop I ... Pour la pop II j'entends, car pour les pop III c'est encore pire : Pas de métaux du tout ou presque ... Ca veut dire que leur nuage d'accrétion a en moyenne 2000x moins de matériaux pour espérer former une planète solide rocheuse ! On ne peut se fier qu'aux faits, et les faits disent que les étoiles de pop I seules a même de pouvoir former une planète rocheuse du fait d'un taux de métaux du nuage d'origine qui le permet : N'existaient pas avant le 4 ème milliards d'années ... Tant par observation que par la théorie (il n'existe aucune théorie en planétologie qui annoncerait une possibilité que le milieu soit assez enrichi pour former enfin des pop I très tot dans l'univers jeune : Il faut que les cycles de vie des pop III & II aient enrichi suffisamment pour ça ... Ca a été évalué mathématiquement, avec les données exploitables et il en est ressorti : Pas avant bien 4 milliards d'années pour que les planètes solides apparaissent ...) Pas besoin de chercher de midi a 14h donc ...

Peut être, peut être ... Mais bon, je m'étonne de voir que pour toi l'intérêt premier d'une plateforme de lancement en mer : Ne serait pas l'effet de fronde gravitationnelle maximisée ... Avoir une plateforme de lancement en mer, permet de pouvoir la placer a l'équateur géographique quasi exact a quelques centaines de mètres (voir quelque km) près, le potentiel de l'effet de fronde est donc a son maximum permettant au final : Soit de gagner du potentiel de charge utile en kg ... (par exemple un lanceur comme A5 va probablement avoir + d'1 tonne d'écart si il est lancé a une latitude comme celle de Baïkonour (peut être même 1,5 a 2t d'écart ! Au de la je pense pas ...) et donc lancer des sats + gros avec un même lanceur ... Ou bien, de pouvoir utiliser un lanceur volontairement sous dimensionné s'il aurait été lancé ailleurs ... Baissant des couts ect ... Ce qui tombe bien, car sur une plateforme mieux vaut être raisonnable sur la taille et la masse du lanceur ! Par exemple sur le marché des 1-2t orbite basse : On va pouvoir utiliser un lanceur + petit que ses concurrents directs qui décollent a des latitudes bien + hautes ... L'effet de fronde maximal compense le manque de capacité du lanceur et ramène son potentiel de charge utile au même niveau que ses concurrents donc ... Enfin faut il encore que l'usage d'une plateforme n'implique pas des couts annulant tout intérêts économiques comme je viens de citer ... Mais comme la plateforme a l'air assez "cheap" : Les couts sont probablement maitrisés et le bénéfice en performance économique préservé ... Après dans le cadre d'un essai, qu'est ce que ça peu impliquer d'autres ? A vous de voir et citer

Pas étonné par cette panne, de la mémoire flash qui tiens déja 12 ans le bombardement de particules solaires (protons, alpha, électrons, mais aussi UV intenses ... Le soleil émet aussi beaucoup de neutrinos mais les neutrinos eux par contre ne font pas de dégats car passent entre les noyaux d'atomes et leurs électrons sans collision ou elles sont rares ...) c'est déja un miracle en soit ... Et durci ou pas, le composant électronique subit pareil ... (le durcissement d'un composant électronique ne le protège pas vraiment des rayonnements solaires cités, mais de l'électromagnétique ! Donc au mieux ça ne le protège que des UV donc ... Ce qui veut dire que le bombardement de proton et d'électrons : Ben il ramasse tout autant qu'un composant non durci ...) Ou alors il faut créer un composant électronique a gravure + épaisse mais faisant le même boulot ... Mais dans tout les cas, il subit le flux de particules ou a chaque impact sur les pistes : Des atomes sont expulsés, pouvant provoquer donc une rupture de piste ... Evidemment un proton ou un électron a lui seul n'a que peu de chance de provoquer des dégats ou un seul impact romprait la piste, c'est + une question d'usure : La malchance faisant d'un endroit sur la piste a subit du cumul d'impacts de particules solaires et ce cumul va jusqu'a la rupture de piste ... Ne jamais oublier que le durcissement des composants électronique ne protège que d'un type de rayonnement : L'électro-magnétique, soit des photons donc ...