alpacks

Je crois qu'il y a un truc tu n'as pas compris Gally, ça m'étonne vu que techniquement t'es calé ... le diamètre d'aire d'effet des neutrons rapides ne change JAMAIS quelque soit la puissance de l'arme : Car la raison pour laquelle les neutrons ne parcours que 1,8 km (soit 3,6 km remis dans le contexte d'une aire d'effet circulaire) c'est parce qu'ils perdent leur énergie rapidement ... Quelque soit l'arme nucléaire : Elle émet un flux de neutron rapides (+ ou - létaux selon le design) de 3,6 km de diamètre ... Flux qui ne sert a rien on s'en doute bien sur une arme stratégique de plusieurs dizaines a centaines de kilotonnes : Les effets thermiques et mécaniques (onde de choc ect) sont létaux bien + loin que les neutrons donc on en a un peu rien a secouer dans le fond ... Après selon les design d'étage des armes nucléaires, le flux de neutrons peut être sensiblement modifié en densité par jeu de capture & ré-émission dans la réaction nucléaire même Sur une arme a faible puissance, les neutrons rapides peuvent devenir le biais de destruction principal par du décès garantie dans l'aire du flux : Notamment sur une arme de 1Kt de puissance : Le flux de neutron en termes de létalité ira + loin que les effets mécaniques et thermiques et un mur ou une cave ne t'en protège absolument pas ... Quelque soit l'arme nucléaire, le flux de neutron est invariable en distance que parcours ces neutrons ... Ils parcours toujours 1,8 km avant de perdre leur énergie, seule la densité de ce flux peut être modifiée pour être + ou - létale De la, sur une arme nucléaire a faible puissance, tu peux avoir des effets thermiques et mécaniques qui n'apportent pas de garantie de décès de tout ceux qui sont pris dans la chaleur ou l'onde de choc (un mur, une cave, un sous sol peut changer la donne en matière de survie de ceux ciblés) le flux de neutron a densité maximisé par un design spécifique lui garantira les décès de manière sure & certaine sur une aire de 3,6 km de diamètre On appel ça la bombe a neutron, et son concept date des années 70 ... lol mais bon c'est vrai qu'il est tard ^^

Un A380 NEO serait probablement + intéressant pour Airbus en termes de logique industrielle : Cela permettrait de relancer nettement les ventes d'A380 et de mieux rentabiliser la ligne de production car je doute qu'Airbus ait fait beaucoup de bénéfices avec l'A380 ... Tandis que sur les lignes de prod de l'A350 : Elles seront toujours blindées de demandes pour au moins 15-20 ans la

Le problème de fond pour moi, c'est la frilosité des acteurs du secteur aéro pour financer un véritable développement d'un réacteur supersonique civil dont la consommation serait optimisée ... Il n'existe pas de réacteurs sur étagère adaptables, il existe des réacteurs pouvant éventuellement être modifiés mais sans réels espoirs d'en faire "le réacteur qui va bien" Et comme il existe une grande incertitude sur le marché en lui même (la demande en passager en gros et donc des cies pour répondre a cette demande ...) Personne ne veut tenter un développement d'un réacteur pour cela, ni une évolution d'un existant pouvant être adapté : Trop peur d'y laisser quelques dizaines de millions d'euros de développement pour rien si le marché ne suit pas "rapidement" ... Car il y aussi le problème que le marché pourrait mettre des années une fois l'avion disponible, pour se développer : La demande est virtuellement inexistante du fait qu'il n'y a jamais vraiment eux d'offre non plus ... (même le concorde n'a jamais vraiment crée d'offre avec ses malheureuses lignes exploitées a l'époque) Economiquement c'est un pari risqué, les couts de développement pourraient être assassins notamment pour les constructeurs mineurs comme justement Dassault, Bombardier ect

Par conventionnel tu entends quoi ? Armes nucléaires de design classique ou bien armes conventionnelles tout court ? J'aimerais quand même rappeler que les stratégies de type "tapis de bombes" ont montré très clairement leurs limites en Afghanistan, ça marche c'est sur si la cible n'est qu'un village aux maisons en terre (sorte de pizé) et encore que un mur peu toujours te "sauver" ... Mais quand ce genre d'ennemi se cache dans des escarpements montagneux avec des petites grottes ect : On sait que les bombes classiques ont clairement leurs limites ... Sinon il y a belle lurette que l'Astan serait un pays en "paix" Une arme neutronisante garantie le décès inévitable de tout ceux pris dans la bulle de 3,6 km de diamètre (et probablement un peu au de la, par les autres effets de l'arme) personne n'en sortira vivant bien qu'une bonne part des dècès mettront 24 a 48h pour avoir lieu L'efficacité est indiscutable a mon sens par rapport au conventionnel

C'est formidable dites moi le libéralisme anglo-saxon qui sait se cacher derrière des lois étatiques de régulation du secteur d'activité quand ça l'arrange bien ; ) Un jour ce genre de système poussera les gens vers des extrêmes révolutionnaires douloureux ... Pour le reste je m'en fiche un peu, Tesla n'est pas non plus un acteur crédible de la voiture électrique dans le sens que cela ne s'adresse qu'aux portes monnaies pouvant se payer du "prestige" : Tesla ne révolutionnera pas l'industrie automobile US avec ou sans les faveurs( des carcans étatiques pseudo-libéraux, tant que les technologies d'accumulateur utilisé seront au Lithium : Il n'y a rien a espérer, on ne pourra pas satisfaire la demande de véhicule "normaux" (d'usage au quotidien, pas une Tesla qu'on sort une fois par mois pour se la fumer devant les ptis fessier ...) Par contre, bonne chose a savoir : La science est en train de trouver une solution au problème du lithium pour apporter une vraie solution industrielle de grande échelle pour satisfaire la demande de véhicules électriques a l'échelle mondiale quand celle ci prendra conscience de l'énorme avantage économique induit car ces nouvelles technos d'accu seront bien moins couteuses que celles au lithium (donc il y aura beaucoup de demande dès qu'elles seront dispo !) Il y a 2 semaines, les médias scientifiques évoquait le développement de batteries d'accu au sodium (ion sodium) aussi performantes que les ions lithium avec des cycles a près de 2000 charges-décharges (ce qui est correct pour un usage automobile ou seulement 200-300 cycles suffiraient le long de la vie de ce genre de véhicules ... Après y a la complication des minis et micros charges bien entendu ...) Pour l'instant ils sont parvenus a avoir des performances similaires aux batteries lithium-ion équivalent a leur tout début de développement & industrialisation il y a 20 ans environ, ceci dit depuis les batteries lithium ont pas mal progressé en perfomances d'accu et de décharge ... Mais il est largement attendu que la technologie sodium apporte les mêmes possibilités de marges de progressions : Du coup, on devrait d'ici 5 a 10 ans maximum, avoir une vraie solution technologique et ECONOMIQUE au problème du lithium qui ne permet lui pas de faire du véhicule électrique un engin commercialisé massivement comme un véhicule normal ...

3 mois d'intégration lanceur, c'est raisonnable, a condition qu'ils bossent bien 3 mois dessus ... lol Il était vrai qu'une intégration lanceur en 15 jours, comme cela angoissait certains "anciens" de la coopération spatiale CNES-Rokosmos aurait fait très mauvais effet en cas de kaboom durant l'ascension ou une énième panne d'étage ou de charge utile ...

Je ne sait pas quel type d'ergol a été retenu, mais il existe des ergols qui peuvent largement être mélangé avec leur comburant sans le moindre risque ... Evidemment ils vont pas mélanger de l'hydrogène et de l'oxygène dans la même cuve ... Car la oui ça serait inconscient et délirant ... Mais les possibilités avec les autres ergols sont nombreuses et exploitables Pour moi la France n'a pas besoin d'une capacité de seconde frappe au niveau dissuasion ... Par contre ce dont elle aurait + besoin a mon sens, c'est un retour vers les design de têtes nucléaires mégatoniques et je pense que tot ou tard la Chine nous y poussera

Pas sur qu'il soit bien malin d'installer ce genre d'observatoires aussi couteux sur un volcan estimé seulement endormi mais éteint en termes de possibles activités ! Les dernières éruptions du Mauna Kea remontent au tout début de la civilisation égyptienne il y a 4500 ans (environ -3500 avant JC) Et même si sa chambre magmatique est probablement cristalisée depuis (solidifiée) il suffirait d'un forme séisme local induit par l'activité du Kilauea (en activité constante lui) pour répercuter des failles qui pourraient très bien temporairement reconnecter la chambre magmatique du Mauna Kea avec le système magmatique global du point chaud et c'est reparti pour quelques éruptions de fin de vie ... (le Mauna Kea est très clairement en fin de vie, mais juste endormi !) Ceci dit, bon si la chambre magmatique de ce volcan se remplissait a nouveau : Ils auraient le temps de le voir venir (processus relativement "lent" qui prend des années) et puis les éruptions auraient peu de chance d'être sommitales (au sommet du volcan) mais plutot sur les flancs ... Mais quand même ! Au Chili les conditions sont meilleures et au moins ça apporte des emplois a un pays qui se développe bien, l'ESO fait de meilleurs choix que les instituts US qui veulent a tout prix rester aux USA (dans un but de ne pas froisser les chauvinismes et préserver les budgets ?)

Non je ne m'avance pas, pour la simple bonne raison qu'on savait qu'a ces orbites lointaines la glace d'eau et la neige carbonique ne sont plus les seuls types de glaces qu'on rencontrerait en toute logique a partir de l'orbite marsienne qui permet la solidification du CO² dans les zones les + froides de Mars (les poles bien entendu) ... Pluton étant a une orbite si lointaine qu'elle permet d'envisager un environnement a -200°c voir + encore selon la "saison" (les saisons durent plusieurs décennies sur Pluton) on savait juste par ce fait la qu'on allait rencontrer des glaces peu communes liées a des gaz qui ont besoin d'avoir des températures ultra basses vers les -200°c pour se solidifier ... Il n'y avait aucune surprise quand a leur présence de manière globale : Cela allait très clairement de soi qu'on allait rencontrer de l'azote solide en glace ect La ou il y a eu véritable surprise c'est sur les dépots épais récents d'azote : On savait qu'on observerait une sorte de cycle de précipitations solides d'azote, mais on l'imaginait pas du tout a une telle ampleur et sur de telles épaisseurs avec de l'azote en provenance des profondeurs, et surtout que ces dépots soient si récents (quelques dizaines de millions d'années tout au +)

Ne pas oublier non plus qu'A5 a été développée comme un lanceur semi-man rated : Les ondes soniques de vibrations & ondulations du corps lanceur + coiffe ont été très franchement atténué dès le développement de départ car il était prévu que le lanceur soit man-rated pour Hermès ... Puis il y a eu l'annulation du volet habitée du programme de ce lanceur : Ils ont laissé tomber tout le reste du développement man-rated sauf les vibrations car ils ont senti la transition venir dans les charges utiles scientifiques début des années 90 : Des satellites institutionnels et scientifiques a lancer prévus de + en + délicats du fait d'optiques toujours + sensibles et très fragiles, d'une électronique qui ne peut pas tout supporter non plus (ruptures de pistes électroniques sur un typon ou un proco par vibrations abusives ça existe comme gros fail spatial !) et on entrait aussi dans l'ère du téléscope spatial avec Hubble envoyé dans l'espace par la navette ... Mais aussi des sats militaires aux optiques sensibles ect A5 a été donc développée pour ne pas éreinter ses charges utiles avec une séquence vibratoires durant l'ascension qui est proche de celle d'un lanceur man-rated, évidemment il manque de nombreux équipements pour que ce soit un véritable man-rated De + la NASA a une grande expérience dans les mécaniques, automatismes et semi-robotiques sur les satellites et sondes spatiales aux design de déploiement de panneaux & antennes complexes voir d'instruments spéciaux : Les mécanismes de déploiement du JWST sont de toute façon testés en long en large et en travers sur bancs et même dans la chambre a vide comme n'importe quelle campagne d'essai de charges utiles scientifiques et avec un soin particulier car la il s'agit il me semble de la charge utile scientifique la + chère de l'histoire (donc pas de mauvaises surprises ni de mauvaises blagues : tout doit être testé et mis en endurance sur banc pour ne pas se faire avoir et avoir l'air con quand il sera sur le point Lagrange ...) Ariane 5 est probablement le lanceur qui prend le + soin en termes de "confort" d'ascension après la navette spatiale qui elle était l'engin le + délicat au monde et doux pour sa charge utile et son équipage, mais il n'est plus aujourd'hui : C'est donc probablement A5 qui est le lanceur le + qualifié au monde pour ce téléscope puisque la navette n'est plus la ! La NASA n'a pas choisi A5 partant de Kourou juste pour la contribution européenne dans une vision purement financière, c'est aussi un choix technique "raisonnable" pour une telle charge utile aussi délicate et couteuse ! Il est le lanceur le + qualifié tant en délicatesse pour sa charge utile qu'en taux de succès de tir

En fait moi l'idée c'était plutot que je m'étonnais de la news qui dit que la Russie développe des "bombes sales", la ou le besoin actuel se dirigerait plutot vers des bombes propres neutronisantes a très fortes limitations de retombées (un peu illusoire surtout pour une arme de faible puissance kilotonique : Le champignon reste troposphérique et pollue donc régionalement) ou bien production de radionucléides a vie "courtes" seulement (et peu de radionucléides a vie longue) Il me semble qu'il y a eu des tentatives de design a fortes limitations de retombées, mais il me semble qu'elles n'en valaient la peine que sur les design de moyenne puissance et c'est pas forcément compatible avec une arme a maximisation du flux de neutron, bien qu'a regarder de + près dans les design connus existants ... D'ailleurs dans un design neutronisant, le flux de neutrons c'est celui de la séquence d'ignition d'un étage A, ou bien un jeu de capture et ré-émission avec l'étage de fusion ? Je sais plus et j'ai zapé mes sources qui allaient bien snif ...

Avec une mini nuke a neutron, OSEF de l'EMP : Il est question de pouvoir éliminer tout ce qui vie dans un cercle de 3,6 km de diamètre ... La portée du flux de neutrons létal étant de 1,8 km ... Une aire plutot intéressante et d'autant + en milieu désertique ou on aurait d'abord au préalable réussi a y déloger un ennemi radical particulièrement tenace Contre le terrorisme cela peut avoir son intérêt, au Mali par exemple la vallée d'amethétaï aurait par exemple été un terrain d'emploi parfait pour ce type d'arme

Hoax et détournement d'un autre système d'armes très probablement, aucune nation n'a d'intérêt a développer des armes nucléaires sales pour s'en servir comme stratégie de terres brulées irrécupérables et "seulement cela" : Cela ne provoquerait que de la haine en continu et durable sans paix possible et durable, avec volonté de vengeance a tout prix des peuplades ennemies concernées par une telle pollution sans retour en arrière avant des centaines voir milliers d'années ! Si armes nucléaires éventuellement nécessaires il existe comme projet, ça serait plutot des mini-nukes neutronisantes a faibles retombées dans le temps en termes de radioactivité ... Qui pourraient se révéler très utiles dans un cadre d'usage justement contre des ennemis comme Daech ou Aqmi Aqmi aurait par exemple put être une cible de choix au Nord Mali pour ce type d'armes si on en disposait

Un signe clair et net que la NASA envisage une base habitée permanente sur la Lune pour 2025-30 ? http://www.air-cosmos.com/la-nasa-vise-une-desserte-commerciale-de-la-lune-20361

Les grands médias ne sont que le reflet de l'inculture crasse des gens en science d'une manière globale ... C'est malheureux a dire, mais c'est pourtant la vérité

En gros il faut s'attendre a un B2 version TDI quoi ? (qui consomme moins, une charge utile de même ordre, et des progrès ci & la en furtivité de la même manière que les constructeurs auto proposent toujours de nouvelles peintures ...) Mais je pense pas qu'il y ait des technologies de ruptures en rapport au B2, c'est ça ?

Techniquement un microsat (j'aime pas nanosat ...) pourrait lancé quasi gratuitement dans l'absolu ... Mais dans les faits, leur intégration dans la coiffe implique des couts en engénieurs et techniciens dans les salles blanches du CSG, voir même une étude au préalable si la charge utile en gros sat n'est pas habituelle (sonde, sat ou orbiteur scientifique) qui peut prendre plusieurs semaines avant d'engager l'intégration ... Ce qui représente rapidement quelques millions d'€ de frais selon ...

Proposer d'exploiter la Lune, c'est bien ... Mais bon avec quel lanceur pour y aller et envoyer du cargo en masse pour les installations ? Un lanceur comme SLS pourrait le faire, sans problèmes c'est sur : Mais pour exploiter la Lune c'est un SLS par mois minimum qui faudrait y envoyer ...

Je suis en désaccord net avec cet article, bon après je suis pas astrophysiciens, juste passionné mais tout de même ... Si 90% de la matière baryonique dans l'univers n'as pas été utilisé pour former étoiles & planètes ça n'a rien a voir au fait que l'univers serait encore "jeune" J'ai assez lu d'articles d'astrophysique pour savoir que si 90% de la matière baryonique (processus qui est soumis a la gravité et aux ondes de choc des étoiles mourantes) n'est pas utilisée, c'est parce que le processus de formation d'étoile est assez peu efficace et que son potentiel maximum a déja été temporellement dépassé (il y a 10 milliards d'années, les galaxies étaient beaucoup + productives en flambée d'étoiles, mais ça c'est très nettement ralenti dès le 6 ème milliard d'année d'existence de l'univers) L'explication "pourquoi" est simple : L'univers était + petit a l'époque, donc les distances entre les objets moins grandes et donc la gravité + efficace en forge stellaire L'expansion sans fin de l'univers est en train de tuer littéralement ces processus de formations stellaires en masse, et ce depuis déja bien 8 milliards d'années environ, et + on avance dans le temps + ces processus vont se raréfier ... Bien sur il y aura toujours des collisions de galaxies pour "pallier un peu" a ce phénomène (lors d'une collision de galaxie : Le processus est artificiellement surboosté pendant environ 1/2 milliards d'années puis s'éteint a nouveau rapidement) mais globalement l'expansion augmentera toujours + les distances entre tout objets dans l'univers ce qui implique une gravité qui en moyenne aura de moins en moins l'occasion de former des étoiles avec du gaz ... C'est simple et évident Idem il y aura toujours quelques quasars avec des jets de plasma & X suffisamment puissant pour créer de toute pièce des petites galaxies naines quand le jet entre en collision avec un nuage de gaz : Mais ça + les collisions de galaxies ça ne represente que 5 a 10% du vrai facteur global qui crée des étoiles dans l'univers ... Et je le redis, ce facteur était a son sommet il y a 8 milliards d'années, il est en déclin constant depuis De la, les 90% de la matière inutilisée pour les étoiles présente dans l'univers : Ne sera quasi jamais utilisé pour des étoiles, et errera sans fin dans l'expansion de l'univers avec la raréfaction des chances de disposer de la pichenette qui lance le processus ... Cet article est trompeur, car il cherche a faire croire, que l'avenir de l'univers sera radieux avec plein de planètes a former de partout puisque "90% de la matière reste a utiliser" 90% de la matière n'est pas utilisé parce que le processus global a tjrs été peu efficace (Tout ce que je viens d'affirmer est vérifiable)

Pour moi l'abandon de l'orbite basse par la NASA est une erreur stratégique magistrale Et la différence de niveau de maitrise technique en développement lanceur, entre Space X et la NASA/maitres d'ouvrage classique (LM, Boeing, ATK and co) en dit long ... Rappelez vous par exemple l'état de maitrise technique du lanceur quand space X lança pour la première (ou 2 ème ?) fois Dragon : Vlan, explosion moteur qui en dit long sur leur fiabilité en fin de développement ... La ou par exemple la NASA en opérant son premier tir d'Ares I fit un sans faute qui était prévisible, l'ESA dispose du mm niveau technique : 1er tir de Vega, et la fusée se comporte comme un lanceur qui a 20 ans de carrière (corrigé et optimisé ...) Pour moi cela en dit très long sur ce qui attends les USA dans les années a venir : _ Des morts dans les capsules _ Et même pourquoi pas, un cargo dont on perd le controle et met en danger l'ISS

Quand il est évoqué la nécessité d'un bi-réacteur pour voler en conditions polaires, c'est quoi le problème : Les distances pour disposer d'une piste en cas d'urgence ? Ou bien les conditions climatiques + usantes pour les moteurs ? (cristaux de glace dans les couches nuageuses de basse altitude que les appareils seront forcés de traverser car en hiver les couches nuageuses de basse altitude sont quasi permanentes il est vrai) Je me pose la question, car l'air polaire est aussi très sec par rapport a un ciel d'hiver en zones tempérées et donc potentiellement moins de cristaux de glace en suspension en moyenne si on y réfléchit bien ... Reste les couches nuageuses de basse altitude qui elles sont mauvaises pour les moteurs et qu'on doit traverser pour rejoindre le ciel d'altitude ...

A faire du buizness de visu ... Je me rappel début des années 2000 on mettait en doute l'utilité des éventuels supersoniques commerciaux en développement du fait de la fin de carrière du Concorde (qui lui est simplement trop vieux et trop gourmand de par sa génération c'est tout, le Concorde est mal né en plein marasme du choc pétrolier qui lui a coupé les ailes "économiques" ...) et l'argument principal utilisé était : Avec la visio-conférence devenue facile et pas cher sur Internet (avant c'était par satellite et ça coutait très cher) il n'y aurait plus besoin de dépenser dans des voyages d'affaires : Y a juste a discuter en visio ... C'était complêtement stupide que de la croire, 15 ans + tard : Les voyages d'affaire n'ont jamais été aussi nombreux et vont encore exploser en nombre ! Pourquoi ? Parce qu'une visio-conférence sera toujours inférieure a une visite de visu véritable ou l'ont a besoin de vérifier un outil industriel, un process, une qualité, une cadense de prod avant de signer ... Sur visio-conférence les possibilités de berner des entreprises et les escroquer sont élevées en préparant bien son cout : On pourrait très bien s'y faire passer pour un industriel et y imposer des vidéos différées discrêtement pour faire croire a du direct et montrer un outil industriel filmé chez un concurrent au préalable ou que sais je encore ... La vérité étant que pour le buizness rien ne remplacera jamais le visu et la poignée de main pour signer des contrats en toute sécurité, le voyage d'affaire reste le modèle et l'avenir De la y aura toujours un intérêt a pouvoir proposer des Paris-Sydney en 2h (d'embarquement a débarquement) si la technologie aéronautique le permet ... Et si le modèle est économiquement viable (place assise abordable pour la plupart des sociétés de taille moyenne) Le Concorde avec ses places a plusieurs dizaines de milliers de franc a l'époque était une matraque pour le buizness, il faut un concept moins cher ... Je pense un prix de billet en dessous de 3500€

Très probablement une série de collisions a hauteur d'une ceinture d'astéroïde ... Pour arriver a 22% de lumière masqué je vois pas autre chose ... A moins d'un petit trou noir de masse stellaire éventuellement (trop petit pour absorber toute la lumière émise par l'étoile mais qui parviens a monter a un taux de 20% parfois ...

Moi c'est pas les infos que j'ai eu concernant les raisons pourquoi les roues de Curiosity se sont si vite perforées ... La raison serait toute bête, les développeurs de la partie cycle du rover (la mécanique qui lui permet d'avancer quoi) auraient fortement sous estimé le besoin en épaisseur des toles d'aluminium avec lesquelles les roues seraient réalisées Ils sont parti du constat après des mois et des mois d'essais en milieu désertique sur Terre que les roues ne s'usaient que peu, et que sur Mars elles s'useraient encore moins du fait d'un poids 3x moindre ... Mais c'était sans compter que sur Mars avec la faible érosion des sols : Les cailloux au sol sont bien + souvent tranchants et saillants que sur Terre au point d'être capable de déchirer la tole a force de ... Le milieu ou était testé Curiosity ne reproduisait hélas pas un tel taux de cailloux tranchants sur son chemin : Sur Terre les cailloux sont souvent "ronds" par l'érosion rapide lié a l'eau et l'air ... Enfin moi c'est ce que j'avais lu, les infos autour de ce problème ont peut être évolué depuis En gros ce serait ce facteur d'un poids 3x moindre une fois sur Mars, qui aurait induit les ingés en erreur qui ont bêtement reporté dans leur tête : poids 3x moindre = contraintes sur les roues 3x moindre ... Ca aurait pu fonctionner si sur Mars il y avait une majorité de cailloux ronds usés comme sur Terre : Mais c'est pas le cas ... Très probablement que cela permettait de ne pas avoir a alourdir les roues, comme ça on gagne quelques centaines de grammes voir kg sur les instruments ou autres ... Ils se sont confortés dans leur idée du fait de cette contrainte de ne pas l'alourdir au possible pour la charge utile

Sans le choc pétrolier qui a multiplié la facture kérosène, le succès commercial du Concorde aurait probablement été tout autre ... Bon il est vrai aussi que quelque part il était en avance sur son temps : A l'époque de l'exploitation du Concorde, l'économie était bien moins mondialisée comme elle l'est aujourd'hui ... Pour revenir sur le concept Adeline, je suis étonné de la faible vitesse de rentrée atmo envisagée, Mach 6 ... Ils veulent s'en servir durant quelle phase de la séquence de tir ? Parce que cette vitesse sur un lanceur classique : Elle est atteinte a peine 4 min après s'être soulevé du pas de tir ... A la 5 ème minute, on est déja a une vitesse supérieure (mach 8-10 ...) du coup je m'étonne de cette faible vitesse de rentrée envisagée ... Enfin c'est le matin, je sirote encore mon café donc cérébralement je suis OP lol Moi je m'étonne qu'ils n'essaient pas les encoquement automatique de protection, pour mieux protéger le moteur, ceci dit si effectivement Adeline pénètre a Mach 6, il n'y aura pas besoin de protéger le moteur + que de raisons ... Mais j'ai franchement un doute sur cette vitesse quoi ... Sur le Skylon le moteur sabre a un encoquement automatique pour protéger les moteurs sabres lors de la rentrée atmo : Le cone d'admission d'air se ferme complêtement pour faire office de bouclier thermique il me semble bien : Mais dans le cas du Skylon le moteur est très exposé il faut dire ... Et bien entendu sa vitesse de rentrée est orbitale ... Dans le cas d'Adeline, si des vitesses supérieures étaient envisagées : Une demi sphère pourrait se fermer autour du moteur, mécaniquement c'est pas si difficile a faire L'idée d'un encoquement automatique avant la rentrée atmo pourrait protéger le moteur de sorte a diminuer sensiblement encore les couts : Car le moteur subiraient encore moins d'aléas physiques durant cette phase : Revenant sur Terre, quasi prêt a l'emploi a nouveau comme le moteur réallumable d'une sonde ou on se pose pas la question s'il est apte ou pas après avoir fonctionné une fois : parce que le milieu spatial ne l'endommage pas ... Donc si un encoquement permettait la même chose : De faire en sorte que la rentrée atmo ne fasse AUCUN dommage, ben on arriverait peut être a un niveau de confiance sur l'état du moteur qui permettrait un recyclage très rapide sur un autre lanceur avec juste des vérifications de routines