alpacks

Voila qui devrait calmer Pékin sur le dossier ... Mais a ce niveau Obama a attendu bien trop longtemps ! Ses postures affaiblissantes pour ne pas désavouer son Nobel nous coutent beaucoup trop en géopol mondial pour l'occident entière ... Il était temps donc, mais carton rouge sur le retard !

L'ISS appartenant très majoritairement aux USA, au niveau légal ça va pas tenir bien longtemps cette posture Russe D'autant + que l'avoir est en terrain + que neutre :-X Et ce serait signer l'arrêt de mort de l'industrie spatiale russe qui a un besoin fondamentale de la dépendance US pour des injections sensibles de $ dans le budget de l'agence russe ... Que la Russie ait besoin de pouvoir répondre vite aux sanctions US, ça peut se comprendre d'un certain point de vu, mais ça c'est le pire choix qu'ils pouvaient faire Alors qu'ils pouvaient plutot riposter sur les parts américaines de l'industrie énergétique russe (vous savez ces investissements de masse qui ont eu lieu fin des années 90, début 2000 après l'ouverture opérée par Yeltsine qui a permis d'ouvrir de très nombreux champs pétroliers & gaziers en Sibérie, et a laquelle la Russie doit toute sa prospérité relative actuelle ... Ils avaient un besoin vital de ses investissements US a l'époque, mais aujourd'hui pourraient les éjecter sans conséquences car il y a maintenant assez de richesses en Russie pour que l'investissement dans l'énergie coule a flot sans aides extérieures ... Et il y avait aussi le besoin des nouveaux savoir faire des géants de l'énergie Texan, pour éviter les gaspillages par rapport au marché mondial de l'énergie ... Ils auraient pu ouvrir ces champs pétroliers sans les Texans, mais ils n'auraient pas été si rentables en se basant sur des méthodes d'extraction + anciennes, tout cela a bien 15 ans aujourd'hui : Depuis les transferts technos sont appropriés dans le savoir faire national et les investissements US noyés dans le réinvestissement russe et des autres capitaux internationaux : Ils peuvent clairement se passer des USA maintenant dans le domaine de l'énergie ... A votre avis pourquoi Poutine était si a genoux devant les volontés US sous Bush début des années 2000 ? Il savait très bien qu'a l'époque tout retrait US de l'économie énergétique russe aurait été une catastrophe faisant perdurer la Russie dans son état désastreux post soviétique encore 20 ans de + ... Il a du en avaler des couleuvres y a 15 ans le Vlad' ! =D

Qu'ils sont doux ces rêveurs ... Vous le savez tous très bien, que ça finira en délocalisation et plans sociaux ... Mais ça préfère se voiler la face, l'américain mieux que l'allemand ... Pour des histoires de doublons et alors ? Des doublons il y en a des dizaines dans les multinationales de l'agro-alimentaire qui rachètent petit a petit des marques, et ça ne leur pose aucun problème alors qu'ils pourraient faire des rationalisations massives en conservant ses marques tout en décidant qu'elles ne sortent plus que d'une seule usine et non de myriades de PME rachetés pour avoir "la marque" ... Les doublons conservent l'état concurrentiel ... Bref ils ne posaient aucun problème en soi

Ce qui pue, mais a des dizaines de km tellement ça fouette l'anguille qui a pourri sous le rocher c'est le fait qu'il a mené quasi seul des négociations secrêtes depuis près d'un mois et a anticipé des verrous pour assurer la victoire de l'offre de GE ... Et qu'il se drape pour ce justifier de l'intérêt des salariés d'Alstom (ben voyons !!!) Ca sent surtout un petit arrangement entre celui qui offre le + en liquide pour le remercier de ses bons & loyaux services ... Assez de démagogie la dessus, il y a une constitution dans notre pays, l'état fait bien ce qu'il peut avec ce cadre législatif ... Tout ce qu'il peut faire c'est mettre son poids d'influence dans la balance mais que peut il bien faire quand les négo ont déja eut lieu en secret bien avant la médiatisation et que manifestement la cession était déja verrouillée en faveur de GE ? Soit on réforme le droit constitutionnel pour permettre la suspension du droit a la propriété privée (et sociale, dans le sens bien social) quand l'intérêt supérieur de la nation est bafoué, soit ben on subit ... S'agiter en ne pronant pas une position qui permettrait d'agir est inutile

Je trouve assez irresponsable de vouloir toujours chercher a mettre le thorium en avant quand un seul pays comme la France possède des stocks énormes d'U238 prêt a être "empastillé" a hauteur de plusieurs dizaines de milliers de tonnes et que les futurs réacteurs gen 4 pourront consommer a loisir par de simples cycle sur-gen/sous-gen tout en brulant en même temps des déchets transuraniens lourds ... Quand on a un tel contexte, on laisse le thorium ou il est et on consomme ce qu'on a déja extrait du sol et qui moisi pour rien en futs sur des sites de stockage Le thorium c'est bien pour des pays comme l'Inde qui n'ont pas vraiment de filières développées (sauf militaires) et donc qui doivent créer leur filière combustible propre, mais démagogique quand on cite un pays comme la France : Consommons déja tout l'U238 qu'on a sorti des mines nationales (mais qui vient aussi d'ailleurs en partie) ça sera déja pas mal ... Et ce même si ça exige de faire de la surgénération avec les futurs réacteurs Gen 4 (production de plutonium pour en en avoir en suffisance pour des démarrages de tranches) Si on prend en compte uniquement l'U238 extrait on a pour plusieurs siècles d'énergie a volonté garantie juste avec ce simple combustible fertile dans le monde, des millénaires si on prend en compte tout ce qui reste a extraire du sous sol entre ce qui est connu et les gisements inconnus ou sous estimés ... (la géologie de prospection a encore bien des progrès a faire et ce dans tout les domaines miniers et pétroliers ...) Pour la fusion, a partir du moment que ça marche, oui ce n'est affaire que de quelques décennies, ET ? C'est beau de parler d'utopie scientifique quand il en existe de bien pires dans l'énergie "vertes" qui n'a rien de vertes ... En fait ce qui m'interroge le + c'est l'utilité du post et ce qu'il apporte ?

L'existence de SLS te suffit pas a voir l'évidence ? Un programme spatial basé sur 2 lanceurs très couteux chacun, quand il était pourtant possible de faire la même chose avec un seul ? Ares était une aberration ... SLS est ce qu'aurait du être le programme Ares si quelques cerveaux auraient bien voulu rationaliser un chouill' ... (SLS peut d'ailleurs a tout moment si la NASA le voulait, remettre Altaïr sur des roulettes et alunir, et c'est je pense ce qui va se passer car il va apparaitre tot ou tard a la NASA que c'est un peu couillon de réaliser un lanceur pour des transit lunaire et au final pas s'en servir pour y remettre les pieds ... D'autant qu'au vu de l'avancée de la robotique et des concepts de rover la main de l'homme reste indispensable pour bien des choses dont il ne serait pas un luxe en termes de science & prospection quand a pourquoi retourner sur la Lune ... Mais c'est a la limite un autre sujet) Ares a été indigent comme programme dans le sens que tout était faisable sur la base d'un seul lanceur et non 2, rationalisant massivement les couts ... Et la maison blanche ne s'y est pas trompé après l'élection d'Obama en exigeant le remembrement du programme de lanceur et la réorganisation budgétaire qui a touché bien d'autres programme pour y parvenir (top prio sur SLS) bien que le dépeçage du programme Constellation en lui même est un peu regretable : Retourner sur la Lune était une bonne chose si on met de coté l'erreur du double lanceur Et la navette pour moi est un très bon concept ... Ce qui a été mauvais c'est de ne pas l'avoir fait évoluer La navette aurait pu servir a un programme lunaire dans l'absolu (il aurait suffit de modifier les grandes portes de la soute pour + de volume, car un LEM bien entendu n'y rentre pas ...) et de tabler soit sur l'exploitation d'un train spatial modifié (train spatial de la navette en mode cargo, d'ailleurs la NASA a même émis l'éventualité officielle) pour par exemple mettre en orbite un tanker de carburant (+ du matos, voir même un module de service) et il aurait suffit a la navette par un décollage ultérieur de venir le choper en RDV et avoir de quoi envisager un transit lunaire ... Evidemment ce n'est qu'une simplification de la possibilité Ou alors, envoyer un tanker vide de grande capacité avec un lanceur lourd lambda a coiffe modifiée pour assumer le volume ... Et lors de l'exploitation de la navette et des capsules y vider les trop pleins avant ré-entrée atmo (dans la mesure du raisonnable, car ces véhicules doivent conserver une quantité minimale de carburant de sécurité en cas d'erreur de manoeuvres éventuelles ect, mais elles ont toujours été un peu trop généreuses ces marges ...) et en quelques années avoir un tanker plein sans avoir eu a modifier le train spatial ... Et en avant une belle aventure en orbite haute, très haute, transit lunaire ect les possibilités n'auraient pas manqué une fois qu'on aurait assuré a la navette la possibilité d'avoir un tanker carburant additionnel suffisamment grand pour ça ... Et jusqu'a la possiblité d'avoir un LEM dans la soute modifiée carrément (une sorte de mode béluga)

En quoi cela aurait aidé a bloquer la conquête spatiale US ? Quand les raisons sont pourtant bien connues : _ ISS qui a dévoré les budgets des années 90/début 2000 _ Changement de bord du résident de la maison blanche qui a tenu a imposer un programme lunaire sur un format discutable de lanceurs (ARES) budgétivore _ 11/09 qui a déclenché une crise économique qu'on oubli un peu trop souvent quand aux pertes économiques majeures qu'elle a impliqué, même si c'est bien peu en comparaison de ce qui a été perdu avec la crise de 2008 (2 crises éco en une décenie ouch ...) et qui a du se sentir salement sur le contexte fiscal US global (et donc les budgets de toutes les agences ... Et encore je parle pas de ce qui a eu lieu 2 ans après ... J'y viens d'ailleurs ...) _ double catastrophe en 2003 : Explosion en vol de la navette, lancement de la guerre en Irak avec sa facture a 1000 milliards de $ (qui a du avoir un impact sensible sur les réalités budgétaires a allouer pour la conquête spatiale) en sachant que la guerre en Astan était déja effective depuis 2 ans bien que ce n'étaient a l'époque encore que des frappes et des forces spéciales déployées ... (la guerre en Astan a bien du couter entre 200 & 300 milliards sur les 1000 milliards, bien que le grand déploiement en Astan aura lieu plutot vers 2005) Dans un tel contexte qui s'est cumulé ... Pas besoin d'aller chercher + loin pour y trouver les facteurs "pourquoi la conquête spatiale US est bloquée" Déja l'ISS en elle même asséchait toute possibilité de successeur a la navette pour la décennie 2000-2010, mais milieu/fin des années 90, la NASA il me semble réfléchissait sérieusement a l'après budget ISS pour démarrer illico un successeur a la navette (l'accident de 2003 n'avait pas eu lieu, mais celui des années 80 avait déja suffit a convaincre qu'il fallait s'en débarrasser pour 2015 au maximum) mais a l'époque la NASA elle évoquait + une nouvelle navette simplement ... Le concept du retour a un lanceur Saturn 5 like ne s'était pas encore imposé : Mais il était déja dans les cartons du parti républicain et de leurs contacts a la NASA, mais a la NASA l'avis majoritaire était encore soit une nouvelle navette redéveloppée de A a Z, ou la navette en exploitation subissant des refontes majeures et une extension des possibilités ! L'élection de Bush en 2000 a littéralement changé la donne puis il y a eu l'accident de 2003 et la ... L'abyme noir s'ouvrait sous les pieds de la conquête spatiale US ... Mais bon c'est oublier qu'entre temps : La réalité du spatial habité avait fait un bon sensible en avant, avec l'ISS elle même ... Mais n'étant pas un programme américain, ce n'est pas vu du même oeil ... Pourtant le progrès est sensible !

Tu peux dire cela, "ici on fait pas de politique" en gros ... Tout en ayant placé ton sous entendu de toute façon c'est la faute du gouvernement actuel et son grave bilan (qui n'a que 2 ans ...) Moi je préfèrerais noter que Alstom avait sensé été sauvé en 2004 selon l'ancienne majorité qui a géré le dossier ... On voit parfaitement combien Alstom a été sauvé ... Je ne vois pas en quoi le gouvernement actuel devrait déja porter cette guirlande la, alors qu'il récupère un dossier catastrophe manifestement qui a couvé 10 ans

Ca j'y ai pensé plus d'une fois ... Pourquoi les agences spatiales ne sortiraient pas en collaboration avec une marque habituée du domaine, a sortir des jouets, kits divers ect pour s'aider a améliorer les budgets en annonçant directement la couleur : Par exemple annoter sur les packs "10 euros reversés au programme spatial européen" si par exemple l'ESA s'y mettait ... Avec un peu de chance et de succès commercial c'est peut être un appel d'air financier de plusieurs millions d'euros qu'il est possible de gagner en exploitant correctement ces concepts ! (Et quit a aller + loin, je pense qu'un jour ou l'autre il ne serait pas de trop de créer une petite taxe sur les produits technologiques vendus en Europe & aux USA pour mieux financer l'espace, par exemple 1 a 2% de + qu'avec la TVA qui serait automatiquement reversé au budget de l'ESA ... Mais bon après il reste le problème de la confiance car on sait par exemple ce que l'état français faisait parfois de taxes spéciales sensées être reversées a ce pourquoi elles étaient destinées et qui au final était utilisé pour autre chose, comme par exemple la vignette auto qui devait financer la vieillesse en France et qui il me semble n'a jamais vraiment été reversée)

Pas folichon, pourtant quand tu regardes ce qui se fait par exemple depuis déja bien 10 ans en plats deshydratés pour l'alpinisme a haut niveau et les expéditions diverses (comme par exemple les courses en solitaire a voile) et ou l'on sait qu'il y a eu d'immenses progrès dans le domaine pour apporter du plaisir gustatif (en veillant a une bonne texture) On peut s'en rendre compte en goutant par exemple des dérivés de ces produits de bonne qualité qui ont donné par exemple pour l'offre grand public des riz a réchauffer en sachet (riz a la tomate par exemple) ces produits en sont réellement issus !!! Et c'est surprenant "bon" (rien a voir aux produits lyophilisé comme les soupes ect) Ces nouvelles méthodes de plats deshydratés sont apparus fin des années 90 pour les expéditions et les sports extrêmes en zones isolées, ou en gros le cahier des charges était de faire de la nourriture deshydratée suffisamment bonne pour qu'elle ne soit jamais responsable des baisses de moral des gens isolés ! (car il faut bien admettre manger des trucs en boite pas bon et des plats lyophilisé dégueux comme les expéditionnaires et sportifs de haut niveau isolés consommaient avant que cela existe, on avait remarqué que la qualité de la nourriture jouait grandement sur le moral du fait qu'ils sont isolés et pouvait être source d'abandon & renoncement, voir encore pire si les conditions s'aggravent et que l'expédition devient une course de survie non désirée mais imposée par des conditions soudaines ...) La bouffe dans l'espace a normalement le même niveau de qualité, mais le problème étant que pour l'espace les exigences font que c'est peut être pas forcément possible, car elles ont un niveau de poids hélas supérieur au produits lyophilisé : Pour préserver un niveau de gout correct et une texture agréable, ces plats dehydratés de haute qualité ne sont pas complêtement asséchés comme c'était le cas avec le lyophilisé ! Ce qui implique un poids + marqué ... Et comme quand l'ISS est ravitaillée il faut que cela fasse 6 mois minimum (+ du stock de sécurité en cas d'impossibilité de retour technique) il est possible que l'exigence implique du lyophilisé a l'ancienne pour ne pas avoir une masse trop élevée dans les capsules cargos ... Et c'est peut être pour cela qu'ils trouvent pas ça terrible ... Car la nourriture deshydratée pour les expéditions est affirmée par tout les compétiteurs et expéditionnaires qui s'en sont nourris plusieurs mois : D'excellente qualité au point que les repas était un vrai plaisir et reconstituant moral ... Je m'étonne que ce soit pas le cas pour les astronautes sur l'ISS d'ou pourquoi je me dis qu'il est possible qu'ils soient contraint au lyophilisé a l'ancienne

Concernant l'intérêt français en lui même, l'état a 1000x + intérêt a soutenir l'offre de Siemens que celle de GE ... Siemens étant européen il y aura des garanties bien meilleures de préservation de l'activité d'Alstom dans notre pays ! Ceci dit de toute façon, la privatisation d'Alstom a été une lourde erreur sur laquelle de toute façon on ne peut hélas pas revenir en arrière (Alstom est l'un des rares industriels dans le monde a maitriser la technologie "critique" des générateurs de vapeur des centrales nucléaires par exemple ! Et il y avait en cela déja une sorte de surveillance US a ce niveau (les USA font de la surveillance stratégique sur ce type d'industrie en occident, ce qui veut dire grosso modo qu'ils sont prêt a la protéger a distance, par exemple contre des attaques informatiques majeures ... De fortes chances si la Chine même hors contexte d'alliance ou de rachat par GE que les USA réagissent a une attaque informatique sur cette entreprise qu'ils considèrent a technologie stratégique "critique") D'ailleurs il me semble bien que la maitrise d'Alstom dans le domaine, vient de la collaboration dans les technologies nucléaires remontant aux 30 glorieuses quand la France a réalisé ses premières CNPE il y avait eut un assez gros transfert techno US a l'époque (et oui ! Le programme nucléaire civil français démarré fin des années 60 pour sa part industrielle est en lien direct avec le programme nucléaire US, les premiers réacteurs de CNPE français étaient grosso modo une technologie américaine qu'ils nous ont cédé par transfert techno en accord, puis dès la seconde génération de réacteur les REP ils étaient quasi a 100% issu du développement français) Pour le reste, il serait beaucoup + sage et safe que cette future alliance ou rachat (on sait encore pas trop sur quelle forme cela va se faire) soit avec Siemens que GE !!! D'autant + que Siemens et Alstom (alstom + SNCF) étaient en concurrence forte pour le futur marché US de leur High Speed Train en préparation en Californie (le chantier a démarré avec la réalisation du premier tronçon, un tronçon d'environ 200 km) pour le futur appel d'offre ! Hors la concurrence entre les 2 européens spécialistes du rail a grande vitesse était de nature a poser des difficultés quand a ce que ce soit un européen qui remporte le marché, car on sait déja d'avance qu'il y aura concurrence entre : _ Le Canadien Bombardier _ Le Japonnais Mitsubishi (en alliance avec je sais plus qui, car Mitsubishi ne réalise pas les TGV japonais seul) _ Le chinois (dont je sais plus le nom) qui réalise des TGV copie du français sur un transfert techno illégal (enfin qui était légal uniquement dans le cadre du développement du train a grande vitesse et son réseau en chine, mais qui ne prévoyait pas d'accord pour une exploitation commerciale de la vente de train sur le marché mondial, et a la limite si les chinois essayent de le proposer aux USA alstom aurait probablement eu des recours judiciaire aisé ...) _ Alstom/SNCF (en alliance) mais aussi alstom seul ! (logiquement il doit y avoir 2 offres française a ce niveau) _ Et l'Allemand Siemens Si l'alliance industrielle entre Astom et Siemens réussissait (en tant qu'accord) il y aurait très probablement une offre unique et non une concurrence entre les 2 européens pour le futur appel d'offre US ... Ce qui augmenterait sensiblement les chances que l'offre européenne remporte la victoire ! Mais gare car il y aura l'offre de Bombardier qui sera probablement la + dangereuse a contrer car Bombardier a l'avantage de pouvoir proposer une réalisation industrielle du train a grande vitesse californien (et les autres qui suivront) sur le territoire US sur la base d'une usine déja aux USA qu'il suffira d'agrandir ... Mais il me semble aussi que Siemens a des sites de production aux USA bien que probablement dans des domaines qui n'ont rien a voir (appareillage électrique ect) Ceci dit on sait que les USA lorgnaient beaucoup sur l'AGV d'alstom spécialisé développé pour eux et qui a probablement le niveau de sécurité le + haut, mais comme ça fait déja quelques années qu'il a été "designé" il suffit aux concurrents de faire un poil mieux ... Le california HST ayant été retardé Alstom a développé son train un peu trop tot par rapport a la réalité du marché ... (si on se réfère au plan original de l'HST california les premiers trains seraient a quelques mois de rouler) le retard du dossier pour cause d'obstacle financier républicain mais aussi pour obstacle immobilier (le projet de construction de l'HST est un assemblage hétéroclite de voie ferrée déja existante a rénover + réalisation de nouveaux tronçons avec plein de propriétaire privé des voies) a fait que le projet a pris plusieurs années de retard ... Mettant Alstom dans l'embarras de se retrouver avec un train finalement dévoilé trop tot ou les concurrents ont maintenant plus qu'a récupérer les plans pour proposer un chouille mieux et évidemment moins cher pour remporter ... De la, une alliance industrielle globale avec Siemens est ce qui peut arriver en termes de scénario de "moins pire" pour l'intérêt français ... Et Siemens apporte l'avantage que l'état français peut faire + facilement pression dessus pour s'assurer de la conservation des sites français d'Alstom dans le cas ou cela irait jusqu'a la fusion avalisation

Ca ressemble surtout pour l'instant a de la propagande d'état ... Et bon le risque qu'ils soient finalement seuls et isolés sur le projet me parait élevé ... Non pas après que ça dérange européens et américains de travailler avec des chinois en science fondamentale, les chinois sont présents & actifs au CERN dans le cadre du LHC Mais c'est que surtout la Chine en elle même peut bien remuer ciel & tard et s'agiter dans tout les sens, ce pays n'apporte pas assez de garantie de stabilité pour travailler correctement sur un tel projet sur son mode international de participation ... Quand on réalise un projet de ce genre on doit impérativement devoir penser a + 20 ans pour son fonctionnement concret ... Hors qui peut dire ou en sera la Chine dans 20 ans avec les tensions geopol de la région ? Le risque est beaucoup trop élevé que ce projet en mode international se retrouve diplomatiquement devant un mur de collaboration devenue impossible au moindre incident diplomatique aggravé avec le Japon ! Et en + le Japon compte dans l'affaire : Ils ne sont pas des petits contributeurs tant financier que de têtes pensantes & compétences ... Je doute que le Japon ait guère envie de participer avec un successeur du LHC chez leur pire ennemi geostratégique ... Même si la Chine est assez rassurante dans le sens que les crises diplomatiques a répétition avec le Japon n'affecte pas la liberté de circuler et d'entreprendre chez eux : Un jour ou l'autre, un incident diplomatique suffisamment grave pourrait bien remettre tout cela en cause et compromettre sérieusement les garanties de liberté globale pour que des équipes internationales puissent bosser dans un cadre safe, sain ect ... De la, que la Chine soit candidate au successeur du LHC, elle fait bien ce qu'elle veut, mais j'ai quand même de sérieux doutes que lors des prochains colloques internationaux de science fondamentale ou cela se discute globalement (ou, qui, budget, projet global, objectifs, besoins ect) la majorité des scientifiques et représentants des délégations nationales des pays participants qui veulent être présent sur le successeur du LHC qu'ils disent amen si aisément que ça au projet chinois Il faudra apporter de solides garanties, garanties qui finalement vaudront quoi au premier incident diplomatique sévère si l'affrontement aux iles senkakkus serait inévitables dans par exemple 10 ans ? Et il y a des scientifiques et pas la minorité je pense, qui seront tout simplement opposé a ce qu'un tel projet international se réalise finalement dans un pays totalitaire a parti unique ... Pour de simples raisons éthiques, même si les scientifiques généralement ne font pas de politique tant intérieure a leur cadre national (critiquer la politique scientifique de leurs gouvernants) qu'extérieure : Commenter une situation internationale ... Ils ont malgré tout des limites quand a ce qu'ils peuvent accepter ou non La science internationale de groupe ne fait pas de politique, mais elle a besoin des cadres démocratiques pour travailler dans un cadre adapté ! A l'époque de la guerre froide, les scientifiques soviétiques (russes majoritairement) collaboraient fréquemment avec leurs homologues occidentaux, partageaient des données (tant que ça concernait pas des sujets de science liés a des réalités stratégiques) ect ... Mais je me souviens pas de grands projets colossaux et chers ou ils allaient les yeux fermés en territoires du bloc de l'Est ... Car au moindre incident diplo c'était l'impossibilité de travailler et mise en suspend et incertitude quand aux travaux et apparitions tout d'un coup de tracasseries administrative ect Voir potentielle expulsion pure & simple ... De la, vouloir construire internationalement le successeur du LHC en Chine : Faut avoir confiance en l'avenir quoi ... Ceci dit, rien n'empêche les chinois de réaliser leur instrument seul ... Mais les autres nations risquent fort de leur niet quoi ... Pour moi le successeur du LHC sera soit en Europe, aux USA ou au Japon ... Et ce même si les chinois décident de construire un projet parallèle de même ampleur ! Une dernière chose, les scientifiques internationaux ne sont d'autant + pas tombés de la dernière pluie et savent très bien pourquoi la Chine veut absolument le construire chez elle, pour pouvoir faire de la propagande "gros zizi" sur les sentiments nationaux en forte progression dans les opinions populaires ... Dire amen a un un tel projet et participer et devoir supporter la com propagandiste du parti, c'est comment dire ... Une condition inacceptable pour la plupart d'entre eux Le parti ne veut pas de l'outil pour dire "la science fondamentale avance" ... Mais pour dire "la science fondamentale avance grace au parti" voir pire encore : "Voyez les scientifiques internationaux nous aiment et se soumettent a nous" Tous cela est donc + qu'hypothétique si on parle bien du successeur du LHC ... S'ils le font, ils le feront seul ou avec Poutine tout du moins (vu qu'apparemment c'est son dada les futurs grandes collaborations sino-russes)

Mentir a un logiciel pour obtenir de lui ce qu'on voulait a l'origine (un logiciel qui fonctionne ET BIEN) il va bientot falloir lui envoyer des psychanalystes a ce Louvois ! Le format lui même de la 5 ème république décrédibilise clairement la théorie de l'ordre isolé venant du ministre ... D'autant que les pontes des services spéciaux sont il me semble en lien direct avec le sécrétaire général de l'Elysée au minimum pour discuter des actions a mener et faire faire passer au président en quasi direct leurs analyses quand a une demande d'action sur l'équilibre bénéfice/préjudice pour la nation quand aux actes qui vont être menés ... Et bon la on parle probablement des affaires moyennement sensible, pour le très sensible et "dangereux" je ne serais pas étonné que les généraux des services sont en discussion directe avec le président car leurs avis compte ... Ceci dit, il ne me parait pas impossible non plus, que pour les actions moins sensibles, ils se contentent des ordres ministériels, car les conséquences sont limitées voir nulles en cas d'échecs ou que sais je ... Ils ont une relation hiérarchique avec le ministre, et de toute façon au vu du nombre d'actions a mener dans le monde et leur suivi, l'Elysée ne pourrait pas s'impliquer par du lien direct en permanence pour toutes ces actions ... Donc il y a forcément une marge de manoeuvre ministérielle a ce niveau, mais ça ne peut que concerner des ordres de faible a moyenne ampleur en termes bénéfices/conséquences pour le pays Après je me met dans la peau d'un général ou autre ponte du domaine (il n'y a pas que des militaires de carrière il me semble en responsables) qui reçoit l'ordre de couler le Rainbow Warrior dans le port ou il est avec une bombe, depuis le ministère et probablement le ministre lui même ... Je me couvre en passant d'abord avant de relayer l'ordre en profondeur dans le service pour son execution par les agents (ou leur déploiement avant ordre final) un petit coup de fil a l'Elysée pour une confirmation directe au moins du secrétaire général de l'Elysée qui en général est la personne au front qui représente l'avis et ce que veux le président ... Car couler le Rainbow Warrior : Les pontes des services ne pouvaient pas recevoir un tel ordre sans ce poser 2-3 questions ... Du genre ... "Tout ça c'est bien beau, mais sincèrement c'est un ordre qui va a l'encontre des intérêts réels du pays, et qui va l'encontre même des intérêts du président car il sera inévitablement pris en porte a faux dans la spirale médiatique évidente qui aura lieu quelques heures après l'attentat" ... Et de la, de sérieuses motivations a faire confirmer un tel ordre assez discutable quand a l'intérêt qu'a la France de faire une telle chose ... Greenpeace a l'époque des essais nucléaire dans les années 80, était clairement une gêne médiatique pour le pays, d'autant + qu'ils ont pas mal reveillé de conscience sur l'anti-nucléarisme ... Sans eux, le nucléaire ne serait même pas un marronnier de polémiques constantes dans les médias entre sureté, veille sanitaire, militantismes ect (au de la des catatrophes & incidents) Mais le Rainbow Warrior et son équipage n'était qu'une formalité toute simple a gérer quand a leur volonté de vouloir entrer dans la zone maritime interdite, un simple patrouilleur pour l'intercepter et l'empêcher d'avancer tout en restant courtois (et profiter pour faire des photos quand a qui est a bord ... ? Par méfiance d'infiltration soviétique de l'asso/fondation ... Bien que de toute façon, nos essais étaient a chaque fois reniflés par les 2 géants via d'autres moyens sans qu'on puisse y faire grand chose alors bon ...) Il n'y avait aucune raison objective a couler le Rainbow Warrior, a moins d'avoir identifié dans son équipage un agent soviétique qui aurait pu profiter d'une expédition même interceptée pour se mettre a l'eau discrêtement avec du matériel d'homme grenouille et approcher beaucoup + près ... Mais comme je l'ai dit plus haut : A quoi bon si de toute façon les soviétiques reniflaient aisément nos essais depuis les eaux et l'espace aérien international, ça n'aurait rien changé De la, l'acte était condamné a n'être que 100% préjudice pour la France ! Pas une once de bénéfice pour le pays a faire cela ... D'autant qu'on risquait pas de les faire taire par cet acte ! De la, recevoir un tel ordre pour un responsable supérieur des services ... Il y a forcément eu contact avec l'Elysée pour prendre conscience que c'est un ordre "débile" et que la nation ne peux qu'y gagner encore + d'hostilité et aucun bénéfice quelqu'il soit ... Et le faire malgré tout si l'ordre est maintenu Impossible qu'Hernu ait été le seul interlocuteur pour cet ordre dans cette affaire ... Mais maintenant, s'il existe des soupçons suffisamment raisonnable pour dire qu'Hernu était en fait une taupe sovétique qui roulait pour le Kremlin, alors peut être que finalement c'était vrai, qu'il pourrait bien avoir été le seul donneur d'ordre et de son initiative seule en s'arrangeant par des falsifications diverses éventuelles pour que les pontes des services aient l'assurance sur un papelard que le bénéfice/préjudices aurait été étudié a fond a l'Elysée et signé du président lui même pour les rassurer dans le sens : Bon le président apparemment a déja bien réfléchit sur la question, on est pas chaud quand a nos avis personnels mais c'est un ordre en ame & conscience des conséquences : On y va donc, pas besoin de négocier l'ordre avec l'Elysée puisque le travail de reflexion aurait été déja fait quand a la portée de cet acte ... Hernu si cette histoire d'espion serait vrai pourrait très bien avoir monté cette opération pour embarrasser la France en s'arrangeant pour que l'Elysée soit court circuité par des papelards signés (falsifiés ect) en apparence de la main du président ou de son secrétaire ... Et que finalement il aurait été + qu'un simple fusible , un traitre a la nation qui s'est fait virer manu militari du poste mais pour des raisons geopol on l'a traité en simple fusible comme on fait d'habitude pour ne pas en faire un complot international dans les médias (Attention, ça n'est qu'une hypothèse de ma part hein) Cela mettrait a la limite un brin de logique dans un acte incompréhensible en se référant a la polémique de base, car c'est quand même incroyable que le président ait pu relayer cet ordre la ou même son propre secrétaire général a l'Elysée sachant très bien qu'il n'y avait aucun bénéfice pour la France a couler ce foutu chalutier recyclé en navire militant et en + c'était se tirer une balle dans le pied pour d'éventuels accords politiques futurs avec les verts ... Bien qu'a l'époque l'écologie politique bon ... (les verts étaient encore au niveau du groupuscule hippie ou pas loin) ça ne pesait rien ... Mais il y avait déja des liens objectifs d'idéologie marquée a gauche entre le PS et les verts, bien qu'il est vrai que le PS n'était pas encore un parti très ouvert aux questions écologistes : Dans les années 80, par exemple les parlementaires PS étaient massivement des nucléaristes politiques, très clairement ! Il faudra attendre le milieu des années 2000 pour voir arriver une génération de parlementaires qui ne sont pas des nucléaristes (et encore, ça ne concerne que ceux qui n'ont pas de CNPE ou de sites divers nucléaires dans leur département de circonscription et les retombées arrosantes qui vont avec ...)

Plafonner le CIR au taux actuel, revient a ne rien bouger ... J'ai du mal a saisir ou elle trouve 3 milliards en ne bougeant rien au final ? A moins qu'il y ait le non dit dans l'article, que le CIR était sensé évoluer en progressant vers une hausse de son "taux" (si on peut parler de taux)

En effet, la c'est un vrai problème ... Et j'ai fais effectivement confiance a ce qui était affirmé (en général ce sont des passionnés qui font ces pages ...) On a des bases de donnée du même genre sur le net (sur les moteurs en aéro) , mais sur lesquelles ont peut récolter des infos les yeux fermés en confiance et pas tomber dans ce piège comme moi ? Détaillée bien entendu

Ca j'en doute sincèrement ... Les politiques d'autant + on les voit très rarement quand il y a des annonces de résultats scientifique de ce genre et ils sont même pas "récupérateurs" ... C'est un monde tellement différent qu'ils en préfèrent ne pas se mélanger A t'on vu des politiques venir en force lorsque le CERN a annoncé la confirmation définitive du Boson de Higgs au niveau d'énergie annoncé ? Non pas vraiment ... Par contre, ils sont souvent la quand il faut inaugurer ou faire une cérémonie de pose de "1 ère pierre" sur les grands chantiers d'infrastructures de science, car la c'est l'occasion de parler et d'annoncer des retombées ... Mais qui n'ont rien de scientifiques : Uniquement de l'emplois, des hauts salaires localement injectés, des dépenses qui font bosser les grands acteurs technologiques nationaux ... Mais ça ne va pas au de la Quand le même instrument fait une grosse découverte : Ils ne sont jamais la ... Mais je pense que c'est volontaire, les scientifiques et leurs responsables (des scientifiques séniors mis a un poste de direction, mais qui ne font quasi plus que de la gestion & management de science) voient d'un très mauvais oeil les récupérations pol ... D'autant + quand en général ça concerne des dépenses la plupart ou il faut remonter bien 2 gouvernements en amont dans le passé : Voir un politique d'une majorité actuelle venir faire de la récup ça ne passerait pas du tout ! Les politiques en signant et votant des budgets pour la recherche, savent très bien que la retombée de science pure, n'aura lieu que dans environ 15 ans en moyenne, ça ne les intéressent donc pas, car eux ont constamment besoin de pouvoir communiquer sur des retombées sociales & industrielles immédiates avec le vote ou la signature par création de postes et d'un besoin technologique ... Tu imagines le scandale si un politique venait faire de la récup sur le dos d'une dépense en science faite par un gouvernement du bord opposé 10 ou 15 ans + tot ? D'ou pourquoi ils ne sont jamais la quand il y a les grandes annonces très attendues d'une campagne de science liée a un grand instrument, sauf le ministre de la recherche mais c'est son job et reste formel

Manque de bol, le RB-199 est un simple flux qui par définition n'a pas de taux de dilution, uniquement un taux de compression ... De la, en quoi l'exemple pourrait être pertinent par rapport au débat ? Alors certes après je veux bien admettre qu'un taux de compression sur un simple flux implique forcément une masse d'air froide avalée par le moteur au niveau quantitatif ... Mais peut on s'en servir pour comparer une donnée de taux de dilution sur un double flux ? Non d'ailleurs un double flux a son taux de compression aussi au niveau du flux chaud Je pense qu'on va mettre cela sur le dos de la précipitation, car je sais que tu as un bon niveau dans le domaine mais faire des erreurs arrive a tous, moi le premier Et puis bon, ce moteur la en question est une légende dans le jeu des 7 moteurs sous dimensionné ... A partir du moment qu'apparait l'évidence qu'il est sous dimensionné rien d'étonnant que son usage opérationnel impliquait une PC un peu trop souvent sollicitée. Que tu y mette sur le compte du haut taux de compression de l'appareil je veux bien, mais est ce que c'est pertinent pour invoquer un haut taux de dilution sur un double flux et la juger ? Je ne pense pas ... D'autant que bon les haut taux de dilution qui par définition n'existent que dans le cadre d'un double flux, n'étant que l'utilisation d'énergie mécanique qui aurait été gaspillée dans le cadre d'un simple flux ... (en gros pour une même consommation de carburant on crée + de mouvement car on brasse + d'air) Même si je suis bien conscient qu'un simple flux a haut taux de compression, c'est juste un moteur a flux chaud unique qui brasse + d'air lui aussi que la normale (par rapport a d'autres simple flux) j'ai de sérieux doute qu'on puisse s'en servir comme base comparative D'autant + que dans le cadre d'un simple flux : Pour brasser + d'air au final le moteur solicite + sa mécanique et donc sa motorisation, ça n'est pas + d'air avalé et recraché sur la base d'une récupération d'énergie mécanique perdue comme ça se passe dans un double flux ... : Le moteur simple flux conserve son défaut de ne pas utiliser l'énergie mécanique perdue Ils ne sont donc pas comparables, l'exemple n'est pas invocable ...

Alors déja l'argument financier aurait pu dans un sens bien "tomber" car a la limite on est bien face a la réalité d'un risque commercial élevé du fait qu'il n'existe a l'heure actuelle aucune offre et donc que la réalité du marché des jets supersoniques est une totale inconnue ... Mais en réalité elle tombe complêtement a l'eau et tape littéralement a coté quand on constate la réalité historique de l'industrie aéronautique ou les exemples de moteurs développés et "designed" pour un seul modèle d'appareil et même des "peu vendus" sont légions ... Et quand je dis une réalité historique ne va pas croire que ce serait simplement du passé ! L'A380 en est par exemple une des + belle preuve ! Avec 2 constructeurs qui jouent des coudes pour lui coller leur moteur spécifiquement développé pour cet appareil alors qu'ils savaient en + déja que de par son format l'A380 aurait des ventes relativement "limitées" ! Si on suit tes prédictions l'A380 ne devrait même pas avoir de moteurs dispo ... Alors après, je sais ... Le Trent 900 (qui a fait souvent la une des médias par ses déboires chez Quantas) comme le GP7200 de Snecma/GE sont tout deux des dévirés de gammes de moteurs existantes ... Pouvant donc être assez aisément rationalisé au niveau des couts de fabrication, mais ils sont pourtant 2 sur un appareil qui n'a aucune chance de dépasser les 500 ventes sur 10 ans et ou il sera improbable d'espérer pouvoir les fourguer ailleurs pour un autre type d'avion, étant donné que leur format répond bien a la spécificité quadri-réacteur de l'A380 et qu'un simple A320 en bi-réacteur exige des moteurs + puissants Et pour le reste, les motoristes sont des habitués des marchés militaires limités et leurs moteurs bien spécifiques incollables ailleurs L'exemple même de la lutte RR/Engine Alliance pour exister sur l'A380 est pour moi une belle preuve en soit qu'ils sont prêt a répondre a un besoin, même si les perspectives de ventes sont assez voir franchement basses ! (l'A380 pour Engine Alliance, qui a il me semble meme pas la moitié du marché du fait qu'ils sont arrivés + tard que les Trent 900, doit représenter même pas 750 moteurs livrés, bien qu'il ait possible que les choses aient changé avec les déboires du Trent ... Mais comme il y a eu peu de nouvelles commandes de l'appareil depuis le début de la crise éco et même après, normalement ça a du peu ou pas bougé) Après concernant le moteur en lui même a développer, c'est pas parce qu'il n'existe pas, qu'il n'y a pas possibilité de lui coller d'emblée pour limiter des couts pleins de pièces génériques a des gammes existantes et/ou le développer pour qu'il en reçoit en ce basant sur ce qui existe chez leurs fournisseurs ... (concernant après l'assemblage, c'est du travail semi artisanal même pour les grandes séries c'est du montage manuel a 85 voir 90% ... Ainsi que les tests & conformité, ce qui représente une bonne part des couts d'ailleurs, la ou c'est très industriel c'est surtout chez les fournisseurs de pièces ...) A l'inverse un jet supersonique, même si le marché oppose une inconnue quasi totale quand aux perspectives de ventes, on sait qu'il y a une demande ne serait ce que par le rêve lui même ... On est surtout face a un type de marché qui ne demande qu'a avoir des premières offres pour littéralement EXPLOSER en demande ... La seule et unique raison pourquoi ce marché n'a pas de "demande" quantifiable ... C'est parce qu'il y a jamais eu d'offre tout simplement ... Quand Apple a lancé son Iphone on était face a un risque industriel du même genre, et d'autant + que l'appareil consommait des pièces électroniques (des processeurs pour téléphonie mobile en rupture de puissance de calcul par rapport au marché global) peu voir pas demandées sur le marché et donc chères vis a vis du fournisseur, a la limite il n'y avait que l'écran tactile qui n'était pas un risque industriel (dans le sens commercial hein) majeur ... Pourtant ils se sont lancés et ont récolté un sacré jackpot grace a ce pari ... Se louper aurait pu ruiner la marque ... Le risque financier pour la réalisation d'un moteur (générique/évolution d'un autre existant ou bien développé de A a Z) c'est une réalité historique pour l'industrie des motoristes aéro, de la ils ont l'habitude et savent comment l'aborder pour ne pas y perdre des plumes tout en satisfaisant le constructeur client ... D'autant + que certes on est a une époque ou le ciel est bien bleu pour eux (records de vente de moyens courriers depuis la reprise économique dans le secteur) mais il fut une époque ou il n'y avait pas autant de demande pour les moyens courriers comme le 737 et l'A320 qui leur permettent de fourguer des moteurs par centaines/an ... Et ou chaque avion, et son moteur était un risque financier majeur et décuplé au moindre crash en + ! Le risque financier autour de la réalisation d'un nouveau moteur spécifique : J'y crois pas une seconde ... A partir du moment qu'un constructeur aéro a confiance pour son appareil qu'il compte sortir : Le motoriste suit forcément, car ils sont forcément en lien sur l'étude de marché pour consolider leur aventure commune ! Pour le reste, il y a un constructeur qui annonce mach 1,4 pour un appareil dont la sortie commerciale est prévue en 2018 ... Ils peuvent s'ils le veulent y coller des moteurs de F18 (seul moteur a peu près crédible pour un tel jet) mais est ce seulement crédible avec un moteur commercialement aussi vieux et qui ne brille pas pour sa faible gourmandise (même la Navy aimerait pouvoir re-motoriser ses F18 !) une évolution du F18 ? Après tout le motoriste ayant annoncé cette évolution pour le fighter en partenariat avec Boieng qui compte relancer la carrière de l'omni-role US c'est possible que le constructeur civil en projet pour son jet s'y soit intéressé ... Mais pour l'instant ce qui est surtout crédible c'est qu'il va bien lui falloir un moteur a ce jet et qu'il sera hors de question que ce soit le moteur du F18 en l'état ... Passé ce constat ça va + dans le sens d'un moteur entièrement nouveau qui puisse satisfaire ce besoin ... Après on manque de donnée quand a leur projet (j'ai encore des doutes sur l'éventualité d'une annonce a caractère bidon de Spike aerospace, a la sauce startup qui veux juste des investissements et qui fait ce qu'il faut pour en attirer par l'attrait novateur/rupture)

Et ils sont rassurés par ce roupie de sansonnet ? De simples manoeuvres ou les USA n'y engagent même pas 200 hommes, alors qu'au vu des motivations du camp en face (On sait tous que Poutine profite de la faiblesse geopolitique d'Obama démontrée depuis le dossier des armes chimiques en Syrie ou la ligne rouge pourtant décrétée fut franchie et sans conséquences militaires pour le régime, et que depuis cette démonstration les dirigeants russes se sont convaincus manifestement que maintenant ils peuvent faire comme ils l'entendent vu que manifestement les USA sont résignés a ne rien faire quoi qu'il arrive tant en Europe qu'au proche Orient) Si vraiment Obama aurait vraiment voulu rassurer ces 2 pays, je pense qu'un déploiement technologique et des manoeuvres faisant office de rappel que les USA ont des moyens nucléaires en Europe aurait été de meilleur augure ... Comme déja par exemple, déployer des couples F22/35A sur ces territoires otaniens (pas besoin d'en déployer beaucoup, une dizaine soit environ 20 appareils aurait suffit pour marquer le coup) Et envoyer une armada de SSN en mer Noire, histoire de mettre un gros coup de pression sans frais ... Manifestement la faiblesse d'Obama en geopolitique mondiale se confirme très clairement ... Ca pue un futur "Bush like" pour les prochaines élections présidentielles ... (la faiblesse geopol actuelle d'Obama a de bonnes chances de motiver les républicain pour la prochaine élection de taper justement sur ce thême et feront campagne sur un Obama qui aurait affaiblie le spectre militaire US pour des économies de bout de chandelle, même si de toute façon ça ne sera pas contre lui vu que c'est son 2 ème mandat, ils appuiront sur le fait qu'un successeur démocrate irait probablement sur la même politique mondiale) Mais a la limite on reconnait bien la les USA : Jamais la quand on les attends, mais toujours la quand ils sont de trop ...

Gare a ne pas inculquer l'idée par ce genre de modélisation qu'une arme nucléaire se résumerait a sa puissante onde de choc capable de souffler des villes comme des fétus de paille ... Une arme nucléaire, c'est aussi beaucoup de chaleur et un flux lumineux 1000x supérieur au soleil (en été au zenith) qui vous fait prendre instantanément feu encore a 5-6 km de l'épicentre d'une arme de quelques dizaines de KT ... Si on prend le cas emblématique de Little Boy, la bombe a l'U235 (technique de l'insertion violente ou "pistolet") qui a explosé sur Hiroshima, la t° de la boule de feu a été estimée pour ce type de puissance a environ 300 000°c en son centre et probablement entre 5000 et 15 000°c pour la partie visible externe de cette "boule de feu" en sachant qu'un champignon atomique met bien 20 sec pour se déployer avant de commencer a se destabiliser : C'est comme si on avait une source de chaleur de plusieurs milliers de degrés en train de chauffer l'air pendant ce court laps de temps ... Et qui va transmettre sa chaleur a l'air ambiant sur probablement bien 5 ou 10 kilomètre cube Le flux de lumière ne vous a pas brulé car vous étiez par chance protégé par un mur ou un batiment ? Qu'a cela ne tienne, dans quelques minutes le temps que la convection thermique fasse son oeuvre vous serez brulé quand même par la chaleur transmise en second temps par la boule de feu dans le volume d'air local bien qu'après cela doit être très aléatoire car après l'onde de choc une arme nucléaire produit aussi beaucoup de vent justement a cause de cette chaleur ... Un coup de chance pourrait faire en sorte que le vent produit vous amène de l'air frais et non chaud mais alors avec beaucoup de chance ... Sans oublier qu'une bonne partie de l'énergie libérée l'est sous forme de rayonnement divers (celui lumineux simple en fait parti et c'est probablement le + mortel) des neutrons, des rayons X en veut tu en voila ...

Les possibilités sont nombreuses pour tenter de l'expliquer, mais ce qui vient en premier a l'esprit c'est probablement le besoin des loyalistes au régime d'instaurer un climat de terreur dans la population ... Après je ne pense pas que le régime a une responsabilité directe (décisionnelle j'entends) dans cet acte s'il se vérifiait, mais plutot indirectes ... Et l'ampleur de l'attaque va d'autant + dans le sens d'une initiative locale des forces loyalistes ... Et dans les initiatives perso ont peut en multiplier encore + des raisons quand a pourquoi ils l'auraient fait ! (une simple vengeance pour la perte d'un proche pourrait très bien être la raison) Dans la guerre il y a toujours eu beaucoup de chaos et de folies a la fois ... En France, on l'a bien vu durant la 1 ère mondial combien un commandement peut devenir cruel et irrationnel quand a ces propres troupes (repression, executions, mauvais traitements, censures tout azimut, ordres qualifiables de folie criminelle sur leurs propres hommes ...) car la guerre instaure généralement un climat différent du temps de paix : Notamment celui du prix d'une vie ... Concernant les critiques + haut quand a mon post : Vos propos moi ça me passe bien au dessus, je constate qu'une chose quand a cette guerre ... : Le manque de volontarisme occidental pour intervenir est en lien direct avec la gravité de la situation tant au niveau des mouvements clandestins sur ce territoire (on aurait pu largement éviter cette invasion djihadiste en faisant chuter très promptement au possible Assad ... Et contraindre la Russie au fait accompli pour le jeu géopol ...) Mais aussi l'usage graduel puis rupture (comme par hasard) des armes chimiques au gré des menaces des USA Aujourd'hui + que jamais l'urgence apparait pour en finir avec cette guerre il fallait opérer des frappes sur le régime et point ! Et a ce niveau il n'est jamais trop tard ... Moi c'est la seule chose que je vois ... Ca peut paraitre va t'en guerre, mais si des frappes précipite la fin ou la transition d'un conflit, alors elles sont nécessaires c'est tout ...

Des systèmes critiques ? Tu oublies que le marché automobile est actuellement a 2 doigts de se tater de mettre en circulation des véhicules a conduite automatique ... Qui certes après dont la technologie ne dépend pas que des positionneurs (capteurs divers & lidars éventuels, mais ça ne concerne que la surveillance d'un véhicule a l'autre pour éviter les collisions dans la gestion de la conduite) De tels systèmes qui sont pourtant quasi près a être commercialisé, auront forcément besoin d'avoir une mesure très précise de la vitesse a laquelle le véhicule roule, ces systèmes ne pourront se permettre de mettre des véhicules automatiques en circulation si la mesure de la vitesse a une marge d'erreur de 5 a 10% comme avec les compteurs de vitesse actuel basés sur la simple rotation des roues et une paire d'aimants ... Il leur faudra une lecture de la vitesse très précise au centième de marge d'erreur près Chose qui me parait difficilement faisable et sécurisable avec un seul réseau positionneur utilisé, les voitures automatiques qui d'ici moins de 10 ans vont devenir grand public ne serait ce au moins pour l'usage autoroutier puis urbain (grand boulevard & periph au moins, probablement pas "routier" car la le chaos de nombreux autres facteurs entre beaucoup + en ligne de compte pour que ça puisse être possible ... Ne serait ce que la forme de la chaussée par exemple, hors sur route simple elle est souvent très déformées par rapport a une autoroute ou même l'usure de forme de la chaussée par les camions est prévisible) Pour que de tels systèmes soit safe pour en envisager l'usage grand public pour améliorer sensiblement la sécurité (et la fluidité routière) il faudra très probablement des systèmes fonctionnant au moins sur 3 réseaux de sat pour le positionneur et bien entendu le calculateur qui va avec ... Pour avoir des lectures très précise par le système des vitesses des véhicules et les gérer entre eux ... Mais bon, pour ce genre de système de la puissance de calcul peut a la limite être exporté hors du véhicule comme pour le cas autoroutier ou une partie de la puissance de calcul requise véhicule par véhicule peut très bien être géré et communiqué par radio via un supercalculateur alloué a l'axe routier ... Mais comme on sera face a des systèmes dont une grande partie ne seront pas au même niveau entre les véhicules en circulation au bout de quelques années avec la sortie de nouveau véhicules avec des capacités de calcul allant + loin ... Donc des véhicules qui ne seront pas "égaux" a ce niveau, ils devront compter en bonne partie malgré tout sur leur propre puissance de calcul ... Dans tout les cas, on aura très probablement un usage grand public de système de positionneur basé sur plus de 2 réseau de sat pour garantir la sécurité ...

Pour moi la seule chose réellement envisageable a notre niveau technologique tant actuel que celui sur lequel on pourra compter dans environ 30-40 ans quand a l'option d'une propulsion électromagnétique via un tunnel : C'est uniquement de lui exiger d'y concentrer la séquence décollage et prise de vitesse jusqu'a environ mach 3-4 d'un lanceur ... Mais rien au de la car sinon les G a supporter ne serait ce que pour la structure de l'engin lancé serait impossible a encaisser, n'oubliez pas qu'un simple fighter moderne subit déja des contraintes en termes de G qui dès les 7-8 G menace la qualité de la structure ... Hors pourtant un fighter c'est compact et donc aisé a renforcer pour résister contre (si tant est que les matériaux suffisamment solide pour le faire n'alourdissent pas trop ...) et malgré cela, ils ont des G a ne pas dépasser pour ne pas soit user prématurément la structure ou bien céder purement et simplement et déformer l'appareil ! Hors bon atteindre 10 km/s en quelques km de tunnel électromagnétique, je n'ose même pas imaginer la quantité de G qu'il y aurait a encaisser ... Rien qui soit dans le raisonnable et accessible a nos technologies des matériaux ... La limite du raisonnable pour un canon électromagnétique ce serait de lui confier l'arrachage au sol de l'engin, et une prise de vitesse relative qui permettrait d'envisager une division assez sensible de la quantité de carburant a embarquer ... Car l'un des principaux problèmes de fond qu'on avec les lanceurs a propulsion chimique qu'elle soit solide ou a ergol liquide : C'est la quantité d'énergie assez énorme qu'on gaspille (mais qu'on a pas le choix de gaspiller) pour arracher le lanceur du sol et lui faire prendre la vitesse d'environ 1km/s (soit mach 3 environ) avant de larguer la propulsion principale une fois cette vitesse atteinte : Car un moteur beaucoup + léger et des quantités de carburant moindre peuvent prendre le relais une fois ceci fait ... (d'ou pourquoi dans le cas par exemple de la navette américaine ou A5 on largue les boosters, qui sont la raison a 90% pourquoi le train spatial a réussi a quitter le sol et réussi a prendre la vitesse d'environ 1km/s) On pourrait donc a la limite demander a un tunnel électromagnétique ou l'on insérerait le lanceur, de se charger a lui seul de cette séquence : Arracher le train spatial du sol, lui faire prendre la vitesse de 1km/s (mach 3) ... Mais pas au de la car on dépasserait alors très probablement en G ce qu'aucune structure même dense et avec les matériaux les + solides ne pourrait résister ... Et bon le progrès malgré cette limite, serait sensible car on aurait alors plus besoin que des moteurs dont on se contente déja très bien aujourd'hui une fois les masses mortes de la propulsion principale larguées ... Et de la quantité de carburant bien moindre qui va avec ... En gros ça amènerait le besoin en propulsion chimique a un facteur de diminution des requis d'environ 10 ... (besoin de 10x moins de poussée, 10x moins de carburant ...) Voila ce qu'on peut espérer avec un tunnel électromagnétique ... Mais très certainement pas au de la, car sinon les G requis a induire a l'engin lancé seraient monstrueux et hors de propos quand a ce qu'on peut espérer lui faire tenir ...

C'est sur que si tu ne lis pas les posts en amont ça peut durer 150 ans ce petit jeu ... J'ai déja expliqué pourquoi, parce que l'industrie aéronautique n'a jamais eu besoin de construire un tel moteur ... Et la raison pour laquelle un moteur supersonique en général a un taux de dillution inférieur a 1 : C'est parce que sinon son efficacité s'effondrerait a mach 1,5 ... Hors que je sache mis a part le Concorde, le monde industriel n'a eut a construire des moteurs supersoniques uniquement pour les avions militaires dont l'immense majorité avaient des cahiers de charge exigeant que l'appareil franchisse entre mach 1,8 & mach 2 ... De la donc la demande n'existait pas Hors, rien n'empêche de réaliser un moteur supersonique qui ne franchi pas + de mach 1,4 et le faire sur une version a haut taux de dillution DANS LE BUT DE FAIRE BAISSER SENSIBLEMENT SA CONSOMMATION ... (+ d'air = + de poussée pour moins de carburant brulé) La seule et unique raison pourquoi il n'y a jamais eu de moteur supersonique a haut taux de dil c'est uniquement parce que le monde militaire a été seul client de part le monde jusqu'a maintenant et qu'on exigeait des vitesses a atteindre bien précise ... Si dans ton cahier des charges tu décrètes que ton appareil ne dépassera jamais mach 1;4 : L'utilisation d'un haut taux de dillution devient alors envisageable, et d'autant + que vu que tu es sur un projet civil il va falloir maitriser sérieusement la conso carburant : Miracle c'est dans les corde d'un moteur de ce genre ... Tant qu'on lui demande pas d'atteindre + de mach 1,4 ... Mais a force de l'écrire peut être ça va rentrer ? Des fois j'ai l'impression que vous n'avez rien envie d'entendre ... Parce que ça correspond pas a votre idée ... Et d'ailleurs, Spike aerospace va sortir un jet supersonique en 2018 et devinez quel est sa vitesse de croisière qui a été communiqué par la startup ? Mach 1,4 justement ... Par contre ils ne se sont pas exprimé sur le moteur Mais justement cette vitesse devrait vous mettre la puce a l'oreille a ce niveau ... Quand a quel type de moteur va être utilisé ... Si toutefois ce n'est pas une simple com pour attirer des financements (car beaucoup de startup aujourd'hui communiquent sur ce qu'elles "pourraient faire" uniquement pour attirer des fonds) Mach 1,4 est une vitesse de croisière qui permet d'envisager le haut taux de dillution pour justement baisser sensiblement les couts carburants ... C'est pourtant simple non ? On sait simplement que les moteurs supersonique a haut taux de dillution sont possibles a réaliser, mais historiquement on a aussi constaté qu'ils seraient incapables de dépasser le mach 1,5 pour les raisons de problèmes de vitesse de flux d'air ... Mais voler a mach 1,4 est dans leur cordes ... Alors profitons en !

Le Chlore pas efficace ? Alors explique nous pourquoi il a été le précurseur principal des premières armes chimiques qui ont marqué la 1 ère guerre mondiale ... La réalité étant que le clhore est l'une des pires saloperies et d'autant + parce qu'il est facile a ce procurer car on est loin d'un intrant industriel qu'on peut controler comme de nombreux autres faisant parti de listes ou seuls des firmes habilités peuvent y avoir accès comme les nombreux intrants connus pour les grands trafics de drogue ou autres On a suffisamment vu ne serait ce déja d'accidents industriels avec le clhore pour savoir que c'est une saloperie, même a son simple état brut il est DEJA UNE ARME CHIMIQUE et si il a le malheur d'être en jeu dans un incendie sa combustion va produire des agents chimiques divers extrêmement toxique ou corrosif (ou les 2) de la même manière que l'est le phosphore lui aussi (qui lui aussi a son simple état brut est déja une arme chimique) Tu ne peux venir dire : Le clhore "on s'en fout c'est pas une arme chimique efficace" quand des gens crèvent dessous, c'est un non sens Ou a moins que tu sois déja en train de te construire une propre excuse pour ton propre esprit sur la réalité du fait qu'a l'évidence le régime assadien continue d'utiliser les armes chimiques tant sur le peuple, les rebelles et les djihadistes ... Même si ces derniers le méritent amplement on sait tous très bien qui il y a en ce moment en Syrie entre 2 feux J'estime qu'il va nous falloir en finir, et ça sera en + une excellente réponse définitive a Poutine pour l'intimer a se calmer vite fait ... Il faut bombarder, et au plus vite ... Ca tombe sous le sens, tant que le régime d'Assad sera debout, on reverra cela tout les 4-6 mois ...