dark sidius

Une bulle de protection capable de défendre un tant soit peut les populations serait la moindre des choses, protéger des soldats en opex c'est bien mais deux ou trois villes devraient avoir une bulle de protection max au cas ou. Pour mémoire il me semble que Moscou a ce genre de protection. Complètement daccord Raoul un ou deux sites de lancement sol a la place de ces 4 sous marins qui nous coutent un bras serait surement une bonne solution vu l'état des finances. Développer un appareil a longue portée et une capacité de ravitaillement serait plus judicieux qu'un porte avion unique qui ne vivrait pas bien longtemps dans un conflit contre une forte puissance. Dans ce livre blanc comme d'hab il n'y a pas de projets majeurs et aucune vision stratégique a 20 ans mais avec des politiciens a la petite semaine c'est guère étonnant. La seule chose qui ressort est une diminution continue de la capacité militaire Française, les projets des années 90 arrivent a leur terme mais avec une diminution dangereuse des quantités, a l'instar de notre armé de l'air qui va finir avec moins de 200 avions.

Je pense même que la commande va s'arréter aux 186 car le livre blanc parle de 225 avions, pas 225 Rafales, ça fait les 186 plus un reliquat de mirage 2000 et on arrive aux 225. Ca fait une sacré dégringolade pour l'armée de l'air, mais a part ça le gouvernement ne fait pas d'austérité c'est bon pour la croissance.....

Cette commande de 48 va servir a constituer le groupe du futur porte avion Brit, ce sera surement suivi d'autres commandes. On ne peut pas trop pavoiser non plus car vu le futur format de notre armée suite au livre blanc rendu cette semaine, et qui annonce 225 avions toutes armées confondus, c'est a dire adieux commande supplèmentaire de Rafales, et fin du programme a 186, les Brits ne sont pas moins bien lotis que nous.

Il y a une raison supèrieur a toute les autres et peut être que des gens comme lui ont un début de solution, la surpopulation, il y a un moment ou d'une façon ou d'une autre il faudra agrandir le monde dans lequel on vie et la seule solution est l'espace et d'autres planète. Bien sur c'est du trés long terme mais si on ne le fait pas on crévera étouffé sur la terre sans ressource et énergie pour la plupart.

Topol contré par GBI :lol:, c'est vrai que c'est une réflexion qui pourrait être US j'y vais de temps en temps c'est peut être pour ça. Si tu veut passer de super vacances faut pas hésiter sont trés sympas. il ne faut pas s'inquièter il ya de la réserve sous le pieds, l'histoire de la séquéstration est un trompe l'oeil, le budget 2014 a de belles surprises, je ne me fait pas de soucis pour leurs programmes, le new Bomber est bien sur les rails le F-35 ira au bout et un demonstrateur 6thG peut être en commun avec la Navy sera lançé, pas si mal pour un budget de crise j'aimerais bien qu'on en ai 1/4 de ce budget là.

Avec le futur budget de la France ça c'est sur, pour le budget de l'USAF avec 140milliards de dollards ça laisse de quoi voire venir :lol:

Je crois que a long terme, comme dans les films de SF ce sont les firmes privés qui posséderont l'espace, tout ça sous l'oeil des militaires qui eux assureront la sécurité des intérets, a terme les états vont s'effacer du spatial car beaucoup trop de pb sur terre et les compagnies auront le champ libre, on commence a voir le prémice et les bases de ce futur spatial. Les états ne pourront plus financer des missions spatials juste pour la science et la futur éxploitation minière c'est ce qui va démocratiser et financer les avancées dans le spatial, finalement tout est affaire de commerce. Si la Nasa réussi son parie pour cette mission ce sera le débute de cette nouvelle aventure, et qq firmes vont se lancer pour être les premiers.

Avec la nouvelle stratègie du Pacifique la Navy voudrait bien réitérer un avion comme le F-14

Je pense que c'est quand même une bonne idée cette mission de retour d'astéroides, ça risque de booster la conquète spatiale (enfin), car si il y a des métaux précieux automatiquement il y a un retour financier et du coup des firmes vont se jeter dans le créneau. Ensuite il faudra développer toute une gamme de véhicule et surement réutilisable pour ramener tout ça sur terre en grosse quantité. Il faut un retour commercial pour que les investissements se fassent dans le secteur spatial et avec les astéroides c'est le bon choix.

Les Russes peuvent nous surprendre, perso je pense que le nucléaire est la solution pour la propulsion spatiale, un vaisseau réstant en orbite et utilisé seulement pour des transports dans le système solaire pourrait être la solution du futur, et tout risque de s'accélérer avec l'exploitation minière des astéroides dans les prochaines décennies. Putin voit grand pour la Russie et c'est tant mieux.

+1 Seb24, finalement 2030 c'est demain a échelle avion de combat, a cet horizon il n'est même pas sur que tous les F-35C soient livrés, ce qui fait un demonstrateur pour bientot pour le FA/XX car il faut une dizaine d'années pour le développer. Boeing a l'air seul sur les rangs pour se futur appareil, la Navy et Boeing c'est une longue histoire, et les marins préfèrent de loin un biréacteur ils n'ont pas confiance dans un mono, ils vont faire trainer les plus longtemps possible les F-18, le F35C ne répond pas du tout aux besoin de la Navy qui voudrait posséder un appareil de domination ce qui est loin d'être le cas du F-35.

C'est quoi ce drone? il a l'air de grosse dimension.

Une configuration supersonique évoluée du Blackjack était envisagée, de plus si les USA avaient trouvés que le B-2 était la panacé et que rien au monde n'est mieux qu'une aile volante furtive, ils n'auraient pas lançés de remplaçant , ils auraient put simplement en construire plus. C'est inquiétant de voir que l'on ne soit pas capable (les grandes puissances) de construire un bombardier capable de supercroisière au 21ème siècle qu'en on était capable de construire des TU-160, B1-B, Valkyrie et concorde dans les années 60/70 sans informatique. Est on comdamnés a se trainer a 900 kmh forever? Pour le successeur du Mig 31 HK il ne parle pas du T-50 apparement mais d'un autre appareil.

Je veut bien que Spectra procure un avantage, mais bon les autres doivent en faire autant avec leur propre système, la lenteur des livraisons en aéronavale c'est vraiment une honte a ce rythme là les grandes puissances en seront a la génération 6 qu'on aura tjrs pas finis de toucher tous les Rafale quelle misère.

La Navy voudrait seulement 260 éxemplaire, c'est loin d'être suffisant pour remplacer les Hornets, ils n'ont vraiment aucune motivation pour cet avion, je pense que le FA/XX arrivera rapidement car la Navy a l'air de pousser ce programme plus que le F-35.

Lancement d'un nouvel intercepteur type Mig-31, c'est bizarre je pensais que le Pak-Fa pouvait le remplacer, histoire a suivre ça voudrait dire encore un nouvel avion en perspective autre que le T-50?

Je ne comprends pas le choix de ce design, les Russes avaient l'opportunité de faire un bon téchnologique et au lieu de ça, utilise un concept vieux de plus de 20 ans, l'aile volante bien lente et non maneuvrante, furtif pour combien de temps encore ? C'est un retour en permanence vers des choix du passé surtout un manque d'ambitions caractèristique de notre époque. Les USA pensent que le B-2 est déja obsolète pour certains conflit alors je ne vois pas comment ils vont faire mieux avec le même dessin pour le PAK-DA.

Hadriel, c'est le nouveau logo des Boeing Phantom Works, ça image un P et un W

Comment voulez vous construire une Europe avec une bande de béni oui oui pareils, ils achêtent des F-35 pour les stocker car ils ne sont capable de savoir si ils ont fait le bon choix . Quelle crédibilité , ils auraient put réfléchir avant de se lancer dans le programme F-35, et maintenant d'être incapable de prendre une décision. En plus il me semble qu'il y a qq années en arrière le Rafale leur avaient été proposés et qu'ils ont décliné l'offre.

Vu les budgets de recherches et développements + black programs US, si Boeing propose ce concept depuis plus de 2 ans déja c'est que a mon avis il ya eu des tests avec retour positifs et que la téchnologie d'être maneuvrant sans dérive est maitrisée. De plus Boeing semble plus sérieux que Lockheed sur les avions de combat, tous ont été un succés F-15, F-18, B1-B.

J'éspère qu'on bosse sur la même chose car sinon on va se retrouver a la rue d'ici peut de temps, sinon ça fera la même différence que l'apparition de la poudre a canon face a des archers.

L'armée était en désaccord avec Dassault a l'époque, ils ont dut financer la politique a outrance pour faire pencher la balance dans leur sens. 330 et oui c'est une autre époque, il ya quand même un sacré délais entre le vol du Rafale (87) et la mise en service a grande échelle, il n'y a pas que les programme US qui prennent du retard. Si on veut un jour caresser l'éspoir de voir un remplaçant il serait sage de lancer le proto maintenant car plus de 15 ans ça nous fait 2030/2035.

Tu peut avoir le même problème de pannes sur la commande des dérives, ou avoir les dérives arrachées par la défense adverses, par contre sur ce nouveau dessin il y a adjonction de canards en dièdre positif comme sur le J-20. Et on commence a avoir de l'éxperience sur l'absence de dérive B-2, X-47 Bird of Prey etc, la seule éxpèrience qu'il n'y a pas pour l'instant est le sans dérive supèrsonique mais si Boeing propose ce design c'est surement qu'ils doivent maitriser la téchnologie. Je trouve quand même étrange la non proposition de Lockheed, on peut supposer une relation tendue entre la Navy et Lockheed.

Boeing est le seul a avoir répondu a la Navy concernant le remplaçant du F-18, c'est étrange Lockheed n'a pas répondu ce qui fait de Boeing le gagnant d'office pour ce programme.

Le standard F-4 un temps envisagé est passé a la trappe? car 2018 pour F-3R ça repousse le F-4 au calende Grêcque