dark sidius

Vu les contre mesures et brouillage actuels divers, je pense qu'il faudra 2 missiles pour pouvoir shooter un avion comme le SU-35 ou Pak-Fa, pourquoi ne pas acheter quelques C-130 spectres pour shooter des toyotas en Afrique les obus de 40 mm ça ne doit pas être ruineux et il pourrait servir aux force spéciales.

Pourquoi 8 missiles ? ou 6 si tu préfère, simplement parce-que c'est la capacité des futurs avions que l'on pourrait rencontrer donc il me semble que pour sortir victorieux d'un combat ( bien sur théorique) il faut au moins autant de coups possible que son adversaire, je pense que pour shooter un avion 4G+ type SU-35 ou même catégorie il faudra tirer au moins 2 missiles pour que 1 touche sa cible. Tu vas me dire pourquoi se référencer au futur T-50, J-20, SU-35 4+ ou autres, il vaut mieux se référencer aux futurs canons du genre plutôt que de prendre le MIG-21 comme éxemple, car vu la durée de vie du Rafale c'est ce genre d'appareils que l'on retrouvera un peut partout d'ici qq années. Pour les guerres en Afrique serait il possible de spécialiser une dizaine de vieux mirage 2000, équipés d'armements rustiques, type pod canons / roquettes / missiles air sol bon marché ? ça pourrait faire le job a pas chers, pour ce genre de conflit on a pas besoin du haut de gamme, et ça économiserait les Rafales. Pour certaines réflexions de, certaines personnes il est vrai que nous ne sommes pas tous de grands ingénieurs ou pilotes comme CERTAINS on l'air de s'afficher ( ce-si restant) a prouver, mais de simple fans d'aviation militaire qui se posent des questions et discute avec le niveau de compétence de chacun.

Manque de budget et d'ambitions comme d'hab, la complainte Française c'est pourquoi faire plus quand on peut faire moins. On mets 2 meteor au lieu de 4, alors que au contraire commercialement ça aurait plus d'impact et montrerait toute les capacités du Rafale en A/A on fait encore des économies de bout de chandelles. Et dans le futur pour être crédible 8 missiles A/A ce ne serait pas de trop vu les bêtes qui se profilent a l'horizon ( Pak-FA, J-20) déjà que le Rafale n'est pas tellement tourné vers la supériorité aérienne le meteor peut compenser. Je ne comprend pas que l'armée traine les pieds sur le Meteor, comment peut on être crédible pour des futurs coopérations si on traine toujours sur le moindre projet.

Oui le rêve Amèricain c'est encrore vrai, il y a un bon article aujourd'hui sur Aviation Week a propos du rêve Européens et de l'avenir de l'aviation de défense en Europe, en 2 mots si pas de changement elle sera R.I.P va falloir apprendre a aimer le F-35 ce sera la seule option =D

Ca me fait rire le concept est plutôt réussi il était fait pour anéantir la concurrence et de ce point de vue c'est plutôt réussi, dire qu'il est bon a rien, tu l'as déjà piloté ? que tu le trouve horrible c'est ton point de vue, on lui demande pas d'être élu le plus bel avion du monde, on lui demande d'aller botter le cul de l'adversaire en se faisant remarquer le moins possible , de plus tu occulte complètement les évolutions qui sont a venir assez rapidement et qui rendra l'avion beaucoup plus performant qu'actuellement, (nouveau missile A-A en vue, et évolution moteur prévue + divers évos possible peut être pod furtif externes également). Et pour l'instant il est en train de raffler de nouveaux contrats ex: Corée du Sud ce qui n'est pas le cas de certains avions actuels qui nous font miroiter des mirifiques contrats qu'on ne voit jamais M.d.r.

C'est pas très discret cette antenne ça fera pas un peut spot cette protubérance derrière le cockpit?

Je ne vois rien d'éxtraordinaire dans ce modèle, comparé au casque plus haut avec protection faciale MTEK," super je peut mettre pleins d'accessoires sur mon casque mais par contre je prend toujours les éclats en pleine face!" faut vraiment bosser la protection des soldats au niveau de la face sans pour autant gêner.

Le problème majeur c'est le manque de volonté politique, ils n'arrivent dèja pas a financer le programme Rafale, alors un long range strike c'est carrément de l'utopie, et il ne faut pas non plus compter sur l'Europe il n'y en a pas un qui serait partant pour ce genre de programme. Le long range strike c'est un superbe outil de projection, les 3 grandes puissances ont un programme de nouveau bombardier et il est vrai que l'Europe SI elle voulait faire partie des grandes nations pourrait elle aussi se lancer dans une telle aventure mais malheureusement pas l'Europe d'aujourd'hui.

Le programme LRS-B est hautement classifié tu crois vraiment qu'on aurait son image en circulation depuis 2009? Toute les images que l'on connait était celle du NGB de Northrop, depuis surement certaines choses on dut changer dans ce programme. Je n'imagine pas un bombardier hautement classifié avoir son image sur le net depuis 2009 c'est impossible.

Pouvoir frapper loin et vite en territoire ennemi voila le besoin opérationnel du SR-72, ca fait un moment que ce concept est envisagé depuis 2004 début du programme Falcon. Après il est possible que cet appareil défriche l'accés a l'espace comme but final, pour le LRS-B, Boeing et Lockheed viennent de s'associer ils étaient également ensemble sur le demonstrateur Blackswift en 2008, tu crois vraiment que Lockheed n'avait rien a proposer pour ce bombardier? le fait qu'ils s'associent est peut être qu'une similltude entre les 2 propositions les obligent a bosser ensemble pour réduire les couts. Pour Northrop je ne vois pas de quelle proposition tu parle, car pour l'instant on ne sait même pas si ils se lancent dans la course, les seuls propositions et concept connus du grand publique faites par Northrop était pour le NGB pas le LRS-B.

Je ne crois pas que ce genre d'appareils soient inutiles, si LM bosse depuis 7 ans sur ce genre d'appareils c'est bien qu'il y a un besoin opérationnel et je ne crois pas que l'on soit assez calés pour pouvoir se prononcer nous même sur les besoins op. Je laisse les spécialistes du pentagone et de Lockheed juger d'un besoin ou un autre. Peut être que cet avion fera partit de la fameuse Long range strike family en tant que drone ISR ou d'attaque. On sait avec certitude qu'il y a un ou plusieurs appareils classifiés dans les futurs projet de long range strike tout est possible , et quand on lit la tendance actuelle des hauts gradés de l'USAF tous s'accordent a parler de la vitesse comme facteur de survivabilité, pareil pour la Darpa "Speed is the new stealth", je crois que la furtivité n'est plus capable a elle seule de protéger un appareil d'attaque. Personellement je pense que l'annonce des Skunks works n'est pas fortuite et une rupture téchnologique doit être prête ce ne sont pas le genre de personne qui travaillent a la légère et ce genre d'annonce au grand public avec les yeux du monde entier rivés sur cette news engage la réputations des Skunks Works qui sont les gens qui ont produits tous les appareils de rupture toujours dans le plus grand secret. En tout cas c'est un beau projet qui nous permet de parler d'autre chose que les éternels F-35, Rafale etc.... perso the Son of Blackbird je suis fan je crois que le Balckbird était le plus bel avion jamais construit et il méritait un successeur.

Le bombardier classique, pour l'instant rien a son sujet pas même une ébauche de concept, le SR-72 ou anciennement Blackswift est plus ou moins sous les feux de la rampe depuis 2007, surement beaucoup de travail a dut être fait depuis cette date du coté de Palmdale, la première annonce d'un SR-72 date de cette époque et finalement le dessin de l'avion n'a pas évolué depuis (je parle de la 2ème image présenté a cette époque a la place du HTV-3X bidérive). En tout cas une seule cértitude LRS-B, SR-72 ça ne doit pas chomer du coté des Skunk Works et c'est tant mieux.

De mon point de vue le financement peut être largement trouvé, et est peut être déja trouvé, on parle du SR-72 depuis 2007, c'est la continuité du Blackswift et du programme Falcon qui refait surface, beaucoup de spécialiste sur les forums anglo saxon pensent fortement que le demonstrateur ( celui de petite taille) a de grandes chances d'éxister et voler dans les blacks programmes de l'Air force depuis qq temps. N'oublions pas que débute le financement du nouveau bombardier dont on ne sait absolument rien et il est fortement possible que les fonds aloués au futur bombardier finissent sur le SR-72 a la place. Kiriyama, de quels échecs parlent tu ? le bureau des Skunks Works a inventer les appareils les plus innovateurs que l'on ai connus, je n'y vois pas d'échec de mont point de vue quand au contribuable amèricain j'adorerais avoir son taux d'impositions . Une petite chose me surprend est qu'il a déjà une denomination "SR-72" d'habitude sur un démonstrateur on serait plutot sur du X-plane étonnant. Finalement c'est l'avion qui apparait dans la video des 70 ans de Skunk works un peut avant la fin. En tout cas c'est un trés bel avion et digne des 70th years, Happy birthday Skunk.

Je pense réellement que si cet avion est présenté au public dans les magazines , c'est qu'un démonstrateur doit déjà voler dans le black world, il y a eu pas mal d'annonce ces derniers temps, Boeing et Lockheed ensemble sur le LRS-B, et maintenant le fils du SR-71 nous est présenté par les Skunk works, je me demande si il n'y a pas un lien entre le futur bombardier et cet avion, vu que tout informations sur le futur bombardier est classifiée et bizarement on voit un avion plus éxotique que les premiers concepts du futur bombardier sur le web et dans les magazines étrange.

On ne parle pas de prompt global strike dans le cas du PAk Da mais plutot d'un appareil conçu pour la trés haute altitude avec la possibilité de lancer des missiles de croisières haut supersonique, la question est " peut on cruiser a 35 kms d'altitude en réstant en dessous de la vitesse du son ? un appareil furtif volant si haut doit être difficile a abattre ça me semble une bonne défense car finalement peut de missile peuvent taper une cible a cette altitude et il n'y a pas de chasseurs capable de grimper aussi haut en conservant sa maniabilité et sa capacité de frappe.

" This conceptual image shows what could be Russia's next generation long-range strategic stealth bomber, the Tupolev PAK DA. Scheduled to fly in 2015, reports now indicate that it'll be capable of launching hypersonic missiles that would travel faster than Mach 5, approximately twice the speed of a conventional AIM-9 Sidewinder. The PAK-DA will be stealthy, and will apparently (let us stress that "apparently") have a crusing altitude of 170,000 feet. To put that in perspective, the Red Bull "Space Jump" was from just 128,000 feet.And to put that in perspective, space actually starts at about 328,000 feet." Qu'est ce que l'on peut penser de cette info ?

J'ai lu un articel sur le net ( je vais essayer de le retrouver) qui parle d'une capacité de vol a trés haute altitude avoisinans les 150000 pieds, au dessus du saut Red bull. Peut être que haut lieu de viser la vitesse se nouvel appareil innovera par cette capacité?

Dommage que le concept d'aile volante ai été retenue par rapport a un concept comme celui plus haut, dommage que les nouveaux programmes ne servent pas a faire un bond téchnologique plutot que de rester sur des caractèristiques vieilles de 30 ans. Le XB-70 et le TU-160 paraissent plus ambitieux pour leur époque que ne le sont les programmes actuels.

C'est un bel appareil et a mon avis un ennemi redoutable dans les combats, dommage que le Pak Fa ne soit pas peint de cette façon.

Enfin peut être le bout du tunnel, on est passé a 2 doigts de la cata , un défaut aurait été catastrophique pour nous en Europe également, on ne se sort pas de la crise de 2008 alors une deuxième onde de choc aurait fini par mettre l' Europe a terre déjà que ce n'est pas loin d'être le cas. Le système US est criticable mais il est tout de même grandement démocratique c'est vrai que souvent c'est source de blocage mais en même temps le président américain ne peut être un monarque comme on le voit en France où même si le gouvernement fait que des conneries il est impossible de le contrer . J'ai lu pas mal de commentaires de personnes qui se réjouissait peut être de la fin du reigne du dollar, je crois que cela aurait été aussi la fin de l'économie telle que nous la connaissons aujourd'hui, et chaque individu aurait été touché dans la vrai vie. J'éspère que les Amèricains réfléchirons tout de même avant de mettre des élus du tea party qui franchement n'apporte rien au fonctionnement des USA. Risquer le sort de milliards de personne avec une poignée d'individus est quelque peut dangereux.

Ca fait un petit moment que l'on a pas eu de news sur J-20 ?

Je donne le coup final "D’ici à 2019, il va manquer chaque année 2 milliards pour payer toutes les factures. Au moindre gel de crédit, la DGA basculerait en cessation de paiements." Article des Echos. C'est encore un mauvais signe pour vendre le Rafale car si la DGA n' plus d'argent je ne vois pas comment financer les évolutions du Rafale pour gagner des marchés. Les différents gouvernements sont en train de détruire notre outil de défense c'est grave et il va y a voir de sacré surprises aux prochaines élec...

Ca sent mauvais pour les contrats du Rafale a l'export, depuis le début aucun marché ne se concrétise, et le manque de soutien du gouvernement au programme Rafale ne rassure ceratinement pas les futurs acheteurs, vouloir faire des économies sur ce qu'on fait de mieux en France est une connerie monumentale. Qu'est ce qui va se passer pour le programme si a l'horizon 2017 aucune commande export ne se concrétise? Pour le Qatar on verra mais ce n'est pas gagné non plus, ils s'orientent sur le F-35 pour la 2ème tranche de leur futur chasseur ce n'est pas trés bon signe. Et je pense aussi que depuis qq années on souffre d'une image de crédibilité de nos gouvernement successifs et ça ne doit pas favorisé le climat des affaires.

Le problème est que l'Europe n'éxiste pas sur le plan diplomatique et militaire, l'Europe est incapable de répondre groupée d'une seule voie dans les conflits, on l' a vu au Mali et pour la Syrie, donc tant que ce sera comme ça je ne vois pas comment on pourrait se mettre daccord pour lancer un programme commun de chasseur et d'une armée Européenne. Pourtant c'est la seule voie possible pour que l'Europe ai du poid a l'internationale, vu la baisse drastique du budget de défense la seule voie est de construire une armée de l'air Européenne sous un seul et unique commandement, si ça ne se fait pas tous les pays vont se retrouver avec une minuscule armée de l'air qui ne servira pas a grand chose. Pour un remplaçant (éventuel ) du Rafale seule un projet Européens est possible sans cette coopération la France est l'Angleterre seront incapable de financer un tel projet et avec un risque de décrochage complet pour après 2020.

Excusez moi , mais je crois que cette fois on se retrouve avec une armée de l'air de misère, tout comme le rèste de l'armée en général, les derniers gouvernements (socialiste et droite) on détruit notre outil de défense et de par ce fait notre place dans le monde. On aura tout juste de quoi participer a une coallition mais en cas de crise majeur on ne pourra plus rien faire. Le seul poste qui ne bouge pas c'est le nucléaire, tout ça pour garder le siège a l'ONU et faire semblant de vouloir jouer dans la cour des grands. D'ailleurs on l' a vu dans la crise Syrienne l'éjection de la France en faveur d'un arrangement US/Russie ça en dit long sur la crédibilté. Je ne comprend pas pourtant vu l'intervention au Mali au contraire on devrait renforcer et investir dans notre défense au lieu de ça on fait l'inverse cherchez la logique dans tout ça. 170 avions en ligne c'est du jamais vu , je suis dépité comment un ministre de la défense peut laisser faire un truc aussi grave?