bubzy

Exact. Mais comme ici les démonstrations ne font pas mouche... Tu remarqueras cependant que je n'ai pas dit que la surpopulation n'était pas UN problème. Mais que ce n'était pas LE problème. C'en est un, mais pas le plus important. Ça en serait un si la quasi totalité de la population du monde vivrait comme des occidentaux. On ne représente que 10% de la population et responsable de plus de la moitié du désastre. Et on fait porter le chapeau sur le nombre, sans discernement. juste ça marche pas. Mais c'est pratique de le penser.

Le monde est fini oui, mais la surpopulation n'est pas LE problème ni même la cause des malheurs. La surexploitation des ressources, oui.

Tu aimes bien faire des effets de style, mais t'as du mal avec les faits non ? Tu peux juste discuter sans t'emballer ? Ou tu veux absolument avoir raison ? Je comprends pas tes réactions en fait. Depuis quand les guerres coloniales sont des conflits de haute intensité ? alors pour ton instruction: Le glossaire interarmées de terminologie opérationnelle définit les opérations de haute intensité comme celles « où toutes les fonctions opérationnelles sont susceptibles d'être activées pour s'opposer à une violence caractérisée de l'adversaire »

D'accord. Mais imaginons que l'Ukraine déclare ensuite la guerre à la Lituanie par exemple... Il se passerait quoi avec des Caesar des deux côté ? Un truc de ce genre là ?

Si le renseignement joue sur le temps et l'aquisition des cibles, c'est l'organisation de l'armée et d'une doctrine plus globale qui est concernée. Est-ce que le matériel joue bien son rôle dans ce contexte ? Elle est là la question. On sait que le système Allemand a quelques soucis, quid de Caesar dans ce même contexte ?

Le fait est que les 10% d'habitants les plus riches de la planète sont ceux qui on l'impact le plus important (et c'est pas seulement point de vue impact climatique). 10% des habitants --> 50% du problème. Mathématiquement et logiquement donc, le facteur influençant à prendre en compte n'est pas prioritairement la population. Il y a, dans notre monde, une grande injustice. Que ce soit dans les pays pauvres ou riches, se sont toujours les plus fragiles qui paient en premier, y compris de leur vie. Lorsque donc le système nature va s'emballer, lorsque les morts vont commencer à se compter par millions, la population va décroitre, mais la pression environnementale persistera. D'un autre côté, on sait très bien que notre bonheur n'est pas indexé sur note mode de vie (un tel par an, 250grs de steack par jour, 3 aller retour en avion/an, une voiture neuve tous les 5 ans, des tones de merdes achetées sur Amazon/Wish/Zara en permanence). Notre besoin de déplacement peut être revu à la baisse. Notre agriculture peut redevenir durable. Notre alimentation peut devenir beaucoup moins nocive pour nous et notre environnement Et dans le même temps, puisqu'une majorité de la population mondiale est composée de paysans qui vivent de leur terre, on peut la leur rendre à ceux qu'on a dégagé de chez eux pour faire des champs d'huile de palme, de Cacao, qu'on a forcé à travailler dans les mines et industrie... La justice est possible, et on PEUT vivre à 8 milliards de façon à avoir un impact soutenable. Mais il est préférable pour nous, riche, de nous contenter de dire que le problème, c'est l'autre. Et que sa vie ne vaut pas mieux que notre mode de vie.

Certes... du moment que tu déploies des hommes tu les protège. Néanmoins, même en Afghanistan où nous avons enregistré le plus grand nombre de pertes, ce n'était pas un conflit de haute intensité non plus. Un conflit assymétrique meutrier pour lequel on est habitué désormais, et "grâce" auxquels on a acquis une grosse expérience. Or, utiliser des soldats, des avions, de l'artillerie, de la logistique ou tout ce que tu veux, dans un conflit de assymétrie ou de basse, moyenne ou haute intensité n'est pas la même chose. Les moyens employés ne sont pas les mêmes, les doctrines non plus. Ce n'est donc pas parce que ton matériel est éprouvé et rendu efficace en Irak qu'il le sera forcément ailleurs dans un autre contexte. Peut être que des adaptations, soit d'utilisation, soit même parfois quelques petites options supplémentaires manquantes seront mises en lumière via l'utilisation qui en est faite en condition réelle en Ukraine, ce que même les exercices tentant de reproduire le plus fidèlement ce genre de situation ne peuvent créer. Car l'ennemi s'adapte en permanence. Et depuis la guerre de Corée, on a jamais eu à faire face à une telle opposition. Les Ukrainiens, si

Je comprends pas pourquoi tu réagis comme ça. Ce n'était pas un conflit de haute intensité, point barre. ça veut pas dire qu'il n'y a pas eu de morts et que c'était pas sale, ça n'en restait pas moins qu'il y a une clasification et que les artilleurs n'étaient pas sous la menace d'une frappe aérienne, ne faisaient pas de duel d'artillerie, ou risquaient de se prendre des feu de contre batterie. Accessoirement, le rapport de force est inversé. Et on résou pas tous les problèmes avec du blindage... Demande aux équipages des centaines de blindés qui sont en orbite...

Retex dans un contexte complètement différent. Je parle pas seulement du comportement du matériel en lui-même, mais d'une adaptation des tactiques qui pourraient ammener des modifications même petites, mais qui auraient beaucoup d'importance. Car au Mali comme en Irak, il n'y avait pas d'artillerie en face, pas de contre batterie, pas de drone, etc. Surtout, c'était pas de la haute intensité

J'imagine qu'au bout de quelques semaines/mois, les Ukrainiens doivent avoir un sacré retour d'expérience dans un conflit de haute intensité sur l'utilisation des Caesar. J'imagine également qu'on devrait en bénéficier non ? Est-ce que ça pourrait modifier le design ou des choix dans les futurs upgrades ?

Mais quel est le rapport ? Moi j'ai des tomates autour de moi et c'est pas le problème ! (Je le fais en mode humour bon enfant hein...) À Mayotte Y'a du monde, beaucoup trop de monde, certes. Mais ça reste une petite île pas très représentative de la situation globale.

Ce n'est absolument pas une cause, c'est un facteur aggravant. Il est tout à fait possible de vivre à 10 milliards sur terre et de faire en sorte que nous soyons heureux sans avoir à détruire l'environnement qui nous fait vivre. Car si la surpopulation est un des facteurs, le plus grave des facteurs est représenté par les modes de vie les plus impactants. Qui peut dire qu'une vie est plus importante qu'une autre ? Personne. Par conséquent on fait quoi ? On zigouille ? Regarde le graphique suivant. Tu vois toujours le problème par le prisme du nombre ? Moi non

Personne ne se limite à l'avion. On parle de l'avion, on limite l'avion. Nous serions un forum de bouchers qu'on parlerai de viande aussi, ou de mode, ou de voiture... @g4lly, avant de kicker la discussion, as tu la possibilité de déplacer les derniers posts dans un fil idoine pour pas perdre le lien? tout inclure on dit. Sur la base de l'ACV de chaque chose pour ne rien oublier et pas entendre avion ou voiture à zéro émission. ça existe. Et on le connait de façon globale. Et on sait comment agir dessus aussi. tout ça, ça peut se faire. Et bien non. Argument maintes fois repris. On peut voyager sans prendre l'avion. On peut manger, et bien même, en limitant la quantité de viande. On peut s'habiller correctement sans avoir à porter un Tshirt neuf toutes les semaines. On peut aller sur Internet et regarder de belles vidéos sans que ça soit en 8K et tout en rendant la vie agréable... heu... si, ce sont des causes, tout dépend de quel bout tu prends le problème De quoi veux tu parler ? Le besoin de croissance dans notre modèle économique (la création monétaire), le capitalisme (ou tout système productiviste), l'avarice de l'homme ? Ou autre ?

Ben pour raccrocher au sujet. Un A380 haute densité serait une des réponses au problème. J'ai bien dit "une des". Pourquoi ? Car si, par plusieurs leviers différents on limitait la croissance du transport aérien, que ce soit par la quantité de CO2 par ligne par exemple, ou en limitant le nombre de vol par personne... Bref, ou par tout élément susceptible de ne pas créer un effet rebond, alors un avion comme l'A380 aurait son rôle à jouer. un A380 NEO en haute densité offrirait une empreinte carbone beaucoup plus interessante que si on se met à faire de l'inter continental avec du 321XL par exemple. Mais il y aura toujours une contrainte. Moins de vols, moins d'horaire, moins de flexibilité. Tout en laissant à la population la possibilité de pouvoir se déplacer.

Je ne le balaie pas d'un revers de la main. Mais il faut conceder que des espaces sauvages en France, il n'y en a plus depuis belle lurette. Et que le maintien des voies terrestres de transport qui découpent les espaces naturels ne sont qu'une goutte dans l'océan sur la totalité de la pression qu'on met sur les écosystèmes. Car il y a l'étalement urbain, l'artificialisation des sols, le remembrement qui a réduit les espaces de vie comme peau de chagrin, la pollution lumineuse et sonore qui empêche plusieurs races d'animaux de se reproduire, et j'en passe. Non vraiment, le découpage du territoire comme argument à opposer aux "anti-aérien", c'est le Graal. Mais quand on considère la globalité de l'impact de l'homme sur l'environnement, et donc en prenant aussi en compte le forçage radiatif, argument devient à la limite du ridicule. C'est juste impossible. L'aérien (dans son modèle actuel) est le mode de transport qui dépense le plus de joules par km et tonne transporté. On ne peut pas balayer la physique d'un revers de la main non plus. Pour revenir à ce que j'ai cité précédemment. Pour réduire ta propre empreinte écologique, le premier truc à arrêter pour le profil type d'un français qui prend l'avion de façon régulière, c'est d'arrêter. L'effet sur son bilan environnemental est immédiat. Vient ensuite le fait de consommer moins de viande et d'essayer de consommer local pour réduire l'empreinte due aux transports qu'indirectement il utilise (moins de camions, de route), etc. Les solutions ne sont pas opposables entre elles, ce qu'oublient les "pro-avion", elles doivent toutes être considérées en même temps car notre empreinte écologique est juste ÉNORME

Après tout, le format de l'armée de l'air c'est pour se défendre contre des méchants non ? Et le méchant principal, c'est qui si ce n'est pas la Russie ? On est censé avoir 225 avions de combat, c'est pas pour les opex. C'est aussi et surtout pour avoir un format capable, en coopération avec nos alliés, de faire le poids face à la Russie (j'exagère à peine. Car si la Russie devient la Suisse, les formats du livre blanc vont prendre un coup de rabot...) Du coup là, les Ukrainiens, ils font pas de la dissuasion. Des avions russes, s'ils en avaient la possibilité, ils les descendraient par paquet de 12 tous les matins en allant chercher le pain. Par conséquent, si les vvs perdent du gras et qu'au sortir de la guerre elle ne représente plus que 30% de ce qu'elles avaient avant, si on refile même la moitié de nos 92 Rafale, la moitié repeinte en bleu et jaune participera à faire diminuer la menace pour la moitié restante. Et l'armée en sortira gagnante. Car le format de notre armée etant dicté par le niveau de la menace, réduire la menace immédiate est une option... Et après on repasse au format initial de 386 avions. Cherchez pas je troll hein ... Mais faut être ouvert d'esprit, parce qu'après tout, c'est pas entièrement deconnant, avouez

Les limitations opérationnelles ne sont pas propre à l'avion en lui-même, mais aux contraintes imposées à l'outil, c'est à dire au porte avion. C'est le rythme de sortie qui sera impacté. Car sur un STOBAR, le décollage prenant plus de place sur le pont(200m à la place de 75), ça fait moins de place pour manœuvrer les avions, les parquer, les armer, faire des décollage et atterrissages, etc. Sans compter la possible perte en charge utile (toujours pas évident ça)

4% d'impact direct ramené à l'utilité pour l'ensemble de la population, justement si, c'est énormissime. Songe que pour une seule personne, un seul voyage intercontinental te fait cramer ton budget carbone annuel. Une seule personne, un seul voyage. Ramené à une seule personne, il y a des choses plus essentielles que de voyage, comme se nourrir et se soigner par exemple. Dans le monde, très peu de personnes prennent l'avion. Et dans ce très peu de personne, la majorité de l'empreinte est le fait d'un très petit nombre qui prend souvent l'avion. L'injustice s'accroit donc. C'est donc une minorité de la population qui s'octroie le droit de polluer beaucoup plus que de raison. La raison... C'est bien cela qui manque. Sans prendre l'avion, j'ai une empreinte carbone qui tourne autour de 4,5T par an. C'est moins que moitié moins de la moyenne française, et c'est toujours le double de ce qu'il faudra atteindre. Comment on fait avec l'avion ? L'avion en lui-même n'est pas non plus le problème. C'est l'usage qu'on en fait. Il y a derrière toute la pollution générée et facilité par le transport aérien de masse. Dire que l'aviation est efficiente et parler de son exemplarité est hors sujet. C'est l'usage qu'il faut questionner. Tu prends l'exemple du train. Oui une ligne de train a un impact énorme. Mais cet impact est sans commune mesure avec l'empreinte carbone de l'avion. J'avais fait un jour l'exercice sur la LGV Bordeaux/Paris... J'avais reproché à Xavier Tytelman qui avait fait une vidéo sur le sujet, de ne prendre en compte que les chiffres absolu pour donner l'avantage à l'avion, sans jamais le ramener au nombre de passagers transporté, qui aurait rendu la conclusion de sa vidéo complètement ridicule. Et comparaison n'est pas raison. Il faut autant réduire l'usage de l'aviation que celle de l'ensemble des transport. Sans compter que l'aviation, malgré son "efficience", est, d'un point de vue environnemental, le secteur dont l'impact négatif croit le plus rapidement avec des prévision de croissance exponentielles qui fait que même si demain on fait des avions qui polluent deux fois moins, l'impact sera de toute façon plus important. Pour les deux cas cités, l'avion n'est pas le seul moyen. Il facilite, il est plus pratique/rapide, mais tu peux faire autrement....Mais ça nécessite des "sacrifices" importants. Et si je mets sacrifice entre guillemets, c'est qu'on parle toujours de loisir, non de remettre une question de survie en cause.

Oui. Mais je pense pas que ce doit être ça, car le MTBF c'est le temps moyen entre deux pannes. Et ça se calcule pendant le fonctionnement, pas le stockage.

C'est une poule aux oeufs d'or. Et du trou de balle, sort bien plus souvent de la merde que des œufs en or. Parce qu'une poule ça pond une fois tous les deux jours en moyenne, par contre ça chie beaucoup plus souvent. Et... Des oeufs en or, beaucoup en parlent moi j'en ai jamais vu

MTBF ? Pour moi ça veut dire mid Time before failure

De ce dont je me souviens, une partie des équipements, dont les batis d'assemblage, étaient partis à la ferraille car il fallait faire de la place pour le rafale.

Aucun risque. Ça voudrait dire ne pas louper le coche de la fermeture de la chaîne/competences pour tout rapatrier en Inde. Comme pour le 2000, ça se terminera par l'achat du successeur du super Hornet (ou du Rafale) et d'une discussion pour la production locale du NGAD lorsqu'il arrivera en fin de vie... Dans 60 ans. Mais alors le futur avion embarqué indien arrivera en dotation dans sa version MK1a, avec un four à micro ondes à la place de l'écran radar car faut bien que le trou serve à quelque chose.

Ça doit être l'inverse. Invasion de l'Ulraine DEPUIS la transnistrie. C'est une région de la Moldavie Russophone qui a proclamé son indépendance. Le statut est pas clair. À mon avis c'est peu probable, pour plusieurs raisons. - tactiquement, la transnistrie ne dispose d'aucune profondeur stratégique. Une concentration de troupe d'invasion serait trop visible, et c'est assez petit. Tout serait à portée de canon. La Moldavie le verrait d'un très mauvais oeil et ça rajouterai au bordel ambiant pour pas grand chose. Passer par le nord et la Biélorussie était une bien meilleure idée. La Russie a encore des km de frontière avec l'Ukraine à utiliser au besoin. Mais pour le moment c'est concentration dans l'est. Le principal risque c'est qu'il se passe pour la Moldavie ce qui s'est passé pour l'Ukraine. Invasion du pays par la Russie pour importe quel prétexte. J'irai pas jusqu'à dire que ça serait plié entre la poire et le fromage vu le déséquilibre des forces, mais pas loin.

Les russes ont ils quelque chose de comparable aux Himars en terme de portée et de précision ? (Je mets de côté l'aspect renseignement sans quoi ce genre d'équipement, aussi bon soit il, peut rester au garage.)