bubzy

Les russes avaient visiblement prévus de prendre toute l'Ukraine en pariant sur un effondrement de la défense, en attaquant sur plusieurs fronts. Ils ont désormais abandonné toute la partie nord. Et ne sont pas encore maîtres dans le sud. Le sors de la guerre est encore incertain, mais les russes n'ont pas atteint leur objectif principal et se sont redeployés. Face à la Russie on peut s'avancer en disant que c'est une victoire.

La question des pro machin anti cela pour décrédibiliser telle ou telle personne dans les médias en utilisant la crédulité et la bêtise des gens, par des méthodes fallacieuses nous pourrissent déjà le débat. On pourrait pas l'élever ici ? Je n'ai pas vu de troll qui a une opinion 100% attachée à un camp ou à l'autre. Quand je lis les différentes intervention ici, et même si certains peuvent avoir des penchants, au global, c'est neutre. je serais modo, à la première accusation de machin pro ceci, zou, correction et avertissement. y'en a juste plein le dos de voir que les débats n'arrivent pas à passer les considérations binaires de discussions de cours de récré.

Au fait on a des news sur les essais du super hornet pour l'Indian navy ?

J'me suis tapé la lecture car je voulais savoir ce qu'ils mettaient dans ce fameux "cloud" tactique. Ben... Pas grand chose en fait. C'est une évolution normale des choses, les militaires vont suivre les possibilité offertes par les technologiques civiles, avec tout un tas de mots fourre-tout qui font bien quand on les mets dans un texte (Cloud, consolidation, big data, etc.) Quand j'ai lu ce qu'ils entendaient par Cloud, c'est tout simplement une infrastructure (dans le nuage) tout à la fois centralisée et décentralisée. En gros: - Avant, chaque acteur déployé au niveau de l'échelon tactique (c'est pas le cas du niveau stratégique qui dispose de son propre réseau d'information) dispose de ses moyens de détection et d'analyse, et de communication qui ne sont pas, ou très peu échangeable entre chaque acteur. Exemple: Les avions et moyens au sol déployés disposent en propre de chacun de leur moyen de détection (avions de combat, Awacs, hélicoptères, radars, défense AA, opérateurs au sol de tout type). Et il est difficile pour chacun d'échanger de l'information. L'article dépeint les limites de la L16 qui ne permet que d'envoyer que peu d'information, avec un débit très faible et une grosse latence. -Avec le Cloud tactique : chaque acteur va partager avec tout le monde ce que ses moyens de détection détectent, via un organe centralisé qui va le traiter, le stocker, et le mettre à disposition des autres. Ainsi, chaque élément peut être vu comme une partie d'un tout cohérent. En gros c'est ce qu'on fait déjà au niveau fonctionnalité avec un AWACS, sauf que là ce sera encore plus décentralisé et beaucoup plus puissant. ------------------------------------------------------------ Bon maintenant les points flous. A la lecture de cet article et à la lumière de l'exemple mis en lumière (communication entre opérateur au sol et avion dans le cadre d'une mission de support rapproché), les avantages ne sont pas explicites. On est dans le domaine de la promesse de ce que le système pourrait permettre, sans que la promesse soit reliée à une avantage tactique décisif. En gros y'a un outil, un nouveau tournevis cruciforme, mieux que le plat d'avant, mais on a pas encore fait les vis qui vont bien. On sait que ça pourrait visser vachement mieux, et on attend que les opérationnels se saisissent de la chose pour développer les outils finaux qui vont rendre le truc utile. Le Cloud, ça parle de nuage, c'est cool. Mais il faut un endroit pour centraliser les données collecter, et puisque ça parle de big data, ça veut dire qu'on va récolter toutes les infos glanées à droite et à gauche et en déduire la détection de pistes que chacun des éléments seul n'aurait pas pu voir. (au passage, je gère deux Data center au boulot, donc c'est tout à fait mon boulot de connaitre les avantages et faiblesses du "Cloud") Le cloud tactique, il sera forcément basé sur un réseau plus ou moins décentralisé, dont les informations et applications seront hébergées dans des centres de données, fixe ou mobile, dans une architecture redondante pour limiter les SPOF (Single Point Of Failure) mais forcément peu nombreux. Car plus ils sont nombreux, plus la bande passante entre eux doit être importante, plus la complexité grandit, plus la latence augmente, plus les coûts explosent. Je n'ai pas idée de ce à quoi peut ressembler le volume de données que des acteurs peuvent collecter et s'échanger. Mais y'a un truc qui me chiffonne dans ce technologisme... Le network centric warfare lorsqu'il est limité à quelques avions en vol, chacun est capable de traiter les informations reçues des autres. Déjà à ce niveau là, c'est complexe, et on a pas tout à fait franchi cette étape encore en France, c'est en cours de Dev pour le F4 sur Rafale. Mais le faire à un niveau tel que décrit dans cert article, ça me parait compliqué. Déjà, l'outil va rendre dépendant les utilisateurs par la facilité qu'il va procuré de la lecture tactique de l'environnement. En même temps, ça va faire énormément évoluer les modes d'emploi et ce sera forcément très technique. Le soucis, c'est que de la même façon que le GPS a facilité les opérations, son brouillage rend certains opérateurs complètement perdus et mettent en lumière leur dépendance à un système centralisé qui n'est pas infaillible. Là, on va rentrer dans un univers de science fiction qui va demander des centaines de milliards d'investissement, car tout ce qui est donnée va vouloir être partagé, traité, re-partagé. Je ne sais pas dans quelle mesure ce technologisme ne va pas finir par coûter la peau du volume de nos armées qui feront de belles démonstrations dans des salons mais qui, au pied du mur de la réalité du terrain, te diront tout ce que tu veux savoir d'un bout à l'autre du terrain, sans voir les trois bouseux planqués sous des couvertures qui vont tendre en embuscade la pauvre demi escouade que tu auras pu déployer parce que tous tes budgets seront passé dans des Datacenter mobiles et des réseaux de la mort qui tue. Petite chose au passage, le développement de ce genre de réseau n'est pas aliéné au développement d'un avion de sixième génération. Une fois disponible, rien n'empêche de le mettre sur un Rafale et Même un 2000 s'il nous en restent quand les premières briques seront disponibles.

Bha il leur coûte tellement cher qu'il vaut mieux le mettre à l'honneur !

J'ai dû retourner en haut pour voir si on était pas dans le sujet Rafale. Et... Devinez quoi ?

Qu'est ce qui est overkill ? Ok le missile coûte peut être 10 ou 100 fois le prix du drone. Mais que le drone soit un drone de frappe ou même seulement de reconnaissance, et que l'abattre permet de: - ne pas diriger une frappe d'artillerie qui pourrait détruire hommes et véhicules - ne pas frapper directement ne serait-ce qu'un seul blindé avec un ou deux hommes à l'intérieur - ne pas pouvoir renseigner efficacement l'ennemi et ne pas lui permettre d'engager une quelconque action efficace. C'est bien connu, toutes les assurances sont beaucoup trop chères, et parfois on s'en servira jamais. Mais si ta maison crame avec ta voiture dedans ? Quel sera le coût pour toi si tu n'avais aucune assurance ? Rapporté à la guerre, quel est le coût d'un homme ?

Mais pourquoi envoyer des hommes grenouilles si loin en territoire ennemi quand tu pourrais envoyer par le fond n'importe quel navire en utilisant un avion de combat ? Ils n'ont pas la maîtrise du ciel, manquent de munitions ? Quel serait l'explication d'une telle action ?

Ou sinon, ouvrir un front en Afrique contre Wagner au Mali. (Très loin maintenant je suis)

Punaise c'est beaucoup plus badass que ce que je pensais les stinger !

Non ça c'est la description du F-35

ce truc la doit avoir entre 120 et 180km de portée. Surveiller tous les champs à portée, c'est juste un boulot phénoménal. Surtout qu'ils ont dû sortir d'une route, se mettre en position, tirer et se barrer. Qu'est ce que tu veux que les russes fassent ?

Moi j'ai souvenir de bien autre chose. Les tigres faisaient des rond à plus de 2km de distance des cibles

https://youtu.be/oLa3fZD1vXs Elle est déjà passée celle là ? J'ai toujours trouvé assez incroyable la doctrine des hélicos de combat russe. On fait du cas comme les avions, avec des passages en ligne droite et au plus près de l'objectif. Faut avoir des balls en acier trempé pour aller au combat là dedans contre une armée bien équipée... Je préfère être dans un tigre... Moins blindé mais plus loin ! Et certainement plus précis.

incroyable. 1- comment les Russes peuvent stationner autant de matériel aussi prêt du front et à portée de l'artillerie Ukrainienne ?! 2-J'imagine que le gars qui filme est Russe, il risque pas des problèmes lui ?!

En fait les opérations de l'Ukraine, c'est comme le second mercredi du mois en bas de chez moi "le passage des encombrants". Envoyer le matériel obsolète à la ferraille. Ni plus ni moins. Sauf que les responsables des déchetteries ukrainiennes font du démentellement au missile antichar, et que les conscrits qui livrent les matériels désignés n'ont pas le temps d'en sortir. (Y z'ont pas le temps d'attendre les types... Y'en a des milliers à férailler) C'est juste un problème d'organisation, rien de plus !

Sait on quel moyen l'Ukraine a utilisé pour bombarder l'aéroport ?

Pour cette histoire d'absence de retour sur de probables combat de nuit, il ne faut pas oublier que la plupart des retours que nous avons des combats au sol proviennent des. Ukrainiens et font l'objet du filtre de la propagande. S'ils se prennent des taules la nuit parce que ceux d'en face sont bien équipé, on ne devrait pas trop en entendre parler. Et de leur côté les russes communiquent peu.

Faut pas forcément être à l'initiative d'une situation (en pensant que c'était premidité) pour en tirer des bénéfices. Les profiteurs de guerre ne sont pas forcément ceux qui organisent la guerre...

Satellite qui risque de subir une panne inexpliquée dans les jours prochains...

Je ne souscris pas à cette pensée. Certe, Azov est un élément justifiant l'opération. Mais on parle de guerre et de propagande. Même sans Azov le gouvernement Ukrainien est nazi et drogué. Si opérationnellement les groupes de combats d'Azov ont un intérêt et qu'ils défendent l'Ukraine, alors je ne vois pas le souci. Chez nous, beaucoup de militaires sont extrêmement nationalistes (ce qui s'explique facilement) et certains jusqu'à dépasser une limite génante. Mais ils défendent leur nation, même si les idées qu'ils partagent les en éloigne parfois. Faut pas répondre à la propagande Ukrainienne d'accord, mais méfiance au discours Russe aussi...

Avec la radio, tu peux travailler avec plusieurs antennes et switcher de l'une à d'autres sains aucun problème. Et le poste opérateur n'étant pas forcément près de l'antenne... Je ne connais pas non plus la durée des missions des TB2, mais ça doit être assez court. Envoyé sur zone, tir, et retour. Je ne suis pas sûr que les forces ennemies aient le temps de trianguler quoi que ce soit avant que tout le monde ne se soit tiré.

Je me demande si ce conflit ne serait pas le clou qui scellerai le cercueil des MBT...

Libérer des forces c'est compliqué car il faut également tenir le terrain. Il faut donc une force d'occupation relativement importante surtout dans des villes où la défense fur importante. Une stratégie efficace pourrait être pour les Ukrainiens de se planquer et que lorsque les forces ennemies sont déployées ailleurs, de contre attaquer les forces arrières. Ils sont chez eux après tout.

C'es que tu peux mettre hors combat un vbci par un impact indirect d'un obus de 155mm à moins de 30m ?