Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

bubzy

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    7 308

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    39

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par bubzy

  1. bubzy
    Se pourrait il que les Ukrainiens, via des offensives, mêmes de faible ampleur, sur plusieurs points du front, provoquent l'effondrement de la totalité du front si les russes réagissent mal ? En gros qu'il se passe avec les russes ce que les russes avaient espéré qu'il se passe lorsqu'ils avaient lancé leur invasion
  2. bubzy
    Est il possible qu'ils aient beaucoup communiqué sur la contre offensive de Kherson pour forcer les russes à y laisser de la masse tout en lançant le gros de leurs forces au nord à Kharkiv ? Un peu comme l'ont fait les alliés en 44 en faisant croire qu'ils allaient débarquer ailleurs. Ça ressemble bien à une diversion, mais avec une offensive tout de même histoire de laisser les russes dans l'incertitude.
  3. bubzy
    Pour les contre offensives, ce qui se passe en terme de combats ne peut pas être comparé à des précédents, comme la bataille de Kiev ou autre. Arrêter une offensive est une chose, mais là c'est une offensive qui vise à avancer sur un terrain sur lequel l'adversaire est bien positionné. Peut être à part à Kharkov dans une certaine mesure, l'inversement des rôles est inédit.
  4. bubzy
    Y'a aucun égo dans mon message. J'essaie, sans succès apparemment, de faire remarquer depuis plusieurs mois, par quelques piqûres de rappels sur des exemples bien précis, que s'envoyer mutuellement chier n'est pas une façon saine de discuter/débattre. J'ai aucun problème d'ego puisqu'il ne s'en prends pas à moi. Je prends un exemple. Remarque ton message est pas mal aussi. Avant d'aller ailleurs, on peut essayer de demander à chacun de faire des efforts, ou c'est interdit ?
  5. bubzy
    Il y a une grosse différence entre ne pas modérer un sujet d'un côté, et se comporter de cette façon de l'autre. Qu'il modère pas les autres je m'en fiche, il n'en reste pas moins qu'il doit se modérer au moins lui-même. Sinon quoi, nous qui ne sommes pas modérateurs, c'est open bar ?
  6. bubzy
    Si le modérateur ne se modère plus dans ses propos, faut pas s'étonner que ça parte en sucette à tour de bras. Tu as mille façon de gérer la chose - excuse moi que tu l'ai pris de cette façon là, je n'avais pas l'intention d'être pédant. - je t'ai paru pédant, mais tu n'as pas compris le sens de ma réflexion alors permets moi de reformuler... - excuse-moi d'avoir été sec, je suis fatigué. Ou - va te faire foutre. D'après toi, de quelle proposition ton message est il le plus proche ? J'avais fait une intervention il y a plusieurs mois en arrière, expliquant que beaucoup ici ont du mal à s'expliquer sans violence. Ça m'avait même valu le fait d'être bloqué par @DEFA550 pour une raison débile (pas dans le sens où il est débile mais dans le sens où il s'est vexé d'un propos qui n'était même pas tenu à son encontre). Entre deux membres, passe encore. Mais venant d'un modérateur ? je propose que la cagnotte vous serve à vous payer des stages de communication non violente. ou alors, rendez votre tablier. je relève un exemple dans le lot, mais t'es pas le seul, même si je note des efforts.
  7. bubzy
    Celui du greenwashing... Ils interdisent l'utilisation d'un type d'avion qu'ils n'utilisent pas, en invoquant la pollution et les nuisances sonores (selon l'article) C'est comme si moi je faisais un communiqué pour dire que ma famille et moi même nous interdisons d'utiliser une GT3 parce que ça fait trop de bruit et que ça consomme trop (alors que dans les faits on est juste trop pauvres pour en acheter une) De la pure com.
  8. bubzy
    Ou encore les Benguigui
  9. bubzy
    C'était plus du doigt mouillé qu'autre chose, j'ai peu de connaissances dans le sujet, mais j'imagine qu'il y a des planificateurs qui planifient ... Et avec le renseignement fourni par les US (qui rend pas forcément intelligent au passage...), Y'a moyen de savoir comment ça va se comporter en face. Sans oublier que comme le disait Napoléon, aucun plan de bataille ne survit au premier coup de feu.
  10. bubzy
    Ou alors, connaissant la stratégie, ils laissent pousser la contre offensive avant de la contrer.
  11. bubzy
    Je vais t'avouer que je ne sais pas ce qu'est une GT3.
  12. bubzy
    Tout à un impact. Absolument tout. Mais faut comparer ce qui est comparable... C'est pas arrêter d'émettre des ges qu'on cherche à faire... Mais le réduire ! Fortement et rapidement. Ou pas. Ça dépend comment tu pratique. Ça reste moins consommateur que de faire un vol en avion classique. Idem. Tu peux faire du planeur en club. T'es pas obligé d'avoir le tiens. Tu le mets à l'eau et tu le sors 10 fois par jour ? Y'a rien sans impact. Moi j'aurai une isolation pleine d'hydrocarbures. Beaucoup... Mais beaucoup moins que d'autres usages non ? Ou plutôt toi. T'es en mode on/off. Il n'y a aucune nuance. Je te parle des usages, de la façon de réduire notre empreinte, et tu me dis que tout le reste est dégueulasse. Certes. Mais c'est visiblement ton interprétation de ma présupposée doctrine que de dire qu'on veut tout interdire, c'est juste pas du tout ce que je pense ni ce que je dis. Toujours dans l'exagération. L'exemple n'est pas pertinent car caricatural. Mais tu commences à mettre le doigt sur quelque chose. Il faut mesurer l'usage de l'énergie indépendamment du type d'action qu'on s'apprête à mener. Donc oui vaut mieux mettre un plein dans une GT3 que de faire 600km pour aller faire de l'escalade. Mais... Si tu fais un plein avec ta GT3 toutes les semaines, mais que tu ne vas faire une weekend d'escalade qu'une seule fois par an ? Ben ça change tout.
  13. bubzy
    Parce que pour toi, la notion de bonheur est obligatoirement liée au fait d'aller cramer du pétrole ? Une liste des choses très sympathiques à faire de façon décarbonnée: - Du parapente - Du planeur - Du saut à l'élastique - Du canyoning - Des balades à cheval au lieu du motocross (ça peut être aussi sportif) - J'ai vu des espèces de kart qui ne fonctionnent que dans des pentes (par gravité) - De la voile à la place du hors bord Toujours sur les extrêmes. Pratique... On propose rien, juste on bouge pas et on râle sur ceux qui proposent des trucs histoire de laisser le "problème" chez l'autre. On peut plus fumer en intérieur en public. On peut plus fumer au resto. On est obligé de mettre la ceinture en voiture, on est obligé d'avoir des contrôles techniques à jour (ça peut paraître con, mais les motos luttent encore contre). On doit pas rouler aussi vite qu'on veut, on peut pas consommer de drogues (enfin...), on peut pas encaisser tout le pognon qu'on veut sans le déclarer, on peut pas frapper sa femme, ni ses voisins, ni se servir dans un magasin sans payer. Nous vivons dans une société dans laquelle, pour que le vivre ensemble puisse fonctionner un minimum, des "briseurs de motivation" y'en a plein. Et pour la plupart, on remet pas en cause. Pourquoi ? Parce qu'on a compris que c'est pour le bien commun. Si ça permet de limiter la consommation de conneries... Car il est là le but.
  14. bubzy
    Questionner les usages j'ai dit. Faut lire... Aucun rapport avec la choucroute, sors pas l'exemple du contexte pour lui faire dire autre chose que ce pourquoi il a été placé là.
  15. bubzy
    Où ça ?!
  16. bubzy
    Je fuis ce genre de discours. On doit appliquer toutes les solutions qu'on peut. Quand Y'a rien a bouffer à la maison et qu'on a pas reçu la paye, on fait les fonds de tiroir. Alors on se prive du moins utile au départ, jusqu'à rogner sur l'essentiel. Voilà le niveau d'urgence où nous en sommes. Discuter de la bien-pensance à ce niveau me paraît surréaliste, surtout quand on en vient à défendre l'indéfendable. Le maintien d'un usage qui consomme trop de ressource pour un usage à remettre en cause. Au bout du compte soit on décide de choisir, soit la physique s'en chargera pour nous. La moitié de la population française mourra de faim avant que les grandes richesses changent quoi que ce soit à leur train de vie. Parce que leur niveau de vie est tellement éloigné de la moyenne qu'ils seront atteints plus tard. C'est comme l'augmentation du prix de la nourriture. Pour nous français où la nourriture représente environ 10% de notre budget, une multiplication par deux est plus gérable que dans des pays où ce budget dépasse les 50%. Ils commenceront à mourir qu'on commencera seulement à râler. (Cf printemps arabes)
  17. bubzy
    C'est carricatural. Mais faudra bien faire des choix au delà des actions individuelles fortement minoritaire. Interdire l'avion sur les liaisons interieures par exemple.. ça sera "un peu" emmerdant, surtout dan certains cas spécifiques car faut passer par Paris pour aller a peu près n'importe où ailleurs. Mais ça n'interdit pas de voyager ! Pareil, on peut réguler le marché de la viande bovine pour limiter l'impact agricole Comme on peut fortement modifier les méthodes d'agriculture Comme on peut introduire de nouvelles règles pour agir sur tous les leviers sans forcément passer par l'interdiction. Pour revenir aux avions d'affaire, oui ça touche très peu de monde, mais c'est pas le problème. Le problème c'est que l'impact de ce très petit nombre de personne est ENOOOORME comparativement justement à ce très petit nombre. Et pour quel utilité d'usage ? Si on pouvait en rester à cette question...
  18. bubzy
    Il faut s'adapter à un climat plus chaud, certes. Mais chaque tonne supplémentaire émise fait que ce sera encore plus chaud. Jusqu'où s'adapter ? Pourquoi opposer les deux d'ailleurs ? Il faut faire LES DEUX. Stopper un maximum nos emissions, ou tout du moins les réduire drastiquement, ET s'adapter au changement du climat dont on ne SAIT PAS à l'heure actuelle, quelles seront l'ampleur des effets. L'un ne va pas sans l'autre. Je prends plus l'avion j'en meurs pas. Bernard Arnaud non plus n'en mourra pas. C'est pas le débat qui est stérile. C'est l'angle depuis lequel tu le considère.
  19. bubzy
    Encore biaisé... Si tu regardes bien, y'a RIEN qui représente 20 ou 30% des emissions RIEN ! Car à chaque fois qu'on va dans le détail, on tombe toujours sur des trucs qui représente une petite part d'une moins petite part d'eun moyenne part, etc. La liberté... le gros mot est lâché. T'en fait quoi de la liberté qu'on les états insulaires qui vont disparaitre ? T'en fait quoi de la liberté des gens qui vont mourir dans des endroits qui, dans les 20 ans à venir, auront plusieurs semaines consécutive de thermomètre humide qui les feront mourir sur place ? T'en fait quoi de ta libert quand t'auras plus d'eau au robinet ? Quand les prix de l'énergie et de ta bouffe auront été multiplié par 3 et que t'en auras peut être rien à faire qu'on interdise à des gens de prendre l'avion car de toute façon t'en auras plus les moyens ? Alors peut être que l'aviation d'affaire ça représente QUE 2 pour mille des emissions de CO2. mais se sont quelques milliers d'utilisateurs dans le monde qui dépensent autant de budget carbone que 19 MILLIONS d'êtres humains. 19 millions de personnes qui pourraient voir leur vie amélioré au lieu de voir certain cramer leur budget. On vise pas spécialement une partie de la population pour les stigmatiser ou pour faire du dogmatisme. En pleine urgence climatique, faut juste se rendre compte d'un truc. L'usage de l'aviation d'affaire (comme tout le reste) est à remettre en cause. Et les névrosés du climat... Tu te rends compte de la violence de ton propos ? Serais tu en train de chier sur la science qui nous indique qu'on fonce droit vers le mur ? Je crois que t'as pas bien réalisé ce qui nous pend au nez...
  20. bubzy
    Tu sais très bien qu'avec ce genre de commentaire on s'en sortira pas. Y'a une urgence climatique, y'a une question de survie pour des centaines de millions de personnes, et faut savoir dépasser un certain niveau de débat. En plus tu lis même pas mon message. J'ai justement mentionné qu'il n'était pas question de supprimer la possibilité de se déplacer... Tu es modérateur, modères donc ton propos... Ou colle toi un avertissement pour trolling stp.
  21. bubzy
    Tout simplement parce qu'il n'y a rien à dire. Il faut juste se taire. Le seul qui a un discours censé là dessus, c'est Trappier. SI une règlementation internationale est mise en place, alors chaque constructeur/compagnie jouera à arme égale. En attendant, et je sais que je suis à contre courant ici, mais règlementer voir interdire les vols courte distance est une (des) solutions, que ce soit pour les jets d'affaire et/ou l'aviation régionale. Voici ce que j'en pense, ici: https://www.linkedin.com/posts/bruno-etchenic-25987778_aviation-innovation-activity-6968475998002569216-qWpF?utm_source=share&utm_medium=member_desktop On peut faire tout ça sans prendre l'avion... Dans les faits les avions d'affaires sont utilisés pour montrer la puissance d'une entreprise, flatter un interlocuteur. Comme quand une boite organise un super colloque, ou te paie des restaurants de ouf. C'est pour t'impressionner. Rien ne justifie l'usage d'un jet d'affaire. Rien. On empêche pas de voyager. On empêche pas de produire. On vient pas couper l'électricité à l'usine (enfin... Bientôt ce sera le cas, car y'a pas le choix)
  22. bubzy

    L'Inde

    bubzy a répondu à un(e) sujet de Blacksheep dans Asie / Océanie

    C'était un RFI avant. Request for information. Ensuite seulement le rfp est fait. Certainement que les essais à Goa permettront de bien le dimensionner.
  23. bubzy

    La Force aérienne suisse

    bubzy a répondu à un(e) sujet de Chris. dans Europe

    En même temps la dispo de leur chasseur est devenue tellement basse... https://www.airforcemag.com/usaf-aircraft-availability-on-long-downward-trend-cbo-says/ ...que c'est pas difficile de faire mieux ! Et pourtant, la disponibilité est un poil meilleure, et inférieure à celle attendue. https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.cbo.gov/system/files/2022-04/57842-F35.pdf&ved=2ahUKEwjPrJKbpeb5AhWmxYUKHc64DDYQFnoECBgQAQ&usg=AOvVaw1F4m7q2OVnHu9i4WvtQRBI Dans un pays dans lequel les moyens alloués sont quasiment sans limite. Contrairement à l'AAE, qui dispose d'une organisation et de moyens plus limités, mais qui vient de changer d'organisation pour sa maintenance avec le contrat Ravel La dispo comparée entre le F35 et les avions plus vieux est surtout dû à l'état de la flotte américaine dont la MOYENNE d'âge dépasse désormais les 24 ans, ce qui est énorme. C'est pourquoi l'usaf pense à commander de nouveaux F16 et F15 en attendant de voir arriver les F35 qui sont toujours en LRIP. (C'est marrant que ca fasse pas tilt ça...) F-1X qui auront mécaniquement une meilleure disponibilité. L'avion étant toujours en développement, et même si ça se tasse, chaque lot est différent du précédent. la gestion des pièces détachées est un cauchemar logistique. Par conséquent le nombre de F35 produit ne profite pas d'un effet d'échelle qu'il était censé avoir (+ de 830 avions produits quand même...) Tant que ces soucis de plusieurs micro flottes ne sera pas résolu. Autrement dit à la fin de la phase de développement. Autrement dit, la suisse va acheter des prototypes de série, produits non achevés qui par définition coûteront cher.
  24. bubzy

    Présentation herves2005

    bubzy a répondu à un(e) sujet de herves2005 dans Presentez vous

    Bon ben moi c'est presque comme toi. Infrastructures aussi (pas logicielles)
  25. bubzy

    L'Inde

    bubzy a répondu à un(e) sujet de Blacksheep dans Asie / Océanie

    Tiens, c'est marrant, j'ai pas vu l'article du jour de metadefense partagé ici... Je l'ai vu que LinkedIn et... suis désolé, j'ai cliqué. Mais j'oserai pas le partager.
×
×
  • Créer...