bubzy

Le diable se cache dans les détails et c'est facile de s'y mélanger. En 1998, lorsque les premières commandes sont passées, on vise un cible de Rafale a commander, qui était déjà passé de 320 à 286, puis 265. La ventilation est de 225 pour l'aae et 40 pour la MN. Ce sera le nombre total de rafale commandé selon un calendrier plus ou moins établi, en plusieurs tranches, autrement dit : la cible. Ensuite, la LPM est différente. Elle n'est voté que pour une période courte et défini ce que sera le volume d'équipement des forces pour la période prochaine et ne tient pas forcément compte de la première cible cité, qui elle est un engagement politique et industriel. La LPM s'adapte à la fois au livre blanc et au budget. Elle ne tient pas directement compte de la cible d'avions à commandé. Cette LPM 2019-2025 dit qu'il faut 225 AVIONS DE COMBAT (de tout type donc) pour l'AAE et MN. Elle ne dit pas qu'on ne commandera que 225 Rafale. La cible n'est pas remise en cause. On pourra commander des Rafale dans le cadre des 3 prochaines LPM, donc pour le moment, pas de panique.

Je me suis d'abord dit que tu exagérait. Alors je suis allé voir Je suis allé sur leur site pour voir la source de l'information, et aussi pour avoir quelque chose de plus "frais" qu'une information datant de 2011. Dans une question posée par un parlementaire, qui demande en 2017 quel est le coût horaire du Typhoon, le ministère de la défense réponds ceci : Bordel tu m'étonnes ! Il m'a fait la journée lui ! Source : https://questions-statements.parliament.uk/written-questions/detail/2019-01-16/209311 pour le Rafale il me semble qu'on est tombé à 13 000€ et 10 000 était la cible. J'espère qu'on va avoir bientôt un retour de tous les contrat de maintenance passé ces dernières années Édit: les coûts pour le Typhoon inclueraient l'amortissement financier. Le coup opérationnel par heure de vol serait plutôt aux alentours de 20 à 30K€. Ça reste plus cher que pour le Rafale, plus cohérent aussi. J'ai trouvé les mêmes coûts environ pour les allemands, britanniques et autrichiens.

A l'époque en 2015 on était tellement content d'en vendre 24... Il fallait trouver un autre client pour nous en prendre une douzaine de + pour sauver la lpm et permettre à l'armée de l'air de s'équiper de tout un tas d'autres trucs. Depuis, la "solution" s'est retournée contre nous puisqu'on a quasiment plus reçu de Rafale et qu'on en a vendu... Pfiou... Beaucoup. (261 neuf, soit plus de 10 fois la première commande) La présente contribution n'apporte rien à la conversation, mais bon sang... Que ça fait du bien de s'en rappeler !

Pour les Egyptiens ils étaient neuf, pas d'occasion. Prélevé sur la chaîne des avions prévus pour la France. Mais c'était prévu, car on avaient plus le budget pour acheter les Rafale a l'époque.

...

De ? 225 c'est la cible du nombre total d'avions de combat. Les 2000-5 font très bien ce pourquoi ils sont prévus, et les 2000D aussi. C'est pas l'USAF mais on a une force opérationnelle très crédible.

Les growler font bien plus que du sead/dead. Ils offrent une sorte de bulle de protection électrique en faisant du brouillage offensif. C'est dans la doctrine US, et ça a été adopté par les Australiens. Dans ce genre de configuration de comao le Rafale ne peut pas prendre ce rôle, même s'il dispose d'une capacité de hard kill des radars ennemis.

C'est pas idée que je me fait d'un tir en cloche. Comme pour un missile air air, ça doit partir le plus haut possible pendant la phase de propulsion pour ensuite redescendre en "plané" pour maximiser la portée. Dans la première capture ça me donne l'impression de la recherche d'un angle de frappe de la munition sur sa cible suite à un tir a basse altitude. Sur la seconde, j'ai pas trop su déchiffrer.

Pourquoi autant de rafale aux essais en vol ? Mise au point nouveau standard ?

Étrangement, dans toutes ces vidéos le aasm n'a pas de trajectoire en cloche. Systématiquement le tir se fait à une distance de 15km ça doit l'expliquer. Sinon pour le fait que le missile passe par dessus l'avion par l'arrière, ça me paraît pas idiot du tout (si vérifié). Si ma munitions se comporte ainsi, et vu qu'elle part beaucoup moins vite qu'un missile, et que la vitesse max n'est pas très élevée, autant qu'elle parte derrière, ça évite les risques de collision.

Si tu retrouves ça je serai content.

Ça je le savais déjà. Mais quelle altitude/vitesse atteinte, là, mystère

Il date d'hier visiblement. Le fait qu'il soit stocké dans les archives n'est pas choquant. Normalement les urls sont foutues autrement pour aider au référencement mais en vrai les articles ne sont pas déplacé dans les archives à partir d'un moment. C'est juste la structure du site qui veut ça.

Quel est le profil de vol d'une aasm ? J'ai rien trouvé sur le net.

Non mais cherchez pas, l'image vient du C130. Reste à savoir depuis quel type d'équipement.

Ça ne prends pas en compte l'empreinte lié à la masse de produits que nous importons visiblement. Parce que ça compte aussi. On reste toujours bien en dessous de l'Allemagne malgré tout. J'ai fait des recherches hier mais j'ai pas réussi à les solidifier. Mine de rien ça prend du temps de faire les choses bien.

Où est ce que le gouvernement français a fait pression pour en fournir à l'Ukraine ? Est-ce qu'en tant que premier client de la nouvelle version ils n'auraient pas supporté de deverminé le système ? De toute façon on aurait pas pu livrer de système dans l'année comme l'atmos. Beaucoup de questions sans réponses...

On a bien commencé la guerre en se lançant des cailloux sur la gueule...

Et le concept du Rafale est fortement basé sur le F-18 Hornet. Avion embarqué capable de presque tout faire et d'emporter la quasi totalité des munitions dans l'inventaire US.

Oui puis surtout Dassault a sorti le nEUROn, tout un tas de Falcon différents depuis, et le Rafale A n'est pas le Rafale C/B/M qui sont des avions totalement redessinés. Et les bureaux d'étude continuent à tourner et n'ont jamais arrêté par ailleurs. Même si la conception de 0 d'un nouvel avion de combat restera toujours un challenge.

Oui, c'est plus ou moins ce que je voulais dire. Il pourra évoluer tranquillement par la suite. Ce que j'aurai pu mentionner aussi, c'est que développer un block 4 avec le matériel produit depuis le début n'avait plus aucun sens. Donc au lieu de seulement développer le logiciel comme il faut avec du matos qui avait pris 15 ans d'âge, autant y coller de nouveaux équipements. Pour le coup c'est entièrement logique.

La guerre c'est pas comme dans les jeux vidéos. On ne vise pas des personnes, on vise des zones. On fait baisser les têtes, on couvre des zones. Imagine t'es tranquillement en train de jouer aux cartes, siroter ta vodka, et tout d'un coup ça tire de partout. Première réflexe, tu te planques. Ensuite t'essaie de comprendre ce qu'il se passe. Si le volume de feu devient trop important pour tenter de risquer ta tête à aller voir quelque chose, tu vas aller dans l'autre sens. Plus ça claquera, moins tu auras l'intention ou la possibilité de répondre aux tirs. C'est une assurance pour les assaillant. Un volume de feu concentré qui vise une zone va peut être toucher quelque chose ou quelqu'un, mais c'est pas le but. Le but c'est d'empêcher toute velléité de riposte coordonnée de l'autre côté, parce que tu fais pleuvoir sur eux des balles.

ils sont 1,3 milliards. Statistiquement ils combinent presque autant d'auteur de bullshit (et de trucs bien) que les USA, toute l'amérique du sud et toute l'Europe réuni. ça en fait une gros tas de merde ! Donc c'est comme tout et partout. Garder son esprit critique, mettre des gants et savoir trier les infos utiles (à ce qu'il parait, y'en a.)

Les tensions du monde vont croissant, l'équipement des forces également. Je ne suis pas militariste, mais si on avait un budget de défense qui permettrait, même avec le volume actuel de forces, d'avoir une bonne capacité de production de munitions et un stock à minima réaliste, nos munitions couteraient moins cher et seraient beaucoup mieux placées sur le marché. Ce qui fait que ça se vend, c'est que même si c'est cher, leur mode d'emploi offre un véritable plus dans le domaine tactique. Si en plus elles avaient un coût intéressant... Alors là, ça changerait vraiment beaucoup de choses.

On trouve dans la vidéo que j'ai mis en bas beaucoup d'image desquels les screenshot avec les fameuses "preuves" IR Cette image pour prouver que ça n'a aucun sens. En face de vous messieurs, 3 Su-30 MKI Sur celui de face, on remarque un rayonnement, et pas sur les deux sur les côtés. Alors à moins de dire que ceux du milieu ont des entrées d'air moins rayonnantes et sont des SUPER-Sukhoi... A moins que l'on ne vienne à l'instant de découvrir comment fonctionne la perspective. Ici avec de meilleures images