bubzy

on peut retrouver ici dans l'ordre toutes les formations. Il y a d'autres formations derrière, dont la fameuse avec les 3 Mig 29. Le fait que le Rafale soit filmé de 3/4 avant dans l'image IR est confirmée ici puisqu'ils volent dans la même formation.

On dirait bien un C-130 donc ?

Oui et pour revenir à l'Allemagne VS France, l'Allemagne est exportatrice nette alors que la France est importatrice nette. Par conséquent l'empreinte carbone des deux pays s'équilibre. (j'aimerai bien trouver des chiffres fiables, quand j'aurai le temps)

Pas du tout. Le DDM NG aurait une vue très grand angle de type fish-eye. Là, c'est pas la voie IR du Rafale, qui ne pourrait pas filmer derrière lui. Donc je cherche à savoir de quelle boule optronique ça pourrait venir. nacelle du Rafale (je pense pas vu l'angle) boule FLIR d'un autre avion ? Mais duquel ?

Houla. Faudrait que je retrouve la source. Mais quand les premiers AASM ont été utilisé, en coalition pendant l'Afghanistan, c'était inédit pour les aviateurs américains de voir des bombes avoir la trajectoire d'un missile (vol courbe avec accélération en phase de montée). Voir des munitions passer au dessus d'autres avion (loin, hein...) n'était pas sans leur faire se poser des questions au niveau de la déconfliction. Ce n'était pas dangereux en soit car les procédures de tir devaient être rôdées, mais surprenant dans le sens où ça n'avait jamais été observé par les américains.

L'irst de quel appareil ? Et... Le scorpion ?

Dire que les Américains étaient surpris de voir passer des aasm250 au dessus de leur tête en Afghanistan... Quelle tête feront ils avec les 1000 !

En plus de ceci, je viens d'apprendre que la consommation des énergies est prise en compte mais ça donne pas le bilan complet. Pour ça il faut considérer l'empreinte carbone. Je reprendrai mes recherches demain. Mal de crâne...

L'aasm 1000 possède le même kit de propulsion ? Est ce que la portée sera amoindrie ?

Très peu en vrai. Mais c'est une phrase très utilisée dans le domaine Aero depuis longtemps. Comme par exemple "c'est pas un sport de masse"

Je voudrai bien aller vérifier la source, car le titre du graphique ne me semble pas indiquer cela. Ça parle de consommation d'énergie. Il est logiquement impossible qu'un pays qui utilise 80% de fossile dans sa consommation énergétique soit plusieurs fois moins émetteur en CO2.

Je ne sais pas. Peut être pas entièrement. Mais faut être sacrément bien placé pour voir les aubes de turbines d'un Rafale (la chance d'avoir pu prendre plein de photos sans barrières) Dans tous les cas ça diminuera, mais comme je l'ai dit juste avant, la photo présentée ne permet pas d'en juger, et pour au moins trois raisons.

il est là le problème. Tu veut croire à un résultat, et par conséquent, aussi médiocre que soit la preuve qu'on te présente, tu t'en contente car elle confirme ton apriori. C'est le biais de la confirmation. Entendons nous bien. Je suis quasiment certain du résultat également. Mais la preuve présenté ne vaut pas un clou. On ne sait pas depuis quel équipement les deux images ont été prises et quelle est leur sensibilité aux ondes. Les deux avions ne sont pas dans les mêmes conditions Les deux avions ne sont pas pris de face. C'est ça qui est "bof"

Je ne vois pas où tu veux en venir ?

Je pensais que c'était évident alors je vais étayer. Ce qui fait la signature thermique des entrées d'air ce ne sont pas les entrées d'air mais les moteurs qui sont situés juste derrière. Parce que, clairement, si c'était les entrées d'air le problème, on en verrait le dessin. Or, c'est l'intérieur qui irradie. Donc les moteurs. Et comment on peut comparer avec une image du Rafale prise de 3/4 avant ? même si on prenait deux photos du Mig29 dans la même position on aurait le même résultat. C'est pourquoi cette comparaison n'a aucun sens.

Que le Rafale, conçu avec une prise en compte de la diminution de la SER et de la signature thermique soit mieux qu'un Mig29 conçu trois décénies plus tôt c'est plutôt évident. Par contre, y'en a un qui est pris de face et pas l'autre. En terme d'honnêteté intellectuelle ça se pose là quand même...

Il y a une chose plus importante que de décider du work share et de la méthode du meilleur athlète ou autre. Cette chose c'est la volonté politique de vouloir garder une quelconque forme d'indépendance. Cette indépendance nécessite de pouvoir garder des compétences sur le long terme. De tous les pays européens, et dans le domaine des avions de combat, ce sont les Britanniques et les Français qui ont affiché de telles dispositions, et seuls les Français, en faisant équipe seuls sur le Rafale ont eu l'opportunité de continuer à développer seul un avion. Faire un avion en coopération est une chose. Un accord de coopération est censé être bénéfique à toutes les parties. C'est pour cela que c'est compliqué à mettre en place et qu'il y a beaucoup de discussions dans le cadre des programes Tempest et SCAF. Et il est possible que ça foire. Mais je ne considère pas pour ma part le programme du F-35 comme un programme de coopération. Et c'est pour cela que la comparaison doit s'arrêter là. Les anglais sont les seuls partenaires de niveau 1. Ils auraient dû avoir leur mot à dire sur certains choix. Résultat, ils ont perdu les plus grosses contreparties qui avaient pourtant été négociées, contre 2 milliards de livre de participation au programme. En ce qui concerne le workshare industriel, là c'est la fête du slip. Là où toutes les contreparties industrielles sont contractualisées pour produire ce qui avait été prévu au départ, la situation de ce programme est inédit. La contrepartie industrielle est un DROIT à participer aux appels d'offre lors de la négociation des différents lots. Donc non seulement il faut acquérir les outils de production (ce qui rentabilise ce qui a été développé aux US), mais le workshare n'est pas DU TOUT garanti. Les pays "partenaires" deviennent concurrents sur un même marché. C'est à qui produira les pièces pour le moins cher possible. Encore une fois si le coût de production diminue pour tout le monde, cela favorise la production à perte. Et ça, c'est un coût de production non pris en compte lorsqu'on donne le coût de production de l'avion pour le pays. Je ne me souviens plus du coût de la FAL italienne (entre 1 et 2 milliards d'euros dans ma mémoire), mais elle ne va pas voir beaucoup d'avions passer par là avec la baisse de la cible de F-35 que l'Italie a décidé (conséquence de l'augmentation de son coût) Ce que j'aime par dessus tout, c'est le cynisme dont font preuve les américains dans leur communication. Sur le site F-35 dédié à l'Italie https://www.f35.com/f35/global-enterprise/italy.html le titre est une annonce vide de sens : "Made in Italy – Delivered to the World" Et la première phrase es tellement sibylline que ça m'en donnerai la nausée si j'étais Italien : "The country that first dreamt of human flight is leading the world again" Dans les faits les Italiens ont une base industrielle très solide, de bons électroniciens, mais ont abandonné tellement de briques technologiques qu'il leur serait vain de tenter de développer un avion par eux-même. Quel que soit le deal dans le cadre du Tempest, il sera difficile de faire pire qu'avec le F-35. Les US on phagocyté le marché européen. C'est une grande victoire pour eux, et une grande défaite pour nous (européens).

Certes, mais il faut avoir le renseignement et la capacité de pouvoir planifier de telles missions. Surtout, le 2000D n'est plus vraiment adapté aux pénétrations en territoire ennemi. C'était plutôt la mission du N qui avait une protection électrique plus développée (de mémoire). Ce rôle est dévolu au Rafale maintenant. Le 2000D reste utile, peut faire beaucoup de choses, mais pas dans un environnement fortement contesté. Tirer de ma gbu en ttba n'est pas une situation d'avenir, ensuite, ce qui compte le diesel dans sa mission de pénétration c'est le Scalp. Et là... C'est pourquoi je pense qu'il n'est pas adapté au contexte.

C'est a cause du réchauffement climatique. Non. De la guerre en Ukraine. ...non. de la grève SNCF

Quel en serait l'intérêt d'ailleurs ? Le 2000D pourrait être fait pour une pénétration à longue distance. en attaquant des cibles à haute valeur au delà de la frontière. Ce seraient des missions très (trop ?) dangereuses. SI c'est pour faire de l'interdiction, ça me parait compromis. Les Ukrainiens n'ont pas la maitrise du ciel et le front est fortement protégé par différents moyens sol-air. or, il y a de l'artillerie qui porte loin déjà. Je me fourvoie peut être, mais à part des intercepteurs pour protéger les incursions des missiles russes (les avions ne s'y risquent plus), ou des avions dédiés au soutien rapproché, je sèche.

Une pensée m'est venue avec cette histoire de passage au tout Rafale, pour finalement garder les 2000... C'est contradictoire mais je me demande s'ils ne se serviraient pas de l'argument du "on va perdre moins d'argent en économisant sur la MCO" pour lancer une nouvelle commande de Rafale, mais tout en ne lançant pas le décommissionnement des 2000-5 et 2000D en cas de commande export ? En effet, un élément critique est la disponibilité de l'avion sur l'export. En dehors du prix, pour la Grèce notamment, le fait d'avoir des avions immédiatement disponible a été un argument extrêmement important. Dans cette période de réarmement, une nouvelle commande de Rafale pour l'AAE pour "passer au tout Rafale" tout en gardant les 2000 pourrait permettre de maintenir l'augmentation de cadence actuelle, offrir un raccourcissement du temps nécessaire à la livraison des premiers avions, et in fine gagner des marchés. Et si jamais ça se vend pas... Ben soit une nouvelle LPM va acter l'augmentation de volume de l'AAE, soit on se débarrasse des 2000. Capilotracté ?

Il est certain qu'on ne va pas se mettre à critiquer quelqu'un qui pourrait nous donner quelque chose qui fait boum. Car quelque soit le type d'équipement, je pense que pour l'Ukraine tout est bon à prendre. En attendant, si on peut trouver beaucoup de F16 d'occasion sur le marché, quelques 2000 également.

Bien entendu. Mais entre adapter un moteur et le concevoir de A à 2 il y a un pas. La Suède a fait à la mesure de ses capacités, je pense que ce sont ceux qui s'en sortent à priori le mieux. Malgré tout, une très grande partie de la valeur de l'avion ne provient pas du pays. Stratégiquement parlant, il y a des dépendances, dont beaucoup avec les USA. Mais c'est pas le propos et on va s'enfoncer dans le HS.

La principale différence différence entre l'Eurofighter et le Rafale aujourd'hui, elle est causée par un manque chronique de financement de la part des participants. Parce que le Royaume Unis et l'Italie, qui représentent à eux seul près de 60% du programme se sont engoufrés en tant que partenaire du programme F-35. Sans dénigrer ce choix, il y avait une véritable logique. En France, on avait besoin d'un véritable chasseur multirôles, parce qu'on devait remplacer nos chasseurs bombardiers à la fin des années 80/90. Et si l'AdlA avait un très bon chasseur, le Mirage 2000, la Marine était à la ramasse à ce niveau là. Les membres du consortium Panavia à contrario n'avait plus d'intercepteur valable, mais avaient un excellent avion tactique avec le Tornado. Ils se sont donc limité à concevoir un excellent intercepteur, et un bon appareil de supériorité aérienne. Pour la partie air-surface, elle était optionnelle (certains diront anecdotique). Les programmes ont pris du retard avec la fin de la guerre froide, et la question du remplacement du Tornado s'est également posée. Les voilà avec un bon intercepteur, et le besoin d'un avion d'attaque. Quoi de mieux que le Join Strike Fighter sur le papier ? Le Typhoon n'est pas taillé pour l'air-surface, il ne fera pas un très bon bombardier tactique. La promesse d'un avion furtif très abordable avec un ticket d'entrée modéré afin d'en être participant est tentant. On le sait maintenant, le F-35 a pris énormément de retard et a accumulé les déboires lors de sa phase de développement. Mais s'il n'avait pas été là avec ses belles promesses, il n'aurait pas été exclu que le consortium Eurofighter se reforme pour proposer un remplaçant au tornado, ou à minima propose un Typhoon revisité. Mais non. Plusieurs dizaines de milliards de dollars ont été dépensés par plusieurs pays européens pour la phase de développement, d'industrialisation, et d'acquisition d'un avion qui leur coûte les yeux de la tête. Conséquence, toutes les cibles ont été réduites pour un coût encore plus élevé. Le workshare on en parle même plus. Intégration de l'Asraam, du missile antinavire norvégien, développement d'un moteur avec Rolls Royce (qui garde une participation sur la motorisation de la version B), etc. C'est tout un pan de la capacité de développement de l'industrie européenne qui s'est envolée, phagocyté par les USA. La France à part car elle a gardée une capacité pleine et entière de concevoir un avion sans l'aide de personne, et la Suède à part, mais attention car elle ne fait "que" produire des moteurs sous licence, et n'est qu'intégrateur. La grande majorité des équipements du Gripen provenant de l'étranger. Mention spéciale pour l'Allemagne en partie responsable de l'état désastreux de la coopération sur l'Eurofighter, Si tu retires la France de l'échiquier, je suis pas certain de la capacité des pays Européens à concevoir proprement un avion de combat dans des délais et des coûts raisonnables désormais. Et si tu enlèves le F-35, il en serait tout autre... des projets qui vont arriver en production dans 20 ans au mieux. Et si le Rafale est en constant développement/amélioration et continue à donner du boulot aux entreprises et bureaux d'études français, tout ce qui est passé sur le F-35 ne l'a pas été sur l'industries des pays l'ayant acheté.

C'est quoi un radar CW ?