bubzy

On parle de la Suisse ! L'année dernière j'y étais. J'ai fait de la cuisine dans un atelier d'artistes pendant une semaine. J'ai eu besoin de prendre du rab à un moment...je suis allé dans une grande surface, er de loin j'ai vu le kg de viande bovine à environ 6€. Je me suis dit que c'était pas si cher que ça finalement. Je le suis approché, et j'ai vu que c'était pour 100grs... Je suis subitement devenu un écologiste convaincu et on a mangé végétarien ! Tout ça pour dire que la notion de coût est toute subjective. Après tout nous sommes choqués, nous français du coût de l'heure de vol du F35. Mais c'est peut être juste parce qu'on est pauvre...

C'est à dire un "hyper aasm"? Tu veux dire un aasm boosté qui va plus loin et plus vite ? Mais... En plus de la version classique car trop cher ? Du coup on se retrouvera encore Avec les panachages. Sinon, la réalité opérationnelle ne fait elle pas en sorte que les missions soient préparées à l'avance pour savoir ce qu'on va taper et comment ? Ensuite pour le reste, c'est de la mission d'opportunités comme l'interdiction au sol. Et ça on le fait seulement avec la maîtrise du ciel donc pas besoin d'armement ultra performant.

Parfois vaut mieux payer des pénalités que de continuer sur quelque-chose dont le coût ira bien au delà de ce qui aura été prévu. Une chose de sur avec le F35 en rapport de tous les autres compétiteurs, c'est celui dont les coûts sont les plus opaque et les moins maîtrisés

Le client est roi. Et là c'est de l'esbrouffe. Quand tu auras un vrai commercial en face, il fera toujours en sorte de te faire croire que c'est l'affaire du siècle, et que le patron vient de passer (ou toute autre bêtise du genre), c'est valable 10 minutes, faut signer maintenant, pas réfléchir. En tout état de cause, le F35 ne peut être que moins cher avec le temps, puisque sa production est censée augmenter. Pour info, on est toujours sur un mot "low" rate initial production. Par conséquent si la Suisse fait mine de suivre la décision de son peuple, que la votation se fait et qu'elle parte sur du Rafale, les USA pourront tout à fait faire une offre encore meilleure. Le problème, c'est qu'ils ont POLITIQUEMENT décidé d'acheter du F35, ils ont leur agenda, et il se pourrait bien que le peuple vienne mettre la brouille.

Visiblement pour Twitter c'est un contenu sensible... un... Eurofighter... en vol..

La situation est quand même tendue... Ne pas organiser le vote et précipiter l'achat du F35, c'est clairement démontrer qu'il y a un risque, et que par conséquent, le vote est craint. Mais c'est également s'asseoir par avance sur un principe démocratique. Je m'explique : - Soit le résultat du vote conforte l'achat du F-35 et auquel cas le gouvernement et l'armée sortiront avec une plus forte position par rapport aux détracteurs - Soit le résultat se prononce contre l'achat du F-35, et alors deux options se profilent. Soit le gouvernemnet perd sa légitimité en forçant l'achat, soit il récupère des billes en concédant sur le plan démocratique en faisant amende honorable.

Exclusif ! Grâce aux capacité extraordinaires développées durant leur carrière, les pilotes de Rafale sont désormais capable de se reconvertir dans de multiples domaines. Un exemple de la reconversion professionnelle :

Apparemment les Ukrainiens étaient totalement au courant du raid sur hostile, avertis par les USA. Ce qui expliquerait pourquoi cet endroit à été si bien défendu dès les premiers moments du conflit, et l'échec de la prise de ce point.

...Et voler sous l'eau, pour détecter les sous marin ?

J'étais !

ça me fait penser à un passage du film Stalingrad quand ils envoient les soldats charger avec un fusil pour deux (je sais pas si c'est une légende urbaine d'ailleurs...) la sélection naturelle fera que, de toute façon, ceux qui s'en sortiront seront bien plus dangereux/efficaces. Par conséquent... Envoyons nos militaires combattre en slip ! ceux qui en reviendront seront des warriors

Je cherchais justement une image parlante, je crois que tu as trouvé, et de loin, la meilleure

Heu... Est-ce normal d'appeler "FAST" quelque chose qui te fasse ralentir ?

Pour l'histoire du domaine de vol c'est moins vrai désormais. La version du F15 faite pour les salauds SAOUDs pardon... (Me découpez pas siouplé...) a désormais un FCS numérisé mal nommées commandes de vol électriques qui permettent de mieux gérer le domaine de vol et d'éviter les "erreurs" humaines Même remarque que précédemment

Yes je suis tombé sur la même. Y compris un pdf d'une centaine de pages qui décrit le fonctionnement de la catapulte, des pupitres et de tout le tintouin

Et hop, on la fait à la Turque. On rachète la technologie pour nous, on construit, on maintient. Et... On fournit des PA CATOBAR moins cher en coopération avec, au pif, les indiens, les brésiliens, etc.

je suis en train de chercher le coût des catapultes à vapeur du coup... Pas évident à trouver? Pour le CDG j'ai trouvé qu'on a des C13-3, et que le coût de la totalité des équipements avia incluant les catapultes était de 1,4 Mds de francs en 1990, (ici) soit 337 millions d'euros aujourd'hui. J'ai tenté de trouver le nom de l'entreprise qui fabriquait ces catapultes, j'ai rien trouvé. J'ai trouvé que la France avait commandé deux catapultes C13-2 (plus longues) lors du design du PA2 vers 2006, pour environ 50 millions d'euros (mais j'ai aucun détail). mais bon je dois très mal me démerder avec Google.

Si FY veut bien dire financial year, et qu'on a 19.55 m$ pour 4 catapultes, soit 5 millions par équipement, en $ de 2022 ça fait 9.94M$ Dans les biais couramment fait dans les comparaisons de calculs, il faut relativiser en rajoutant, en plus de l'inflation, les éléments suivants: - Tu compares le coût d'un équipement produit en "grande" série et déverminé depuis longtemps à des équipements qui sont les premiers de série et qui ont dé défauts de jeunesse. - Tu ne prends en compte QUE le coût de l'achat d'équipement, non de tous ses à côté (génération de vapeur et tuyauterie) - Tu ne prends pas en compte le coût de maintenance - Tu ne prends pas en compte les diverses externalités qui ont un impact sur le budget global. Comme par exemple la différence de masse sur le bateau, la différence du nombre de marins dédiés à son utilisation/entretien, la différence lié aux coûts opérationnels induit sur les avions (moins de fatigue structurelle) et à l'allongement de la durée de vie et/ou à l'abaissement des coûts de construction/fabrication - Et dernière chose que tu n'as pas, c'est la différence en terme d'opérations pures. ça nous ramène au niveau d'une discussion qui dit que tirer une GBU de plusieurs millions de dollars sur un pickup au mali n'a pas de sens économique, sans prendre en compte le fait que le coût de la vie n'a pas de prix en face si tu n'avais pas tiré cette GBU, etc. Donc comparer des chiffres en bas des devis c'est bien, mais je me dis qu'il faut prendre un peu de recul avec tout ça. Je ne dis pas que ce n'est pas l'arnaque du siècle (on parle d'un pays qui a accouché de l'horreur qu'est le F35 quand même...), mais il faut beaucoup plus d'éléments pour trancher. Et moi je ne sais pas le faire.

C'est fait pour retenir l'avion jusqu'à ce que la puissance moteur combinée à la pression de la catapulte soit suffisante pour assurer un catapultage en toute sécurité. Il n'y a pas de montée de pression dans une emals. Il n'y a plus qu'à gérer la pression exercée par les moteurs. Et je sais pas si on peut mettre un autre système de frein, magnétique lui aussi. Mais bon... Pour contrer jusqu'à 20t de poussée moteur faut y aller... Mais j'ai pas suffisamment de connaissances en physique pour savoir si c'est gérable ou pas. Ce que je sais, c'est que lorsque le hold-back se romp, ça créée un choc qui se répercute sur toute la cellule, simultanément à l'accélération longitudinale (et les avions de base (non marins) ne sont pas conçus ni pour gérer ce choc, ni pour encaisser une telle accélération dans cet axe. Du coup ça paraîtrait pas idiot de trouver un système pour se débarrasser du hold-back. Pure suggestion de ma part, du coup je posais la question aux connaisseurs.

De Leclercs, de Rafale, de Frégates, de portes avions, de Caesar, de fusils, de casques, de slips... M'enfin... Nous avons un corps expéditionnaire propre à s'insérer dans l'OTAN si on attaque (et pourquoi on attaquerai ?), et si un touriste Russe à Saint tropez s'aviserai de venir en treillis et kalash, c'est envoie d'une carte postale en M51 sur Moscou. Les militaires vont toujours dire qu'ils n'en ont pas assez. Les industriels s'en frottent les mains. Et oui l'armée manque d'épaisseur. Mais de plus en plus, je me demande pour quelle raison, et par rapport à quoi ? (je prends des risques sur un forum mili je le sais...)

Ok, au temps pour moi, c'est l'intro de l'article Wikipedia qui n'est pas clair.

Et sinon : Un auto-canon monté sur un obus ? J'ai été voir sur Gougueul ce qu'étaient les TRF1. Je vois que le truc est entré en service en 2006 pour être retiré du service quasiment en 2016 ?! je connais pas le cycle de vie opérationnel des matériels terrestres, encore moins des canons, m'enfin 10 ans ça me paraît court.

C'est un code Jeune Arriéré Utile Russe Enervé Servile Et hop, un treillis une aK74 ou un T72 et à la boucherie ! Et pas celle là : Humour noir un poil délicat. Si outré, pardonnez moi et passez votre chemin.

Tiens, un autre de l'informatique... Passionné par l'aviation et la chose militaire. A un moment j'ai cru qu'on avait usurpé mon identité. Ou qu'un moi du futur est revenu dans le présent mais avait oublié ses (mes) identifiants et créé un nouveau compte :)

Ou sinon en utilisant de l'oxyde de dihydrogène appliqué sur la couche surfacique superficielle de l'épiderme de l'index, je l'avais vu aussi.