bubzy

Ca arrive. Il y a quelques années c'etait tout un gan us qui s'était retrouvé en décembre 1941...

Ah mais tout a fait ! Y'a vraiment, vraiment rien contre toi. D'ailleurs comme tu l'as dit y'a rien de méchant dans ta formulation, mais seulement ça POURRAIT être mal pris. Au lieu de "tu délires complètement", tu aurais pu utiliser une autre formulation du genre " je pense que tu t'égares dans ton analyse". C'est pas une leçon de politesse. C'est un changement de paradigme dans la façon de faire de tout le monde. Tu sais quoi, pour te prouver ma bonne volonté en trouvant bien d'autres exemples d'ici la fin de la semaine. Idem !

Boarf... S'ils suivent leur logique de double approvisionnement, va bien falloir mettre quelque chose pour compléter les Rafale. Et dans une logique de réarmement global du Moyen Orient, le pas n'est pas difficile à franchir quand on pense à ce qu'a réaliser le Qatar en passant de 12 Mirage 2000 à une flotte hétérogène de 108 avions de 4 types différents. Je ne serais donc pas surpris que les EAU qui ont une flotte de 140 avions complètent leurs futurs 80 Rafale par une trentaine de Su-35, voir avec des avions américains en plus. Ne me paraît pas déconnant du tout. C'est plus diplomatiquement parlant qu'on joue sur des oeufs. Et puis ne boudons pas notre plaisir. Je suis sûr que des cheiks nous lisent et qu'ils ont acheté des Su-35 juste pour valider la rumeur que les Rafale mettent des taules aux Su-35.

C'est pas méchant en soi. Mais ça peut être mal pris. C'est tombé sur toi mais ça ne te visais pas. Tu le sais bien, je ne suis pas modérateur ici. Je me suis même écarté du forum pendant plusieurs mois tellement certaines choses m'étaient devenues insuportables, et j'ai ouvertement dit ce que je n'aimait pas. Ici, c'est une attitude générale, pour ne pas dire une culture qui doit changer. Car l'échange est parfois difficile et qu'à force de s'en prendre dans les dents on s'est tous blindé et que progressivement personne ne fait plus d'effort. Tu ne passe pas pour le méchant, mais ton message est pris en exemple. Je ne suis pas modérateur et ce n'est pas mon rôle, mais je pense que j'aurais pu citer des messages par dizaines rien que sur le dernier moi. Fallait que je le dise au moins une fois et c'est tombé sur le tien. Ne le prend pas mal. Il m'est aussi arrivé de ne pas être tendre avec d'autres personnes. Je fais l'effort (c'est qu'il y a un effort à faire de mon côté) et j'aimerai que cet état d'esprit qui conduit les échanges vers un état assez délétère parfois, soit modifié pour y mettre de la bienveillance. Rien contre toi je te l'assure. Et en plus @DEFA550 maintenant il dit "bonjour". Et même parfois "merci".

Aller, au pif : Les EAU. avec couple Rafale/Su-35. Ils ne l'annonceront de façon publique qu'à partir du moment où ils seront livrés, histoire d'éviter toute pression des américains qui pourrait ralentir l'exécution d'un contrat. Chiche ?

Heu... ?!!

Suis d'accord avec toi pour le restes, mais si on pouvait éviter ce genre de formulation qui va faire qu'en face on va se mettre sur la défensive... Pacifions les échanges. Une autre formulation plus douce aurait été préférable. Je suis pas modérateur, mais de ma fenêtre j'aimerai bien un peu plus de bienveillance générale. ça reste une remarque générale hein... Pas seulement pour toi. Je profite juste de l'occasion.

Sauf le cône du nez qui est incliné vers le bas de 1,5° supplémentaire par rapport au C, pour la visibilité à l'appontage.

Je confirme. J'ai l'information dans l'excellent bouquin conseillé par Pascal.

La perche était trop grosse... J'ai failli la faire à moi même.

Tu peux résumer la pensée ?

J'hésite à cliquer, vraiment.

De bien belles images (je n'ai pas vu si ça a été déjà partagé)

Bha... La moitié d'entre nous aurait compris ce qu'il a envie d'entendre... How much ? thirty six hundrerd ? Perfect ! - no, thirty six - How sorry... I missunderstood. - No issue - I'm really sorry, I was so happy with that huge number.... But ninety six is not too bad then. - ...

Possible, mais j'en sais rien. Pour le Typhoon, c'est pas que ça fonctionne pas correctement, mais c'est encore une autre formule aérodynamique avec d'autres objectifs, d'autres compromis. Pour ce qu'il est censé faire, il fonctionne bien le Typhoon niveau aérodynamique. Ils ont juste essayé après coup de faire faire à un sprinter le boulot d'un sherpa. Ho... ça marche pas bien... quelle suprise.

La ser c'est un tout. Tu ne te retrouves jamais complètement de face face aux radar ennemis. Ils sont sur le côté, plus bas, plus haut... Je pense personnellement que s'ils n'ont pas choisi le delta canard chez LM c'est pour d'autres considérations purement aérodynamiques, et ont fait d'autre compromis.

Qu'on ne me dise pas par contre que les canards influent plus sur la SER que les énormes gouvernes de profondeur...

Si si, va bien y avoir une communauté entre le LCA et le super Hornet: Aucun des deux ne posera les roues sur un PA de l'IN

J'ai vu ce film une cinquantaine de fois, j'aurais jamais pensé que j'aurai pu louper quelque chose. Et pourtant... quand il se fait tirer dessus il a mal au "mauvais" genou :)

Lequel ?

J'ai voulu voir à quoi ressemblait leur Republic parade... J'ai pas été déçu ! C'est un mixe entre une parade militaire, un cirque et un salon de présentation. C'est pas notre culture ! Déjà, le fog de pollution est énorme, on voit pas bien loin. Ensuite, première image, j'me suis dit "quoi, leurs hélicos font le bruit d'une mobylette ?" Puis à 35 secondes, on voit arriver une sorte de pyramide humaine sur moto. Mais attendez... Le truc le plus what the fuck que j'ai vu, c'est les gars juste devant, avec des mannequins qui tournent dans tous les sens. Nan mais c'est quoi ce truc ?! Je déconne, mais c'est sans aucun jugement de valeur. C'est... surprenant disons.

Un missile qui peut abattre des avions hostile ? Effectivement il est bon le Meteor. C'est toujours mieux qu'un Amraam qui ne peut abattre que des avions alliés !

@Bon Plan, t'es prêts ? Le plus gros volant inertiel a une capacité de 1Mwh. Selon ce qu'ils expliquent au dessus, y'a un ratio entre puissance disponible et durée de stockage. Donc selon la façon dont tu vas vouloir restituer l'énergie, il va falloir multiplier les volants. Pour 1mwh, l'idéal est donc de restituer 200kwh en continue pendant 5H. Pourquoi ce ratio avantageux ? Car si tu restitue plus, c'est à dire 1MW pendant 1H, ça impliquer de beaucoup le freiner, de chauffer, et donc de perdre en rendement. Si tu restitue moins, comme par exemple 100KWH pendant 10h, tu as de la perte du fait du ralentissement de la rotation dû aux frottements (même sous vide, ça reste mécanique). Ce fonctionnement nous démontre une réalité. On ne peut pas faire du stockage sur de longues durées, sauf à multiplier le nombre de volants jusqu'à l'absurde. Donc en France, un tel système pourrait être utilisé pour lisser le courant, et absorber les pic de production pour les restituer lors des pics de consommation, mais pas de faire du stockage longue durée. Jamais. Marcherait pas. La batterie, elle, le peut. Se sont donc des moyens complémentaires. D'ailleurs, c'est bien expliqué sur leur site: https://www.energiestro.fr/applications/ Ah, et un volant de 1MWH c'est 300T (pour faire simple je vais dire 300t de béton) x par 800kg de CO2 par tonne... pour une puissance fournie de 200kwh pendant 5h. Le bilan est pas terrible. Mais on a pas la durée d'utilisation pour connaître le nombre de cycles de charge/décharge, ainsi que du rendement, pour faire une sorte d'ACV et de coller un bilan C02 par KWH produit.

Tu n'as pas pris tous les paramètres que j'ai donné en compte. C'est à dire que nonobstant la formule aérodynamique, la poussée, la masse de l'avion, si deux objets même très différents qui volent à une vitesse égale, et prennent un nombre de G identique pendant une durée identiques, ils décriront la même trajectoire. C'est un exercice purement théorique. Là tu me parles d'un avion qui va ralentir plus vite que l'autre, donc la vitesse de l'un va changer par rapport à l'autre et tu sors de mon exposé.

Je ne sais pas si un rafale lourdement chargé aurait un intérêt à aller chercher encore plus d'incidence. Car ça générerait énormément de traînée et rendrait l'accélération compliquée. Je ne sais pas s'il ne serait pas préférable de laisser l'avion s'enfoncer un peu pour prendre de la vitesse plutôt que de rester dans un second régime trop longtemps. Et là les mathématiques ne nous sauveront pas, seuls des simulations peuvent faire le job.