bubzy

Ce qui rejoint ma question en regard des eventuels Retex du premier engagement du Caesar sur un vrai conflit de haute intensité.

...alcooliques et drogués. Antisémitismes, woke, d'extrême gauche, vegans, fonctionnaires... Tout dépend du public auquel tu t'adresses.

Pas forcément. Si on parle de quelques éléments isolés, oui. Mais si l'infiltration est massive, la réponse de l'artillerie sera rendue moins efficace. Quand à l'aviation Russe, elle vient de se prendre deux coups importants. Autant l'artillerie est dangereuse lorsqu'elle suit une offensive planifiée, autant en défense si le front est désorganisé, c'est plus compliqué. Et plus il y a de mouvements d'infiltrations, plus tu la dilue/moins elle est efficace. D'autre part, l'artillerie est efficace contre des troupes fixées sur une ligne de front établie. Si les Ukrainiens arriveraient à infiltrer suffisamment d'éléments, la désorganisation pourrait être compliqué à gérer pour les Russes. Je donne un avis à la lumière de la lecture de beaucoup de posts ici. ça reste du doigt mouillé je suis pas spécialiste. Je fais donc de la conjecture à la lumière de ce que je pense comprendre. Il se peut donc que ce soit complètement erroné.

Je ne sais pas si fortifier des positions est une bonne chose quand le front n'est pas contiguë. Ça va faire des poches qui vont s'isoler les unes des autres, quand il faudrait plutôt de la mobilité. Je pensais à l'artillerie aussi. Les Ukrainiens ont l'avantage d'avoir de "l'arrière", pour les russes ça va sembler plus compliqué non ?

Ce que je comprends pas c'est que... En quoi le fait qu'il en manque une bloque un avion au sol ? On peut pas en avoir une pour plusieurs avions ? J'ai peut être pas bien suivi la discussion

J'ai attendu 8 mois ma Dacia... Alors 4 ans pour un Rafale, je trouve ça pas déconnant pour un avion qu'ils vont garder 30 ou 40 ans.

Barre de traction pour quel usage ? Je comprends pas bien le blocage

Ah punaise oui ! Pas réveillé effectivement...

Ce que je ne comprends pas c'est le texte qui dit que le système a réussi à intercepté tous les missiles (à moins que ce ne soit ironique)

J'ai vu passer l'info comme quoi un incident technique a retardé l'opération de 24h sur une escale. Mais pas plus d'infos de mon côté. Et du vôtre ?

D'où tires tu cette information ? Selon ce que j'ai expliqué précédemment c'est même plutôt l'inverse. Jamais Dassault n'a reversé quelques royalties sur un développement engagé. Ce sont les industriels qui au contraires se remboursent une partie du développement en récupérant une partie des 25% qui ont été exceptionnellement à leur charge et considéré comme un investissement.

Ce n'est pas tout à fait ça. Pour être maintenue de façon viable, le rythme de production devait être de 11 avions par an (1 par mois + un mois de fermeture pour congés annuels). En deçà, perte de compétence chez une partie de sous traitant qui ne peuvent se permettre de produire une trop petite quantité en maintenant des équipes spécialisées dédiées à ça. Sauf qu'entre le moment où les choses ont été lancées et le moment où elles se sont réalisées, il y a eu beaucoup de baisse de budget défense. L'armée de l'air avait fait le pari que des avions seraient vendus à l'export dans sa LPM. Si tel n'était pas le cas, elle aurait été obligée de commander ces 11 avions par an, en rognant sur d'autres programmes tout aussi urgents (remplacement des transall par exemple). Heureusement, l'Égypte et le Qatar ont signé. l'Égypte est repartie avec des avions déjà produits pour l'armée de l'air, modifiés en cours de route. L'AAE était soulagée. Jusqu'à ce que les commandes s'enchaînent à un point qu'elle commence à s'impatienter. L'AAE n'a en effet plus reçu d'avions nouveaux depuis plusieurs années (2016 de mémoire). Depuis, les commandes supplémentaires ont permis de sécuriser une montée en cadence, mais pas suffisamment non plus pour créer une seconde chaîne. Bref. Le fait que les avions égyptiens ont été livrés sur des slots "prévu" pour l'AAE ne veut pas dire que les Egyptiens les ont eu au prix pour la France.

Pour baisser le coût du programme pour la France, il a été convenu avec les industriels qu'ils prennent en charge 25% des coûts de développement (de mémoire), contre le fameux soutex. Donc le prix de vente du rafale à l'export contient une part de développement. Par conséquent le paragraphe n'est pas vrai. De plus quasiment tous les pays ont fait développer des standards propres à eux. Tu écris pour publier où ?

T'es en train de te faire des noeuds au cerveau pour tenter de donner une justification à un calcul qui n'a aucune utilité. Je suis peut être un peu sec en le disant, mais tu cites toi-même l'exemple de quelque chose qui ne fonctionne pas. Par conséquent, pourquoi s'embêter ? Quelle serait l'utilité réelle de faire un tel calcul, pour au final donner un ordre de grandeur qui n'a aucune réalité tant il faut lui soustraire d'éléments ?

C'était ! Mais bon... Fallait pas l'dire ! j'avais pas fini de m'envoyer des fleurs !! nul...

Non plus car l'indication du coût et leur comparaison X à Y te donnera rien du tout. En effet, un programme peut être beaucoup plus cher mais pas te rendre le même service. J'ai mangé ce midi beaucoup plus cher au RItz qu'hier au Mcdo. Quelle conclusion en tires tu ?

Un ordre de grandeur qui n'a aucune utilité s'il n'est pas expliqué. L'ordre de grandeur "utile" c'est le coût du dev + l'industrialisation + l'acquisition + la maintenance + la gestion des obsolescences + les mises à jour des avions déjà livrés + ... Ramener ça au nombre d'avion donne un ordre de grandeur qui ne permet de rien comprendre. C'est pas parce que les médias généralistes sont mauvais dans leurs méthodes pour donner des informations au grand public qu'on est tous obligé de suivre leur traces.

Pas forcément. Le politique est au courant de l'aggravement de la situation projetée par les différentes simulations et études en rapport au changement climatique. Pourtant, seulement sur la décennie, les moyens alloués à la fois à la gestion de la forêt, aux pompiers et à la sécurité civile ont baissé. (sans compter la situation des personnels de la sécurité civile proprement scandaleuse...) Donc oui on peut juger de la situation actuelle et démontrer par les faits présents face aux choix passés que ceux qui n'ont pas compris les enjeux sont bien les politiques. Car gouverner c'est prévoir...Et qu'ils se sont plantés.

En cherchant un peu, sur l'excellentissime site (feu) portail-aviation, tu trouves ça pour le F3R https://www.portail-aviation.com/blog/2014/01/28/visite-de-le-drian-au-merignac-des/ Pour le F4, on doit pouvoir trouver aussi. Tu as un média ? edit : 1,9Mds estimé pour le dev du F4 : https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/avec-le-rafale-f4-les-emirats-soffrent-a-prix-dor-des-chasseurs-connectes-1369652#:~:text=dans le Golfe.-,« Ce standard F4 est un saut technologique%2C un saut industriel,%2C9 milliard d'euros . edit 2: oublie pas de systématiquement utiliser une calculette d'inflation pour ramener ton coût à une valeur de monnaie iso, sinon ça sera tout faux.. ici : https://france-inflation.com/calculateur_inflation.php

C'est vraiment un super article !! Je dissocierai pour ma part les coûts de production et de développement. Ce sont deux choses à la fois liées et séparées. Car le développement de nouveaux équipements influent sur la production (nouveau radar, nouveau DDM, equipements informatiques). Mais à la fois il y a de la gestion d'obsolescence et personne n'a idée du détail du coup des-dits équipements. Donc il faudrait premièrement savoir à quelle question tu veux répondre : - Quel est le coût unitaire d'un Rafale (coût de production, coût prêt à voler ?) - Quel est le coût du programme dans sa totalité ? - Autre ? Car prendre le coût total et le diviser par nombre d'appareil n'a pas de sens. Il y a eu des développements d'équipements qui en ont remplacés d'autres. Surtout, le grand public serait tenté de croire qu'en achetant 50 avions supplémentaires il faut multiplier 50 par le coût du programme/nombre d'avions déjà produit. Or c'est complètement faux, puisque plus on construira d'avions, plus ce coût sera lissé. Pour le coût du programme, il faut prendre les chiffre du Sénat auquel il faut ajouter le coût du dev du F3R et du F4, déjà engagés. Egalement, certaines modifications demandées (et payées) par les clients risqueraient bien de se retrouver sur de futurs standards... Bref, suis content de pas avoir fait de la comptabilité moi...

Un petit billet et tout est réglé. Ou alors... Ils leurs font quelques bunkers sur leurs bases aériennes. Tiens, à propos... l'usine Lafarge... ça serait pas devenu un objectif stratégique depuis quelques jours là ?

Si le pilote est seul dans son char, c'est que le char est en "convoyage" d'un point A à un point B. Dans ce cas, la tourelle est alignée et en position basse. Principe de base sinon tu rends les manœuvres compliquées pour rien. Souvent l'explication la plus simple est la plus proche de la réalité. Ce qui n'est pas étayé c'est de soutenir l'inverse. Tu dis que la tourelle ne bouge pas d'un iota sur toute la vidéo. Tu as raison. Mais on ne voit le char de près qu'APRES L'IMPACT. par conséquent l'équipage et/ou le mécanisme de la tourelle est peut être déjà HS.

La tourelle n'est pas dans l'axe. Il y avait donc forcément du monde à l'intérieur.

Bon aller je m'y risque. J'ai pas le nez dans les comptes. Et pour une multinationale, c'est compliqué. Tout est fait pour déclarer le CA et un maximum de perte dans le pays dans lequel la fiscalité est la plus importante, et faire réaliser une grosse partie de la sous traitance via des boites qui appartiennent au groupe pour déplacer les bénéfices ailleurs. ça participe à la "perte", et le CA perdu est compensé par l'avantageuse fiscalité ailleurs. ils le font tous. Explication évidente. Mais ils savent s'organiser pour justement arriver à rappatrier la valeur ajoutée ailleurs. Comme expliqué ci dessus, tu peux rogner les bénéfices pour les faire réaliser pas des boites du groupe qui sont domiciliées ailleurs. Rien que le mécanisme de l'Arenh que j'ai cité, c'est 10 milliards par an en moyenne de perte sèche pour EDF, et Total Energie en est un des principaux bénéficiaire. Et là où ce discours me dérange le plus, c'est que le réchauffement climatique va nous coûter, selon une estimation des assurances, jusqu'à 150 milliards d'euros jusqu'en 2030. Et on parle là de ce qui est assuré. On ne parle pas de la baisse de productivité agricole et de ses conséquences sur le monde, du raccourcicement de l'espérance de vie, et des dizaines de milliers de morts prématurées que provoque la pollution atmosphérique chaque année. C'est quoi 1 milliard pour la collectivité ? Les activités destructrices de Total génèrent beaucoup plus de destruction que de bénéfice pour la collectivité. Je sais même pas comment on peut tenir un pareil discours. Si, ma conscience. Accessoirement j'ai eu pas mal de proposition pour bosser pour eux, et ils paient bien. Heu... L'activité de Total est destructrice. De bout en bout. Y'a peut être une part de l'entreprise qui bosse dans les renouvelables ou autres projets, mais d'un point de vue citoyen de cette planète, on vivrait beaucoup mieux sans Total et ses activités (comme tout un tas d'autres entreprises) C'est bien le système que je remet en cause. Car il est toujours préférable de détruire la planète tant qu'on peut se faire un peu de pognon plutôt que d'avoir une conscience. Tu veux des morceaux choisis ? Même Barbara Pompili, pas super niveau activisme climat s'est dit être choqué. C'est dire... Un éveil des consciences, un jour peut être... Quand l'argent cessera d'être la préoccupation première. Déjà évoqué dans mes réponses précédentes. Mais quand je vois ta réaction, ou même les réactions à mes posts et aux tiens, je me dis que le chemin est long... Très long. Et le temps perdu se comptera en millions de morts et au retour du fascisme. Le futur me donne vraiment pas envie.