bubzy

pas faux. Peut être plus visible des radar car ça vole plus haut et ça a une trajectoire quasiment balistique (ça accélère pendant que ça monte, puis ça descend à vitesse constante). Par contre c'est moins visible depuis le sol, ça ne fait pas de bruit, ça doit avoir un profil IR très difficilement identifiable, et donc difficilement interceptable par des manpad (au contraire des missiles de croisière russes qui en ont souvent été victime).

Alors pour info sur mon smartphone les tweets mettent un peu de temps à charger et si je me suis douter que les senators ça devait être un truc mili, j'ai aussi pensé à une blague.

Si on pouvait leur envoyer les nôtres au passage...

Suis-je le seul à être mal à l'aise avec autant de blagues sur un tel événement ? Est on devenu (et je me mets dedans) aussi insensibilisé par ce conflit meurtrier ?

Pea > démonstrateur technologique> prototype de développement > prototype > série. Ça prend entre 10 et 20 ans en fonction de la techno.

Qu'un seul dans lequel je dis que j'invoque les copains d'air defense

C'est un copain, vous me direz ce que vous en pensez (mis à part la qualité du montage, y'a parfois des petites hésitations et erreurs, mais on lui pardonne). Il y a des images intéressantes du Talios que je n'avais pour ma part jamais vu. Attention au début, y'a un décollage de Rafale Grec, c'est vraiment très fort... pensez quand même par sécurité à vous munir d'un mouchoir. Ah, et... J'ai mis un ptit commentaire sous la vidéo en disant que je partagerai sur Air-Defense, si ça vous plait, soyez chouette et mettez un commentaire sous le mien pour lui signifiez que vous venez de là. ça lui fera certainement plaisir. Et si ça vous plait pas, hésitez pas à commenter également, ça pourra pas lui faire de mal niveau visibilité !!

J'avais l'outrecuidance de croire que certaines personnes, dans certains gouvernements, aurait dans l'idée d'écouter des personnes compétentes. En vrai ça arrive pourtant !! Bon je garde ma naïveté sous le coude, parce que je trouve que ça reste probable, et les prochains mois me donneront peut être raison. Mais le cynisme de ton analyse est peut être un poil plus proche de la réalité. Je prends note de ton commentaire.

tel que je le comprends, ce serait donc un KH-22 qui a heurté un immeuble de grande hauteur. Me frappez pas, mais en regardant la fiche Wikipedia, je vois qu'il y a deux profil de vol de ce missile, basse ou haute altitude, et dans les deux cas le missile ne vole pas en mode "suivi de terrain", mais a un profil de vol en cloche avec une phase d'accélération en montée et ensuite un piqué. Rien qui ne soit donc compatible avec le fait de heurter un immeuble en volant à basse altitude, sauf si la cible se trouvait non loin car :

En voyant la dose homéopathique d'engins promis par les différent pays "amis", je me posais des questions. - Est-ce qu'ils veulent afficher leur soutien, même en offrant des cadeaux pourris, histoire de montrer leur bonne intention sans trop froisser le Kremlin ? - Est-ce que, en offrant de petites quantité, ils répondent partiellement à la demande de Kiev, tout en ne permettant pas de donner un volume significatif pour permettre d'envisager une offensive ? (ce qui rejoint un peu le précédent motif) Et puis j'ai réfléchis un peu plus (ça arrive) et j'en arrive à une conclusion un peu différente. En offrant quelques dizaines d'engins blindés et surtout très peu de chars de combat, les occidentaux mettent le pieds dans la porte. De toute façon, les militaires Ukrainiens ont d'abord besoin de se former. Aller au combat avec des engins occidentaux peut et va redéfinir complètement leurs doctrines d'emploi sur le terrain, modifier leurs tactiques, et redéfinir la façon dont ces engins s'intègrent au niveau tactique. C'est donc normal qu'on commence avec peu. Mais si ça se trouve, il est déjà décidé qu'on leur en donnera beaucoup plus. Mais c'est plus facile à faire passer la pilule, comme toutes les décisions difficiles à avaler (il n'y a qu'à regarder comment tout le grignotage de notre système social est annoncé), en diluant les annonces. On donne 14 mbt par ci, 20 par là. Et puis d'ici un mois ou deux, les annonces vont commencer à tomber. Tel pays en donnera 30, puis l'autre 50, et au final au fur et à mesure les 300 mbt seront certainement atteints. ça ne fera pas l'effet d'une grosse annonce mais sur le terrain l'objectif initial aura été atteint. Ceci n'est que conjecture, qu'en pensez-vous ?

Effectivement je rejoint @FATac, faudrait vraiment reprendre un esprit critique et une capacité d'analyser des faits en fonction de leur contexte, et non pas sur les bases de nos opinions et du message qu'on veut faire passer. Comparer le rasage méthodique de mariupol à la destruction d'un immeuble d'habitation à Dnipro est au mieux une négligence intellectuelle, ou un biais, et au pire une manipulation. ces deux faits n'ont AUCUN rapport. Mariupol était une zone de guerre, sur le front, et devait être conquise. Pas Dnipro (pas encore, et pas pour tout de suite). Des bâtiments civils ont été touchés à Mariupol pour plusieurs raisons. Soit les défenseurs s'y étaient réfugiés, soit c'était des dommages collatéraux (précision aléatoire et bombardements massifs), et dans le cas du théâtre, plusieurs raisons peuvent être trouvées, y compris celles d'un bombardement délibéré afin de faire peur à la population et la forcer à s'enfuir, ou un mauvais renseignement. A Dnipro, c'est un des rares bâtiment civil à avoir été touché, et de plus par un missile de croisière. le rasoir d'ockham nous dit que l'explication la plus simple est certainement la plus proche de la réalité. Or, premièrement, les russes disposent d'un stock très faible de missilles de croisière. L'utiliser pour frapper un immeuble d'habitation à Dnipro apparait comme du gaspillage de moyens. ensuite, la frappe de cibles "civiles" (j'ai mis des guillemets car il faut relativiser et contextualisee ce qu'on entends par civil) si elle est un fait tristement commun sur le front (en ce moment Bakhmut, soledar, etc. Et surtout cibles des canons des deux bords, pas seulement russes !) Est assez rare en comparaison de toutes les cibles frappées (cibles militaires, infrastructures logistiques, ferroviaires, électriques). on peut donc logiquement penser que c'est le fait d'un dysfonctionnement, et qu'elle qu'en soit l'origine. Problème de guidage, problème de propulsion, problème lié à la mise en oeuvre, ou problème apparu si le missile a été intercepté par l'Ukraine. Voir dans cet événement la preuve que la Russie utilise ces moyens pour délibérément cibler les civils est malhonnête. je ne dis pas que les russes ne ciblent pas délibérément les civils, et je me garde bien de garder pour moi ce que j'en pense (je n'ai pas encore de conclusion définitive à ce sujet, je suis nuancé). Je dis simplement que dans son contexte, on ne peut pas se servir de cet événement pour nourrir une quelconque conclusion.

Pour une fois sur ce sujet je te donne raison. Mais c'est tout aussi vrai dans l'autre sens. Tu nourris également ce qui ne te plaît pas. J'éviterai également de généraliser à tout le forum... Si on est assez grand pour faire la part des choses, on comprend bien que tout n'est pas bon à prendre dans les interventions sur air défense, de la même façon que tout n'est pas à jeter sur Cnews (j'ai pris deux extrêmes c'est voulu)

J'ai pas pigé...

Dans vos discussions vous confondez encore souvent standard logiciel et standard de production. Dans le standard de production, en dehors de modifications structurelles continuellement apportés à chaque tranche (pareil pour le 2000 et n'importe quelle production d'avion militaire), il y a aussi les standards des différents equipements. Rappelez vous la différence entre le standard F3 et celle de production F3-O4T. Le standard logiciel F3 est indépendant du standard de production cité qui a apporté beaucoup de modifications, comme l'aesa, l'osf-it, le ddm-ng et j'en passe. On avait dit qu'à un moment donné un standard de production marquerai un avant et un après, et c'était l'histoire du F4.1/.2 visiblement c'est plus très clair. Faudrait retourner dans les archives car soit des choses ont changées, soit on a mal compris, soit des conjectures ont été prises pour argent comptant (et ça arrive souvent)

Ah ah, si ça se passe pendant que j'y suis, je pourrai facilement dire que j'y suis pour quelque chose... Mais si ça peut donner une demi molle aux forumers de air défense, malheureusement Y'a aucune fille à draguer par ici...

Faut pas se leurrer. La très grande majorité des gens savent pas faire. C'est pas parce qu'on peut voler facilement des légumes dans la supérette du coin que c'est voulu. Le seul parti pris c'est le rapport coût/bénéfice. Et le seul truc qui compte ici, c'est de savoir quel sera le prochain client. Certainement l'Indian Navy C'est quand que le président va en Inde ? Ça serait marrant que je m'incruste, j'y vais pour la première fois début mars.

... la police...

Tu aurais pu t'arrêter là. Et... C'est tout et c'est bien normal. Je ferai des réactions à Metadefense le jour où je lirai ce média, qui est d'ailleurs en bonne position dans ma liste d'intérêt, mais quand même assez loin derrière Aviation (à l'humour) légendaire, lui même derrière closer, lui même loin, très loin derrière Picsou magasine.

Après tout, on peut dire que des centaines de milliers d'appelés sont des civils avec une arme... En exagérant un peu le trait.

Alors des bidons ça se largue. Mais un avion plus lourd reste plus lourd quoi qu'il arrive Des bidons, c'est simple. Une structure plus grosse, non. Les missions d'interception se font avec un seul bidon. Et dans le cadre de la PO. Pour interception pure, on peut s'en passer. Et un bidon en central de 1700l n'a quasiment pas d'effet sur la manoeuvrabilité de l'avion, au moins un pilote de F22 de l'USAF pourra te le confirmer.

Ils ont besoin de ce nombre AU TOTAL ? ou en PLUS ? car c'est très différents.

J'ai toujours trouvé que Defa était quelqu'un de très susceptible pour une personne qui envoie facilement du lourd (un tank avec un gros canon sans blindage). Nez en moins, sa connaissance est inestimable et j'ai fini par m'attacher à sa personne (bien qu'il ai fini par me blacklister suite à une bête incompréhension (j'ai dit qu'il était susceptible ?)). Avec les années il avait fini par apprendre à dire merci, mais il avait toujours du mal avec la contradiction. Malgré tout, Air-Defense n'est plus Air Defense sans lui. Quelqu'un a des nouvelles ? Ou le connaitrait il IRL ?

Wow. Tu vas ouvrir une sacré boite de pandore. 12 pages de débats sans fin qui vont partir dans détails infini. Je propose de tenter d'obtenir une donnée "simple". Et quand je dis simple, c'est dans sa question seulement. La réponse ne sera jamais simple à obtenir. La question : quelle est le range ferry des deux appareils avec le seul plein interne ? Car le rayon d'action (range combat radius) n'est pas une valeur vraiment comparable. Car entre deux données il y a trop de variable. (quel emport ? Quel profil de mission ? quelle durée de combat une fois sur place ?) Rien que pour cette simple question... Bon courage. Tout ce que je trouve me semble penser qu'à 20% près, la valeur d'autonomie liée à la distance parcourue est assez comparable en lisse entre les deux avions.

T'es sûr que c'est pas Guida qui part à la retraite ?

Un seul moteur, la mission est foutue faut rentrer. Mais un avion n'est à pleine charge qu'au moment du décollage. A la moitié de son voyage, il a cramé la moitié de son carburant. En mission air-air, avec 15t au total, un Rafale monomoteur en pgs approchera la performance d'un Mirage 3 C (c'est dire le bon en performance atteint) Si Y'a moyen il pourra toujours se défendre au besoin, mais la priorité sera de rentrer. Pour info durant Harmattan, un rafale chargé ras la gueule utilisait 50% de sa puissance moteur pour maintenir un mach .8 de croisière.