bubzy

Il date d'hier visiblement. Le fait qu'il soit stocké dans les archives n'est pas choquant. Normalement les urls sont foutues autrement pour aider au référencement mais en vrai les articles ne sont pas déplacé dans les archives à partir d'un moment. C'est juste la structure du site qui veut ça.

Quel est le profil de vol d'une aasm ? J'ai rien trouvé sur le net.

Non mais cherchez pas, l'image vient du C130. Reste à savoir depuis quel type d'équipement.

Ça ne prends pas en compte l'empreinte lié à la masse de produits que nous importons visiblement. Parce que ça compte aussi. On reste toujours bien en dessous de l'Allemagne malgré tout. J'ai fait des recherches hier mais j'ai pas réussi à les solidifier. Mine de rien ça prend du temps de faire les choses bien.

Où est ce que le gouvernement français a fait pression pour en fournir à l'Ukraine ? Est-ce qu'en tant que premier client de la nouvelle version ils n'auraient pas supporté de deverminé le système ? De toute façon on aurait pas pu livrer de système dans l'année comme l'atmos. Beaucoup de questions sans réponses...

On a bien commencé la guerre en se lançant des cailloux sur la gueule...

Et le concept du Rafale est fortement basé sur le F-18 Hornet. Avion embarqué capable de presque tout faire et d'emporter la quasi totalité des munitions dans l'inventaire US.

Oui puis surtout Dassault a sorti le nEUROn, tout un tas de Falcon différents depuis, et le Rafale A n'est pas le Rafale C/B/M qui sont des avions totalement redessinés. Et les bureaux d'étude continuent à tourner et n'ont jamais arrêté par ailleurs. Même si la conception de 0 d'un nouvel avion de combat restera toujours un challenge.

Oui, c'est plus ou moins ce que je voulais dire. Il pourra évoluer tranquillement par la suite. Ce que j'aurai pu mentionner aussi, c'est que développer un block 4 avec le matériel produit depuis le début n'avait plus aucun sens. Donc au lieu de seulement développer le logiciel comme il faut avec du matos qui avait pris 15 ans d'âge, autant y coller de nouveaux équipements. Pour le coup c'est entièrement logique.

La guerre c'est pas comme dans les jeux vidéos. On ne vise pas des personnes, on vise des zones. On fait baisser les têtes, on couvre des zones. Imagine t'es tranquillement en train de jouer aux cartes, siroter ta vodka, et tout d'un coup ça tire de partout. Première réflexe, tu te planques. Ensuite t'essaie de comprendre ce qu'il se passe. Si le volume de feu devient trop important pour tenter de risquer ta tête à aller voir quelque chose, tu vas aller dans l'autre sens. Plus ça claquera, moins tu auras l'intention ou la possibilité de répondre aux tirs. C'est une assurance pour les assaillant. Un volume de feu concentré qui vise une zone va peut être toucher quelque chose ou quelqu'un, mais c'est pas le but. Le but c'est d'empêcher toute velléité de riposte coordonnée de l'autre côté, parce que tu fais pleuvoir sur eux des balles.

ils sont 1,3 milliards. Statistiquement ils combinent presque autant d'auteur de bullshit (et de trucs bien) que les USA, toute l'amérique du sud et toute l'Europe réuni. ça en fait une gros tas de merde ! Donc c'est comme tout et partout. Garder son esprit critique, mettre des gants et savoir trier les infos utiles (à ce qu'il parait, y'en a.)

Les tensions du monde vont croissant, l'équipement des forces également. Je ne suis pas militariste, mais si on avait un budget de défense qui permettrait, même avec le volume actuel de forces, d'avoir une bonne capacité de production de munitions et un stock à minima réaliste, nos munitions couteraient moins cher et seraient beaucoup mieux placées sur le marché. Ce qui fait que ça se vend, c'est que même si c'est cher, leur mode d'emploi offre un véritable plus dans le domaine tactique. Si en plus elles avaient un coût intéressant... Alors là, ça changerait vraiment beaucoup de choses.

On trouve dans la vidéo que j'ai mis en bas beaucoup d'image desquels les screenshot avec les fameuses "preuves" IR Cette image pour prouver que ça n'a aucun sens. En face de vous messieurs, 3 Su-30 MKI Sur celui de face, on remarque un rayonnement, et pas sur les deux sur les côtés. Alors à moins de dire que ceux du milieu ont des entrées d'air moins rayonnantes et sont des SUPER-Sukhoi... A moins que l'on ne vienne à l'instant de découvrir comment fonctionne la perspective. Ici avec de meilleures images

on peut retrouver ici dans l'ordre toutes les formations. Il y a d'autres formations derrière, dont la fameuse avec les 3 Mig 29. Le fait que le Rafale soit filmé de 3/4 avant dans l'image IR est confirmée ici puisqu'ils volent dans la même formation.

On dirait bien un C-130 donc ?

Oui et pour revenir à l'Allemagne VS France, l'Allemagne est exportatrice nette alors que la France est importatrice nette. Par conséquent l'empreinte carbone des deux pays s'équilibre. (j'aimerai bien trouver des chiffres fiables, quand j'aurai le temps)

Pas du tout. Le DDM NG aurait une vue très grand angle de type fish-eye. Là, c'est pas la voie IR du Rafale, qui ne pourrait pas filmer derrière lui. Donc je cherche à savoir de quelle boule optronique ça pourrait venir. nacelle du Rafale (je pense pas vu l'angle) boule FLIR d'un autre avion ? Mais duquel ?

Houla. Faudrait que je retrouve la source. Mais quand les premiers AASM ont été utilisé, en coalition pendant l'Afghanistan, c'était inédit pour les aviateurs américains de voir des bombes avoir la trajectoire d'un missile (vol courbe avec accélération en phase de montée). Voir des munitions passer au dessus d'autres avion (loin, hein...) n'était pas sans leur faire se poser des questions au niveau de la déconfliction. Ce n'était pas dangereux en soit car les procédures de tir devaient être rôdées, mais surprenant dans le sens où ça n'avait jamais été observé par les américains.

L'irst de quel appareil ? Et... Le scorpion ?

Dire que les Américains étaient surpris de voir passer des aasm250 au dessus de leur tête en Afghanistan... Quelle tête feront ils avec les 1000 !

En plus de ceci, je viens d'apprendre que la consommation des énergies est prise en compte mais ça donne pas le bilan complet. Pour ça il faut considérer l'empreinte carbone. Je reprendrai mes recherches demain. Mal de crâne...

L'aasm 1000 possède le même kit de propulsion ? Est ce que la portée sera amoindrie ?

Très peu en vrai. Mais c'est une phrase très utilisée dans le domaine Aero depuis longtemps. Comme par exemple "c'est pas un sport de masse"

Je voudrai bien aller vérifier la source, car le titre du graphique ne me semble pas indiquer cela. Ça parle de consommation d'énergie. Il est logiquement impossible qu'un pays qui utilise 80% de fossile dans sa consommation énergétique soit plusieurs fois moins émetteur en CO2.

Je ne sais pas. Peut être pas entièrement. Mais faut être sacrément bien placé pour voir les aubes de turbines d'un Rafale (la chance d'avoir pu prendre plein de photos sans barrières) Dans tous les cas ça diminuera, mais comme je l'ai dit juste avant, la photo présentée ne permet pas d'en juger, et pour au moins trois raisons.