bubzy

Aussi. Mais je parlais surtout des avions de combat.

Toi tu triches ! Tu connais Guida. fausse pas les pronostics stp... Et sinon... Elle t'as soufflée quoi la concierge ?

Des mois et des années de négociations maintenues avec les français aussi... Donc ça marche dans tous les sens ! :P mais tu as raison. On ignore leur cible et s'ils en ont une ou non. Sols sont assez secret pour masquer le volume réel de leur flotte, leurs intentions sont encore plus floues pour le grand public

Pour l'Indonésie, ils ont clairement signé une lettre d'intention pour 42. En en payant que pour une commande de 6 fermes, puis de 18. On se demande tous s'ils vont aller jusqu'au bout parce qu'on les connait les loulous (si je puis me permettre, ils ont un passif) Dans le cas de Singapour, pas de cible de commande. C'est d'ailleurs le seul pays à ma connaissance qui aurait acheté plus d'avions de combat que ce qui n'a été officiellement annoncé. Grosses discussions autour du volume réel de la flotte de F15, avec une flotte estimée de 40 avions pour une commande officielle de 24

J'ai hésité entre plusieurs réactions j'avoue.

Tu parles d'un problème d'un seul client qui est l'armée de l'air. Incomparable. L'avion sait s'adapter aux besoins du client, avec des développements importants réalisés en moins de 3 ans. De plus le coût de l'heure de vol est maitrisé, et la grande différence réside dans le fait que la France livre un avion opérationnel qui peut évoluer, quand le F35 est un avion dont le développement n'est pas terminé et dont le coût de deverminage va peser sur tous les clients. Espérons que la Suisse reçoive du block 4, et du block 4 opérationnel.

Je mets un billet sur une annonce de partenariat bien plus forte que juste l'annonce de 26 Rafale pour l'IN. Ils ont un besoin conséquent pour l'iaf et s'ils ne prennent pas une certaine commande le make in India ne sera pas intéressant. On l'a déjà vécu, plus d'une fois. Aller, c'est l'Inde, mais j'annonce. En 80 et 118 pour l'iaf, 26 pour l'IN (Je suis très joueur.) Et une bière sur Paris pour fêter ça. Que je paie si je perds, que vous me payez si je gagne

Dans ce cas là soit les US acceptent de leur en vendre soit non. Se sont les Singapouriens qui ont passé une commande homéopathique. Les US n'ont rien refusé. Donc le problème mentionné ne peut avoir de lien qu'avec le fait d'en commander ou non, quel qu'en soit le nombre.

@Patrick Les F16 ne sont pas là pour durer. L'achat de F35 est bien un programme de remplacement de la flotte de F16. Quel que soit le choix aujourd'hui, ou a court ou moyen terme, les avions arriveront au mieux à la fin de la décennie voire au début de la décennie suivante. Il faut donc analyser le contexte à l'aura de cette donnee. En 2030 les F16 seront en cours de remplacement, les F15 dans la force de l'âge et les F35 seront peu nombreux. Ce qui m'étonne, c'est que Singapour ne s'engage pas plus loin dans le F-35. Ils en ont pris juste une poignée. Ce n'est pas une commande franche et c'est étonnant. Laissent ils la porte ouverte à autre chose ? Possible.

Avec une toute petite superficie, une bonne moitié de cette armée de l'air est hébergée à l'étranger. Dont sur le sol américain. Ce qui fait qu'on le veuille ou non, le niveau d'engagement politique des USA risque fort d'être engagé si Singapour rentre en conflit. Alors oui, les USA offrent une forme de protection. Sous une forme assez inhabituelle il est vrai.

Ah et j'ai oublié. Jamais au grand jamais les espagnols ne prendraient la solution Française. Déjà parce qu'ils sont membres du partenariat Eurofighter et que ça serait une "claque", et ensuite parce que effectivement la marine est plus proche des USA que de la France. Les rapprochements avec DCNS a l'époque n'avaient que pour but de commencer à développer des solutions souveraines. Ils se sont foirés, on s'est bien marré. On est pas prêt de voir ses rafales avec une cocarde jaune et rouge... Ça sera du F35B ou plus d'avions navaux du tout.

Tu peux avoir une armée de l'air sans avion vlo. Mais tu ne peux pas avoir une aéronavale équipée d'avion de chasse sur des "petits" portes aéronefs sans avoir d'avion STOVL. Mon avis est que, le F35 demande un tel investissement que si l'Indian navy confirme son choix, il "suffira" d'un tremplin et de brins d'arrêt pour offrir une solution tout a fait compétitive et comparable en terme de coût.

Une politique différente en Asie, non entièrement alignée sur les USA. Tout simplement. Alors c'est un choix, je dis pas qu'ils le feront, mais on en est au niveau des conjectures et ça reste une possibilité sur le menu. En dehors de ça, et malgré les liens assez profond qui unissent Singapour et la France, je ferai aussi parti des personnes très surprises.

Les pays d'Europe sont entièrement assujettis à l'OTAN et n'ont pas de politique étrangère indépendante. C'est pourquoi la comparaison s'arrête là.

Toutes les marines équipées d'harrier s'équipent en F-35B. Ils sont les deux seuls avions dans la catégorie des STOVL. Quelle que soit les autres considérations.

Et il n'y a rien en Europe pour remplacer les matadors, donc...

La tension entre les USA et la Chine étant de plus en plus importante, si des pays veulent s'armer sans passer par l'un ou par l'autre tout en voulant du matériel de qualité (la Russie étant out pour le moment) et qui plus est occidental, la France est un bon choix. Si l'Indonésie est le contrepied d'Aukus, alors la situation pourrait se répéter. Mais aussi les doubles approvisionnements pourraient être souhaité. La France offre une troisième voie qui permet de s'armer et de s'allier dans le Pacifique, sans froisser ni les USA ni la Chine. Singapour a les moyens. Je n'appuie pas @mgtstrategy avec assurance parce que je n'en sais rien je ne fais que des conjectures, mais ça reste crédible. Après tout, ils n'ont toujours pas pris la décision de remplacer la totalité de leur F16 par des F35. Techniquement ça s'entend avec l'attente du block 4, et diplomatiquement parlant ça s'entend aussi, en s'achevant une protection US à minima. Operationnellement parlant je pense que le Rafale atterrira dans de nombreux pays qui ont aussi du F35, parce que c'est un avion qui permet de faire la guerre en toute indépendance des usa. Et... Comme toujours : y nada del Eurofighter!

Irst, ddm-ng, rbe2 aesa, heures de vol en deçà de la norme, stock de missiles à la peine..

C'est sans compter sur la complexité de l'assemblage. C'est une opération très coûteuse. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée. On a fait pas mal d'économies avec la suppression de la grande visite, grâce entre autres aux capteurs de fatigues intégrés et à une maintenance mieux gérée. Vaut mieux acheter un avion neuf et canibaliser les équipements qui sont à l'intérieur. La cellule, c'est 30% du prix de l'avion à l'achat mais encore moins sur sa durée de vie. Car les moteurs c'est 30 également, mais il faut les changer. Idem pour pas mal de choses qui seront remplacés à cause de l'usure, de l'obsolescence, etc.

Et si tu perds ton rafale tu perds toute la capacité de ta patrouille. Un meilleur équipement donne plus de souplesse opérationnelle. Des équipements en moins mais interchangeables ça te donne plus de souplesse au niveau de la gestion du parc. Mais operationnellement Y'a aucun avantage...

marche pô.

On fait ça chez nous parce qu'on a pas d'argent, mais c'est pas forcément une bonne méthode. Avoir peu de RBE2 AESA, peut d'IRST, peut de DDM-NG c'est bien, mais ça fait aussi qu'on est limité en cas d'affrontement. Si le Rafale a un bon taux de disponibilité, pour des pays qui ont des besoins importants, c'est pas déconnant d'avoir du 1 pour 1. Au pire ça permet une meilleure gestion de la disponibilité intra parc.

Très cher, facilement repérable, très sensible aux manpads. On déplace le problème et je pense que le risque pour le fantassin est accru, particulièrement pour une dépose sur la ligne de front. Pour une opération derrière les lignes ça reste un outil intéressant, mais uniquement dans le cadre d'opérations spéciales. Et encore... ça reste dangereux.

Pour moi il y a deux choses qui sont mélangées. La durée de vie de la cellule d'une part, et le besoin de maintenance d'autre part. C'est indirectement lié, voir pas lié du tout. On ne peut rien faire contre la fatigue structurelle, sauf à changer des éléments. C'est tout de suite une intervention assez lourde. Ensuite il y a la gestion de la maintenance pour tous les équipements que contient l'avion. Et là c'est autant une question de budget que de politique. Si les budgets sont serrés, on fait moins de maintenance. Si les impératifs opérationnels sont là, on doit faire voler les avions, et les pannes peuvent survenir plus souvent. Il y a différents niveaux de pannes et tous ne clouent pas un avion au sol. Si l'avion est bon pour le vol mais que ça casse, ça peut compromettre la mission sans forcément impacter la sécurité du vol. En ce qui concerne la limite d'heures de la cellule, faudrait voir dans quelle mesure ça ne serait pas extensible. il n'y a plus de grandes visites sur le Rafale au sens où on l'entendait avant (ça m'a été confirmé par un responsable de la DMAé au Bourget. J'espère sortir un papier là dessus.

Tous ces systèmes sont très vulnérables quand même. Le système à roquettes, équivalent à ce qu'on voit sur le théatre en Ukraine est le moins pire, mais il est à proximité immédiate du champ de bataille. Ce qui doit en faire des High Value Asset. Je ne sais pas de combien les Ukr en disposent, mais j'ai vu sur une vidéo du jour d'une attaque dans le sud de Bakhmut qu'ils ont ouvert un chemin dans trois directions différentes histoire d'apporter un peu de confusion aux défenseurs. Mais les trois directions se tiennent dans un carré de quelques centaines de mètres et ont été tiré depuis la même position. on va voir ce que le génie va nous pondre de génial, car la mine c'est quand même une grosse saloperie, ça ralentit tout, et c'est pas cher. ça m'étonne que personne n'ai trouvé de système pour combattre ou contourner le problème