USA

[BPCs]

Il y a 5 heures, Stark_Contrast a dit :

En ce qui concerne le nouveau parti de Musk, je ne pense pas qu'il fera grand-chose.

Je ne pense pas qu'il fera grand-chose. Il y a une relation avec les « 3èmes partis » ici aux Etats-Unis, en ce sens qu'ils ne peuvent pas gagner, ils ne peuvent que faire perdre le parti plus important qu'ils imitent de près.

Mais le parti de Musk a-t-il justement d'autre rôle que de faire perdre le parti le plus important qu'il imite de près ? 

[Stark_Contrast]

7 minutes ago, BPCs said:

But does Musk's party have any other role than to cause the loss of the largest party it closely imitates? 

De manière réaliste, je ne pense pas qu'il ait un rôle réel à jouer. Je ne vois pas comment il pourrait battre un parti républicain pro-MAGA, alors que même les républicains traditionnels de la vieille école n'y parviennent pas (Cheney, etc.). 

Et je ne vois pas comment Musk pourrait regagner la confiance des démocrates après avoir été si proche de Trump. 

S'il essaie d'attirer le centre politique, je ne sais vraiment pas comment il s'y prend exactement ni quelles sont ses politiques pour créer une véritable « troisième voie ».

Il est plus facile d'envahir une ville que d'en construire une, et ce que nous avons vu, c'est que, que Trump prenne le contrôle du parti républicain ou qu'une idéologie prenne le contrôle du parti démocrate, il est beaucoup plus facile de procéder ainsi que de partir de zéro.

[BPCs]

Il y a 8 heures, Stark_Contrast a dit :

Il est plus facile d'envahir une ville que d'en construire une

Ce n'est pas pourtant ni impossible ni infrequent (e.g. "En marche !", "Cinq étoiles") et vraiment facilité par le contrôle des réseaux sociaux (cf Roumanie).

Or lors de précédentes élctions on avait été choqué d'apprendre que l'utilisation des données de Cambridge Analytica avait permis de manipuler l'électorat des Républicains, mais cette fois-ci c'est le Réseau Social tout entier qui a été utilisé ! 

[pascal]

Le 12/07/2025 à 13:59, Rob1 a dit :

Trump envoie une lettre au chef de la junte birmane le menaçant de droits de douanes.

Le chef de la junte le remercie, cette lettre étant la première reconnaissance publique de son gouvernement par Washington... 

https://www.bfmtv.com/economie/international/donald-trump-menace-la-birmanie-de-sanctions-douanieres-la-junte-birmane-au-pouvoir-le-remercie-chaleureusement-pour-cette-reconnaissance_AD-202507110317.html

Je n'avais pas vu ...

C'est plus qu'excellent, c'est savoureux !

[Stark_Contrast]

11 hours ago, BPCs said:

However, it is neither impossible nor infrequent (e.g. "En marche!", "Five stars") and is really facilitated by the control of social networks (see Romania).

In previous elections, we were shocked to learn that the use of Cambridge Analytica data had allowed the manipulation of the Republican electorate, but this time it was the entire Social Network that was used! 

Je pense que cela prouve mon argument selon lequel, plutôt que de créer un nouveau Twitter, Musk a racheté Twitter et l'a renommé. C'est la théorie selon laquelle « il est plus facile d'envahir que de construire ».

Je ne connais pas très bien la Roumanie, je ne peux donc pas commenter cet exemple. 

L'article de l'année est « Rapid onset political enlightenment » (Éveil politique rapide) publié dans Tablet. Cet article met essentiellement en évidence une sorte de paradoxe concernant Musk et Twitter.

Pour ceux qui s'inquiètent du fascisme, cela vaut la peine de le consulter et de le lire. En gros, Musk a brisé le monopole sur l'information qui a permis à Trump de gagner.

Twitter travaillait avec le FBI pour censurer, diriger et corriger les publications.

https://www.newsweek.com/fbi-colluded-twitter-suppress-free-speech-where-outrage-opinion-1768801

C'est un concept extrêmement intéressant quand on prend du recul et que l'on réfléchit au fait que la victoire des démocrates repose sur un monopole total de l'information, qui vise en réalité à mettre en place un réseau alternatif de réalité virtuelle en ligne très différent de la vie réelle.

Que ce soit le livre récemment publié « La guerre secrète en Ukraine », qui brosse un tableau très différent des images idylliques utilisées pendant des années, ou la prise de conscience de Biden après le débat il y a un an, nous assistons soudainement à une sorte de glasnost.

Maintenant que l'empereur est vu comme étant complètement nu, nous sommes libres de parler de la façon dont nous en sommes arrivés là et des manipulations très étranges qui ont eu lieu mais qui étaient auparavant taboues. 

Mais c'est l'acquisition de Twitter par Musk qui a permis de montrer que l'empereur était nu.

[Boule75]

Il y a 2 heures, Stark_Contrast a dit :

C'est un concept extrêmement intéressant quand on prend du recul et que l'on réfléchit au fait que la victoire des démocrates repose sur un monopole total de l'information, qui vise en réalité à mettre en place un réseau alternatif de réalité virtuelle en ligne très différent de la vie réelle.

Fox News fait basculer l'élection US en 2000, les radios locales, toute la galaxie des sites ou chaînes YouTube de droite et les 70% ou plus d'américains qui obtiennent leurs "informations" via Faceboook (sondage d'il y a 15 ans et quelque).
Quel "monopole total de l'information" ???

Tu mens comme un arracheur de dents ! Tu nous prend vraiment pour des débiles, à jet continu.

 

Tu te prétends démocrate : tendance Steve Banon - Dick Cheney - Bagdad Bob. alors... Et cette comédie triste dure depuis des années. Je dois avouer ne pas comprendre la modération sur ce point.

[Stark_Contrast]

16 hours ago, Boule75 said:

Fox News rocked the 2000 US election, local radio stations, the entire galaxy of right-wing websites and YouTube channels, and the 70% or more of Americans who get their "news" via Facebook (survey from 15 years ago or so).
What "total monopoly on information"???

L'essentiel de cet essai est qu'il existait un monopole sur ce qui pouvait être dit et comment cela pouvait être dit, et c'est ce qui a facilité l'émergence massive du mouvement « woke » et, par conséquent, de la culture du boycott qui en a découlé.

Le plus gros éléphant dans la pièce – il s'agit d'une expression, ne l'utilisez pas comme preuve que je suis quelque chose que je ne suis pas – est le spectre du mouvement « woke ». 

Chaque fois que j'aborde ce sujet, vous semblez le rejeter comme étant faux ou exagéré. Je pense que lorsqu'un membre démocrate du Congrès, Seth Moulton, originaire du Massachusetts, un État profondément démocrate, fait une déclaration qui lui vaut d'être qualifié de « nazi » par des militants de son propre parti et voit son personnel démissionner, vous avez peut-être un problème qui va au-delà de l'existence de Ben Shapiro sur YouTube. 

Nous avons créé une sphère d'information si étouffante qu'elle étouffe en fait nos amis et nos alliés. 

En parlant de Facebook, Zuckerberg lui-même a ouvertement admis son parti pris et l'a reconnu dans divers podcasts. 

Sans parler des diverses contagions sociales qui ont surgi de nulle part. Cela a été facilité soit par une intervention directe du gouvernement, ce qui constitue une violation de la Constitution, soit par l'implication que les entreprises technologiques seraient réglementées si elles ne se conformaient pas. Je n'ai pas écrit « Rapid Onset Political enlightenment », et c'est un texte très long, mais il a des implications assez graves.

Cela dure depuis des années et a fait l'objet de nombreux articles rédigés par des démocrates et des républicains. N'oubliez pas que beaucoup de démocrates n'apprécient pas du tout la direction prise par leur parti, et si vous regardez les sondages, vous constaterez que beaucoup de gens sont très mécontents des démocrates. Il serait bon que nous réglions ces problèmes au lieu de nier leur existence. 

Si vous voulez un excellent exemple de cette machine qui tourne à plein régime, et pas seulement avec le Covid ou le mouvement Woke, nous pouvons nous pencher sur les dernières années de l'administration Biden, qui croyait essentiellement pouvoir contrôler le discours au point que, lorsque la vérité a été révélée, cela a mis fin à la campagne de réélection de Biden.

À ce sujet, j'avoue que j'ai une très vieille rancune contre les groupes de « stratégie de communication » et les charlatans qui la prônent. 

En bref, et en ce qui concerne Musk et Twitter dans cet article, celui-ci suggère que grâce à l'achat de Twitter par Musk, la structure d'information fermée a été fondamentalement brisée. 

Je pense personnellement que l'acquisition de Twitter par Musk a changé la donne. Je connais beaucoup d'autres personnes des deux côtés de l'échiquier politique qui sont d'accord avec cela. 

Vous vous souvenez certainement que dans ce même fil de discussion, j'ai critiqué la nomination d'un « tsar de la désinformation », un concept tellement orwellien que je n'arrive pas à croire qu'il ait pu passer le cap d'un examen sommaire et que la plupart des membres de ce forum seraient classés par une telle agence comme « diffusant de la désinformation étrangère ».

Je crois sincèrement qu'un parti démocratique honnête qui s'occupe des problèmes quotidiens des Américains et écoute les gens au lieu de les censurer remporterait les élections haut la main. Pour une raison quelconque, nous ne suivons pas cette voie. 

C'est comme regarder un homme en feu se tenir au bord d'un lac et brûler vif plutôt que de simplement sauter dans l'eau. 

L'auto-immolation doit avoir ses charmes. 

 

16 hours ago, Boule75 said:

You claim to be a Democrat :  Steve Bannon - Dick Cheney - Baghdad Bob. So... And this sad charade has been going on for years. I must admit I don't understand the moderation on this point.

Je suis désolé, je ne comprends pas ce que vous essayez de dire ici.

Certaines des affirmations faites dans ce fil de discussion sont tellement éloignées de la réalité et tellement stéréotypées que cela reviendrait à regarder une photo de Paris et à se demander pourquoi je ne vois pas un seul béret, un seul t-shirt rayé ou une seule tour Eiffel sur chaque photo. 

Il devient de plus en plus pénible de réaliser que ce fil de discussion sert davantage à permettre aux gens d'exprimer ce qu'ils veulent ressentir (« l'Amérique est fasciste ») et qu'un Américain qui se présente et dit « ça ne marche pas comme ça » suscite une colère intense et des discussions sur Cheney et Baghdad Bob. 

Et veuillez noter que même si je ne suis pas d'accord avec certaines choses, si elles sont fondamentalement incorrectes ou ne reflètent pas le système américain, je vais essayer d'apporter des éclaircissements.

Je me trouve donc dans une position délicate. C'est comme regarder quelqu'un affirmer que la capitale de la France est Berlin, puis s'énerver quand quelqu'un de France ou d'Allemagne dit que ce n'est pas correct, et l'accuser d'être Bagdad Bob.

[Stark_Contrast]

17 hours ago, Boule75 said:

You lie like a tooth-puller! You really take us for idiots, all the time.

 

L'article en question est désormais payant, mais en recherchant des mots-clés, je l'ai trouvé sur un blog de droite :

https://farmersletters.blogspot.com/2024/12/rapid-onset-political-enlightenment.html

Vous devez vraiment lire l'intégralité du texte.

Vous en donner des extraits traduits à l'aide d'un traducteur automatique ne servira à rien.

Remarques importantes :

1. Prenez l'ensemble avec des pincettes. Tout n'est pas forcément vrai, exact ou acceptable.

2. Je ne cautionne ni n'approuve tout ce qui est écrit dans cet essai assez long, et je ne l'ai pas rédigé dans son intégralité.

3. L'essai parle de Trump, Netenyahu et Musk dans une sorte de « culte de la personnalité » qui doit certainement être pris avec un certain scepticisme. Je vous conseillerais de simplement ignorer ces trois parties, mais Musk et Twitter sont au cœur de notre discussion, ce n'est donc pas possible. 

4. Avec la fin de l'ère Obama/Biden, nous assistons à une vague assez prévisible de révélations du type « Voici ce qui s'est réellement passé ! » et d'autres « histoires secrètes » émergeant de partout, de la Maison Blanche à l'Ukraine, et cela mérite d'être noté.

5. Il existe des factions. Tous les membres du parti démocrate ne suivent pas le même programme. La lutte interne entre l'aile Clinton et l'aile Obama est réelle, et le nouveau groupe à entrer dans la mêlée est celui des progressistes. 

 Dois-je toujours mentionner « woke » dans chaque publication ? Oui. Oui, je le dois. L'un des points soulevés dans cet essai, et repris de manière plus succincte dans un autre essai, est que ces idées n'ont jamais été introduites dans la société de manière conventionnelle et équitable. Si les candidats « woke » formaient leur propre parti, ils perdraient constamment les élections et mettraient des décennies à gagner du terrain – parlons des tiers partis !

 Au lieu de cela, ils ont pris le contrôle stratégique des leviers du discours public et ont commencé à manipuler la fenêtre d'Overton sur Internet et au sein de diverses institutions et entreprises. C'est ce qu'on appelle la « culture de l'annulation ».

Cela a essentiellement conduit à un désastre, car les gens se rendent compte qu'ils ne sont pas seuls à détester ces choses, alors qu'une machine géante a été créée pour faire croire à tout le monde que ces idées étaient populaires et que ceux qui ne les aimaient pas étaient des cas particuliers.

Vous voyez maintenant les conséquences de cela dans toute la société américaine et certainement à travers divers médias, comme la disparition de l'émission Colbert. 

Tout cela revenait essentiellement à parier que toute cette propagande (et je n'utilise pas ce terme à la légère) fonctionnerait, et que les masses convaincues qu'elle porterait ses fruits en termes de domination politique, culturelle et financière. Malheureusement, les gens ont compris que ce n'était pas réel et tout cela a tourné au vinaigre, et ceux qui en ont fait la promotion voient soit leur empire s'effondrer, soit se démenent pour annoncer qu'ils n'y ont jamais vraiment adhéré. 

La dernière partie de tout cela, c'est que je pense que vous et moi sommes simplement sur des longueurs d'onde différentes. Si je me souviens bien, vous vous êtes plaint plus tôt de Joe Manchin. Pour moi, Joe Manchin est beaucoup plus proche de l'état d'esprit américain et je pense qu'il est beaucoup plus éligible et réaliste, et qu'il représente ce vers quoi le parti devrait tendre, par opposition à la direction qu'il a prise jusqu'à présent. 

Une fois de plus, nous ne sommes pas d'accord, car Manchin est littéralement un sénateur démocrate et vous ne l'aimez pas. Tout comme moi, lorsque vous êtes confronté à un démocrate confirmé, vous le rejetez. Alors, quelles chances ai-je ? 

À vos yeux, une grande partie du parti démocrate n'est « pas démocrate ». Même les politiciens démocrates confirmés ! 

Je vais profiter de mon week-end et j'espère pouvoir lire votre réponse dans le courant de la semaine. 

[Boule75]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

L'essentiel de cet essai est qu'il existait un monopole sur ce qui pouvait être dit et comment cela pouvait être dit

C'est tout simplement complètement faux. Cf premier amendement de Constitution US, dont il est usé et abusé, et depuis des décennies, pour raconter n'importe quoi, n'importe comment, du plus grossier au plus guindé, du plus sérieux au plus délirant, messianique, absurde, évidemment faux, etc....

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Il devient de plus en plus pénible de réaliser que ce fil de discussion sert davantage à permettre aux gens d'exprimer ce qu'ils veulent ressentir (« l'Amérique est fasciste ») et qu'un Américain qui se présente et dit « ça ne marche pas comme ça » suscite une colère intense et des discussions sur Cheney et Baghdad Bob. 

Je te laisse ta qualification d'Amérique fasciste. 

En fait, mon sentiment depuis bien longtemps est que tu est "un" propagandiste (peut-être pas qu'un seul), pas forcément américain, abusant d'intelligence artificielle, peut-être même une forme d'expérimentation de ce point de vue là.
D'où l'incohérence générale des propos habillée sous des tournures formelles correctes, le switch and bait systématique et des instructions très nettes pour ne taper que sur ce que Banon déteste.

Modifié samedi à 16:31 par Boule75

[Manuel77]

Il y a 1 heure, Stark_Contrast a dit :

Tout cela revenait essentiellement à parier que toute cette propagande (et je n'utilise pas ce terme à la légère) fonctionnerait, et que les masses convaincues qu'elle porterait ses fruits en termes de domination politique, culturelle et financière. Malheureusement, les gens ont compris que ce n'était pas réel et tout cela a tourné au vinaigre, et ceux qui en ont fait la promotion voient soit leur empire s'effondrer, soit se démenent pour annoncer qu'ils n'y ont jamais vraiment adhéré. 

J'ai lu attentivement l'article, mais je ne suis pas convaincu par toutes ces explications compliquées sur le succès de la campagne d'Obama. Je vais te donner un argument très simple. 
Peu avant de devenir président, Obama a prononcé un discours à Berlin, le 24 juillet 2008. Ce discours a attiré 200 000 auditeurs, soit plus que n'importe quel autre discours dans l'histoire allemande, à l'exception peut-être de ceux d'Hitler. Toutes ces personnes n'étaient pas sous l'influence des mécanismes complexes décrits dans l'article. 

https://www.youtube.com/watch?v=UTRNYhEcCkE

Je ne suis pas le plus grand fan d'Obama, et je reconnais qu'il a des traits de charlatan (des politiciens plus importants que lui en avaient aussi), mais c'est un simple fait que quelque chose dans son charisme inspire confiance ou espoir aux gens. 

 

[Akilius G.]

https://www.twz.com/land/150-thaad-ballistic-missile-interceptors-fired-by-u-s-during-irans-barrages-on-israel-report

Durant la guerre de 12 jours, les États-Unis ont consommé 150 Intercepteurs THAAD, 80 SM3 en Israël et 30 patriots au Qatar. Ces consommations doivent représenter entre 3 et 4 MD Us. Une partie non explicitée et probablement minoritaire devrait être affectée sur le compte d Israël au titre des dons annuels.

Pour les Etats Unis le problème n est pas financier, mais industriel et technocratique. 

Les américains ont produit plus de 900 THAAD dont 650 environ affectés à l armée américaine. Il faudra plusieurs années pour compenser cette consommation massive pour un front relativement mineur en terme militaire. Pour les SM3 c est encore moins brillant et les patriots on en a déjà parlé.

Il semble exclu de retarder ou annuler les THAAD vendus a l Arabie Saoudite et non encore livre vu que les américains sont en partie responsable des risques d un embrasement régional.

On évoque une très grosse augmentation de production de THAAD, mais c est à confirmer...

Les états unis font face - non pas à une incapacité technique - mais a une incapacité du complexe militaro-industriel à faire des choix. Trop de monde vit sur une rente que l' on n' a pas intérêt à remettre en cause.

 

 

[Titus K]

Pour ceux que ca intéresse, une interview assez terrifiante de Peter Thiel.

 

[gustave]

il y a une heure, Akilius G. a dit :

Il semble exclu de retarder ou annuler les THAAD vendus a l Arabie Saoudite et non encore livre vu que les américains sont en partie responsable des risques d un embrasement régional.

Qu'en disent les Suisses? 

[Brian]

https://www.twz.com/news-features/secret-service-debut-armored-polaris-ranger-golf-force-one-to-help-protect-trump

Après la papamobile, la golfpotus

[Manuel77]

Je suis avec intérêt le pacte faustien que certains conservateurs américains, que l'on pourrait autrement considérer comme raisonnables, semblent avoir conclu avec Donald Trump.

Par exemple Niall Ferguson, qui semble le considérer comme le seul rempart contre la Chine, le wokisme et l'islamisme. Échec de la dissuasion avec Biden, seul Trump peut gagner la guerre froide 2.0.
Aucune conscience de la dimension monstrueuse qui colle à Trump.

https://www.youtube.com/watch?v=sntyb0lfg2s

[Wallaby]

il y a 22 minutes, Manuel77 a dit :

Je suis avec intérêt le pacte faustien que certains conservateurs américains, que l'on pourrait autrement considérer comme raisonnables, semblent avoir conclu avec Donald Trump.

Par exemple Niall Ferguson, qui semble le considérer comme le seul rempart contre la Chine, le wokisme et l'islamisme. Échec de la dissuasion avec Biden, seul Trump peut gagner la guerre froide 2.0.
Aucune conscience de la dimension monstrueuse qui colle à Trump.

https://www.youtube.com/watch?v=sntyb0lfg2s

Je n'ai pas regardé la vidéo, juste le texte de description :

À l'occasion du 250e anniversaire de l'Amérique, l'historien Niall Ferguson suggère que les États-Unis ont atteint un âge où la plupart des républiques s'essoufflent. L'ascension de Donald Trump n'est qu'un symptôme de ce démantèlement tardif d'un empire dont l'Amérique n'a jamais pu s'échapper. Dans cet épisode, Ferguson raconte l'histoire d'une république qui brûle, oublie vite et pourrait se consumer sur le tas de cendres de l'histoire plus tôt que prévu face à une seconde Guerre froide déjà commencée, avec un ennemi plus redoutable et doté d'IA.

[On America’s 250th birthday, historian Niall Ferguson suggests that the US has reached an age when most republics fizzle out. Donald Trump’s rise is merely a symptom of this late-stage unspooling of an empire that America could never quite escape]

Un "symptôme" n'est pas un "rempart".

Si tu veux un texte qui dénonce les politiques de Trump comme affaiblissant la réponse de l'Amérique au défi posé par la Chine, je te conseille la tribune suivante de David Brooks dans le New York Times : https://forum.air-defense.net/topic/22849-relations-et-rivalit%C3%A9-chine-etats-unis/page/31/#comment-1826410

 

Modifié mercredi à 18:03 par Wallaby

[Manuel77]

il y a une heure, Wallaby a dit :

Je n'ai pas regardé la vidéo, juste le texte de description :

À l'occasion du 250e anniversaire de l'Amérique, l'historien Niall Ferguson suggère que les États-Unis ont atteint un âge où la plupart des républiques s'essoufflent. L'ascension de Donald Trump n'est qu'un symptôme de ce démantèlement tardif d'un empire dont l'Amérique n'a jamais pu s'échapper. Dans cet épisode, Ferguson raconte l'histoire d'une république qui brûle, oublie vite et pourrait se consumer sur le tas de cendres de l'histoire plus tôt que prévu face à une seconde Guerre froide déjà commencée, avec un ennemi plus redoutable et doté d'IA.

[On America’s 250th birthday, historian Niall Ferguson suggests that the US has reached an age when most republics fizzle out. Donald Trump’s rise is merely a symptom of this late-stage unspooling of an empire that America could never quite escape]

Un "symptôme" n'est pas un "rempart".

Si tu veux un texte qui dénonce les politiques de Trump comme affaiblissant la réponse de l'Amérique au défi posé par la Chine, je te conseille la tribune suivante de David Brooks dans le New York Times : https://forum.air-defense.net/topic/22849-relations-et-rivalit%C3%A9-chine-etats-unis/page/31/#comment-1826410

 

Si je comprends bien, la description du texte correspond très peu au contenu de la vidéo. Cela s'explique peut-être par le fait que l'Institut Berggruen est plutôt progressiste.
J'entends :
- l'"ordre libéral et international" de la guerre froide 1.0 est une expression vide de sens, rien dans cet ordre n'était libéral ou ordre. Tout se jouait entre les États-Unis et l'Union soviétique, les autres n'avaient aucune souveraineté
- maintenant, la guerre froide 2.0, phase de la guerre de Corée
- Trump est comme Reagan, il ne faut en aucun cas avoir Biden, qui serait comme Carter
- les Européens ne sont pas pertinents
- le temps joue en faveur des États-Unis, car les Chinois sont léninistes
- il faut maintenant dissuader au maximum sans déclencher de guerre
- je pense qu'il considère l'empire américain comme positif et Trump comme l'outil approprié pour le maintenir sans tomber dans l'autoritarisme

[Stark_Contrast]

On 26/07/2025 at 11:54, Manuel77 said:

I read the article carefully, but I'm not convinced by all these complicated explanations for the success of Obama's campaign. I'll give you a very simple argument. 
Shortly before becoming president, Obama gave a speech in Berlin on July 24, 2008. This speech attracted 200,000 listeners, more than any other speech in German history, with the possible exception of Hitler's. Not all of these people were influenced by the complex mechanisms described in the article. 

https://www.youtube.com/watch?v=UTRNYhEcCkE

I'm not Obama's biggest fan, and I recognize that he has charlatan traits (more prominent politicians than him had them too), but it's a simple fact that something about his charisma inspires confidence or hope in people. 

 

Obama est un grand orateur et ira loin, cela ne fait aucun doute... La question n'était pas de savoir jusqu'où exactement et quand, mais plutôt jusqu'où exactement et quand. 

Rappelez-vous qu'en 2008, Hillary Clinton était la candidate favorite pour l'investiture démocrate à la présidence. Obama avait besoin d'Axelrod et je dirais que les structures d'autorisation existaient non seulement pour les électeurs, mais aussi pour la machine démocratique interne afin de choisir le candidat le plus « inattendu », sans parler du nombre de personnes qui auraient besoin d'une bonne excuse pour choisir Obama cette fois-ci, alors que la plupart d'entre elles avaient déjà promis leur soutien à Hillary. 

Avant tout, Obama avait besoin de quelqu'un qui puisse l'aider à rallier le Parti démocrate derrière lui face à Hillary Clinton, qui, inutile de le dire, avait beaucoup de pouvoir.

Je ne vais pas aborder l'aspect racial de la question, car c'est un sujet complexe et sensible, mais Obama devait être plus qu'un orateur talentueux, et c'est tout ce que je dirai à ce sujet.

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

On 26/07/2025 at 10:22, Boule75 said:

This is simply completely false. See the First Amendment of the US Constitution, which has been used and abused for decades to say anything, anyhow, from the most crude to the most stilted, from the most serious to the most delusional, messianic, absurd, obviously false, etc.

C'est cette « faille » qui a été exploitée. Le gouvernement ne pouvait pas censurer directement les citoyens. Mais il pouvait faire pression, persuader, récompenser et collaborer avec des entreprises privées autorisées à censurer les citoyens, ce qu'il a fait.

Vous avez raison, c'est effectivement inconstitutionnel, et c'est là tout le problème.

 

On 26/07/2025 at 10:22, Boule75 said:

In fact, my feeling for a long time has been that you are "a" propagandist (perhaps not just one), not necessarily American, abusing artificial intelligence, perhaps even a form of experimentation from this point of view.
Hence the general incoherence of the remarks dressed up in correct formal turns of phrase, the systematic switch and bait and very clear instructions to only hit what Banon hates.

 Je trouvais généralement amusante l'idée que vous puissiez discuter avec un véritable démocrate, mais votre perception de ce qu'est un démocrate diffère tellement dans votre esprit que vous ne reconnaîtriez pas un démocrate même si l'un d'entre eux vous parlait directement et ne faisait aucun effort pour le cacher. 

Il s'avère que cette perception ne se limite pas à ce point, mais que vous avez également du mal à identifier un être humain, et cela semble être associé à une paranoïa concernant beaucoup d'autres choses ?

Je suis sur ce forum depuis des années et je n'ai jamais caché le fait que je ne parle pas français et que j'utilise un traducteur automatique, à savoir DeepL. Je n'utilise pas l'intelligence artificielle, mais il semble que le traducteur nettoie les choses de manière étrange et intéressante, ce qui est assez courant. Je dois parfois bricoler pour que cela fonctionne. 

Conseil de pro : toute personne ici qui essaierait réellement de mener des opérations d'information, de vente ou de propagande pure et simple depuis d'autres pays enverrait des francophones plutôt que des personnes comme moi qui doivent utiliser des traducteurs automatiques, et ce forum - sans vouloir offenser personne, car je l'apprécie beaucoup - n'est tout simplement pas assez grand pour mener de telles opérations. C'est exactement ce que j'ai dit dans le fil de discussion sur le F-35 il y a des années, lorsque les gens étaient convaincus qu'il y avait des contributeurs rémunérés qui s'y manifestaient.

J'ai également essayé d'apporter des réponses lorsque j'ai été tagué ou contacté par message privé. Nous avons discuté par message privé, dans un climat cordial et courtois, et j'ai participé à plusieurs fils de discussion, y compris certains où je disposais d'informations de première main sans qu'on me les demande. 

C'est agréable de voir que le manque de discernement ne se limite pas à mon affiliation politique. Je regrette le bon vieux temps où vous me traitiez de vendeur de Lockheed Martin (ce qui est faux) et où je devais vous expliquer les différents départements du Pentagone et vous dire que tous ceux qui y travaillent ne sont pas des militaires. C'était le bon temps.

Si cela peut vous aider, je vous fournirai davantage de ressources et de liens vers des sites web démocrates, des théoriciens et des stratèges. Certes, je vais montrer mon biais de confirmation, mais je vous montrerai que je ne suis pas seul et que oui, les démocrates pensent effectivement ainsi.

 

Traduit avec DeepL.com (version gratuite)

https://www.liberalpatriot.com/p/why-is-democratic-favorability-at

https://josephklein.substack.com/p/still-crazy

Modifié hier à 00:45 par Stark_Contrast

[Stark_Contrast]

On 7/24/2025 at 4:14 PM, BPCs said:

But does Musk's party have any other role than to cause the loss of the largest party it closely imitates? 

Pour mémoire, Musk n'a pas déposé les documents nécessaires, il n'y a pas de tiers :

« Le milliardaire des fusées et des robotaxis n'a pris aucune mesure visible pour déposer officiellement les documents nécessaires à la création du Parti américain, et les rumeurs autrefois frénétiques provenant de consultants tiers à propos d'une collaboration avec lui se sont tues. »

https://www.axios.com/2025/07/30/elon-musk-america-party-trump-tesla-spacex