[FDI] Les Frégates de Défense et d’Intervention ex FTI

[mehari]

6 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:

La plage avant sur les navires export est quand même aussi bien garnie que celle d'une FREMM

C'est pas vraiment un compliment pour la FREMM quand on voit que les Formidables (base FLF) pouvaient recevoir grosso-modo le même armement en plage avant (avec quelques différences en longueur de tube).

7 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:

bon certes, on peut pas avoir à la fois 32 lanceurs verticaux ET un canon de 127mm sur la FDI, okaaaay

Jusqu'à preuve du contraire, les FREMM non plus.

10 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:

PPA Full pourtant plus grosses

Mais pas mieux armées que les PPA EVO

[ARMEN56]

Un puits VLS c’est une soute à munitions dans l’intégration navire 200 % safety , 

En général en terme de vulnérabilité bla bla bla  , on s’arrange toujours pour disposer les soutes dans les fonds donc sous flottaison donc hors des tirs venimeux (à conséquence catastrophique) petits calibres perforant mini 7,62 max 12,7 , la flotte étant le meilleur blindage . Puits VLS au dessus de la flottaison impose un blindage (et pas de la  feuille à rouler de gauloise ) ET la prise en compte des critères de stab après avarie si noyage soute pas mesure de sécurité bah ouais la barcasse en inclinaison via poids de ceci et poids de cela. 

Rangée de VLS supplémentaire sur Fremm viable si pensé en phase basic design. En refit , humm ce trop chausse pied imposait augmentation longueur de tranche et reboucle de projet donc à un ensemble vide . 

 

Modifié le 5 décembre par ARMEN56

[Alek]

Personnellement, mais je peux me tromper je pense que la FDI peut être amenée à emporter largement assez d'armement si le client est vraiment exigeant.

Ce qui à déjà été proposé est 32 Aster et 21 Ram, ce qui fait déjà plus de 50 missiles pour un bâtiment de 4500 tonne c'est déjà bien.

Mais si l'on veut pousser au maximum pour un client exigeant et rentabiliser au maximum les Radar, il semble tout à fait possible d'ajouter les Mika comme proposé sur les Fremm, ainsi que placer des Mistral sur les lanceur de leurres comme cela est maintenant proposée par safran avec 8 Mistrale sur chaque lance leur.

Il ne faut pas non plus oublier le 76mm qui fait le travail sur les drones, et que KNDS travaille sur le Narwhal 30mm airburst.

Donc de mon points de vu il est possible de proposer un FDI avec :

- 32 Aster 15/30

- 24 Mika NG

-21 RAM

- 16 Mistrale

- 76 mm

- 2 Narwhal en 30 mm

Et on a vu des photos partagées par naval groupe avec LMP + Raid Fire, il est peut être possible de faire Ram + Rapid Fire, mais la j'ai peur que ca devient très lourd, je ne sais pas.

Mais dans tous les cas déjà sans ça on obtient 93 Missile pour répondre à tous les gamme d'interception, plus l'artillerie navale. je pense que pour un bâtiment de 4500 tonnes, c'est déjà plus que suffisant non ?

Modifié le 5 décembre par Alek

[Banzinou]

En principe le RAM peut permettre d'emporter moins d'Aster 15 (et plus d'Aster 30 ?) 

Ils n'évoluent pas vraiment dans la même catégorie, mais sur nos navires dépourvus de RAM, je pense que c'est l'Aster 15 qui récupère le spectre des missions 

[ARMEN56]

Pour mémoire spec FLF et dérivées mission et système de combat

 

 

 

Les « Sylver » étaient  ils matures en 90 pour une intégration FLF ou  La DGA n’a-t-elle pas préféré le Crotale encore très présent sur  F67 et F70

FLF

 

SW2

 

 

DELTA

 

 

HRZ

 

 

 

FREMM

 

 

FDI

 

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 5 heures, mehari a dit :

C'est pas vraiment un compliment pour la FREMM quand on voit que les Formidables (base FLF) pouvaient recevoir grosso-modo le même armement en plage avant (avec quelques différences en longueur de tube).

Oui bon, j'essaie d'être gentil 

En vrai, on m'avait confirmé qu'il n'aurait fallu que d'un coup de trait différent sur la planche à dessin des FREMM pour pouvoir les concevoir, dès l'origine, avec une réserve pour 16 VLS de plus. Ça n'aurait rien coûté, si ce n'est peut-être quelques petites tonnes d'acier, et encore. Ça n'a pas été fait parce que la logique de DCNS à l'époque était de concevoir les FREMM au plus juste des spécifications, histoire que la MN ne soit pas tentée de fusionner les besoins des FREMM ASM et des FREMM AVT en réduisant la série... Booooooooooon ! Ça a pas été une franche réussite ! 

 

Il n'empêche que sur la FDI, pour le coup, comme pour les Formidable, on ne pourrait pas vraiment rentrer plus que les 32 lanceurs sur la plage avant.
Soit dit en passant, j'adore les Formidable, et je pense que la FDI export est, dans l'esprit, une mise à jour de ce concept, avec une adaptation aux besoins modernes (notamment sur le confort à bord). Je n'ai jamais pu voir à quoi ressemblaient les options de rallongement de la FDI, mais je ne serais pas surpris qu'il existe une option avec 16 ou 24 missiles antinavires, comme pour les Formidables.

Il y a 5 heures, mehari a dit :

Jusqu'à preuve du contraire, les FREMM non plus.

Les FREMM Enhanced italiennes ont apparemment le 127mm et une réserve pour 16 VLS (2xA70) de plus. En tous cas d'après Luca Peruzzi.
https://www.navalnews.com/naval-news/2023/11/a-new-fremm-with-asuw-asw-capabilities-for-italian-navy/

Mais oui, techniquement, jusqu'à preuve du contraire, c'est pas encore le cas pour les FREMM (au-delà des volumes, il y a la question de la masse, notamment pour les versions italiennes déjà bien chargées)

Il y a 5 heures, mehari a dit :

Mais pas mieux armées que les PPA EVO

Oui, effectivement. Les PPA sont moches, mais leur conception est assez intelligente. 

C'est là encore un avantage des plateformes plus volumineuse: la réserve pour installer de nouveaux lanceurs. Après, peut-être que l'option d'allongement de 9m de la FDI peut justement permettre de caler 2 ou 4 A43 ou A50 supplémentaire ? Comme je le disais plus haut, je n'en sais rien. Le message d' @ARMEN56 que je cite ci-dessous me fait penser que c'est pas forcément la première chose à laquelle des concepteurs français vont penser.

Il y a 5 heures, ARMEN56 a dit :

En général en terme de vulnérabilité bla bla bla  , on s’arrange toujours pour disposer les soutes dans les fonds donc sous flottaison donc hors des tirs venimeux (à conséquence catastrophique) petits calibres perforant mini 7,62 max 12,7 , la flotte étant le meilleur blindage . Puits VLS au dessus de la flottaison impose un blindage (et pas de la  feuille à rouler de gauloise ) ET la prise en compte des critères de stab après avarie si noyage soute pas mesure de sécurité bah ouais la barcasse en inclinaison via poids de ceci et poids de cela. 

Ouaip, après j'imagine que c'est une question de culture safety, et ça dépend de chaque marine. Y'a un tas de navires avec des VLS au niveau du toit hangar, voire entre deux hangars.

Ceci étant dit, je ne vois pas en quoi des missiles ensilés dans des silos individuels, eux-même intégrés à un module VLS solidaire, représentent un plus grand risque de sécurité que des lanceurs doubles ou quadruples pour Exocet ?

Il y a 5 heures, Alek a dit :

Personnellement, mais je peux me tromper je pense que la FDI peut être amenée à emporter largement assez d'armement si le client est vraiment exigeant.

Ce qui à déjà été proposé est 32 Aster et 21 Ram, ce qui fait déjà plus de 50 missiles pour un bâtiment de 4500 tonne c'est déjà bien.

Mais si l'on veut pousser au maximum pour un client exigeant et rentabiliser au maximum les Radar, il semble tout à fait possible d'ajouter les Mika comme proposé sur les Fremm, ainsi que placer des Mistral sur les lanceur de leurres comme cela est maintenant proposée par safran avec 8 Mistrale sur chaque lance leur.

Il ne faut pas non plus oublier le 76mm qui fait le travail sur les drones, et que KNDS travaille sur le Narwhal 30mm airburst.

Donc de mon points de vu il est possible de proposer un FDI avec :

- 32 Aster 15/30

- 24 Mika NG

-21 RAM

- 16 Mistrale

- 76 mm

- 2 Narwhal en 30 mm

Et on a vu des photos partagées par naval groupe avec LMP + Raid Fire, il est peut être possible de faire Ram + Rapid Fire, mais la j'ai peur que ca devient très lourd, je ne sais pas.

Mais dans tous les cas déjà sans ça on obtient 93 Missile pour répondre à tous les gamme d'interception, plus l'artillerie navale. je pense que pour un bâtiment de 4500 tonnes, c'est déjà plus que suffisant non ?

Les 24 MICA en VL, sur la FDI, il faut oublier. Comme je l'ai dis plus haut, c'était déjà très ric-rac sur les FREMM, ça ne passerait pas niveau masse/volume sur la FDI. 
Après, peut-être avec des lanceurs VL-MICA individuels, installés sur une seule rangée de chaque côté du hangar, serait-il possible d'en embarquer une douzaine ? Je dis ça a vu de pif, et ça ne s'appuie sur rien de crédible.

 

Pour la défense terminale, après c'est une question de masse, de volume et d'emplacement. Le LMP de Naval Group, c'est la moitié de la masse d'un lanceur RAM, c'est pour ça qu'ils proposent aussi l'option LMP + canon (RapidFire sur les vues 3D, mais ça pourrait être une solution 30 ou 35mm autre par exemple) sur le roof. Par contre, RAM + LMP, ça ne passerait pas.

Tu me diras que tes 16 Mistral peuvent se positionner latéralement, sur des lance-leurres (modèle Safran). Peut-être oui, même si je doute que les deux modèles (Safran et LMP) arrivent à voir le jour simultanément.

Dans tous les cas, on ne peut pas charger autant une FDI dans les hauts, avec du MICA (même simplement 8 ou 12 missiles) + un RAM + 16 Mistral. Ça ne passera pas, pas sans rallonger la barque en tous cas.

 

[mehari]

4 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:

Il n'empêche que sur la FDI, pour le coup, comme pour les Formidable, on ne pourrait pas vraiment rentrer plus que les 32 lanceurs sur la plage avant.
Soit dit en passant, j'adore les Formidable, et je pense que la FDI export est, dans l'esprit, une mise à jour de ce concept, avec une adaptation aux besoins modernes (notamment sur le confort à bord). Je n'ai jamais pu voir à quoi ressemblaient les options de rallongement de la FDI, mais je ne serais pas surpris qu'il existe une option avec 16 ou 24 missiles antinavires, comme pour les Formidables.

Entièrement d'accord de ce côté-là. La clé d'évolution des FDI doit passer par des VLS multi-fonctions plutôt que par l'ajout d'encore plus de lanceurs, potentiellement à usage unique, ainsi que par des missiles 4-pack.

Mais côté FREMM, quand on voit ce que les Russes, Chinois ou Coréens casent sur leurs équivalents, on peut se dire qu'on pourrait faire mieux. Ces navires auraient du venir avec une tranche pour A50 en plus.

10 minutes ago, PolluxDeltaSeven said:

Les FREMM Enhanced italiennes ont apparemment le 127mm et une réserve pour 16 VLS (2xA70) de plus. En tous cas d'après Luca Peruzzi.
https://www.navalnews.com/naval-news/2023/11/a-new-fremm-with-asuw-asw-capabilities-for-italian-navy/

Mais oui, techniquement, jusqu'à preuve du contraire, c'est pas encore le cas pour les FREMM (au-delà des volumes, il y a la question de la masse, notamment pour les versions italiennes déjà bien chargées)

L'article dit ça mais en même temps, il dit aussi que l'espace est pris par des chambres pour le personnel. Les FREMM EVO n'ont pas ces chambres et peuvent donc avoir les VLS additionnelles sans soucis mais la maquette ne disposait que d'une paire de 76mm.

https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2024/2024/11/euronaval-2024-italys-new-fremm-evo-breaks-cover/

[ARMEN56]

Il y a 2 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Ceci étant dit, je ne vois pas en quoi des missiles ensilés dans des silos individuels, eux-même intégrés à un module VLS solidaire, représentent un plus grand risque de sécurité que des lanceurs doubles ou quadruples pour Exocet ?

les fosses de lct des exocet sont je crois protégés par des  pavois SER en acier blindé  , qu'on ne retrouve pas sur les  "constellation" , ils font ce qu'ils veulent

Mais c’est juste que les rampes MM38 disposées en refit ou pas étaient plus exposées sur la Jeanne et autres canotes d’époque . F67 , AE en refit, voire FS . Sais pas dire toutefois si les conteneurs étaient « durcis » en  vulnérablité ou pas . Toutes les rampes d’hier et d’aujourd’hui bénéficient d’un arrosage en pluie en cas de points chauds périmètre 

enfin quand on voit ce qui s’est passé sur une Kashin class en 74 . 
il y a lieu d’être prudent 

 

 

 

 

Modifié le 5 décembre par ARMEN56

[Banzinou]

Il y a 4 heures, ARMEN56 a dit :

Pour mémoire spec FLF et dérivées mission et système de combat

 

 

 

Les « Sylver » étaient  ils matures en 90 pour une intégration FLF ou  La DGA n’a-t-elle pas préféré le Crotale encore très présent sur  F67 et F70

FLF

 

SW2

 

 

DELTA

 

 

HRZ

 

 

 

FREMM

 

 

FDI

 

 

Très intéressant, les SW2 pour moi correspondait parfaitement à une frégate de second rang qui pouvait globalement tout faire, de la basse à la moyenne intensité (et pouvant accompagner n'importe quelle coalition) 

Bonne allonge, sonar, un peu d'artillerie (devenue 76mm), x16 Aster 15 , Exocet.

Ce sont les débats qu'on a aujourd'hui sur l'EPC, Aster, Mica, aucun des deux ?... Voir si on veut pareil ou mieux que les Floréal.

[ARMEN56]

il y a 11 minutes, Banzinou a dit :

les SW2 pour moi correspondait parfaitement à une frégate de second rang

? Les SW2 sont largement des frégates de 1 er rang 

[Banzinou]

il y a 25 minutes, ARMEN56 a dit :

? Les SW2 sont largement des frégates de 1 er rang 

Comme quoi un sonar et 16 Aster 15 semblent suffire pour transformer nos FLF et les envoyer sur les gros théâtres alors

[hadriel]

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

En vrai, on m'avait confirmé qu'il n'aurait fallu que d'un coup de trait différent sur la planche à dessin des FREMM pour pouvoir les concevoir, dès l'origine, avec une réserve pour 16 VLS de plus. Ça n'aurait rien coûté, si ce n'est peut-être quelques petites tonnes d'acier, et encore. Ça n'a pas été fait parce que la logique de DCNS à l'époque était de concevoir les FREMM au plus juste des spécifications, histoire que la MN ne soit pas tentée de fusionner les besoins des FREMM ASM et des FREMM AVT en réduisant la série... Booooooooooon ! Ça a pas été une franche réussite ! 

Rah la tragédie. Moralité 30 ans plus tard on se retrouve avec des FREDA avec 32 silos.

[g4lly]

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

En vrai, on m'avait confirmé qu'il n'aurait fallu que d'un coup de trait différent sur la planche à dessin des FREMM pour pouvoir les concevoir, dès l'origine, avec une réserve pour 16 VLS de plus. Ça n'aurait rien coûté, si ce n'est peut-être quelques petites tonnes d'acier, et encore. Ça n'a pas été fait parce que la logique de DCNS à l'époque était de concevoir les FREMM au plus juste des spécifications, histoire que la MN ne soit pas tentée de fusionner les besoins des FREMM ASM et des FREMM AVT en réduisant la série... Booooooooooon ! Ça a pas été une franche réussite ! 

Ça règle le question des débat stérile d'il y a quelques année ... ou il était trivial qu'il y ait la place mais ou pour je ne sais quel raison certain voulais à tout pris que la MN n'ai pas saboté le truc gratuitement en ne décidant pas de demandé une réservation.

Entre les sabotage de la MN et ceux de DCNS ont a même pas besoin de Poutine comme ennemi ...

... ce qui est désolant c'est que ça n'émeut personne au MinDef ... à la manière des Sylver A70.

[ARMEN56]

Il y a 1 heure, Banzinou a dit :

Comme quoi un sonar et 16 Aster 15 semblent suffire pour transformer nos FLF et les envoyer sur les gros théâtres alors

initialement sur le papier elles étaient sensées flirter en zone de crises ,

  MAIS

- réserves prévues non utilisées  ; celle sonar, celle aster ....etc

- elles ont pris du poids lors construction armement ;  30 ans après on se trouve avec une plateforme un peu lourde pour celles refitées sonar et simbad ( capa hélo diminuée panther au lieu de  NH90

- limites en vitesse ....etc

 

 

 

Modifié le 5 décembre par ARMEN56

[g4lly]

il y a 17 minutes, ARMEN56 a dit :

- réserves prévues non utilisées  ; celle sonar, celle aster etc
- elles ont pris du poids lors construction armement ;  30 ans après on se trouve avec une plateforme un peu lourde pour celles refitées sonar et simbad ( capa hélo diminuée panther au lieu de  NH90
- limites en vitesse etc

Il n'y a pas de solution technique pour pour augmenter la flottabilité et compenser la masse additionnelle, des solutions pas trop complexe? Un allongement à l'arriere par exemple?

[ARMEN56]

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Il n'y a pas de solution technique pour pour augmenter la flottabilité et compenser la masse additionnelle, des solutions pas trop complexe? Un allongement à l'arriere par exemple?

À ma connaissance on a jamais fait ce genre de truc , c’est casse gueule techniquement je pense.

Le soucis c’est qu’on doit surveiller de près les critères de fatigue , en gros et en unité ancienne on ne doit pas dépasser 11 kg/mm2 en fibres haute et basse. À coupe au maître constant ( à moins qu’on ait renforcé) et déplacement augmentant faut éviter d’aller chercher ces kilos….. 

[ARMEN56]

Il y a 18 heures, ARMEN56 a dit :

Pour mémoire spec FLF et dérivées mission et système de combat

 

 

 

Les « Sylver » étaient  ils matures en 90 pour une intégration FLF ou  La DGA n’a-t-elle pas préféré le Crotale encore très présent sur  F67 et F70

FLF

 

SW2

 

 

DELTA

 

 

HRZ

 

 

 

FREMM

 

 

FDI

 

 

Pour rester dans l’environnement citadelle

La FLE Suffren sont l’intégration du GMLS Masurca et CdT et prise en compte  des  400 t  ( masse d’un P400 ) avait conduit à refaire une boucle de projet , raidir la structure à augmenter le B de presqu’un mètre en phase de basic design ….

 

Tout ceci pour dire que navire figé après ASA c’est  maousse costaud  de corriger 

 

 

 

Autre exemple , le trop de poids au stade évolutif impose d’augmenter l’inertie de la poutre en installant des bulges ( F67 , FAA , F70 ) …..maousse costaud itou

rien n’est simple après coup

[PolluxDeltaSeven]

Le 05/12/2024 à 17:09, mehari a dit :

L'article dit ça mais en même temps, il dit aussi que l'espace est pris par des chambres pour le personnel. Les FREMM EVO n'ont pas ces chambres et peuvent donc avoir les VLS additionnelles sans soucis mais la maquette ne disposait que d'une paire de 76mm.

https://www.navalnews.com/event-news/euronaval-2024/2024/11/euronaval-2024-italys-new-fremm-evo-breaks-cover/

Très sincèrement, je ne sais pas ce qui peut en être sur des navires existants. Je pense aussi qu'on rajoute pas 16 VLS comme ça. Mais au neuvage, je vois pas trop où est le souci. Il me semble que la configuration envisagée initiallement pour les FREMM AVT, c'était un canon de 127mm, 16 Aster 15 et 16 MDCN sur la plage avant, non ? Je peux me tromper, ça remonte à loin maintenant, surtout qu'on avait fini par passer même les AVT au 76mm à la fin.

 

Le 05/12/2024 à 17:09, mehari a dit :

Entièrement d'accord de ce côté-là. La clé d'évolution des FDI doit passer par des VLS multi-fonctions plutôt que par l'ajout d'encore plus de lanceurs, potentiellement à usage unique, ainsi que par des missiles 4-pack.

Mais côté FREMM, quand on voit ce que les Russes, Chinois ou Coréens casent sur leurs équivalents, on peut se dire qu'on pourrait faire mieux. Ces navires auraient du venir avec une tranche pour A50 en plus.

Ouais, c'est vrai qu'au bout d'un moment, on ne peut pas tout demander au navire non plus. Nos VLS sont ce qu'ils sont: gros et volumineux, un peu mal fichus niveau polyvalence, mais (paraît-il) hyper tip top moumoute niveau sécurité opérationnelle et safety en général. Donc bon... On n'aura jamais la densité d'armement des navires américains, coréens, russes ou chinois, c'est comme ça (mais on peut quand même faire un peu mieux !)

Il y a 21 heures, g4lly a dit :

Ça règle le question des débat stérile d'il y a quelques année ... ou il était trivial qu'il y ait la place mais ou pour je ne sais quel raison certain voulais à tout pris que la MN n'ai pas saboté le truc gratuitement en ne décidant pas de demandé une réservation.

Entre les sabotage de la MN et ceux de DCNS ont a même pas besoin de Poutine comme ennemi ...

... ce qui est désolant c'est que ça n'émeut personne au MinDef ... à la manière des Sylver A70.

Bah pour le coup, MN et NG, même combat.

Naval Group n'avait objectivement aucun intérêt à proposer plus que ce que demande la Marine nationale, autre que l'export naturellement. Tu me dirais que ça aurait pu suffire, certes, mais j'imagine qu'ils estimaient avoir suffisamment de réserve (notamment les 24 MICA à l'arrière) pour séduire l'export sans trop flinguer leurs chances de vendre pleins de coques à la MN.

De son côté, la MN n'avait pas non plus intérêt à demander directement une réserve pour 16 VLS supplémentaires sur ses FREMM. Elle aurait très bien pu le faire, elle l'a fait pour les FLF et pour les Forbin* ! Mais elle a choisi sciemment de ne pas demander cette réserve à NG, en sachant très bien que ça n'aurait pas coûté un rond et que NG n'allait pas le faire d'eux même.

Bref, pour le coup je parlais de NG parce que mes sources étaient industrielles, mais j'en veux peut-être même un peu plus à la MN qu'à NG. Surtout qu'au final, ça ne nous aura pas empêché de réduire par deux notre cible de FREMM (et c'est pas les 2 FREDA qui ont compensé).

Après, peut-être aussi que la Marine a bien vu que ça servait à rien d'avoir des réserves, puisqu'elle n'avait jamais le pognon pour en faire autre chose qu'une salle de pause en plus dans ses bateaux. Allez savoir...

 

[g4lly]

il y a 30 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Très sincèrement, je ne sais pas ce qui peut en être sur des navires existants. Je pense aussi qu'on rajoute pas 16 VLS comme ça. Mais au neuvage, je vois pas trop où est le souci. Il me semble que la configuration envisagée initiallement pour les FREMM AVT, c'était un canon de 127mm, 16 Aster 15 et 16 MDCN sur la plage avant, non ? Je peux me tromper, ça remonte à loin maintenant, surtout qu'on avait fini par passer même les AVT au 76mm à la fin.

https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-marine-nationale-envisage-une-tourelle-de-127mm-pour-ses-fremm

Effectivement un 127 était bien envisagé.

Le souci du 127 c'est que même si à la base il y a longtemps c'était un canon anti-aérien, aujourd'hui l'agilité de la tourelle et la cadence n'ont plus les qualité attendu pour taper un missile de croisière.

Donc on se retrouvait avec un navire sans artillerie anti aérienne du tout.

[Titus K]

il y a 52 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Nos VLS sont ce qu'ils sont: gros et volumineux, un peu mal fichus niveau polyvalence, mais (paraît-il) hyper tip top moumoute niveau sécurité opérationnelle et safety en général. Donc bon... On n'aura jamais la densité d'armement des navires américains, coréens, russes ou chinois, c'est comme ça (mais on peut quand même faire un peu mieux !)

C'est ca qui a empêché d’avoir un lanceur VLS (au moins la version strike length A70) un plus universel capable d’accepter des munitions Aster (voire CAMM) ?

Il fallait un lanceur dédié uniquement au MDCN (blindage etc) ?

[g4lly]

il y a 38 minutes, Titus K a dit :

C'est ca qui a empêché d’avoir un lanceur VLS (au moins la version strike length A70) un plus universel capable d’accepter des munitions Aster (voire CAMM) ?

Il fallait un lanceur dédié uniquement au MDCN (blindage etc) ?

Le Sylver A70 n'a rien de structurellement différent des autres ... rien du tout.

LA différence c'est que les Aster sont livré en conteneur transport/lancement a section carré ... alors que les MdCN sont livré en conteneur transport/lancement à section ronde - sauf les connecteur au deux extrémité -.

A priori le A70 a été conçu pour "caler" un tube, le A43 et A50 pour caler un cube ... a ce niveau de ridicule.

C'est pas comme si il n'y avait pas juste à copier les Mk41 en ajustant quelques trucs à notre sauce ... eux étonnamment peuvent nativement tirer n'importe quoi dans n'importe quelles cellules, et ça n'a pas l'air particulièrement sorcier.

[Titus K]

Même si c’est sur leurs propres fonds, ca leur coûterait tant que ca à NG de refaire un nouveau Sylver A70 NG ...  

Surtout qu’ils ont maintenant l‘interface de tir modulaire qui doit justement permettre une flexibilité dans les emport ... pourquoi faire l’un sans faire l’autre ? 

[g4lly]

il y a 25 minutes, Titus K a dit :

Même si c’est sur leurs propres fonds, ca leur coûterait tant que ca à NG de refaire un nouveau Sylver A70 NG ...  

Surtout qu’ils ont maintenant l‘interface de tir modulaire qui doit justement permettre une flexibilité dans les emport ... pourquoi faire l’un sans faire l’autre ? 

Il y a un projet qui végéte depuis plusieurs année de Sylver NG ... plus grand, plus polyvalent ... mais pour le moment rien de concret a part le projet de mettre à niveau l'électronique de contrôle, avec une solution un peu plus modulaire qu'avant.

Après visiblement la MN n'est pas intéressée plus que ça sinon elle l'aurait demandé à la conception ... il y a 25 ans.

En gros il n'y aurait plus besoin de refaire tout le navire pour lancer un autre missile dans le Sylver, il faudra juste changer un boitier électronique de la taille d'un bagage cabine pour deux cellules ... et là tu te demande pourquoi le boitier n'est pas polyvalent est programmable à la volée pour lancer n'importe quel missile ... on saura jamais. Les ingés de chez Naval Group doivent être d'ancien de chez Apple.

La seul chance dans ce bordel c'est que l'Italie choisisse le Sylver pour les DDX et remette un peu d'ordre dans le programme.

[Bechar06]

il y a 43 minutes, g4lly a dit :

ul chance dans ce bordel c'est que l'Italie choisisse le Sylver pour les DDX et remette un peu d'ordre dans le programme

Viva Italia ! 

[Beachcomber]

N'étant pas un marin guerrier je comprends mal cette fascination pour les croiseurs et autres barcasses percées de centaines de silos (Arleigh Burke ou autres Jeongjo the Great sud Coréen) : c'est gros, ruineux, pas forcément polyvalent (les US eux mêmes admettent que les AB se spécialisent en AA ou ASM) et ça a SER d'une cathédrale...

Alors j'y vois 2 rôles utiles, dans l'escorte d'unité précieuse (pa, pha) qui signent énormément aussi, et pour la scène finale du futur western qui se déroulera autour ou au large de Taïwan, où 2 flottes se feront face et qu'à la fin il ne doit en rester qu'un, mais pour le reste...

La généralisation programmée des drones suicides ou consommables gavés à l'IA capables de travailler seuls ou en essaims dans des environnements saturés de brouilleurs (com et gps) promet l'interdiction des bandes côtières (50 à 100 milles marins soient 100 à 200km) aux flottes traditionnelles : c'est déjà le cas en Mer Noire avec la flotte russe qui s'est retirée de la Mer d'Azov, c'est plus ou moins en cours en Mer Rouge et Golf d'Aden pour le traffic marchand et certaines flottes militaires (cas des frégates allemandes qui font le grand tour par Bonne Espérance), et c'est plus ou moins acté par l'US Navy qui enterre son programme LCS de navires légers et rapides capables de coups en zone côtière au profit du développement d'une flotte de drones.

Les bandes côtières hostiles verront donc probablement l'affrontement de systèmes sans humains (qu'il faudra bien déployer), et la flotte au large aura les mêmes menaces à traiter qu'il y a 10/15 ans (missiles anti-navires et balistiques, soums et jets), soient des menaces pas accessibles à toutes les bourses.

La FDI la dedans ? Elle remplacera les FLF dans la flotte, avec des rôles d'escorte des BRF et de piquet radar / sonar (chèvre) en avance de phase. Pour le reste un GAN / A (pour Amphibie) aura son escorte du moment, soit 1 FDA, 1 FREMM DA et 1 FREMM (donc 48+32+16+32=128 asters avec ceux du CdG) ce qui est déjà honorable, il faut bien en convenir.

Certes le rôle de chèvre mérite un peu de considération, et un navire "complet" a 32 silos serait un plus, mais les loups qui attaquent les chèvres finissent généralement empaillés dans les pavillons de chasse et ça doit trotter dans les têtes de ceux qui les envoient en chasse.

Quoi qu'il en soit je trouve qu'une petite frégate à la SER travaillée reste pertinente en environnement "européen" de mélange des traffics, et que l'enjeu du moment se situe ailleurs.

Sans doute qu'il sera plus difficile d'exporter ce navire si le potentiel client est abreuvé aux doctrines US (cas des "asiatiques" coréens et japonais globalement, aussi pour des raisons géopolitiques, et chinois par mimétisme), mais il coche bien des cases sinon : capteurs et effecteurs longues distances, évolutif de par sa conception numérique, discret donc assez facile à dissimuler et à protéger. L'heure viendra au renouvellement des FDA avec un autre cahier des charges, mais on doit faire plus malin et moins cher que les US si on veut rester dans la course en attendant...

Je suis évidemment très intéressé par la justification d'autres modèles.

Modifié le 7 décembre par Beachcomber