US Air Force

[herciv]

il y a 22 minutes, Paschi a dit :

Il y des choses que tu mets dans un C5, par exemple le radar d'un TAHAAD, qui ne rentreraient pas dans un A400, ne parlons pas du Casa. 

Mais évidemment.

Ca s'appelle du transport stratégique.

Mais ça ne veut pas dire que le casa n'a aucun avantage sur le C5.

[Paschi]

Je dis pas contraire mais l'un est un avion de transport stratégique, l'autre est un appareil de transport tactique. Les comparer, voir lister les avantages/désavantages de l'un par rapport à l'autre n'a aucune pertinence. On peut plutôt les considérer comme complémentaires. 

[Ronfly]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Mais évidemment.

Ca s'appelle du transport stratégique.

Mais ça ne veut pas dire que le casa n'a aucun avantage sur le C5.

Si, il peu transporter sur 5000km une roue de secours pour un C5M Galaxy....  ;)

[herciv]

il y a 4 minutes, Paschi a dit :

Je dis pas contraire mais l'un est un avion de transport stratégique, l'autre est un appareil de transport tactique. Les comparer, voir lister les avantages/désavantages de l'un par rapport à l'autre n'a aucune pertinence. On peut plutôt les considérer comme complémentaires. 

Donc on est d'accord alors.

[ARPA]

Il y a 2 heures, Paschi a dit :

Il y des choses que tu mets dans un C5, par exemple le radar d'un TAHAAD, qui ne rentreraient pas dans un A400, ne parlons pas du Casa. 

C'est sur ça ?

C'est quoi les dimensions ou la masse du radar ? Si on parle d'un camion type semi-remorque avec véhicule tracteur et remorque, la remorque seule dépasse les 37 tonnes ?

Je n'arrive pas à retrouver les dimensions du radar d'un THAAD, mais il y a très peu de systèmes trop gros pour l'A400M. Il est évident qu'un seul A400M ne suffira pas pour déployer une batterie complète, mais une flotte conséquente d'A400M devrait pouvoir le faire autre que quelques C-5M.

[Picdelamirand-oil]

il y a 38 minutes, ARPA a dit :

Je n'arrive pas à retrouver les dimensions du radar d'un THAAD, mais il y a très peu de systèmes trop gros pour l'A400M. 

Un char Leclerc ou équivalent, et tous les systèmes qui sont à base de char pour des questions de mobilité et de protection.

[ARPA]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Un char Leclerc ou équivalent, et tous les systèmes qui sont à base de char pour des questions de mobilité et de protection.

Tu parles de quoi ?

De ce que ne peut pas transporter l'A400M ? (Mais de toute manière, les flottes actuelles d'A400M sont incapables d'assurer un déploiement un peu lointain d'un escadron de chars lourds, et je me pose la question de l'impossibilité ou l'inutilité quand on sait qu'on a transporté des char M24 dans des C47)

Ou du radar du THAAD qui serait du gabarit (et surtout de la masse) du Leclerc ?

[Paschi]

Incorrigibles Américains : La demande croissante de drones collaboratifs de l'USAF, avec une charge utile et des performances accrues, pourrait entraîner une augmentation des coûts et d'autres problèmes.

https://www.thedrive.com/the-war-zone/signs-point-to-less-range-higher-performance-for-cca-drones

L'armée de l'air américaine envisage de concevoir des drones capables d'être ravitaillés en vol pour son programme Collaborative Combat Aircraft (CCA), avec des capacités d'autonomie similaires à celles de ses avions de combat existants. Elle a également révélé de nouveaux détails sur le type de charge utile qu'elle souhaite que ces aéronefs hautement autonomes sans équipage aient dès le départ, ainsi qu'un prix qui se situe au sommet de ce qui était censé être envisagé auparavant.

Dans l'ensemble, il apparaît de plus en plus clairement que les performances cinématiques et les objectifs de charge utile, ainsi que la complexité globale des CCA, augmentent et que la portée diminue. Cette situation est préoccupante si l'on considère que le rayon d'action des aéronefs sans pilote de cette catégorie est traditionnellement l'un de leurs principaux avantages par rapport à leurs homologues pilotés. L'abandon du rayon d'action au profit de performances plus élevées et d'une charge utile plus importante pourrait limiter la manière dont les CCA sont employés et le lieu où ils le sont, et les rendre dépendants, comme leurs partenaires de combats, d'une force de ravitaillement de plus en plus sollicitée.

...

Actuellement, l'armée de l'air prévoit une flotte d'au moins 1 000 CCA, mais elle s'attend à ce que la taille de cette force augmente considérablement. Le chiffre de 1 000 drones pourrait très bien devenir une première tranche/un premier accroissement, dont l'armée espère commencer la production au cours des cinq prochaines années.

La possibilité d'incorporer une capacité de ravitaillement en vol dans les CCA est fortement motivée par les exigences en matière de rayon d'action.

...

"Nous avons besoin d'un appareil dont les caractéristiques en termes de portée et de charge utile sont compatibles avec notre concept opérationnel", a déclaré le secrétaire d'État Kendall la semaine dernière. "En fin de compte, ... vous devez soit voler devant les chasseurs avec équipage, soit les accompagner, et avoir des capacités de portée et de charge utile qui soient cohérentes avec cela sur le plan opérationnel.

L'armée de l'air a depuis longtemps fait savoir qu'elle envisageait, au moins dans un premier temps, que les CCA travaillent en étroite collaboration avec les avions de combat avec équipage, en mettant l'accent sur le soutien des missions air-air. Le lot initial de drones, ou d'autres variantes ou dérivés de ceux-ci, ainsi que des conceptions entièrement différentes, pourraient collaborer avec d'autres types d'aéronefs avec équipage pour soutenir d'autres ensembles de missions, ou mener des opérations de manière indépendante.

...

Si les CCA doivent avoir un rayon d'action similaire à celui des jets de combat avec équipage existants et que les drones doivent par ailleurs évoluer au même rythme que ces aéronefs, la plateforme souhaitée semble exiger de manière quasi certaine des performances et/ou des capacités de charge utile significatives. Ceci, à son tour, indique des conceptions qui sont peut-être plus grandes, ainsi que plus coûteuses, que ce que l'on aurait pu attendre sur la base de la façon dont l'armée de l'air a présenté le programme dans le passé.

De plus en plus d'éléments tendent à prouver que c'est le cas. La semaine dernière, le secrétaire d'État Kendall a fourni les estimations les plus détaillées sur le coût d'un seul CCA. Il a estimé que ce chiffre se situait entre un tiers et un quart du prix actuel d'un F-35 Joint Strike Fighter. Sur la base des données disponibles concernant le coût du F-35, cela signifie que le prix de chaque CCA se situerait approximativement entre 20,5 et 27,5 millions de dollars.

[Bechar06]

Il y a 15 heures, Paschi a dit :

indique des conceptions qui sont peut-être plus grandes, ainsi que plus coûteuses, que ce que l'on aurait pu attendre sur la base de la façon dont l'armée de l'air a présenté le programme dans le passé.

Cela fait ... 40 ans qu'ils délirent les incorrigibles US en matière de conceptions coûteuses jamais finies... F-35, V-22 etc ... Au moins cela laisse la place aux raisonnables

[herciv]

Crash d'un B1b hier suite à un incendie moteur.

Les membres d'équipage se sont éjectés.

 

 

Modifié le 5 janvier 2024 par herciv

[Eau tarie]

Excusez mon ignorance, mais dans les faits, ça se passe comment une éjection sur B1-B?

http://1.bp.blogspot.com/-yKLU5bFtGeA/UeOqiLPvGII/AAAAAAAAAqw/SNnL-_vw4WM/s1600/BONE_18.jpg

PS : j'ai toujours adoré cet avion, mais je ne me suis jamais posé la question

 

 

Modifié le 5 janvier 2024 par Eau tarie

[Eau tarie]

Sur  le B2 ça semble être "découper selon les pointillés".

 

 

[FAFA]

Il y a 3 heures, Eau tarie a dit :

Excusez mon ignorance, mais dans les faits, ça se passe comment une éjection sur B1-B?

" Un B-1 a un équipage de quatre personnes : un pilote, un copilote et deux officiers chargés des armes assis derrière eux. Chaque membre d'équipage est attaché à un siège éjectable ACES II et il y a une trappe d'évacuation au-dessus de chaque membre d'équipage B-1. En cas d'urgence, une fois la poignée d'éjection tirée, une séquence automatique prend le relais. La trappe est soufflée et les sièges sont lancés depuis l'avion via un moteur-fusée STAPAC. La séquence entière prend quelques secondes."

Cette description est tirée d'un article de 2018 relatant un problème d'éjection durant un atterrissage d'urgence. La deuxième photo illustrant l'article permet de voir l'emplacement d'une trappe manquante.

https://www-airforcetimes-com.translate.goog/news/your-air-force/2018/05/18/air-force-b-1-lancer-blew-escape-hatch-in-emergency-landing-but-its-seat-did-not-eject/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Ci-dessous le siège et une description de son fonctionnement :

https://www-ejectionsite-com.translate.goog/b1seat.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

A relever qu'initialement une capsule de survie était prévue sur le B-1A mais qu'elle sera finalement abandonnée.

https://www-ejectionsite-com.translate.goog/b1amodule.htm?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Essais de la capsule en images :

https://www.youtube.com/watch?v=n0TVr0_m34s

Modifié le 5 janvier 2024 par FAFA

[Eau tarie]

il y a une heure, FAFA a dit :

" Un B-1 a un équipage de quatre personnes : un pilote, un copilote et deux officiers chargés des armes assis derrière eux. Chaque membre d'équipage est attaché à un siège éjectable ACES II et il y a une trappe d'évacuation au-dessus de chaque membre d'équipage B-1. En cas d'urgence, une fois la poignée d'éjection tirée, une séquence automatique prend le relais. La trappe est soufflée et les sièges sont lancés depuis l'avion via un moteur-fusée STAPAC. La séquence entière prend quelques secondes."

Cette description est tirée d'un article de 2018 relatant un problème d'éjection durant un atterrissage d'urgence. La deuxième photo illustrant l'article permet de voir l'emplacement d'une trappe manquante.

https://www-airforcetimes-com.translate.goog/news/your-air-force/2018/05/18/air-force-b-1-lancer-blew-escape-hatch-in-emergency-landing-but-its-seat-did-not-eject/?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Ci-dessous le siège et une description de son fonctionnement :

https://www-ejectionsite-com.translate.goog/b1seat.htm?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

A relever qu'initialement une capsule de survie était prévue sur le B-1A mais qu'elle sera finalement abandonnée.

https://www-ejectionsite-com.translate.goog/b1amodule.htm?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=sc

Essais de la capsule en images :

https://www.youtube.com/watch?v=n0TVr0_m34s

Révélation

 

 

La trappe des sièges avant est pas évidente.

 

Surement certains 2 panneaux de boutons qui sautent aussi pour faire de la place au passage du siège...

[Teenytoon]

Les sièges sont montés sur rail, avec des rappels de jambes, de bras voir de tête, ce qui permet de passer par des endroits que l'instinct au doit mouillé ne validerai pas. 

[Ardachès]

Le 10/01/2024 à 21:59, Teenytoon a dit :

Les sièges sont montés sur rail, avec des rappels de jambes, de bras voir de tête, ce qui permet de passer par des endroits que l'instinct au doit mouillé ne validerai pas. 

… Qu'entends-tu par là ? Qu'au déclenchement de la séquence d'éjection, les 2 fauteuils AV sont tirés en ARR à l'aplomb de trappes dédiées … C'est l'idée ? 

[FATac]

Il y a 4 heures, Ardachès a dit :

… Qu'entends-tu par là ? Qu'au déclenchement de la séquence d'éjection, les 2 fauteuils AV sont tirés en ARR à l'aplomb de trappes dédiées … C'est l'idée ? 

Que, au déclenchement de l'éjection, les sièges (et les combinaisons des pilotes) sont équipés de sangles qui se rétractent et ramènent dans un gabarit très restreint tous les morceaux de pilote qui pourraient heurter les bords d'un orifice de sortie relativement étroit vers lequel le siège est tiré, guidé par son rail (ou canon).

En gros, on n'hésite pas à prendre le risque de lui luxer une épaule ou un genou, plutôt que de risquer de le voir se faire amputer d'un bras ou d'une jambe lors du passage par la trappe.

[pascal]

Sur les A4 les pilotes avaient même des chaussures à bouts métalliques ... référence A. Crosnier dans un viiiiiieeeeeuuuuuux Air Fan qui racontait un vol sur un skyhawk de la Navy australienne

[Teenytoon]

Il y a 7 heures, Ardachès a dit :

… Qu'entends-tu par là ? Qu'au déclenchement de la séquence d'éjection, les 2 fauteuils AV sont tirés en ARR à l'aplomb de trappes dédiées … C'est l'idée ? 

Non, rails verticaux (ou pas loin) dans le dos du siège pour guider précisément le siège a travers une trappe vers le haut. Plus tout ce qu'a précisé l'ami Fatac. 

[Obelix38]

Bon, puisque l'US Air Force s'est fendu d'un tweet, et n'ayant pas trouvé l'info ailleurs, je poste ici :

 

(P.S.: J'anticipe la réaction des modos : pas de jeux de mots ou de vannes graveleuses en réaction à cette info, merci . . .)

[Deltafan]

Il y a 7 heures, Obelix38 a dit :

Bon, puisque l'US Air Force s'est fendu d'un tweet, et n'ayant pas trouvé l'info ailleurs, je poste ici :

(P.S.: J'anticipe la réaction des modos : pas de jeux de mots ou de vannes graveleuses en réaction à cette info, merci . . .)

Vu certaines réactions antérieures en ces lieux, j'ai fourni l'info ailleurs il y a deux jours...

A l'inverse, je discute de certains sujets seulement en ces lieux, vu certaines réactions antérieures ailleurs (par exemple vis-à-vis de Henri K.)...

Comme dirait le sergent Highway, question d'adaptation au contexte...

Modifié le 18 janvier 2024 par Deltafan

[Titus K]

Il y a 7 heures, Obelix38 a dit :

Bon, puisque l'US Air Force s'est fendu d'un tweet, et n'ayant pas trouvé l'info ailleurs, je poste ici :

 

(P.S.: J'anticipe la réaction des modos : pas de jeux de mots ou de vannes graveleuses en réaction à cette info, merci . . .)

Celle de 2023 était étudiante-chercheuse dans le nucléaire.
Elle était notamment à la cop cette année pour parler du "renouveau nucléaire"

[ARPA]

https://www.aerobuzz.fr/defense/le-ravitaillement-inverse-nouveau-sport-de-combat-de-lus-air-force/

L'USAF expérimente le "ravitaillement inversé" ou la possibilité pour un avion "ravitaillable" (le C-5M dans l'exemple, mais c'était possible sur C-141, B-52, E-3F...) de transférer du carburant vers un avion ravitailleur (KC-10, mais c'était possible sur KC-135) via la perche de ravitaillement et le réceptacle.

 

À ce que je comprends, la liaison avec le réceptacle et la perche rigide est suffisamment robuste pour permettre au carburant d'aller dans les 2 sens. Je ne pensais pas que c'était possible.

 

L'intérêt serait de prolonger l'autonomie du ravitailleur qui profiterait du carburant du gros porteurs qui en a en quantité. C'est un moyen de compenser la réduction du nombre de ravitailleur et d'optimiser leur utilisation.

 

Bon, à priori, le débit n'est pas énorme (30 minutes pour 11 tonnes) ce qui avec la consommation du ravitailleur ne fait plus qu'un gain de 7 tonnes.

[Ronfly]

https://breakingdefense.com/2024/02/despite-huge-industry-losses-air-force-not-getting-rid-of-fixed-price-contracts-hunter/

Les contrats à prix fixes sont forcément pas la panacée pour les industriels... Heureusement pour Lockheed, le F35 n'en fait pas parti. Par contre pour Boeing, le KC46 et ses 7 Mds (!) de dépassement font mal... Ils en n'avaient pas besoin de ça en plus'''.

...."S'exprimant lors d'une discussion organisée vendredi par l'Atlantic Council, Andrew Hunter a exprimé son inquiétude quant au fait que les entreprises ont dû absorber d'énormes pertes sur les programmes à prix fixe, l'inflation et les problèmes de la chaîne d'approvisionnement ayant fait grimper les coûts ces dernières années. Cependant, le responsable des acquisitions de l'Air Force a souligné que le modèle à prix fixe devrait rester en place, surtout lorsqu'il est combiné avec une approche d'acquisition différente. 

"Je m'en soucie", a déclaré Hunter lorsqu'on l'a interrogé sur les pertes liées à des programmes tels que le ravitailleur en vol KC-46A Pegasus de Boeing, dont les charges ont dépassé les 7 milliards de dollars . « Sans les capacités de l'industrie, nous n'arriverons jamais là où nous devons aller. Nous voulons donc que nos partenaires industriels soient là pour nous à long terme, et nous ne voulons pas compromettre leur viabilité à long terme par la manière dont nous abordons les programmes"....

..."La récente perte de 1,2 milliard de dollars de Northrop sur le B-21 Raider , en revanche, n'est pas liée au développement du bombardier furtif : cette partie du programme est couverte par un contrat à prix majoré, dans le cadre duquel un fournisseur reçoit généralement des frais fixes et le Le Pentagone est aux prises avec la hausse des prix. Au lieu de cela, le problème de l'entreprise est que les premiers lots de production du Raider sont couverts par un accord à prix fixe, ce qui signifie que le prix de l'avion ne bouge pas même s'il coûte plus cher à Northrop pour le fabriquer en raison des coûts de main-d'œuvre et d'approvisionnement plus élevés"... 

[Hirondelle]

https://www.opex360.com/2024/02/15/lus-air-force-veut-faire-du-kc-135-stratotanker-un-avion-ravitailleur-sans-equipage/
 

Voilà une idée qu’elle est bonne: droniser à grands frais des appareils de plus de 60 ans réputés pointus. L’UK va adorer et benner de suite ses Voyager

ET LE CHIEN ???? On le met où le chien ?!!

Révélation

Dans quelques années, les avions seront pilotés par un commandant et un chien. Le travail du chien sera de surveiller les boutons pour que le pilote ne touche à rien
Scott Adams/ Dilbert