US Air Force

[FATac]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Ce ravitailleur boom/réceptacle pourrait utiliser la technique du "ravitaillement inversé" pour se ravitailler sur n’importe quel avion équipé d’un réceptacle puis ravitailler un autre avion équipé d’un réceptacle

J'en doute, et j'y vois plusieurs obstacles techniques :

• Cela supposerait que ledit réceptacle soit équipé pour pomper le carburant dans les réservoirs du "ravitailleur" et l'envoyer vers l'extérieur.
• A la limite, sans pompe, un circuit de sous-tirage dans les réservoirs devrait être implanté, avec un mécanisme renforcé de pressurisation des réservoirs afin de réaliser le transfert.
• Le ravitaillement depuis l'avion à réceptacle aurait, en plus, le désavantage de nécessiter une pression plus élevée du fait de sa position "en dessous". Il y a une hauteur à remonter et donc un problème de pression que les fontainiers connaissent bien.
• Il me semble que boom et réceptacle ont, tous deux, des clapets anti-retour qu'il faudrait alors pouvoir inverser

[ARPA]

il y a 12 minutes, FATac a dit :

J'en doute, et j'y vois plusieurs obstacles techniques :

C'est la possibilité d’un "ravitaillement inversé" qui te perturbe ? Cela s’est déjà pratiqué pendant la guerre froide et il y a aussi eu un test plus récent. 

https://www.aerobuzz.fr/defense/le-ravitaillement-inverse-nouveau-sport-de-combat-de-lus-air-force/

[rogue0]

repost du fil AWACS

il y a 2 minutes, rogue0 a dit :

A ce sujet, voici plus de détail sur le concept de constellations US de détection tactique GMTI/AMTI, en grande partie spatiales (remplaçant les AWACS et les JSTARS)
Horizon prévu 2030+.

https://www.twz.com/space/tracking-ground-air-targets-via-space-force-by-2030-but-aircraft-will-still-play-a-part

Attention, ils ne sont pas fous, les composantes aéroportées (surtout drones) resteraient utiles et intégrées dans le réseau, car leurs données peuvent être bien plus fines (car les drones peuvent s'approcher à moins de 100km ... les satellites non).

Toujours dans l'idée de "kill web" (réseau de ciblage/d'attaque?), l'USAF réfléchit aussi sur l'idée de remonter (une partie) de la tâche de contrôleur+ciblage (désignation de cible / contrôle de tir que faisaient les opérateurs AWACS) ... carrément au niveau des satellites (via algo IA : pour moi, c'est potentiellement utile pour les cibles hypersoniques/fugaces (car réduction du temps de latence de transmissions)).

Au vu des progrès chinois sur les armes de déni d'accès (missiles anti AWACS qui ont déjà > 300km de portée aujourd'hui, et encore plus demain), c'est totalement logique.
(+ leur prochain ASAT mobile HQ-29 (qui est sur le point de défiler au grand jour)).
Pas de jaloux, les USA parient que les chinois font pareil avec leurs "kill web".

 

[gustave]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

repost du fil AWACS

 

Ce qui va directement (comme l'implication des vecteurs spatiaux dans les combats) poser le sujet de la militarisation de l'espace...

[Titus K]

Podcast du Mitchell institute sur l'état le l'Air Force, avec des anciens militaires ... le constat est assez pessimiste 

[Ronfly]

https://www.opex360.com/2025/10/04/lus-air-force-envisage-dutiliser-des-avions-daffaires-pour-des-missions-de-ravitaillement-en-vol/

"....Une telle solution présenterait plusieurs avantages. Pour des performances similaires, voire supérieures en termes de vitesse, un avion d’affaires transformé en ravitailleur serait plus facile et moins onéreux à entretenir qu’un KC-46A. Et il serait également moins coûteux à l’achat. En outre, il pourrait être mis en œuvre depuis des pistes plus courtes, ce qui cadre avec le concept ACE.

Comme le souligne The War Zone, un avion d’affaires « ravitailleur » emporterait moins de carburant mais cela pourrait être compensé par « la possibilité de décoller de pistes proches de la zone des opérations ». Enfin, comme les missions n’exigent pas forcément le recours à de « gros » avions ravitailleurs, cette solution donnerait plus de flexibilité et permettrait d’économiser le potentiel des KC-46A.

Cela étant, l’idée de convertir un avion d’affaires en ravitailleur n’est pas nouvelle : Israel Aerospace Industries [IAI] l’avait proposée en 2010, sous le nom de SSTT [pour Small and Smart Tactical Tanker], sur la base d’un Gulfstream G550."

[ARPA]

Ça ressemble aussi à la recherche désespérée de solutions complémentaires aux KC-46A...

[Ciders]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Ça ressemble aussi à la recherche désespérée de solutions complémentaires aux KC-46A...

L'A330-MRTT tousse ?

Modifié hier à 21:01 par Ciders

[Titus K]

Est-ce qu'un des avantage pourrait être le ravitaiilement à plus haute altitude ? 

[Ronfly]

Il y a 14 heures, Titus K a dit :

Est-ce qu'un des avantage pourrait être le ravitaiilement à plus haute altitude ? 

https://www.twz.com/air/business-jet-aerial-refueling-tankers-eyed-by-usaf

"...Un avion ravitailleur converti à partir d'un avion d'affaires pourrait offrir une vitesse de croisière et un plafond de service comparables, mais avec des exigences d'exploitation et de maintenance moindres. Il pourrait également décoller et atterrir sur des pistes plus courtes et aurait des besoins logistiques plus limités, offrant ainsi une flexibilité accrue. L'US Air Force envisage actuellement de futures opérations de haut niveau axées sur des concepts d'opérations dispersés et distribués (CONOPS), collectivement appelés « Agile Combat Employment » (ACE), principalement pour complexifier les cycles de ciblage ennemis et réduire la vulnérabilité. Le Corps des Marines des États-Unis a également entièrement restructuré ses forces autour de CONOPS similaires ces dernières années..."

[Titus K]

Un avion d'affaire vole pourtant 10000 pieds au dessus des liners en général...

Peut-être que c'est trop dangeureux de faire des manouvres aussi fines à ces altitudes ? 

[Ronfly]

il y a 14 minutes, Titus K a dit :

Un avion d'affaire vole pourtant 10000 pieds au dessus des liners en général...

Peut-être que c'est trop dangeureux de faire des manouvres aussi fines à ces altitudes ? 

Il me semble que les performances altérées par la faiblesse de la densité d'air à cette altitude soit peu pratique pour réaliser des ravitaillement dans un max de sécurité. Ça reste une pratique de haut vol. La majorité des ravitos doivent se passer sous les 35000 pieds pour conserver un bon ratio de performance et de manœuvre. En France, les box de ravitaillements se situe autour des 22000 pieds.

[rendbo]

Il y a 9 heures, Titus K a dit :

Un avion d'affaire vole pourtant 10000 pieds au dessus des liners en général...

Peut-être que c'est trop dangeureux de faire des manouvres aussi fines à ces altitudes ? 

Je me souviens d'un film ou le ravitaillement en vol était en haute altitude pour que le carburant ne puisse pas s'enflammer en cas de problème. C'était rigolo comme idée scénaristique.  

[clem200]

Il y a 9 heures, Ronfly a dit :

Il me semble que les performances altérées par la faiblesse de la densité d'air à cette altitude soit peu pratique pour réaliser des ravitaillement dans un max de sécurité. Ça reste une pratique de haut vol. La majorité des ravitos doivent se passer sous les 35000 pieds pour conserver un bon ratio de performance et de manœuvre. En France, les box de ravitaillements se situe autour des 22000 pieds.

En sachant qu'à pleine charge on a déjà entendu des pilotes de Rafale se plaindre d'un léger manque de puissance pendant les ravito ^^