US Air Force

[FATac]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Ce ravitailleur boom/réceptacle pourrait utiliser la technique du "ravitaillement inversé" pour se ravitailler sur n’importe quel avion équipé d’un réceptacle puis ravitailler un autre avion équipé d’un réceptacle

J'en doute, et j'y vois plusieurs obstacles techniques :

• Cela supposerait que ledit réceptacle soit équipé pour pomper le carburant dans les réservoirs du "ravitailleur" et l'envoyer vers l'extérieur.
• A la limite, sans pompe, un circuit de sous-tirage dans les réservoirs devrait être implanté, avec un mécanisme renforcé de pressurisation des réservoirs afin de réaliser le transfert.
• Le ravitaillement depuis l'avion à réceptacle aurait, en plus, le désavantage de nécessiter une pression plus élevée du fait de sa position "en dessous". Il y a une hauteur à remonter et donc un problème de pression que les fontainiers connaissent bien.
• Il me semble que boom et réceptacle ont, tous deux, des clapets anti-retour qu'il faudrait alors pouvoir inverser

[ARPA]

il y a 12 minutes, FATac a dit :

J'en doute, et j'y vois plusieurs obstacles techniques :

C'est la possibilité d’un "ravitaillement inversé" qui te perturbe ? Cela s’est déjà pratiqué pendant la guerre froide et il y a aussi eu un test plus récent. 

https://www.aerobuzz.fr/defense/le-ravitaillement-inverse-nouveau-sport-de-combat-de-lus-air-force/

[rogue0]

repost du fil AWACS

il y a 2 minutes, rogue0 a dit :

A ce sujet, voici plus de détail sur le concept de constellations US de détection tactique GMTI/AMTI, en grande partie spatiales (remplaçant les AWACS et les JSTARS)
Horizon prévu 2030+.

https://www.twz.com/space/tracking-ground-air-targets-via-space-force-by-2030-but-aircraft-will-still-play-a-part

Attention, ils ne sont pas fous, les composantes aéroportées (surtout drones) resteraient utiles et intégrées dans le réseau, car leurs données peuvent être bien plus fines (car les drones peuvent s'approcher à moins de 100km ... les satellites non).

Toujours dans l'idée de "kill web" (réseau de ciblage/d'attaque?), l'USAF réfléchit aussi sur l'idée de remonter (une partie) de la tâche de contrôleur+ciblage (désignation de cible / contrôle de tir que faisaient les opérateurs AWACS) ... carrément au niveau des satellites (via algo IA : pour moi, c'est potentiellement utile pour les cibles hypersoniques/fugaces (car réduction du temps de latence de transmissions)).

Au vu des progrès chinois sur les armes de déni d'accès (missiles anti AWACS qui ont déjà > 300km de portée aujourd'hui, et encore plus demain), c'est totalement logique.
(+ leur prochain ASAT mobile HQ-29 (qui est sur le point de défiler au grand jour)).
Pas de jaloux, les USA parient que les chinois font pareil avec leurs "kill web".

 

[gustave]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

repost du fil AWACS

 

Ce qui va directement (comme l'implication des vecteurs spatiaux dans les combats) poser le sujet de la militarisation de l'espace...

[Titus K]

Podcast du Mitchell institute sur l'état le l'Air Force, avec des anciens militaires ... le constat est assez pessimiste 

[Ronfly]

https://www.opex360.com/2025/10/04/lus-air-force-envisage-dutiliser-des-avions-daffaires-pour-des-missions-de-ravitaillement-en-vol/

"....Une telle solution présenterait plusieurs avantages. Pour des performances similaires, voire supérieures en termes de vitesse, un avion d’affaires transformé en ravitailleur serait plus facile et moins onéreux à entretenir qu’un KC-46A. Et il serait également moins coûteux à l’achat. En outre, il pourrait être mis en œuvre depuis des pistes plus courtes, ce qui cadre avec le concept ACE.

Comme le souligne The War Zone, un avion d’affaires « ravitailleur » emporterait moins de carburant mais cela pourrait être compensé par « la possibilité de décoller de pistes proches de la zone des opérations ». Enfin, comme les missions n’exigent pas forcément le recours à de « gros » avions ravitailleurs, cette solution donnerait plus de flexibilité et permettrait d’économiser le potentiel des KC-46A.

Cela étant, l’idée de convertir un avion d’affaires en ravitailleur n’est pas nouvelle : Israel Aerospace Industries [IAI] l’avait proposée en 2010, sous le nom de SSTT [pour Small and Smart Tactical Tanker], sur la base d’un Gulfstream G550."

[ARPA]

Ça ressemble aussi à la recherche désespérée de solutions complémentaires aux KC-46A...

[Ciders]

Il y a 2 heures, ARPA a dit :

Ça ressemble aussi à la recherche désespérée de solutions complémentaires aux KC-46A...

L'A330-MRTT tousse ?

Modifié le 4 octobre par Ciders

[Titus K]

Est-ce qu'un des avantage pourrait être le ravitaiilement à plus haute altitude ? 

[Ronfly]

Il y a 14 heures, Titus K a dit :

Est-ce qu'un des avantage pourrait être le ravitaiilement à plus haute altitude ? 

https://www.twz.com/air/business-jet-aerial-refueling-tankers-eyed-by-usaf

"...Un avion ravitailleur converti à partir d'un avion d'affaires pourrait offrir une vitesse de croisière et un plafond de service comparables, mais avec des exigences d'exploitation et de maintenance moindres. Il pourrait également décoller et atterrir sur des pistes plus courtes et aurait des besoins logistiques plus limités, offrant ainsi une flexibilité accrue. L'US Air Force envisage actuellement de futures opérations de haut niveau axées sur des concepts d'opérations dispersés et distribués (CONOPS), collectivement appelés « Agile Combat Employment » (ACE), principalement pour complexifier les cycles de ciblage ennemis et réduire la vulnérabilité. Le Corps des Marines des États-Unis a également entièrement restructuré ses forces autour de CONOPS similaires ces dernières années..."

[Titus K]

Un avion d'affaire vole pourtant 10000 pieds au dessus des liners en général...

Peut-être que c'est trop dangeureux de faire des manouvres aussi fines à ces altitudes ? 

[Ronfly]

il y a 14 minutes, Titus K a dit :

Un avion d'affaire vole pourtant 10000 pieds au dessus des liners en général...

Peut-être que c'est trop dangeureux de faire des manouvres aussi fines à ces altitudes ? 

Il me semble que les performances altérées par la faiblesse de la densité d'air à cette altitude soit peu pratique pour réaliser des ravitaillement dans un max de sécurité. Ça reste une pratique de haut vol. La majorité des ravitos doivent se passer sous les 35000 pieds pour conserver un bon ratio de performance et de manœuvre. En France, les box de ravitaillements se situe autour des 22000 pieds.

[rendbo]

Il y a 9 heures, Titus K a dit :

Un avion d'affaire vole pourtant 10000 pieds au dessus des liners en général...

Peut-être que c'est trop dangeureux de faire des manouvres aussi fines à ces altitudes ? 

Je me souviens d'un film ou le ravitaillement en vol était en haute altitude pour que le carburant ne puisse pas s'enflammer en cas de problème. C'était rigolo comme idée scénaristique.  

[clem200]

Il y a 9 heures, Ronfly a dit :

Il me semble que les performances altérées par la faiblesse de la densité d'air à cette altitude soit peu pratique pour réaliser des ravitaillement dans un max de sécurité. Ça reste une pratique de haut vol. La majorité des ravitos doivent se passer sous les 35000 pieds pour conserver un bon ratio de performance et de manœuvre. En France, les box de ravitaillements se situe autour des 22000 pieds.

En sachant qu'à pleine charge on a déjà entendu des pilotes de Rafale se plaindre d'un léger manque de puissance pendant les ravito ^^ 

[bubzy]

on parle beaucoup d'USAF dans celle là, alors je vous la laisse ici. Elle sort demain, mais... Je vous laisse la bande annonce, je me suis tapé un sacré délire...
 

 

[castle68]

Vivement 18h tovaritch !

[Bechar06]

Le 17/08/2023 à 16:52, Bechar06 a dit :

L' USAF va t elle finalement se passer de nouveaux  KC-46A   et du concurrent LMXT  issu du A330 MRTT  - ex-KC-45 -  pour KC-Y ?  pour le Ravitaillement en Vol   => Next-Generation Air Refueling System ( NGAS )

Et préparer les compléments et suites des C-130J et C-17A ?  pour le Transport lourd militaire ?                                                                                                                    => Next-Generation Airlift                                  ( NGAL ) 

Elle s'y prépare... Et pour une fois le concept a l'air pur et presque simple ! 

Reveil du programme NGAL sur notre site  ( oui, avec ce site "avions légendaires".. ) 

https://www.avionslegendaires.net/2025/11/actu/c-5m-super-galaxy-et-c-17a-globemaster-iii-vont-faire-du-rab-de-service/

"Au sein de l’US Air Force les mastodontes peinent à prendre leur retraite, et cela ne concerne pas que le bombardier stratégique Boeing B-52H Stratofortress. On a appris cette semaine que les Boeing C-17A Globemaster III et Lockheed-Martin C-5M Super Galaxy ne sont pas prêts de quitter la première ligne. Dans le même temps l’administration Trump se donne un an et demi afin de lancer un programme commun de remplacement actuellement appelé NGAL, pour Next Generation Airlift. L’avion issu de ce dernier devrait être opérationnel d’ici quinze ans"

"début des essais en vol en 2038 et ensuite déclaration IOC (Initial Operational Capability) pour 2041, le programme NGAL,  c’est simple."  mais ..

"les Radia Windrunner et Scaled Composites Stratolaunch plutôt hors norme pourraient essayer de tirer leur épingle du jeu"

"L’idée est de conserver les Lockheed-Martin C-5M Super Galaxy au moins jusqu’en 2045 et les Boeing C-17A Globemaster III en 2075"

Sinon   :  https://nationalinterest.org/blog/buzz/us-air-forces-two-biggest-cargo-planes-preparing-for-retirement-hk-092825

 

[bubzy]

Je savais pour 2 F117, moins pour un troisième, et encore moins pour un B2 !

cela reste des supputations, mais Gilles n'est pas quelqu'un de connu pour propager des rumeurs infondées. 

 

 

[ARPA]

Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Je savais pour 2 F117, moins pour un troisième, et encore moins pour un B2 !

J’ai du mal à être convaincu par ses "preuves". 

Déjà dans le principe, j’ai du mal à croire à un des 20 B-2 "perdu" (ou abattu) sans qu’on ne le sache presque 30 ans plus tard. Il y a d’autres explications plus probable. 

Pour les F-117 revenus aux USA en avion plutôt qu’en vol... vu l’autonomie du F-117, la "fragilité" des furtifs (comme le F-35) ... je ne suis pas très surpris qu’après un usage intensif des F-117, une petite partie de la flotte ne soit plus en état de faire un vol très longue durée avec une multitude de ravitaillement en vol. L’option du transport en avion plutôt qu’en vol devient facilement envisageable. La France a bien envisagée d’aérotransporter un Rafale dans un A400M, donc que les USA mettent des F-117 dans un C-5, ce ne serait pas surprenant. 

[bubzy]

il y a une heure, ARPA a dit :

. je ne suis pas très surpris qu’après un usage intensif des F-117, une petite partie de la flotte ne soit plus en état de faire un vol très longue durée avec une multitude de ravitaillement en vol

C'est plutôt cette explication qui ne tiens pas la route. Laisse moi apporter quelques contres arguments. 

Tu utilises un avion de façon planifiée. Même en situation de guerre, et là c'était un conflit relativement moyen dans le sens où la totalité de la flotte de F117 n'était pas engagée, il devait y avoir des rotations. 

Entre 12 et 24 F117 ont été déployés sur une flotte totale d'une soixantaine, et pour une campagne qui a duré moins de trois mois. 

J'ose espérer que les maintenances ont été planifiées, qu'on ne peut pas parler d'avions rincés, et qu'il est plus facile de faire des rotations d'avions plutôt que de les démonter pour les transporter, surtout sachant la complexité que cela représente, d'autant plus pour un apparel vlo

[ARPA]

il y a 2 minutes, bubzy a dit :

il est plus facile de faire des rotations d'avions plutôt que de les démonter pour les transporter

Je ne sais pas pour le F-117, mais pour les Tornado, la procédure, c’était de les démonter pour les ramener des Malouines après leur détachement de plusieurs mois. 

Pour peu que l’avion ait eu une panne exotique (comme celles qui bloquent des F-35 au sol pendant plusieurs semaines ou mois), cela peut expliquer que quelques avions aient été rapatrié dans un avion. 

[Patrick]

Je suis surpris qu'il ne reprenne pas l'information selon laquelle les F-117 volaient soutes ouvertes afin d'être sûrs de pouvoir larguer leurs bombes ce qui avait été empêché lors d'autres missions suite à des défaillances.

Quant au crash du B2... bon j'adore les théories du complot et celle-là est géniale, mais honnêtement ça me semble un peu titré par les cheveux.

Modifié mardi à 23:25 par Patrick

[bubzy]

Il y a 9 heures, ARPA a dit :

Je ne sais pas pour le F-117, mais pour les Tornado, la procédure, c’était de les démonter pour les ramener des Malouines après leur détachement de plusieurs mois. 

Peut être par manque de ravitailleurs à l'époque aussi. 

Il y a 9 heures, ARPA a dit :

Pour peu que l’avion ait eu une panne exotique (comme celles qui bloquent des F-35 au sol pendant plusieurs semaines ou mois), cela peut expliquer que quelques avions aient été rapatrié dans un avion. 

Possible. 

[bubzy]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Je suis surpris qu'il ne reprenne pas l'information selon laquelle les F-117 volaient soutes ouvertes afin d'être sûrs de pouvoir larguer leurs bombes ce qui avait été empêché lors d'autres missions suite à des défaillances.

Je la connaissait pas celle là. Mais je sais pas d'où ça sort. Un F117 qui vole soute ouverte est un F117 beaucoup plus facilement détectable et sans aucune capacité de survie. Je pense pas qu'on en enverrai au combat dans ces conditions. 

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Quant au crash du B2... bon j'adore les théories du complot et celle-là est géniale, mais honnêtement ça me semble un peu titré par les cheveux.

C'est une théorie un peu folle mais le faisceau d'indices colle bien. Ça ne me paraît pas déconnant 

[penaratahiti]

le fait est que les 19 B-2 encore en état de vol sont régulièrement photographiés, j'ai du mal à imaginer que l'USAF s'amuse à switcher régulièrement des immatriculations pour faire voler un faux "Spirit of Missouri" ; c'est une flotte facile à suivre dans sa totalité