La Composante Air belge

[Patrick]

Il y a 1 heure, TarpTent a dit :

J’aime bien quand on prend tous les généraux pour des truffes, juste parce que.

Donc tu rejoins l'avis du CEM de la Luftwaffe qui ne veut pas du SCAF et veut des F-35?

Ce qui est vrai pour les belges doit être vrai pour les allemands non?

Il y a 1 heure, Lame a dit :

Sur cet avion, l’ordinateur de bord a apparemment presque toujours donné satisfaction. Rien de surprenant pour le premier avion 5G « tendance américaine ».

Ah ben non sinon le Processeur made in Lockheed n'aurait pas du être remplacé à grands frais par un autre système de chez Harris...

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 8 heures, Lame a dit :

J'ai dit que le F-35D sortirait en 2035 au mieux, pas qu'il sortirait en 2080!? Si son développement commence en 2035 (ce qui me semble être la date la plus tardive pour le lancement), il sortira plutôt en 2045 au plus tard, non?

Tu fais l'effort de lire les autres ou pas? Je ne m'intéresse pas à ton histoire de F-35D, parce que c'est une fiction, une simple suggestion sur un bureau de l'USAF. Ce n'est même pas un vrai programme budgété !

Contrairement à ce que tu penses, la Composante Belge ne va PAS remplacer PHYSIQUEMENT ses F-35A AVANT 2070-2080, quoi qu'il arrive !!!! Lockheed Martin pourra bien sortir un F-35D, un F-22Z ou un Oiseau de Proie Klingon en 2035 ou en 2045 que ça n'y changera pas !! Entre temps, elle va faire évoluer ses F-35A au fur et à mesure de l'arrivée des standards et des Blocks, ça oui, comme tous les autres utilisateurs (je t'ai donné l'exemple du Rafale un peu plus haut.)

Le remplacement des F-35A pour les clients Européens, c'est l'horizon 2070-2080, pas avant. Fais toi à cette idée, parce que c'est pas parce que tu es persuadé du contraire que ça va changer.

Il y a 8 heures, Lame a dit :

Je n'ai pas non plus dit que les F-35A seront opérationnels dans 15 ans: c'est ce que tu veux comprendre alors que je ne l'ai jamais écrit.

Ah bah merde alors, je dois pas savoir lire :

Le 03/04/2019 à 19:26, Lame a dit :

Moi, je suppute que lorsque qu'un F-35A opérationnel sortira dans une quinzaine d'année,

 

Il y a 8 heures, Lame a dit :

Mon véritable point de vue est que les systèmes les plus basiques du F-35A seront plutôt opérationnels entre 2030 et 2035.

ça tombe bien, ça va correspondre avec la fin des livraisons et de la montée en puissance de la Composante Air belge sur cet appareil dit donc!

Il y a 8 heures, Lame a dit :

Mais je suis certain que le Gouvernement belge se prépare déjà à acquérir les prochaines versions du F-35A.

Oui, ça s'appelle des mises à jour, et ça n'a RIEN A VOIR avec le F-35D, qui est une proposition de Lockheed Martin pour un chasseur à long rayon d'action pour escorter les bombardiers B-21 (je te l'ai déjà dis 3 fois, mais tu n'as pas l'air de vouloir comprendre ce que je dis.

 

Ta pensée, telle que tu l'as exprimée, est la suivante:
-Le F-35A ne sera pas opérationnel avant 15 ans en 2030-2035 (admettons, ça dépend de la définition qu'on a du terme "opérationnel", mais ça aussi je l'ai expliqué et tu semble ne pas l'avoir lu).
-Les USA développent un F-35D après 2035 (c'est faux. ça repose sur une proposition industrielle, pas sur un programme quelconque. Et si tu t'étais renseigné un peu, tu verrais que ce F-35D ne répond pas aux besoins de la FAB et qu'il s'agit d'un nouvel avion plus lourd et plus volumineux).
-Du coup le Gouvernement belge se prépare déjà à acheter cette nouvelle variante (pour plusieurs milliards qu'ils n'ont pas) après 2035. Et dans l'intervalle (quel intervalle? Leur pleine capacité opérationnelle sera à peine prononcée en Belgique!!) la Belgique pourra payer des milliards de plus pour passer ses F-35A au standard F-35I qui ne sert à rien en dehors d'israël (rappelons que les F-35I SONT des F-35A, juste dotés d'une interface particulière, une surcouche logicielle si l'on veut, permettant aux industriels israéliens, pas Belges, d'intégrer leurs équipements et armements sur la bestiole.)

Les faits, tels qu'ils sont projetés actuellement:
-Le F-35A sera opérationnel dans la FAB dès que cette dernière aura déclarée sa capacité opérationnelle initiale, puis sa pleine capacité opérationnelle. Et l'avion continuera d'évoluer au fur et à mesure de sa carrière pendant un demi-siècle, comme tout chasseur moderne. Il n'y aura donc pas de nouveaux chasseurs, dans le sens de nouvelles cellules, pendant ce demi siècle, mais des modernisations et des mises à jour logicielles et matérielles des F-35A.
-Le remplaçant américain du F-35A sur le marché de l'exportation n'est pas encore connu, et de loin. Aucun programme en ce sens ne sera vraisemblablement lancé avant l'horizon 2050-2060.
-Les Belges, comme les autres clients européens, vont garder leurs F-35A pendant 40 à 50 ans, ce qui nous emmène à l'horizon 2070-2080 où les F-35A fortement modernisés au fil des années commenceront à être retirés du service.

 

Est-ce que tu vois le fossé entre ta vision des choses et la réalité actuellement planifiée? Est-ce que tu vois que dans un cas, tu parles d'enchaîner 3 standards et de remplacer des appareils neufs (moins de 15 ans, c'est neuf) pour des milliards d'euros, alors que dans l'autre cas on parle juste de réceptionner des avions, de corriger leurs défauts de jeunesse progressivement, d'intégrer leurs nouveaux standards de développement de manière incrémentale, et ce sur l'ensemble de leur durée de vie? Bref, de faire ce que TOUT LE MONDE FAIT avec les nouveaux appareils de combat modernes.
Tu as beau lire tout ce qui concerne le F-35 dans les actualités (j'en ai peut-être écrit une partie moi-même d'ailleurs), ça ne t'empêche pas d'avoir une vision faussée du problème. Ce n'est pas grave en soit, et oui dans un monde idéal avec plein de pognons et de politiques capables de se remettre en cause ça pourrait éventuellement jouer, oui. Mais la réalité est toute autre, et quand a peu près tout le monde depuis quelques pages te dis que tu te trompes, bah a priori tu te trompes. C'est pas grave hein! Mais on va peut-être arrêter les frais ici non?

[pascal]

Il y a 11 heures, Lame a dit :

Mais je suis certain que le Gouvernement belge se prépare déjà à acquérir les prochaines versions du F-35A.

Personnellement j'avoue dans cette histoire n'être certain que d'une chose, ce gouvernement belge est bien emmerdé d'être celui sur qui tombe cette affaire de remplacement

[zx]

pour moi les rafale F1 & F2 n'était pas des avions "opérationnel" juste des prototypes de pré série, en service mais très peu engager, la donne à changer avec le rafale F3 quand il a gagné ses ailes de guerre,  le F35 tant qu'il ne pourra pas utiliser tout son potentiel ne sera qu'un avion prototype de pré série "opérationnel", quand le block 4 arrivera lui permettant de tout utiliser et qu'il commencera des opérations de guerre, on pourra le considérer opérationnel. Pour l'instant ca reste du papier et les F35 sont pour moi du même niveau que le rafale F1, la facture a été lourde pour les mettre au dernier standard. Mais c'est une question d'ordre politique,.

Modifié le 6 avril 2019 par zx

[emixam]

il y a 42 minutes, zx a dit :

pour moi les rafale F1 & F2 n'était pas des avions "opérationnel" juste des prototypes de pré série, en service mais très peu engager, la donne à changer avec le rafale F3 quand il a gagné ses ailes de guerre,  le F35 tant qu'il ne pourra pas utiliser tout son potentiel ne sera qu'un avion prototype de pré série "opérationnel", quand le block 4 arrivera lui permettant de tout utiliser et qu'il commencera des opérations de guerre, on pourra le considérer opérationnel. Pour l'instant ca reste du papier et les F35 sont pour moi du même niveau que le rafale F1, la facture a été lourde pour les mettre au dernier standard. Mais c'est une question d'ordre politique,.

Autant je suis d'accord pour le F1, pour les mettre au dernier standard ils sont passés par la case cocon puis rénovation lourde (type recablage complet). Autant pour le standard F2 il me semble que ça a été beaucoup plus simple.

Modifié le 6 avril 2019 par emixam

[ARPA]

il y a 44 minutes, zx a dit :

pour moi les rafale F1 & F2 n'était pas des avions "opérationnel" juste des prototypes de pré série, en service mais très peu engager, la donne à changer avec le rafale F3 quand il a gagné ses ailes de guerre,  le F35 tant qu'il ne pourra pas utiliser tout son potentiel ne sera qu'un avion prototype de pré série "opérationnel", quand le block 4 arrivera lui permettant de tout utiliser et qu'il commencera des opérations de guerre, on pourra le considérer opérationnel. Pour l'instant ca reste du papier et les F35 sont pour moi du même niveau que le rafale F1, la facture a été lourde pour les mettre au dernier standard. Mais c'est une question d'ordre politique,.

La grosse différence, c'est que le Rafale (même F1 pour la marine) présentait un vrai gain opérationnel. Je n'ai pas lu que les F35 ont permis de réaliser des missions impossibles à réaliser avec des avions de la génération précédente. 

Concernant le coût de la mise à jour des F1, il faut se souvenir que ça a coûté moins cher que planifié donc que la plupart des chiffres qu'on trouve. Ensuite ça reste très cher et une alternative aurait été... de rester au standard F1. Cela aurait imposé de maintenir leur entretien et formation spécifique, donc conserver une micro flotte ce qui a un coût ... probablement comparable aux autres avions obsolète. La marine a toujours besoin de quelques chasseurs (4 à 6, sur 9 c'est presque le maximum à embarquer en continu) pour assurer la défense aérienne de la flotte (moins bien que les F2 ou F3, mais ça reste une défense aérienne plus crédible que les crusader des années 80) et le ravitaillement en vol (aussi bien qu'un F2 ou F3). Au moins jusqu'en 2015 (et le remplacement des derniers SEM) on aurait pu les conserver sans forcément y perdre. Vu que l'armée de l'air a toujours des 2000C, ce ne serait même pas absurde que la marine conserve encore des F1. Et si la marine n'en voulait pas (parce qu'on préfère une flotte 100% bombardiers, ce qui se justifie) il restait possible de les proposer à l'export au Brésil (qui recherchait désespérément un intercepteur embarqué) ou à L'Inde (doté depuis 2013 d'un PA compatible avec des Mig29K à peine plus polyvalent vu leur charge utile). 

C'est facile de qualifier le F1 de pré série vu qu'il est nettement moins performant que le F3 et qu'il a eu une très courte carrière, mais c'est oublier qu'il s'agissait déjà d'un avion performant, pas omnirole ni même polyvalent et même la comparaison avec des chasseurs terrestres contemporains pouvait être décevante. Mais pour un avion embarqué, il aurait pu nous être utile presque jusqu'à maintenant. Et maintenant on se déciderait probablement à le garder encore quelques années avant son prochain retrait de service. Je ne suis pas sûr que le F35 soit dans la même situation...

[Picdelamirand-oil]

N’empêche que tous nos Rafale sont opérationnels au dernier standard, je ne suis pas sur que cela arrivera un jour pour les F-35.

[DEFA550]

Il y a 3 heures, zx a dit :

pour moi les rafale F1 & F2 n'était pas des avions "opérationnel" juste des prototypes de pré série (...)

Pour le reste du monde, un avion opérationnel est un avion qui peut être utilisé par une unité militaire normale, dans un environnement militaire classique, pour mener des actions militaires. Ni plus, ni moins.

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Concernant le coût de la mise à jour des F1, il faut se souvenir que (...)

... que MaM avait précisé plusieurs fois que l'Etat n'avait commandé que des Rafale F3, sous-entendu les retrofits faisaient partie du package et n'appelaient pas de financement spécifique. Sauf qu'ensuite des besoins nouveaux sont apparus (dont un traitement d'obsolescences) et qu'après renégociations une partie du financement dédié aux rétrofits a été réaffectée à ces nouveautés, à priori plus "urgentes". Donc au lieu d'avoir un retrofit "gratuit" (déjà budgété) et des mises à jours payantes, on a choisi de faire l'inverse.

Mais c'est largement HS, et @Bat va encore péter un câble (à juste titre). 

Modifié le 6 avril 2019 par DEFA550

[TarpTent]

Il y a 22 heures, Patrick a dit :

Donc tu rejoins l'avis du CEM de la Luftwaffe qui ne veut pas du SCAF et veut des F-35?

Ce qui est vrai pour les belges doit être vrai pour les allemands non?

 

 

Ce genre d’ineptie façon cour de récré ne mérite pas d’autre réponse que ça : 

Modifié le 6 avril 2019 par TarpTent

[Patrick]

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

Ce genre d’ineptie façon cours de récré ne mérite pas d’autre réponse que ça : 

Superbe ad hominem qui te permet de refuser de répondre à la question posée.

Je reformule:

- Les généraux belges sont donc dans le vrai en choisissant 34 F-35 pour leurs besoins car "ce ne sont pas des truffes"?
- Mais le chef d'état major de la Luftwaffe est un gros con vendu à LM qui ne sait pas ce qui est bon pour son arme en voulant choisir 80 F-35 pour remplacer ses Tornado au détriment du SCAF?

Donc que réfutes-tu?

- Que le F-35 soit inadapté à l'une ou l'autre des forces aériennes s'étant portées acquéreuses bon gré mal gré?
- Que les volumes de F-35 prévus chez les clients (car la Belgique n'est pas la seule concernée) soient fondés non pas sur le POGNON disponible mais sur la haute compétence des généraux établissant des stratégies d'emploi?
- Et auquel cas comment explique-tu les baisses de commandes un peu partout si les gens chargés de les assumer ne "sont pas des truffes" tout comme leurs collègues belges?
- Que F-35 ne soit pas juste trop cher, mais tellement bon et beau et fiable que la force aérienne type puisse se contenter de moins d'avions en conservant la même capacité de combat?

Désolé mais toutes choses étant égales par ailleurs, ce qui est vrai pour les uns doit nécessairement être vrai pour les autres. Ou faux, au choix.
Ou alors il faut développer.
Et pas seulement se contenter de dire aux gens de façon sarcastique que "les généraux (des gens importants car ils ont plein d'étoiles à leur casquette, comme les chefs de gare) ne sont pas des truffes" en enjoignant les forumeurs qui se questionnent à retourner au "bar PMU" ou "dans la cour de récré".

[Kelkin]

Les généraux sont très compétents dans leur domaine, qui n'est pas nécessairement celui de la stratégie politique, de la stratégie industrielle, voire même de la simple comptabilité. Son domaine, c'est le militaire ; et pour nos pays de l'OTAN, le militaire, c'est la coopération avec les Américains, qui ont à eux seuls plus de moyens que tout le reste de l'OTAN réuni.

Partant de là, le général, qui n'est pas une truffe dans son domaine, mais qui peut très bien en être une dans d'autres, va dire "je veux le même matos que les Américains, comme ça on pourra plus facilement bosser avec eux ; et on a besoin de pbosser avec eux car nous n'avons pas les moyens de bosser sans eux, donc pouvoir plus facilement bosser avec les Américains c'est pouvoir plus facilement bosser tout court".

Et c'est là qu'un politicien qui n'est pas une truffe dira "non, on ne veut pas du F-35, on va faire quelque chose qui donnera une autonomie stratégique aux pays d'Europe parce que l'Amérique n'est plus un allié aussi fiable que du temps de la Guerre Froide" tandis qu'un politicien qui est une truffe dira "oui, on va acheter des F-35 pour faire plaisir aux Américain comme ça peut-être qu'ils verront qu'on est gentils et vont arrêter de nous livrer une guerre commerciale permanente".

[Picdelamirand-oil]

il y a 9 minutes, Kelkin a dit :

Les généraux sont très compétents dans leur domaine, qui n'est pas nécessairement celui de la stratégie politique, de la stratégie industrielle, voire même de la simple comptabilité. Son domaine, c'est le militaire ; et pour nos pays de l'OTAN, le militaire, c'est la coopération avec les Américains, qui ont à eux seuls plus de moyens que tout le reste de l'OTAN réuni.

Partant de là, le général, qui n'est pas une truffe dans son domaine, mais qui peut très bien en être une dans d'autres, va dire "je veux le même matos que les Américains, comme ça on pourra plus facilement bosser avec eux ; et on a besoin de pbosser avec eux car nous n'avons pas les moyens de bosser sans eux, donc pouvoir plus facilement bosser avec les Américains c'est pouvoir plus facilement bosser tout court".

Et c'est là qu'un politicien qui n'est pas une truffe dira "non, on ne veut pas du F-35, on va faire quelque chose qui donnera une autonomie stratégique aux pays d'Europe parce que l'Amérique n'est plus un allié aussi fiable que du temps de la Guerre Froide" tandis qu'un politicien qui est une truffe dira "oui, on va acheter des F-35 pour faire plaisir aux Américain comme ça peut-être qu'ils verront qu'on est gentils et vont arrêter de nous livrer une guerre commerciale permanente".

Ben voilà, maintenant on sait que les politiciens Belges sont des truffes (mais on s'en doutait un peu sans cette brillante démonstration) 

[Kevin delta]

Le 05/04/2019 à 19:06, Lame a dit :

J’ai débattu sur le sujet pendant des années sur l’ancien forum geostrategique.net, notamment avec certains intervenants de ce forum dont Danny40 qui était aussi déterminé que courtois. Si j’en crois les intervenants qui me conspuent depuis des pages, je n’en ai rien retiré, rien appris. Soit. Admettons.

Je suis d'accor. Et c'est bien dommage que Danny ne vienne plus car ses point de vu étaient vraiment intéressant. Mais c'est comme si on avait pas le droit de dire un quelconque bien de cet avion.

Le 05/04/2019 à 19:06, Lame a dit :

Sur cet avion, l’ordinateur de bord a apparemment presque toujours donné satisfaction. Rien de surprenant pour le premier avion 5G « tendance américaine ».

 

Oui et pas que ça. la surpuissance de cet équipement fait qu'il est utilisé pour bien d'autres choses que ce qui est connu. Le pirratage à distance d'autres systèmes notament. 

Bref, il est certain que cet avion a un peu de mal au démarrage, mais sa conception va nous faire changer d'avis sur la façon de mené la bataille aérienne. 

[DEFA550]

C'est pas gentil... 

Ah... C'était du premier degré ?!? 

 C'est lassant... 

Modifié le 8 avril 2019 par DEFA550
Concours de smileys

[elannion]

il y a 21 minutes, Kevin delta a dit :

e suis d'accor. Et c'est bien dommage que Danny ne vienne plus car ses point de vu étaient vraiment intéressant. Mais c'est comme si on avait pas le droit de dire un quelconque bien de cet avion.

 

il y a 21 minutes, Kevin delta a dit :

Oui et pas que ça. la surpuissance de cet équipement fait qu'il est utilisé pour bien d'autres choses que ce qui est connu. Le pirratage à distance d'autres systèmes notament. 

Bref, il est certain que cet avion a un peu de mal au démarrage, mais sa conception va nous faire changer d'avis sur la façon de mené la bataille aérienne. 

Faudrait pas inverser la charge de l'accusation hein.  . . Le F35 est censé être opérationnel depuis 2008/2010 (aller 2012) et ce n'est clairement pas le cas.

Ensuite ce sont les US qui depuis maintenant près de deux décennies clament haut et fort "qu'on va voir ce qu'on va voir". On attends toujours. . .

Pour rappel en 2002 avec un F35 powerpoint et fantasmé ce dernier était arrivé seulement d'une très courte tête devant un rafale F3. Aujourd'hui on sait qu'on n'aura pas ce F35 et le rafale a évolué. 

Avoir plus de 10 ans de retard (et ce n'est pas fini) ce n'est pas "un peu de mal au démarrage". Et sa conception n'a rien de révolutionnaire. Oui le combat en réseau va devenir une norme et là encore on peut se poser des questions quand à sa pertinence en combat très haute intensité. Le "réseau" peut être un multiplicateur de force oui mais être très vulnérable si une seule de ses composantes est mis "out. La complexité apporte souvent plus de problèmes que de solutions.

Rien que l'hyper centralisation posée par ALIS peut devenir un MEGA problème. . . La coupure des câbles internet sous-marins rendrait à priori inopérantes toute la flotte de F35. . .

Bref cette avion a tout a prouvé.

L'évaluation suisse de ces prochaines années va être hyper intéressantes !

 

[Kelkin]

Il y a 1 heure, Kevin delta a dit :

Oui et pas que ça. la surpuissance de cet équipement fait qu'il est utilisé pour bien d'autres choses que ce qui est connu. Le pirratage à distance d'autres systèmes notament.  

Bof, en terme de puissance électrique et informatique, malgré ce que les fanboys veulent nous faire croire, ça reste très loin de ce qu'on peut avoir quand on reste au sol. La plus grande partie de la puissance du moteur est employée pour maintenir l'engin en l'air, et à ce jour ni Google ni Amazon n'ont acheté de F-35 pour leurs infrastructures informatiques.

 

Cela dit, c'est une idée d'avenir : acheter des F-35 pour utiliser leur incroyable puissance de calcul afin de miner du bitcoin pour pouvoir payer leurs coûts de maintenance !

Modifié le 8 avril 2019 par Kelkin

[prof.566]

Quote

Ben non. Il en est à sa deuxième itération et est déà considéré comme obsolète, il y aura très vite une troisième itération avec le C2D2

Je ne ids pas que les généraux belges sont des truffes, mais que le fait de choisir à priori un nombre d'avions et non de le moduler en fonction d'un contrat opérationnel et des modèles proposés me parait idiot, oui. Après, ils étaient peut être obligés de le faire par rapport aux politiques, au budget, par facilité (RFP portant sur un nombre d'avions etc.) Il semble y avoir une tendance assez lourde (Finlande, Suisse) a demander une solution globale et non un nombre comptable d'avions.

[Kevin delta]

Il y a 3 heures, Kelkin a dit :

Bof, en terme de puissance électrique et informatique, malgré ce que les fanboys veulent nous faire croire, ça reste très loin de ce qu'on peut avoir quand on reste au sol. La plus grande partie de la puissance du moteur est employée pour maintenir l'engin en l'air, et à ce jour ni Google ni Amazon n'ont acheté de F-35 pour leurs infrastructures informatiques.

 

Cela dit, c'est une idée d'avenir : acheter des F-35 pour utiliser leur incroyable puissance de calcul afin de miner du bitcoin pour pouvoir payer leurs coûts de maintenance !

Faut comparé se qui est comparable. Sur avion de combat c'est du temps réel. La puissance de calcul doit se comparer à ce qui est disponible à coté, et non pas à un super ordinateur de geek. Parce que les programmes embarquer ne sont pas du tout les même. Vous  vous fendez bien la gueule à rire sur mon post, mais quand je lis ça... Je me dis que j'ai encore du boulot à faire pour atteindre un tel niveau.

Rien que le niveau de puissance exigé pour tout ce qui est décodage de flux HD, ou pour faire tourner des jeux vidéos est immensément supéirieur à ce dont à besoin un avion pour traiter de l'information. Donc qu'on compare la puissance de calcul du F35 avec un autre avion s'il vous plait, et pas avec une ferme de serveurs d'un datacenter. Chou et carotte...

[Patrick]

Il y a 4 heures, Kevin delta a dit :

Et c'est bien dommage que Danny ne vienne plus car ses point de vu étaient vraiment intéressant.

Non c'était la méthode coué d'un mec de la "50 cents army" probablement payé par LM pour nous raconter que tout va très bien madame la marquise. Et il le faisait sur différents forums, même sur jeuxvidéo.com... 
Un "influenceur" comme disent les jeunes, chargé de faire du "point of view shifting".

En le lisant j'avais toujours cette image en tête.

https://knowyourmeme.com/memes/comical-ali-baghdad-bob

Il y a 4 heures, Kevin delta a dit :

Oui et pas que ça. la surpuissance de cet équipement fait qu'il est utilisé pour bien d'autres choses que ce qui est connu. Le pirratage à distance d'autres systèmes notament.

Ben voyons. Avec deux "R" à piratage tellement c'est puissant? Mais un seul "M" à notamment parce que c'est furtif? C'est bien ça?

Il y a 4 heures, Kevin delta a dit :

 Bref, il est certain que cet avion a un peu de mal au démarrage, mais sa conception va nous faire changer d'avis sur la façon de mené la bataille aérienne. 

Tout ce que propose cet avion a déjà été vu ailleurs. Fusion de donnée, capteurs optique à longue portée, furtivité, désignation d'objectifs par une tierce partie, etc, le Rafale l'a déjà fait. De façon moins approfondie parce que la France n'a pas d'argent, mais non, il n'y a rien de révolutionnaire.

[Kevin delta]

il y a 46 minutes, Patrick a dit :

Non c'était la méthode coué d'un mec de la "50 cents army" probablement payé par LM pour nous raconter que tout va très bien madame la marquise. Et il le faisait sur différents forums, même sur jeuxvidéo.com... 
 Un "influenceur" comme disent les jeunes, chargé de faire du "point of view shifting".

En le lisant j'avais toujours cette image en tête.



https://knowyourmeme.com/memes/comical-ali-baghdad-bob

insinuations... mais preuve ?

il y a 46 minutes, Patrick a dit :

Ben voyons. Avec deux "R" à piratage tellement c'est puissant? Mais un seul "M" à notamment parce que c'est furtif? C'est bien ça?

C'est méprisan. Oui je suis pas fortiche en français et alors ? ça change quoi au fond ? Autant attaquer la forme c'est bien pratique....

il y a 46 minutes, Patrick a dit :

Tout ce que propose cet avion a déjà été vu ailleurs. Fusion de donnée, capteurs optique à longue portée, furtivité, désignation d'objectifs par une tierce partie, etc, le Rafale l'a déjà fait. De façon moins approfondie parce que la France n'a pas d'argent, mais non, il n'y a rien de révolutionnaire.

Aller, un au pif comme ça. La mise en réseau des capteur en réseau ?

[g4lly]

Just now, Kevin delta said:

Aller, un au pif comme ça. La mise en réseau des capteur en réseau ?

Au pif Tragedac

[Kevin delta]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

Au pif Tragedac

C'est pas opérationnel, c'est pas en projet, je sais même pas si ça a passé l'étape PEA encore. ça l'aura, certe, mais c'était pour dire qu'il y avait des choses prévu dans le F35 de base qui ne seront que rajouté dans les autres.

[Kelkin]

il y a 55 minutes, Kevin delta a dit :

Faut comparé se qui est comparable. Sur avion de combat c'est du temps réel. La puissance de calcul doit se comparer à ce qui est disponible à coté, et non pas à un super ordinateur de geek. Parce que les programmes embarquer ne sont pas du tout les même. Vous  vous fendez bien la gueule à rire sur mon post, mais quand je lis ça... Je me dis que j'ai encore du boulot à faire pour atteindre un tel niveau.

Rien que le niveau de puissance exigé pour tout ce qui est décodage de flux HD, ou pour faire tourner des jeux vidéos est immensément supéirieur à ce dont à besoin un avion pour traiter de l'information. Donc qu'on compare la puissance de calcul du F35 avec un autre avion s'il vous plait, et pas avec une ferme de serveurs d'un datacenter. Chou et carotte...

La question de base, c'est : pourquoi a-t-on besoin que ce soit fait par un chasseur ? En quoi une attaque cyber bénéficie-t-elle d'être effectuée à partir d'un avion de chasse ? Si être dans un avion lui est véritablement utile pour une raison ou une autre, pourquoi est-ce que cet avion ne pourrait pas être un avion dédié à la guerre électronique comme le Transall Gabriel ou le Falcon Epicure ? S'il faut de la puissance de traitement et une grosse antenne, pourquoi ne pas confier ça à un AWACS ? Dans tous ces cas, ça aurait l'avantage que la mission de guerre électronique serait faite par des gens spécialisés dans ce domaine sans distraire le pilote.

il y a 14 minutes, Kevin delta a dit :

C'est pas opérationnel, c'est pas en projet, je sais même pas si ça a passé l'étape PEA encore. ça l'aura, certe, mais c'était pour dire qu'il y avait des choses prévu dans le F35 de base qui ne seront que rajouté dans les autres.

Tragedac a été notifié en 2010 et complété en 2013.

[rendbo]

il y a 8 minutes, Kelkin a dit :

Si être dans un avion lui est véritablement utile pour une raison ou une autre, pourquoi est-ce que cet avion ne pourrait pas être un avion dédié à la guerre électronique comme le Transall Gabriel ou le Falcon Epicure ? S'il faut de la puissance de traitement et une grosse antenne, pourquoi ne pas confier ça à un AWACS ? Dans tous ces cas, ça aurait l'avantage que la mission de guerre électronique serait faite par des gens spécialisés dans ce domaine sans distraire le pilote.

bah non, sinon il servira à quoi le F35 ? Sans raison d'exister, sans possibilité de se suicider, il va avoir une vie longue et chiante 

[Patrick]

il y a 1 minute, Kevin delta a dit :

 Rien que le niveau de puissance exigé pour tout ce qui est décodage de flux HD, ou pour faire tourner des jeux vidéos est immensément supéirieur à ce dont à besoin un avion pour traiter de l'information. Donc qu'on compare la puissance de calcul du F35 avec un autre avion s'il vous plait, et pas avec une ferme de serveurs d'un datacenter. Chou et carotte...

D'accord.

http://www.portail-aviation.com/blog/2014/12/09/rafale-la-revolution-dans-levolution/

Citation

 

En 2003, et pour la production du Rafale au standard F2, chaque module EMTI du Rafale était composé d’un processeur PowerPC 740 cadencé à 200Mhz, et accompagné de 64Mo de mémoire vive. En 2006, les modules embarquent désormais un Power PC 750 cadencé à 733Mhz, avec 256 Mo de mémoire.
En ce qui concerne le standard de production actuel, tout au plus savons-nous que les processeurs, toujours basés sur l’architecture Power, ont dépassé le Giga hertz et sont devenus multicoeur.

Les capacités de calcul dépendant de l’architecture matérielle embarquée dans le Rafale sont donc  évolutives, et pratiquement sans limites. Si ce n’est le goulet que pourrait devenir la largeur du Bus du MDPU, problème qui n’est pas non plus sans solutions.

Et ce n’est pas fini. Car non seulement les modules de l’EMTI sont remplaçable par de plus puissants, mais Dassault Aviation a prévu large, car un second emplacement est disponible pour ajouter un second Rack EMTI…

 

Je crois me souvenir avoir lu dual core et 1.2ghz. @bubzy @Ponto Combo @Picdelamirand-oil @hercivpourront peut-être préciser.

Il y a aussi toujours un emplacement de plus en rab pour un autre EMTI dans le Rafale. Voire plus mais je ne veux pas m'avancer sur ce point.

 

F-35 et autres:

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=36&t=53071&sid=57c1599d3ebe1f611c31891dca47cc9a&start=15
 

Citation

F-22-2 CIP-132 slots of i960x and Power PC G3. i960 is clocked max around 100 MHZ, while PowerPC can go up to the couple hundreds. 
http://www.f22fighter.com/avionics.htm
http://www.militaryaerospace.com/articl ... rades.html

F-35-CIP-2 racks of PowerPC G4-31 total slots-I believe the PowerPC G4 the F-35 uses has around 500-800 MHZ power
http://www.aviationtoday.com/2003/09/01 ... xcellence/

Rafale-18 total slots-PowerPC G3 at around 733 MHz. However I think only 5 are used.
http://www.portail-aviation.com/2014/12 ... ution.html
https://thaimilitaryandasianregion.word ... er-france/

Bien entendu on ne mentionnera pas que Harris a obtenu un contrat pour remettre tout ça à jour sur le F-35, ce qui va coûter quelques milliards, une bagatelle.

Au passage leurs valeurs pour le Rafale sont donc très datées. Et le volume total de slots disponibles pour augmenter la puissance de calcul très sous-évalué, comme tu t'en rends compte en lisant l'article de portail aviation plus haut.

En gros on peut multiplier rien qu'à technologie actuelle, la puissance de cacul du Rafale par 2.

Et là on a pas encore parlé des évolutions à venir sur F4...

Bref... Nous sommes des nazes en retard sur les autres, etc etc...



 

il y a 11 minutes, Kevin delta a dit :

C'est pas opérationnel, c'est pas en projet, je sais même pas si ça a passé l'étape PEA encore. ça l'aura, certe, mais c'était pour dire qu'il y avait des choses prévu dans le F35 de base qui ne seront que rajouté dans les autres.

Oui je confirme: tu ne sais pas.

https://indico.lal.in2p3.fr/event/3343/contributions/8397/attachments/7835/9212/Data_fusion_Benameur.pdf

https://www.defense.gouv.fr/actualites/dossiers/dossiers-archives/le-bourget-2013/les-materiels-presentes/etude-amont-tragedac

Tragedac vole et fonctionne "très bien", d'après un témoignage recueilli il y a des années. Il sera opérationnel sur F4 en 2024.

Et ton assertion finale n'a AUCUN SENS. Bien entendu que les avions évoluent! Le problème c'est qu'à t'entendre le Rafale n'est pas capable d'évoluer et que seul le F-35 aurait déjà tout prévu tout fait tout vu!

C'est la saison des trolls en ce moment ou quoi ma parole???