[OTAN/NATO]

[gustave]

il y a une heure, CANDIDE a dit :

J'ai lu ou entendu quelque part, que depuis le tir (raté) d'un missile russe sur un RC-135, les Anglais accompagnaient maintenant systématiquement leurs avions d'observation, d'un chasseur armé d'un missile anti-radar. Leur message c'est : si vous illuminez/attaquez notre avion de surveillance, on détruit votre radar !

De mémoire il s'agissait d'un tir de chasseur (accidentel semble-t-il), donc leurs missiles anti-radars seraient de peu d'utilité. Je pense qu'il y a juste une escorte de chasse.

[CANDIDE]

Il y a 1 heure, gustave a dit :

De mémoire il s'agissait d'un tir de chasseur (accidentel semble-t-il), donc leurs missiles anti-radars seraient de peu d'utilité. Je pense qu'il y a juste une escorte de chasse.

Effectivement je me rappelle maintenant, le tir contre le RC-135 ne venait pas d'une batterie de défense sol-air. Néanmoins une escorte de chasse disposant de missiles air-air et de missiles anti-radar pour accompagner des avions d'observation, devrait être dissuasif contre des intercepteurs ou des batteries sol-air.

Par ailleurs, si nos avions sont "mis en joue", faisons de même pour tout avion Russe pénétrant l'espace aérien d'un pays de l'Otan.

[Teenytoon]

Le 19/01/2025 à 11:40, CANDIDE a dit :

J'ai lu ou entendu quelque part, que depuis le tir (raté) d'un missile russe sur un RC-135, les Anglais accompagnaient maintenant systématiquement leurs avions d'observation, d'un chasseur armé d'un missile anti-radar. Leur message c'est : si vous illuminez/attaquez notre avion de surveillance, on détruit votre radar !

Ça oui. Mais ça n'empêchera pas le gros cul de prendre un pruneau. 

[gustave]

Le 19/01/2025 à 15:06, CANDIDE a dit :

Par ailleurs, si nos avions sont "mis en joue", faisons de même pour tout avion Russe pénétrant l'espace aérien d'un pays de l'Otan.

Il y en a peu...

[Teenytoon]

il y a 14 minutes, gustave a dit :

Il y en a peu...

Il faudrait surtout faire rectifier que l'ATL2 n'est pas rentré dans l'espace aérien russe pour avoir mérité de se faire éclairer en poursuite. 

La réciproque serait donc d'éclairer par un radar de poursuite tout avion russe rentrant dans la capacité de détection de nos conduites de tir, même dans l'espace aérien international. 

Modifié le 20 janvier par Teenytoon

[Alexis]

On est le combien ? Le 22 c'est ça ?

Eh bien 48 heures auront suffi. Ca commence déjà 

Sources européennes, Trump prêt à retirer 20 000 soldats d'Europe

Donald Trump envisagerait une réduction significative des troupes américaines en Europe , avec une diminution d'environ 20 000 soldats , soit 20 % du contingent actuel (...)

En plus de réduire le nombre de soldats, Trump aurait également demandé aux pays européens une contribution financière pour couvrir les coûts liés à la présence des soldats restants , qui sont au nombre d'environ 80 000. Selon le président, la présence militaire américaine, considérée comme dissuasive, ne doit pas peser exclusivement sur les finances des Etats-Unis

M'en vais faire mes dévotions à Colombey-les-deux-Eglises moi. C'est quand même bien de ne pas être obligés d'avoir ce genre de conversation avec Washington 

Cela dit, il faut noter que sur le principe, ça n'est pas forcément déraisonnable... Ces soldats doivent bien être payés, formés, équipés etc. et tout cela coûte de l'argent. Si j'engage un garde du corps pour me protéger, il voudra sans doute être payé

Modifié le 22 janvier par Alexis

[g4lly]

Le 20/01/2025 à 21:32, Teenytoon a dit :

Ça oui. Mais ça n'empêchera pas le gros cul de prendre un pruneau. 

Les contre mesure du chasseur sont sensé canaliser les tirs vers lui et protégé l'équipement de valeur c'est pour ça qu'on les escortes notament.

[Teenytoon]

Il y a 9 heures, Alexis a dit :

On est le combien ? Le 22 c'est ça ?

Eh bien 48 heures auront suffi. Ca commence déjà 

Sources européennes, Trump prêt à retirer 20 000 soldats d'Europe

Donald Trump envisagerait une réduction significative des troupes américaines en Europe , avec une diminution d'environ 20 000 soldats , soit 20 % du contingent actuel (...)

En plus de réduire le nombre de soldats, Trump aurait également demandé aux pays européens une contribution financière pour couvrir les coûts liés à la présence des soldats restants , qui sont au nombre d'environ 80 000. Selon le président, la présence militaire américaine, considérée comme dissuasive, ne doit pas peser exclusivement sur les finances des Etats-Unis

M'en vais faire mes dévotions à Colombey-les-deux-Eglises moi. C'est quand même bien de ne pas être obligés d'avoir ce genre de conversation avec Washington 

Cela dit, il faut noter que sur le principe, ça n'est pas forcément déraisonnable... Ces soldats doivent bien être payés, formés, équipés etc. et tout cela coûte de l'argent. Si j'engage un garde du corps pour me protéger, il voudra sans doute être payé

Ca par contre c'est clair qu'à leur place je présenterai aussi la facture.

Pour Djibouti / Al Dahfra etc... on se contente de remercier de bénéficier gratuitement des installations sur place ou il y a une contrepartie d'un côté ou d'un autre ?

[Akhilleus]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Ca par contre c'est clair qu'à leur place je présenterai aussi la facture.

Pour Djibouti / Al Dahfra etc... on se contente de remercier de bénéficier gratuitement des installations sur place ou il y a une contrepartie d'un côté ou d'un autre ?

Mouais ca peut se tenir mais

Est ce qu'ils présenteraient la facture à Cuba (ou plutot l'inverse puisqu'ils occupent une partie de l'île)

Est ce que ils présenteraient la facture aux Japonais alors que leurs 37 bases à Okinawa font plus qu'ennuyer les locaux (point de discorde annuel avec la Diète, le parlement japonais central)

Est ce qu'ils présenteraient la facture aux Coréens alors que les USFK ont le commandement des ROKF même si ils sont minoritaires dans l'Orbat de la péninsule sud coréenne (oui, oui les ROKF prennent leurs ordre non pas de leur état major mais de celui des USFK)

je ne pense pas. En fait c'est l'inverse, il est dans leur intérêt politique de rester au Japon et en Corée

Peut etre qu'il n'est plus dans leur intérêt politique de rester en Europe

Par ailleurs, ils se servent quand même allégrement sur la bête directement (marchés captifs d'équipement, parfois via des méthodes de coercition politique voire de dessous de table ex : ca date mais les F104 japonais et allemands mais plus proche l'AUKUS, même si c'est finalement un fiasco) ou indirectement (il me semble que pas mal de bases de l'Army en Allemagne ont été construites aux frais du contribuable de la RFA, on rappellera aussi que avant notre sortie de l'OTAN les bases US en France étaient des bases françaises mises à disposition et réaménagées aux frais de la princesse).

Enfin, il est des hubs qu'ils ne pourront pas abandonner tant ils sont centraux pour l'ensemble de leurs opérations globales (Ramstein, qui sert à la fois de piste pour bombardiers, de zone de rassemblement pour forces terrestres, de centre hospitalier lourd et de site de stockage de B61)

[Arland]

Il y a 16 heures, Alexis a dit :

Cela dit, il faut noter que sur le principe, ça n'est pas forcément déraisonnable... Ces soldats doivent bien être payés, formés, équipés etc. et tout cela coûte de l'argent. Si j'engage un garde du corps pour me protéger, il voudra sans doute être payé

Ce serait vrai si ton garde du corps était exclusivement là pour te protéger. Les bases américaines hors de leur territoire sont, avant toute autre chose, là pour assurer les intérêts vitaux des USA et leur permettre de frapper au plus près leurs adversaires déclarés ou simplement tenir en respect une zone. Déjà, garder la guerre chez les autres, ça n'a pas de prix.

Pour ce qui est d'assurer la protection des autochtones derrière c'est juste bonus. Visiblement, beaucoup d'européens n'arrivent toujours pas à comprendre ce point.

Trump, en bon marchand de tapis essaye d'avoir le beurre et l'argent du beurre voire le sourire de la crémière en prime si ça se couche rapidement en face.

 

La seule réponse à lui donner serait de lui dire d'aller voir ailleurs et que pendant ce temps là l'UE deviendra indépendante militairement, technologiquement et économiquement des USA et qu'ils auront de fait un nouveau concurrent sur le dos.

Je sais, je fantasme ...

Modifié le 23 janvier par Arland

[papsou]

Bon d'un autre coté, ils couteront aussi cher au US... Encore faut il qu'ils aient une caserne bien entretenu pour les accueillir, peut être travaux et surcout à venir. De plus s'il y a besoin de les faire revenir en Europe d'urgence cela coutera pas mal non plus. Tout est question de risque et actuellement, il est peut être plus sioux de les laisser en Europe.

(On me dit dans l'oreillette qu' un certain Vlad a les dents longues). 

Mais c'est vrai que ces 20000 soldats dépenses de l'argent sur place et là c'est toujours positif s'ils consomme aux US. 

[Titus K]

Il y a 7 heures, Teenytoon a dit :

Pour Djibouti / Al Dahfra etc... on se contente de remercier de bénéficier gratuitement des installations sur place ou il y a une contrepartie d'un côté ou d'un autre ?

Pas gratuitement à Djibouti par exemple 

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/07/25/la-france-et-djibouti-renouvellent-leur-partenariat-de-defense_6257786_3212.html

Dans ce contexte hautement concurrentiel, les autorités djiboutiennes estimaient que la contribution forfaitaire de la France, d’une trentaine de millions d’euros par an, était insuffisante, notamment en raison d’exonérations accordées à la France et à ses troupes. Djibouti faisait valoir depuis des mois la nécessité d’augmenter le loyer pour compenser ce manque à gagner, s’élevant à plusieurs dizaines de millions de dollars chaque année, selon des informations de presse.

[Teenytoon]

Oui donc nous non seulement on ne facture pas, mais en plus on paye

[ksimodo]

Il y a 3 heures, Arland a dit :

Ce serait vrai si ton garde du corps était exclusivement là pour te protéger. Les bases américaines hors de leur territoire sont, avant toute autre chose, là pour assurer les intérêts vitaux des USA et leur permettre de frapper au plus près leurs adversaires déclarés ou simplement tenir en respect une zone. Déjà, garder la guerre chez les autres, ça n'a pas de prix.

En plus l'armée US c'est aussi un volet "social" même si le terme est sans doute pas trés connu là bas et peut être même pas loin du tabou. Je doute que la solde du militaire en Allemagne soit dilapidé en dépense locale en achat de Schnitzel. C'est du pognon qui finance le foyer au pays. 

Pour la baisse des effectifs, qu'il puisse tailler dans de l'effectif de confort présent justement pour le social, sans doute. Qu'il réduise les effectifs pour éventuellement entamer la capacité opérationnelle d'une base comme Redzikowo, j'ai plus de doutes ( bcp plus ! ).

 

Et puis il y a aussi le renseignement !

 

[Fanch]

Il y a déjà une contribution :

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2020/07/06/germany-spent-over-1b-to-cover-costs-linked-to-us-troops/

Faudrait voir en détail les accords, les retombées économiques pour les allemands, les avantages pour les US...

[Arland]

il y a 38 minutes, Fanch a dit :

Il y a déjà une contribution :

https://www.militarytimes.com/news/your-military/2020/07/06/germany-spent-over-1b-to-cover-costs-linked-to-us-troops/

Faudrait voir en détail les accords, les retombées économiques pour les allemands, les avantages pour les US...

Citation

Le ministère a fourni ces chiffres en réponse à une question posée par Brigitte Freihold, députée du Parti de gauche (opposition). La réponse a été obtenue lundi par l'Associated Press et a été rapportée pour la première fois par l'agence de presse allemande dpa.

Le gouvernement allemand a payé un total de 982,4 millions d'euros (1,1 milliard de dollars)
entre 2010 et 2019, selon le ministère des finances. Sur ce montant, 648,5 millions d'euros ont été consacrés à des travaux de construction.

 

[gustave]

Il y a 21 heures, g4lly a dit :

Les contre mesure du chasseur sont sensé canaliser les tirs vers lui

Je ne crois pas du tout que ce soit le rôle des CME...

[g4lly]

il y a 53 minutes, gustave a dit :

Je ne crois pas du tout que ce soit le rôle des CME...

Si tu chauffe tu produits pourtant un gros écho exprès pour ça...

Tu peux faire pareil avec les brouilleur en augmentant l'écho apparent et même en trichant sur la télémétrie.

Ça s'appelle la séduction.

[Teenytoon]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

Si tu chauffe tu produits pourtant un gros écho exprès pour ça...

Tu peux faire pareil avec les brouilleur en augmentant l'écho apparent et même en trichant sur la télémétrie.

Ça s'appelle la séduction.

Disont que c'est un gros raccourci.

Les contres mesures en soit ne sont pas censées attirer le missile vers le chasseur, sinon il y a erreur dans l'objectif de ces contre mesures

[CANDIDE]

Je mets cette info ici puisque désormais c'est l'OTAN qui traite ces affaires. https://www.opex360.com/2025/01/27/la-suede-a-arraisonne-un-cargo-bulgare-apres-la-rupture-dun-cable-sous-marin-de-telecommunications/

....."Finalement, le parquet suédois a annoncé l’ouverture d’une enquête pour « sabotage aggravé » et l’arraisonnement par les garde-côtes, sur décision du procureur, d’un navire suspect. Ce dernier n’est pas le « Michalis San » mais le Vezhen, un cargo battant pavillon maltais et appartenant à la compagnie « Navigation Maritime Bulgare ». Il est actuellement immobilisé à la base navale de Karlskrona [sud de la Suède].

Le « Vezhen » faisait alors route vers l’Amérique du Sud avec une cargaison d’engrais qu’il venait de charger à Oust-Louga, en Russie. Son propriétaire s’est dit convaincu que l’enquête suédoise allait déterminer qu’un « problème technique » dû aux mauvaises conditions météorologiques était la cause de l’incident. Selon lui, rapporte l’AFP, l’équipage du cargo a constaté que l’une des ancres était tombé peu avant de passer au-dessus du câble en question."

Ca fait quand même 5 ou 6 câbles depuis Novembre dernier ! Il doit y avoir un truc comme une malédiction qui fait tomber les ancres juste au dessus des câbles sous-marins ! C'est la seule explication !

Modifié lundi à 12:35 par CANDIDE

[Alzoc]

Il y a 5 heures, CANDIDE a dit :

Ça fait quand même 5 ou 6 câbles depuis Novembre dernier ! Il doit y avoir un truc comme une malédiction qui fait tomber les ancres juste au dessus des câbles sous-marins ! C'est la seule explication !

[Polybe]

Il y a 5 heures, CANDIDE a dit :

Je mets cette info ici puisque désormais c'est l'OTAN qui traite ces affaires. https://www.opex360.com/2025/01/27/la-suede-a-arraisonne-un-cargo-bulgare-apres-la-rupture-dun-cable-sous-marin-de-telecommunications/

....."Finalement, le parquet suédois a annoncé l’ouverture d’une enquête pour « sabotage aggravé » et l’arraisonnement par les garde-côtes, sur décision du procureur, d’un navire suspect. Ce dernier n’est pas le « Michalis San » mais le Vezhen, un cargo battant pavillon maltais et appartenant à la compagnie « Navigation Maritime Bulgare ». Il est actuellement immobilisé à la base navale de Karlskrona [sud de la Suède].

Le « Vezhen » faisait alors route vers l’Amérique du Sud avec une cargaison d’engrais qu’il venait de charger à Oust-Louga, en Russie. Son propriétaire s’est dit convaincu que l’enquête suédoise allait déterminer qu’un « problème technique » dû aux mauvaises conditions météorologiques était la cause de l’incident. Selon lui, rapporte l’AFP, l’équipage du cargo a constaté que l’une des ancres était tombé peu avant de passer au-dessus du câble en question."

Ca fait quand même 5 ou 6 câbles depuis Novembre dernier ! Il doit y avoir un truc comme une malédiction qui fait tomber les ancres juste au dessus des câbles sous-marins ! C'est la seule explication !

Du coup vrai question aux expert marine @ARMEN56 ou d'autres : c'est réellement anormale cette fréquence d'incidents, ou en fait c'est banal et c'est juste qu'on en parle ?

[ARMEN56]

Il y a 1 heure, Polybe a dit :

Du coup vrai question aux expert marine @ARMEN56 ou d'autres : c'est réellement anormale cette fréquence d'incidents, ou en fait c'est banal et c'est juste qu'on en parle ?

Comme je l’ai déjà dit , pour qu’une ancre s’affale toute seule il faut en pratique 3 conditions ; 

- que la saisine d’ancre ( anchor lashing) ne soit pas à poste .

- Que le stoppeur ( chain stopper) ne soit pas actionné , ancre relevée , EDIT encore que le stoppeur est plutôt fonctionnel ancre mouillée

- Que le frein du guideau barbotin ( windlass) soit volontairement desembrayé ( plus de ferrodeau sur la bande frein)  

Même sur  un navire poubelle ; j’imagine mal qu’on puisse faire l’impasse conjuguée de ces trois sécurités , d’autant qu’aux  échéances les sociétés de classification viennent contrôler ..mais bon si le WP and co doutent de l’intentionnel alors bannette…. —> [] .

Une ancre est à son poste de repos encastrée dans l’écubier. Par gros temps ; au pilonnage il arrive que les ancres battent dans les écubiers mais delà à s’échapper ?? perso je n’ai jamais connu ce type d’incident sur les navires MN

 

 

Modifié lundi à 20:21 par ARMEN56

[Boule75]

Il y a 1 heure, ARMEN56 a dit :

d’autant qu’aux  échéances les sociétés de classification viennent contrôler

Les "navires poubelles" se soumettent-il concrètement à ces obligations ou la mer est-elle authentiquement une jongle ?

[MIC_A]

Merci Armen, pour ceux qui douteraient, c'est comme prendre la route avec un poids lourds qui n'a plus de freins de parc/secours hors frein moteur ou ralentisseur.
Même pour un navire "poubelle" toute la cinématique des ancres aux puits de chaines et leurs attaches a intérêt à rester fonctionnelle sous peine de gros ennuis vu l'inertie d'un navire en cas d'avaries.