[Rafale]

[bubzy]

Pour faire du SEAD de façon effective, faut pas une munition capable d'aller vite et loin ? le problème de l'AASM n'est pas justement son allonge ? Je pense honnêtement qu'avec les nouveaux systèmes de reconnaissance boosté par algorithmes, et vu que la position et le type de la cible sera donné par Spectra au missiles, qu'il sait à quoi s'attendre en arrivant sur place. Et qu'une système IR/optique avec un algo de reconnaissance visuelle sera beaucoup plus efficace qu'un système de détection d'émission passif. Parce que le nombre d'HARM qui sont partis dans la nature juste parce que les emissions ont été coupés.

Mais selon moi, faudrait un missile avec au moins 150/200KM de portée, et une bonne vitesse genre Mach2 ou 3. Et pas forcément une grosse charge militaire. 

[Accart]

Mauvais fil, sorry

Modifié dimanche à 13:29 par Accart

[Titus K]

Prochaine étape, Eurofighter ... mais quel FAL ?

Ils vont devoir se diviser ca aussi ? 

[LetMePickThat]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Pour faire du SEAD de façon effective, faut pas une munition capable d'aller vite et loin ?

Si.

Citation

le problème de l'AASM n'est pas justement son allonge ?

Et sa vitesse. Elle est beaucoup trop lente. Ce n'est pas pour rien que la MN et l'AAE ont toutes les deux fait coup au but avec de l'Aster 30.

Citation

Je pense honnêtement qu'avec les nouveaux systèmes de reconnaissance boosté par algorithmes, et vu que la position et le type de la cible sera donné par Spectra au missiles, qu'il sait à quoi s'attendre en arrivant sur place.

Attention encore une fois à ne pas surestimer les capacités de Spectra. C'est un système d'autoprotection, pas prévu pour aller faire de la SEAD. Il y a des choses que Spectra ne pourra pas faire (question: quelle taille font les antennes de Spectra, et quelles fréquences peut-on capter avec ?), d'où la (très bonne) réflexion en cours sur les pods EW, qui permettent de s'affranchir de contraintes de puissance, de taille des aériens et d'autres problématiques.

Citation

Et qu'une système IR/optique avec un algo de reconnaissance visuelle sera beaucoup plus efficace qu'un système de détection d'émission passif. Parce que le nombre d'HARM qui sont partis dans la nature juste parce que les emissions ont été coupés.

Il faut du bimode, exactement comme sur l'AARGM-ER. Et le fait que beaucoup de HARM aient été perdus dans la nature parce que l'émission a été coupée est une victoire du SEAD: le système sol-air est fonctionnellement incapable d'accomplir sa mission.

Citation

Mais selon moi, faudrait un missile avec au moins 150/200KM de portée, et une bonne vitesse genre Mach2 ou 3. Et pas forcément une grosse charge militaire. 

Pour la portée, je suis d'accord. Pour la vitesse, il ne faut pas raisonner en termes absolus mais en temps de vol entre la détection et l'impact. Si on présume une détection à environ 25 nm, ce qui est cohérent pour un système moderne, un missile qui déboule à Mach 3 laisse un temps de réaction de l'ordre de 45 secondes. C'est énorme. Si l'on souhaite engager avec une bonne chance de pénétration, il faut augmenter la vitesse. A vue de nez, en me basant sur ce qu'on connait, je pense qu'un délai moyen entre la détection et l'impact d'environ 20 secondes semble être une bonne base de travail. Après, on peut aussi jouer sur la SER du missile pour acheter du temps. Pour comparaison, l'AARGM-ER vole à plus de Mach 4.

Modifié dimanche à 15:54 par LetMePickThat

[herciv]

Il y a 3 heures, bubzy a dit :

Pour faire du SEAD de façon effective, faut pas une munition capable d'aller vite et loin ? le problème de l'AASM n'est pas justement son allonge ? Je pense honnêtement qu'avec les nouveaux systèmes de reconnaissance boosté par algorithmes, et vu que la position et le type de la cible sera donné par Spectra au missiles, qu'il sait à quoi s'attendre en arrivant sur place. Et qu'une système IR/optique avec un algo de reconnaissance visuelle sera beaucoup plus efficace qu'un système de détection d'émission passif. Parce que le nombre d'HARM qui sont partis dans la nature juste parce que les emissions ont été coupés.

Mais selon moi, faudrait un missile avec au moins 150/200KM de portée, et une bonne vitesse genre Mach2 ou 3. Et pas forcément une grosse charge militaire. 

Tu peux rappeler ce qu'est la SEAD et dire en quoi "il faut une munition capable d'aller vite et loin" ? J'ai toujours un peu de mal avec cette approche alors que le rafale en Inde à montrer son efficacité sans solution de SEAD, puisqu'il parait qu'il n'en a pas mais que les indiens ont quand même réussi à faire le ménage sur un large corridor.

Modifié dimanche à 16:23 par herciv

[ARPA]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Pour faire du SEAD de façon effective, faut pas une munition capable d'aller vite et loin ?

C’est plutôt pour du DEAD. 

En soit, se faire détecter et forcer l’adversaire à couper ses radar, c'est du SEAD. 

Sinon pour le DEAD, ce qui compte, c'est de toucher la cible. Donc soit on est rapide/furtif et on touche la cible avant l’arret des émissions, soit on a une arme assez précise et/ou avec assez de mémoire pour toucher la cible même après l’arret des émissions. Un missile avec une charge explosive relativement importante permet aussi de faire des dégâts en tapant un peu à côté de la cible. (Je crois que les américains ou les Soviétiques avaient même une doctrine DEAD à base d’armes nucléaire pour le jour de l'apocalypse)

 

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Intéressant.

Quelles autres armes pourraient le recevoir? Smart Glider/Cruiser/AASL? FMAN/RJ10/STRATUS RS?

Euh... Aucunes ?

C'est un AD pour AASM, donc compatible AASM XLR, mais le form factor ne permet pas de l'adapter sur une autre arme.

Après, est-ce que les technologies en question seront réutilisées sur des variantes des Smart Glider/Cruiser ? Je ne sais pas, peut-être ?

Pour le RJ10, il me semble que son autodirecteur de base aura des fonctionnalités antiradars, probablement plus poussées que ce qu'on trouvera sur un AASM vu la différence de prix entre les deux armes.

 

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

C'est un simple what-if de ma part.

Ah ok ! Pour le coup, je pense que ça aurait vraiment pu avoir du sens il y a une quinzaine d'années. Aujourd'hui, vu les portées annoncées pour l'AASM XLR (et le fait qu'il s'agit dans les deux cas de munitions subsoniques), c'est sans doute nettement moins pertinent, j'imagine.

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Et bien il n'y a plus qu'à espérer.

Qu'en pensent MBDA? Ils ne doivent pas être très heureux de voir Thalès France débouler sur le marché des autodirecteurs radar pour missiles...

Honnêtement, je ne sais pas si MBDA n'est pas inclus dedans. J'ai supposé que Thales pouvait filer un coup de main à Safran là-dessus parce qu'ils bossent habituellement plutôt en bonne entente. Mais c'est pas impossible non plus que la DGA ai confié l'autodirecteur en question à MBDA+Safran, en visant des synergies avec celui des FMAN ?

Au Bourget, quand j'en ai parlé, on ne m'a pas répondu sur ces points là.

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Pour faire du SEAD de façon effective, faut pas une munition capable d'aller vite et loin ? le problème de l'AASM n'est pas justement son allonge ? Je pense honnêtement qu'avec les nouveaux systèmes de reconnaissance boosté par algorithmes, et vu que la position et le type de la cible sera donné par Spectra au missiles, qu'il sait à quoi s'attendre en arrivant sur place. Et qu'une système IR/optique avec un algo de reconnaissance visuelle sera beaucoup plus efficace qu'un système de détection d'émission passif. Parce que le nombre d'HARM qui sont partis dans la nature juste parce que les emissions ont été coupés.

Mais selon moi, faudrait un missile avec au moins 150/200KM de portée, et une bonne vitesse genre Mach2 ou 3. Et pas forcément une grosse charge militaire. 

A mon avis (ce n'est que mon opinion), vu qu'un AD multi-voies (INS/GPS/IIR/laser) va arriver avant l'AD anti-radar, je ne serais pas étonné que cet AD-AR soit lui-aussi multivoies. Il aura probablement une capacité INS/GNSS robuste, couplée à un capteur EM passif et éventuellement (s'il y a la place) une voie IIR.

Quant à la mission AR avec AASM XLR: les AASM Legacy ont une portée comparable au AGM-88 HARM, et les AASM XLR de 250kg auront probablement une portée de l'ordre de 150km+. Donc la portée ne sera pas un problème.
La vitesse, c'est une autre question. Mais l'objectif est :
1) de pouvoir traiter les sites radars différemment, avec des attaques groupées, venues de plusieurs axes différents, ou au contraire étagées dans le temps, ce qui est plus facile à faire avec un chargement de 6 AASM-XLR qu'avec une paire d'AARGM.
2) de pouvoir, à terme, compléter les attaques rapides à coups de RJ10, en attaquant intelligemment à la fois avec des RJ10 pour taper le radar principal, et des AASM-XLR pour traiter le reste du site et/ou les défenses sol-air courte/moyennes portées qui protègent les sites S-300/400 par exemple.

Bref, c'est une approche assez globale, et l'AASM-XLR avec AD antiradar sera une solution parmi d'autres, capable de traiter seul(S) un paquet de cible, mais qui sera complété par le haut par du lourd supersonique pour les sites radars les plus récalcitrants.

[Patrick]

il y a 7 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Ah ok ! Pour le coup, je pense que ça aurait vraiment pu avoir du sens il y a une quinzaine d'années. Aujourd'hui, vu les portées annoncées pour l'AASM XLR (et le fait qu'il s'agit dans les deux cas de munitions subsoniques), c'est sans doute nettement moins pertinent, j'imagine.

C'est pour ça que je mettais l'accent sur le profil de vol. L'AASM volera forcément plus haut et avec une trajectoire différente là où un Exocet sait aujourd'hui faire du quasi suivi de terrain.

il y a 9 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

Honnêtement, je ne sais pas si MBDA n'est pas inclus dedans. J'ai supposé que Thales pouvait filer un coup de main à Safran là-dessus parce qu'ils bossent habituellement plutôt en bonne entente. Mais c'est pas impossible non plus que la DGA ai confié l'autodirecteur en question à MBDA+Safran, en visant des synergies avec celui des FMAN ?

Au Bourget, quand j'en ai parlé, on ne m'a pas répondu sur ces points là.

Intéressant.
Les trois industriels sont quand même à couteaux tirés sur certains sujets et commencent à se marcher sur les pieds.
J'ose espérer que le bon sens prévaudra. On a besoin d'une équipe de France unie et soudée.

[PolluxDeltaSeven]

il y a 13 minutes, Patrick a dit :

C'est pour ça que je mettais l'accent sur le profil de vol. L'AASM volera forcément plus haut et avec une trajectoire différente là où un Exocet sait aujourd'hui faire du quasi suivi de terrain.

il y a 23 minutes, PolluxDeltaSeven a dit :

C'est vrai, mais les AASM XLR devraient adopter des profils de vol différents de ceux des AASM legacy. Mais je ne sais pas dans quelle mesure on pourra adapter ces profils à du radada effectivement.

il y a 16 minutes, Patrick a dit :

On a besoin d'une équipe de France unie et soudée.

Honnêtement, c'est un des trucs que la DGA gére pas trop mal donc je vais lui accorder le bénéfice du doute.

Après, j'exclue pas non plus la possibilité que cette AD antiradar soit en fait "simplement" une adaptation de la tête multimode, avec une optimisation du capteur IIR passif pour qu'il fasse toute la partie "anti-radar", en reconnaissant les cibles ? 

Ça demandera de gros moyens pour cartographier les différents véhicules/radars/systèmes adverses avant de les entrer dans la base de donnée du missile, mais ça présente l'intérêt d'être assez simple côté hardware et d'être sans doute plus simple/rapide à développer pour Safran seul ?

Après, ça présente quand même un risque en cas de mauvaises météos peut-être ? A coupler alors avec un imageur radar millimétrique ? Mais dans ce cas là autant passer sur un capteur EM passif j'imagine.

[LetMePickThat]

il y a une heure, ARPA a dit :

C’est plutôt pour du DEAD. 

En soit, se faire détecter et forcer l’adversaire à couper ses radar, c'est du SEAD. 

Sinon pour le DEAD, ce qui compte, c'est de toucher la cible. Donc soit on est rapide/furtif et on touche la cible avant l’arret des émissions, soit on a une arme assez précise et/ou avec assez de mémoire pour toucher la cible même après l’arret des émissions. Un missile avec une charge explosive relativement importante permet aussi de faire des dégâts en tapant un peu à côté de la cible. (Je crois que les américains ou les Soviétiques avaient même une doctrine DEAD à base d’armes nucléaire pour le jour de l'apocalypse)

 

La DEAD est de la SEAD.

En France, on appelle ça la SEAD létale. Le CEIA 3.6.4 SEAD du CICDE est disponible sur internet, et est non protégé.

 

 

 

 

Modifié dimanche à 18:00 par LetMePickThat

[mehari]

2 hours ago, LetMePickThat said:

Et sa vitesse. Elle est beaucoup trop lente. Ce n'est pas pour rien que la MN et l'AAE ont toutes les deux fait coup au but avec de l'Aster 30.

Il ne faut pas oublier que l'AASM est grosso-modo un missile balistique tactique ou une roquette guidée lancée par avion. C'est un type de cible que l'Aster peut très facilement intercepter aussi.

[g4lly]

il y a 47 minutes, mehari a dit :

Il ne faut pas oublier que l'AASM est grosso-modo un missile balistique tactique ou une roquette guidée lancée par avion. C'est un type de cible que l'Aster peut très facilement intercepter aussi.

Pourquoi balistique ? C'est un missile tout court dont la trajectoire est programmable mais les trajectoires typiques programmé ne sont pas balistique, pour une raison assez trivial la munition n'est pas conçu pour être supersonique. Donc on doit la piloter pour rester dans l'enveloppe.

Les engins rapide destiné à faire du SEAD - genre HARM - c'est plutot M3 ...

... à noter qu'il existe des engins lents pour cette usage. La gamme Harop et Harpy sont conçu pour du SEAD, et sont pourtant des engins lent. Mais c'est un usage assez différent.

[LetMePickThat]

il y a une heure, mehari a dit :

Il ne faut pas oublier que l'AASM est grosso-modo un missile balistique tactique ou une roquette guidée lancée par avion. C'est un type de cible que l'Aster peut très facilement intercepter aussi.

Au delta près que la trajectoire n'est pas balistique, la facilité d'interception de l'arme par des systèmes moderne montre bien que ce ne sera pas la panacée pour la mission SEAD, ce qui était mon propos initial. 

[bubzy]

Il y a 3 heures, LetMePickThat a dit :

Et sa vitesse. Elle est beaucoup trop lente. Ce n'est pas pour rien que la MN et l'AAE ont toutes les deux fait coup au but avec de l'Aster 30.

Ils ont aussi fait coup au but sur un Mica, donc potentiellement il volait à Mach 4. D'ailleurs, le fait qu'un système sol-air intercepte un moyen de le détruire n'est pas un mal en soit, parce qu'une des tactiques du SEAD, c'est de faire en sorte également qu'il épuise ses propres munitions sur autre chose. 

Eventuellement, je me dis avec des AASM 250 XLR balancé dessus à 140km de distance, à raison de 6 par Rafale, ça va faire cher les interceptions. Et si d'aventure il en loupe un, ben... il se le prends sur la poire. 

Il y a 3 heures, LetMePickThat a dit :

Il faut du bimode, exactement comme sur l'AARGM-ER

quels sont les deux modes du coup ?

[hadriel]

Si la XLR sait faire du radada sur 50km ça peut être assez menaçant quand même, elles seront vues assez tard. En HA il faudra compter sur la saturation, une patrouille avec 8 XLR 250 par Rafale ça commence à faire une bonne salve (bon après il faut avoir du stock et c'est pas gagné vu le cout des AASM) 

 

[LetMePickThat]

il y a 4 minutes, bubzy a dit :

Ils ont aussi fait coup au but sur un Mica, donc potentiellement il volait à Mach 4.

Vu la durée de combustion du MICA, j'en doute. Sauf si l'interception a eu lieu 4 secondes après le tir de la cible, mais je doute que quelqu'un valide un tir Aster sur une cible larguée par un Rafale une poignée de secondes avant... Plutôt complexe pour le Rafale, comme situation. 

 

il y a 4 minutes, bubzy a dit :

D'ailleurs, le fait qu'un système sol-air intercepte un moyen de le détruire n'est pas un mal en soit, parce qu'une des tactiques du SEAD, c'est de faire en sorte également qu'il épuise ses propres munitions sur autre chose.

C'est un lot de consolation, dirons-nous, parce que quitte à jouer le jeu de la profondeur d'inventaire, ce ne sont pas les mobiles aériens qui gagnent, surtout face à nos opposants. Cf ci après le petit comptage.

 

il y a 4 minutes, bubzy a dit :

Eventuellement, je me dis avec des AASM 250 XLR balancé dessus à 140km de distance, à raison de 6 par Rafale, ça va faire cher les interceptions. Et si d'aventure il en loupe un, ben... il se le prends sur la poire. 

Six AASM 250 XLR par rafale, ça veut dire que tu les dédies à ça et rien qu'à ça. Pourquoi pas, mais ça fait cher la mission de distraction alors que tu pourrais aussi les charger avec un pod EW, deux RJ10 en version ARM et avoir pour le coup une vraie chance de passer à travers. 

Pour le reste, les russes ont montré en Ukraine qu'ils n'avaient pas du tout notre conception en termes de gestion des stocks. Il y a eu des occurrences dans lesquelles plusieurs TEL 48N6 ont été vidés sur des cibles de faible valeur tirées à Pk faibles. Ça ne les dérange absolument pas de tirer six ou sept 48N6 sur un TB-2, quelques 40N6 sur un Mil-8 en TBA à 250km, ou même des 48N6 (et 5V55 quand ils en avaient encore) en tant que mauvais missiles sol-sol !

Même une batterie réduite de SA-27 ou S-350 embarque suffisamment de TEL(AR) et de munitions pour faire face à de la saturation. 

On peut jouer au jeu de la saturation brute, mais dans ce cas autant tirer 150 OWA type Shahed plutôt que d'espérer faire passer une bombe subsonique tirée dans une vague forcément réduite. 

 

il y a 4 minutes, bubzy a dit :

quels sont les deux modes du coup ?

La combinaison poursuite radar active et passive est assez intéressante. On s'affranchit des limites de l'optique/IR (météo, angle de présentation, heure de l'attaque, etc) mais on garde quand même un mode secours. Combiné avec une centrale INS précise, on peut obtenir un motif de recherche actif relativement ciblé en matière de zone (et, accessoirement, l'ATR fonctionne aussi en imagerie radar, on peut tout à fait imaginer identifier et cibler spécifiquement le radar dans un ensemble de véhicules déployés. 

L'AARGM-ER utilise cette combinaison. 

[LetMePickThat]

il y a 31 minutes, hadriel a dit :

Si la XLR sait faire du radada sur 50km ça peut être assez menaçant quand même, elles seront vues assez tard. 

Tout dépendra de l'altitude, mais je ne vois pas trop en quoi ce serait différent des missiles de croisière actuels, le côté VLO/programmable/leurres en moins. En supposant une altitude de croisière de 100 mètres, on obtient un horizon radar d'environ 24,5 nautiques. C'est pour ça que j'avais pris 25 nautiques au-dessus, c'est la valeur standard sur laquelle on compte pour du découvrement tardif sur un armement standard. En jouant la carte du pessimisme et en prenant le pire cas de figure possible, disons une détection à 15 nautiques (soit une altitude de vol de 35 mètres, ce qui est ambitieux) et une vitesse moyenne de Mach 0.9 (irréaliste, au vu du profil de poussée et de la trajectoire), ça donne environ 90 secondes de temps de réaction. Sachant que tous les systèmes modernes ont des modes d'autoprotection automatiques, combien de temps faut-il à l'opérateur russe standard pour tourner la clé et laisser les coudées franches aux calculateurs ? 

Avec une salve de 18 assaillants, une politique de tir shoot-look-shoot, il y a probablement moyen de caser deux ou trois tentatives d'interception par assaillant et de quand même s'en sortir avec des missiles restants (54 missiles au pire, sachant qu'une batterie russe composite aura probablement un S-300/400 avec huit ou dix lanceurs, plus un SA-17/27 en protection de ligne, plus du SA-15/22...

Et tout ceci néglige quand même l'éléphant dans la pièce, à savoir l'engage-on-remote au-delà de l'horizon radar sur une cible détectée par un A-50, le SA-17/22 mentionné ci-avant, ou même un Su-35/57. 

Encore une fois, ce n'est pas pour rien que des gens très intelligents réfléchissent fort à un pod EW et un missile ARM haut supersonique... Ce qui ne veut pas dire qu'on ne pourra pas SEADer avec de l'AASM, juste pas les systèmes les plus avancés (si on veut taper un SA-11 solitaire, ça fera très bien le travail pour pas - trop - cher). 

Modifié dimanche à 20:25 par LetMePickThat

[FoxZz°]

Sans lien avec le sujet, quelle est la répartition actuelle des différents standard dans la flotte ?

Est-ce que tous les Rafale sont au standard F3R ? combien sont déjà au F4.1 ?

Est-ce qu'on utilise encore des PESA et des DDM de base ? 

Enfin, on parlait à un moment d'une rupture entres les F4.1 qui est une version retrofitable logiciellement à tous les avions déjà en service, et les F4.2 qui seraient différents et non retrofitables. Est-ce toujours le cas ? 

 

[bubzy]

il y a 38 minutes, FoxZz° a dit :

Sans lien avec le sujet, quelle est la répartition actuelle des différents standard dans la flotte ?

Est-ce que tous les Rafale sont au standard F3R ? combien sont déjà au F4.1 ?

Aucune idée mais ils sont tous programmé pour mettre mis à jour. 

il y a 38 minutes, FoxZz° a dit :

Est-ce qu'on utilise encore des PESA et des DDM de base ? 

Oui, puisquon en a en stock. 

il y a 38 minutes, FoxZz° a dit :

Enfin, on parlait à un moment d'une rupture entres les F4.1 qui est une version retrofitable logiciellement à tous les avions déjà en service, et les F4.2 qui seraient différents et non retrofitables. Est-ce toujours le cas ? 

 

Ce n'est plus le cas. Je me suis fait confirmé ça à l'avant dernier salon du Bourget par quelqu'un du SIAÉ qui m'a dit qu'ils ont mis le budget pour qu'ils soient tous upgradés. 

La première définition de F4.1 et 4.2 disait en gros que les .1 auraient uniquement la mise à jour logicielle, et les .2 logicielle + matérielle. 

Mais depuis la définition a changée. Le développement du standard F4 prenant du temps, ils ont décidé de l'implémenter en 3 incréments distincts. 

[FoxZz°]

C'est une excellente nouvelle puisque le concept de flotte unique retrofitable était une vraie force du Rafale par rapport à ses concurrents. 

[ARPA]

il y a 9 minutes, FoxZz° a dit :

C'est une excellente nouvelle puisque le concept de flotte unique retrofitable était une vraie force du Rafale par rapport à ses concurrents. 

Bof, à priori c'est juste que (contrairement aux prévisions initiales) la France accepte de payer pour le retrofit, ça ne dit pas que le retrofit est facile. 

On aurait pu décider de convertir tous nos 2000B/C en -5 (ce qu’ont fait certains clients), ça n’aurait rien changé à la difficulté du retrofit.

Ce qui sera intéressant de savoir, c'est ce que feront les F3 export... En particulier les croates, ce serait intéressant qu’on arrive à maintenir les Rafale "alliés" au même standard que nos plus vieux. 

Pour les égyptiens ou les indiens, je ne m’inquiète pas trop vu qu’il y a une nouvelle commande. Même les grecs devraient financer leurs mise à jour quitte à repousser ou réduire leur prochaine commande, mais pour la Croatie, ça pourrait être compliqué. 

[Titus K]

il y a 8 minutes, ARPA a dit :

Pour les égyptiens ou les indiens, je ne m’inquiète pas trop vu qu’il y a une nouvelle commande. Même les grecs devraient financer leurs mise à jour quitte à repousser ou réduire leur prochaine commande, mais pour la Croatie, ça pourrait être compliqué. 

Justement on en a discutté et il semble que ce soit en cours pour les Croates (voir le post de @Ronfly)

"Les deux premiers des douze avions de combat multirôles Rafale ont été envoyés en France pour une modernisation techniquement exigeante. Ils passeront de la version actuelle F3-R au standard le plus avancé F4.1, comme l'a contracté le ministre de la Défense Ivan Anušić en mars de cette année lors de sa visite chez Dassault Aviation."

 

 

Modifié dimanche à 22:38 par Titus K

[gustave]

Il y a 13 heures, herciv a dit :

Tu peux rappeler ce qu'est la SEAD et dire en quoi "il faut une munition capable d'aller vite et loin" ? J'ai toujours un peu de mal avec cette approche alors que le rafale en Inde à montrer son efficacité sans solution de SEAD, puisqu'il parait qu'il n'en a pas mais que les indiens ont quand même réussi à faire le ménage sur un large corridor.

Il n’y a pas que les Rafales dans les armées indiennes…

[pascal]

il y a une heure, gustave a dit :

Il n’y a pas que les Rafales dans les armées indiennes…

Et ce d'autant que même dans l'AAE la doctrine SEAD revient au goût du jour... en cause l'efficacité des SDSA des dernières générations 

[herciv]

Il y a 1 heure, gustave a dit :

Il n’y a pas que les Rafales dans les armées indiennes…

Mais comme il n'y a pas de moyens dédié de SEAD/dead tout court ca ne fait que valider mon propos. Les radars paki ont morflé sans être capable d'opposer une quelconque résistance.

Dit autrement en utilisant correctement leur matériel et munitions en parc ils ont fait du SEAD / DEAD sans matériel dédié. Les Hammers ont frappé des radars de mémoire. Je rappel également les sites de missiles détruit en Lybie par des bombes lachées dont ne sait où.

Modifié lundi à 07:04 par herciv