Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly

Messages recommandés

Il y a 2 heures, Kovy a dit :

Moi je vois surtout le nouvel IRST et deux nouvelles antennes pour @Patrick  :Disparition de l'antenne UHF sur l'arrière de la trappe de train avant.

Déplacement vers l'avant plutôt que disparition non?

n2lb.jpg

Il y a 2 heures, Kovy a dit :
  • Une nouvelle antenne sabre sur l'avant de la trappe de train avant (elle remplace peut être l'antenne UHF qui a disparue)

Justement, n'est-ce pas la même juste déplacée? Je ne me rends pas compte.

Il y a 2 heures, Kovy a dit :
  • Une antenne en forme de bosse juste devant la trappe de train avant, là ou d'habitude il y a une des radio sondes. (Après, c'est peut être juste une nouvelle version de la dite radio sonde)

Pourquoi la rendre protubérante d'après-toi?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, Patrick a dit :

Déplacement vers l'avant plutôt que disparition non?

n2lb.jpg

Justement, n'est-ce pas la même juste déplacée? Je ne me rends pas compte.

Pourquoi la rendre protubérante d'après-toi?

Elle ne semble plus droite mais inclinée comme l’antenne FM du dos ou celle du  2000D. Mais c’est peut-être un effet d’optique.

quant à la petite boule, aune idée. Mais on sait qu’ils y a beaucoup d’upgrade de connectivité sur les F4, ça a sûrement un rapport.

Ou alors c’est spécifique à cet avion de développement.

Modifié par Kovy
  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L’« antenne en forme de bosse », est-ce que ça ne serait pas plutôt un carénage pour cacher une caméra qui regarde vers l’arrière, pour voir tous les emports lors des essais de séparation / tir ?

Vu qu’il s’agit d’un avion d’essai…

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 19/01/2024 à 22:53, hadriel a dit :

Ou on peut considérer que le point 3 avec Mica est ouvert pour toutes les configs?

a priori non les Mica point 3 sont incompatibles avec de grosses charges point 2 doc a priori la conf' bi-bidons 6 Mica 2 Meteor plus une charge lourde en point central de fuselage sera la bonne.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, pascal a dit :

a priori non les Mica point 3 sont incompatibles avec de grosses charges point 2 doc a priori la conf' bi-bidons 6 Mica 2 Meteor plus une charge lourde en point central de fuselage sera la bonne.

Oui mais est ce qu'on peut mettre un AM-39 en point 2 et des MICA en point 3 pour des Rafale M en temps de guerre?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais est ce qu'on peut mettre un AM-39 en point 2 et des MICA en point 3 pour des Rafale M en temps de guerre?

Un AM-39 en point 2, mais sur lequel ? Babord ou tribord ? Et tu mets quoi sur l'autre ?

Des MICA en point 3, c'est pas possible : on n'a pas d'adaptateur multiple. Ce sera un MICA par point, uniquement.

Révélation

:chirolp_iei:@FATac - pilier actif de la team premier degré ! :chirolp_iei:

 

  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais est ce qu'on peut mettre un AM-39 en point 2 et des MICA en point 3 pour des Rafale M en temps de guerre?

a priori sur porte-avions la Marine s'en tient aux emports lourds sous fuselage.

Je pense que les incompatibilités expérimentées l'ont été avec le tri-bombes ou un SCALP en point 2

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 46 minutes, pascal a dit :

a priori sur porte-avions la Marine s'en tient aux emports lourds sous fuselage.

En temps de paix ça se comprend, c'est pour ne pas devoir jeter un armement cher à la mer au retour d'une mission si on revient avec une configuration dissymétrique, mais dans un conflit on prend des risques bien plus important que ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

De l'utilité des Drones pour l'approche SEAD/DEAD

Le premier problème est la densité électronique à proximité de l'IADS. L'approche sera facilitée si des capteurs et des actionneurs à distance sont utilisés pour cartographier les moyens ennemis, même dans les zones contestées. Les actionneurs pourront alors tenter de les neutraliser de manière synchronisée tout en assurant l'autoprotection du groupe.

La technologie RBE2 XG est extrêmement utile à cet égard. Le GaN offre les capacités multifonctionnelles nécessaires grâce à sa bande passante étendue, qui lui permet de résister au brouillage en utilisant des sauts de fréquence rapides et d'effectuer plusieurs tâches simultanément, y compris des liaisons de données à grande vitesse et extrêmement directionnelles. Cette technologie offre également un niveau de miniaturisation qui permet de l'intégrer dans des drones ou des missiles pour former le réseau dont nous parlons.

Enfin, cette technologie est nécessaire pour améliorer les capacités de survie du Rafale. Les formes d'ondes définies par logiciel des systèmes d'armes adverses sont devenues beaucoup plus complexes et ne peuvent plus être aussi bien documentées que par le passé. La solution est de disposer à bord de grandes capacités de traitement automatique et d'échantillonnage en temps réel pour toutes les bandes de fréquences utilisées, soit plus de 30 Gz, ce qui implique sans doute de passer les antennes de SPECTRA à la technologie GaN et de rendre son calculateur similaire à celui du RBE2 XG afin qu'il puisse traiter les formes d'ondes ennemies.

L'objectif final est que la collaboration sur le réseau des radars et des systèmes de guerre électronique crée une vaste bulle d'autoprotection pour les participants.

ça vient d'où ça ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 23/01/2024 à 17:14, Eau tarie a dit :

Ce que tu dis est vrai, mais ça dépasse la DGA.

Il faut qu'on arrive à réintégrer dans la tronche des décideurs, en France, que pour gagner de la compétence sur des domaines pointus, il faut faire beaucoup  d'essais, et prévoir de casser du matériel.

Vouloir "que ça marche du premier coup", c'est pas comme ça qu'on gravi des marches significatives. Tout le monde se couvre à gogo etc. ça revient à utiliser une démarche (trop) mesurée. Parfois c'est quasi obligatoire, comme sur le James Webb Telescope. Mais la plupart du temps ce n'est pas du tout l'optimum.

Il faut reprendre des risques (calculés) pour aller chercher les limites. ça ne veut pas dire faire n'importe quoi, et d'ailleurs ça ne se fait pas n'importe comment.

SpaceX a un peu ré-ouvert les portes pour nous permettre de faire accepter ça par l'opinion public. C'est le moment d'en profiter.

 

Il faudrait aussi falloir dresser les médias, les gens et les hordes de trolls à admettre le principe, parce que le premier "décideur" qui a à assumer un soucis va se faire écharper à grand coups de bots et de commentaires vengeurs : "vaste programme" comme aurait dit l'autre.

Autre aspect complémentaire : la judiciarisation a beaucoup progressé, et pas tellement dans le bon sens. Ca arrange assureurs et avocats, ça soulage les "victimes" et excite ceux de la ligne du dessus, mais les autres la redoutent à commencer par les décideurs, sur toute la hauteur des piles hiérarchiques et politiques. Résultat net : la sélection par qui protège au mieux les arrières trains (le sien, celui de ses chefs) : ça explique entre autres la multiplication de la paperasse.

Modifié par Boule75
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 06/01/2024 à 21:56, MatOpex38 a dit :

enjoy 

 

 

Je ne la vois que maintenant et j'ai plusieurs questions :

- à 15:15 on voit une vue de haut du porte-avion, qui a l'air d'être tout seul (juste un autre truc à 15:23 en haut de l'image). C'est pas censé être un groupe aéronaval, où c'est juste que je me fait une mauvaise idée des distances qui séparent les bateaux dans ce genre de trucs ?

- à 16:00, je suis hyper surpris par l’atterrissage (ou autre nom) et par la très courte distance entre la fin du virage et l'atterrissage. J'imaginais ça beauuucoup plus long. Encore une fois c'est moi qui imaginais mal où je suis pas le seul ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 19 minutes, Delbareth a dit :

- à 15:15 on voit une vue de haut du porte-avion, qui a l'air d'être tout seul (juste un autre truc à 15:23 en haut de l'image). C'est pas censé être un groupe aéronaval, où c'est juste que je me fait une mauvaise idée des distances qui séparent les bateaux dans ce genre de trucs ?

Peut être que c'est au large de Toulon et dans ce cas il est possible qu'il soit seul ?

Cependant comme tu le dis je pense qu'on se rend peu compte des distances entre les bateaux du GAN. On a l'habitude des photos où tout le monde est à 500m :happy:

La marine utilise souvent cette image : si le porte-avion est Paris, la frégate qui assure la route tout devant est à Lyon

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Delbareth a dit :

Je ne la vois que maintenant et j'ai plusieurs questions :

- à 15:15 on voit une vue de haut du porte-avion, qui a l'air d'être tout seul (juste un autre truc à 15:23 en haut de l'image). C'est pas censé être un groupe aéronaval, où c'est juste que je me fait une mauvaise idée des distances qui séparent les bateaux dans ce genre de trucs ?

- à 16:00, je suis hyper surpris par l’atterrissage (ou autre nom) et par la très courte distance entre la fin du virage et l'atterrissage. J'imaginais ça beauuucoup plus long. Encore une fois c'est moi qui imaginais mal où je suis pas le seul ?

Concernant la procédure d'appontage, cf. l'illustration à la fin de ce (court) document :

https://www.defense.gouv.fr/sites/default/files/cesm/BM237_Appontage.pdf

La phase de "groove" (la finale à peu près rectiligne) est relativement courte, avant c'est un grand virage continu de "180°".

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Et heureusement parce que pendant la ligne droite de l'avion, la batellerie continue d'avancer. Si ça devait durer deux minutes, ce ne serait plus une ligne droite mais une ligne courbe. 

L'approche CCA (Carrier Controlled Approach ?) ça existe aussi pour des conditions moins nominales, avec une beaucoup plus longue finale... ;-)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 11 heures, Teenytoon a dit :

Si ça devait durer deux minutes, ce ne serait plus une ligne droite mais une ligne courbe.

Genre, comme une correction de dérive... :wink:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
  • Statistiques des membres

    5 996
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    erthermer
    Membre le plus récent
    erthermer
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,6k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...