USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[rogue0]

Face à la demande générale... voici la suite du fil Criailleries (alias épisode 2 : la mission* )
Exclusivement dédié à toutes les rumeurs, controverses, polémiques de bas étage, coups fourrés, piaillements & criailleries échangées par les Républicains, les Démocrates et les autres dans les bons US of A.

Pour protéger le fil principal USA dédié aux sujets sérieux concernant les Etats-Unis, comme pour protéger les autres sujets, de toute l'écume des jours des polémiques vides de la vie politique américaine - et de leur odeur pestilentielle - voici le Fil Poubelle.

Le critère étant que "Si ça atteint vraiment le niveau Watergate impeachment **, il sera toujours temps de le remettre sur le fil principal USA".

Le fil d'origine est ici:

 

En clair, si l'on vient à sérieusement et concrètement parler de destituer un président américain, on pourra considérer que ça a sa place sur un fil sérieux.

Quelques exemples concrets de bornage que je proposerais si vous en êtes d'accord :

- Washington envisage de sortir de l'OMC, de bloquer les visas à tel ou tel pays, de construire un mur à sa frontière avec le Canada, ou de déclarer la guerre au Kirghizistan >>> C'est du sérieux, c'est pas pour ici

- Washington est fébrile et les ondes sont pleines des dernières nouvelles de Trump qui se plaint d'Obama qui l'a fait écouter, Untel qui se plaint que Trump a causé à un Russe, Bannon qui soupçonne McCain d'être musulman, Pence qui discute si la Terre a été créée en 4004 avant Jésus ou en 4003, Trump qui a émis des vents dans un tweet ou les SJW qui couinent parce que Trump est blanc de peau >>> Viendez en discuter ici !

 

* j'ai choisi criailleries, parce que le forum est en n°1 des recherches google sur ce terme...
Je crois qu'on devient célèbres 

** j'ai repris intégralement la description d'@Alexis, sauf que le niveau de controverse atteint quotidiennement le watergate ...

Modifié le 19 octobre 2017 par rogue0

[rogue0]

Le 23/01/2017 à 17:29, Alexis a dit :

Ça commence. Plainte contre Trump pour violation de la Constitution

Je ne parierais pas un kopeck - c'est la bonne unité monétaire, non  ? - sur le succès de cette tentative-là.

Mais ce n'est certainement pas la dernière. Et du point de vue des opposants à Trump, tout cela a l'avantage d'occuper de la "bande passante médiatique", de faire du bruit en somme, avec l'espoir d'attirer les commentaires type Twitter-deux-heures-du-mat' du Président des Etats-Unis d'Amérique, et de l'occuper à ça pour éviter qu'il s'occupe à autre chose.

Ladite plainte est arrivée au tribunal.

Pour rappel, il fallait répondre à la question:

1) POTUS a-t-il le droit de recevoir de l'argent de puissances étrangères (sans approbation du Congrès) ?

2) même via les entreprises dont il a gardé (indirectement) le contrôle ? (*)

A la question 1), la constitution dit clairement Non (Emoluments clause)
Pour la question 2), la défense (DOJ pour Trump) a eu des arguments un peu surréalistes...

Citation

Daniels: “So a foreign government says to the president, ‘Sign this favorable treaty and we will give you $1 million. You own a hot dog stand so we will buy a million dollars in hot dogs.’ ”

Shumate: “That might be a present.”

Daniels: “You are not arguing that $1 million in hot dogs is a present.”

Shumate concedes that he is not.

Ceci étant dit, ce procès n'est qu'un léger irritant pour Trump.
Au pire, cette année, il devrait simplement faire approuver par le Congrès (majorité Républicaine) les subventions étrangères (dont russes).

Mais si les élections midterms de 2018 se passent mal, alors ça sera un peu plus sport pour lui ... Il pourrait même être obligé de publier ses feuilles d'impôt ...

https://www.washingtonpost.com/blogs/right-turn/wp/2017/10/19/a-day-in-court-trumps-emoluments-problem-his-challengers-standing-problem/?utm_term=.15ad62ce46eb

http://amp.slate.com/articles/news_and_politics/jurisprudence/2017/10/would_1_million_in_hot_dogs_violate_the_emoluments_clause.html

(* à noter que la question aurait pu se poser en cas de victoire de Hillary en 2016 si elle voulait garder le contrôle de sa fondation.
Question purement académique : tous les présidents avant Trump avaient cédé (voire démantelé pour Jimmy Carter) leurs intérêts commerciaux avant de devenir président.
Ils ne voulaient pas risquer la bonne réputation des USA.
Maintenant, c'est fait ...

[rogue0]

Cf fil sur les SR:

Le directeur de la CIA (Pompéo, fidèle de Trump) a été pris à déformer les conclusions des SR...
Et contredit dans la foulée par sa propre agence.

Etrangement, "l'erreur" arrangeait bien POTUS.
En gros, il "confirmait" l'opinion de POTUS et FoxNews, en disant que les influences russes n'avaient pas modifié le résultat des élections (selon la CIA).
Or, les impacts domestiques sont hors scope de la CIA, et clairement exclus du rapport.

Bref, la politisation du renseignement (comme en 2003) semble être en bonne marche...

J'ai failli le mettre sur le fil USA, mais je laisse encore le bénéfice du doute à Pompéo ...

 

[rogue0]

il y a une heure, g4lly a dit :

Il faudrait poursuivre le débat sur un autre fil ... mais les morts par overdose augmentent aussi en Europe.

http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2017/06/23/overdoses-en-hausse-une-mobilisation-des-professionnels-et-des-autorites-s-impose_5149921_3232.html

Mmmh, y a pas un fil "santé publique, ressource stratégique" quelque part ?

<mode Tancrède ON>
C'est un post trop sérieux et informatif, il n'a pas sa place ici

En voilà un, un peu drôle (j'ai dû chercher, y a peu de controverses drôles de nos jours sur Trumpland...)

Trump et le musée d'art de Chicago prétendent tous deux posséder un original du même tableau de Renoir.
Qui veut faire un pari sur l'original authentique ? (et en conséquence, l'autre s'est fait rouler dans la farine )

http://www.chicagotribune.com/news/chicagoinc/ct-met-trump-renoir-1019-chicago-inc-20171018-story.html

 

[g4lly]

Just now, rogue0 said:

Mmmh, y a pas un fil "santé publique, ressource stratégique" quelque part ?

<mode Tancrède ON>
C'est un post trop sérieux et informatif, il n'a pas sa place ici

Je m'a trompé ... je me suis cru sur le fil USA.

[Tancrède]

18 hours ago, rogue0 said:

Mmmh, y a pas un fil "santé publique, ressource stratégique" quelque part ?

<mode Tancrède ON>
C'est un post trop sérieux et informatif, il n'a pas sa place ici

En voilà un, un peu drôle (j'ai dû chercher, y a peu de controverses drôles de nos jours sur Trumpland...)

 

 

Celle-là peut faire rire.... Ou pleurer si l'on est américain: Donald Trump, en tant que président, pourvoit les postes de la justice fédérale, cad les 9 juges de la Cour Suprême, les 678 district judges (dans 94 districts) et les 93 US attorneys (procureurs fédéraux et représentants du gouvernement dans les procès), ainsi indirectement, que les 350 Assistant US Attorneys. C'est une des attributions les plus lourdes de conséquences pratiques de la présidence. En début d'année, Trump avait fait un splash en virant l'US Attorney pour le district sud de NY (le poste d'US Attorney le plus important des USA: il s'occupe de Wall Street entre autres) juste après lui avoir garanti de le maintenir en poste. Cette semaine, on apprend qu'il a personnellement fait passer des entretiens à 3 candidats pour des postes de US Attorneys, ce qui ne se fait JAMAIS mais révèle beaucoup. Candidats pour quels districts? South NY, East NY et Washington DC, soient les 3 où un certain DJ Trump pourrait avoir maille à partir avec la Justice Fédérale. Mmmmmmh coïncidence? 

[rogue0]

Le 21/10/2017 à 14:23, Tancrède a dit :

Celle-là peut faire rire.... Ou pleurer si l'on est américain: Donald Trump, en tant que président, pourvoit les postes de la justice fédérale, cad les 9 juges de la Cour Suprême, les 678 district judges (dans 94 districts) et les 93 US attorneys (procureurs fédéraux et représentants du gouvernement dans les procès), ainsi indirectement, que les 350 Assistant US Attorneys. C'est une des attributions les plus lourdes de conséquences pratiques de la présidence. En début d'année, Trump avait fait un splash en virant l'US Attorney pour le district sud de NY (le poste d'US Attorney le plus important des USA: il s'occupe de Wall Street entre autres) juste après lui avoir garanti de le maintenir en poste. Cette semaine, on apprend qu'il a personnellement fait passer des entretiens à 3 candidats pour des postes de US Attorneys, ce qui ne se fait JAMAIS mais révèle beaucoup. Candidats pour quels districts? South NY, East NY et Washington DC, soient les 3 où un certain DJ Trump pourrait avoir maille à partir avec la Justice Fédérale. Mmmmmmh coïncidence? 

Fracasser la séparation des pouvoirs et l'indépendance de la justice, pour moi oui, ça mériterait de passer sur le fil USA.

 

---

Sinon, à propos des morts militaires, que POTUS avait affirmé avoir quasiment tous appelé :

Un document interne de la maison blanche a fuité...

En gros, juste après la déclaration de Trump, ils ont dû se dépêcher pour compiler la liste des morts militaires (depuis l'investiture de Trump)...
Et ils se sont rendu compte qu'ils n'avaient pas toute la liste.

Bref, il avait encore fait une déclaration publique improvisée, sans preuve et sans filet.
Et montre le staff de la MB qui doit se mobiliser en urgence pour rattraper les bévues de leur patron (façon Cyril Hanouna quoi ...).

Bref, le cirque habituel.

Là où je suis plus déçu, c'est Kelly faisant un mensonge éhonté pour tenter salir l'élue démocrate témoin de l'appel controversé.
On peut très bien supporter la politique de Trump, mais j'aurais pensé que lui, au moins, l'aurait fait avec intégrité.

Révélation

Le 18/10/2017 à 10:29, rogue0 a dit :

Récapitulatif de toutes les polémiques à l'encontre de militaires (malgré que la maison blanche soit staffée par des généraux)

https://www.vox.com/platform/amp/policy-and-politics/2017/10/17/16489708/trump-lie-obama-call-dead-troops-military-tweets

Le 19/10/2017 à 12:29, rogue0 a dit :

Du coup, il "suffit" que Fox titre sur un complot des médias sur les morts militaires, pour que Trump échappe aux conséquences de ses gaffes.

Encore et encore ...
http://www.foxnews.com/entertainment/2017/10/18/media-playing-along-as-liberals-weaponize-gold-star-families-in-fight-against-gop.html

 

 

 

 

 

Modifié le 22 octobre 2017 par rogue0

[Tancrède]

1 hour ago, rogue0 said:

Fracasser la séparation des pouvoirs et l'indépendance de la justice, pour moi oui, ça mériterait de passer sur le fil USA.

 

---

Sinon, à propos des morts militaires, que POTUS avait affirmé avoir quasiment tous appelé :

Un document interne de la maison blanche a fuité...

En gros, juste après la déclaration de Trump, ils ont dû se dépêcher pour compiler la liste des morts militaires (depuis l'investiture de Trump)...
Et ils se sont rendu compte qu'ils n'avaient pas toute la liste.

Bref, il avait encore fait une déclaration publique improvisée, sans preuve et sans filet.
Et montre le staff de la MB qui doit se mobiliser en urgence pour rattraper les bévues de leur patron (façon Cyril Hanouna quoi ...).

Bref, le cirque habituel.

Là où je suis plus déçu, c'est Kelly faisant un mensonge éhonté pour tenter salir l'élue démocrate témoin de l'appel controversé.
On peut très bien supporter la politique de Trump, mais j'aurais pensé que lui, au moins, l'aurait fait avec intégrité.

  Hide contents

 

 

J'essaie de comprendre les nuances de la position prise par Kelly, et apparemment, ce ne serait pas si simple que ça: il a un peu donné dans une certaine dose de gratuité dans la 2ème partie de son intervention, mais c'est surtout l'exploitation médiatique de ce discours, et une certaine interprétation de ses propos, qui ont créé cette impression qu'il a affabulé. Il ne s'est clairement pas couvert de gloire (alors que la 1ère partie de son intervention était sans tache et aurait pu suffire à mettre le holà à cette histoire), mais la députée en question a, de son côté, joué un jeu médiatique assez peu ragoûtant en essayant de passer pour une blanche colombe et en ramenant toute la couverture à elle. Elle a mieux joué, cependant, il est vrai très aidée par la grande majorité des médias qui ne sont là que pour trouver tous les prétextes possibles, réels et inventés (comme s'il était besoin d'en inventer) de dire que Trump est merdique. Et aidée aussi par la position de Kelly qui est essentiellement obligé de surfer tant bien que mal sur la vague de merde très visible que balance son patron à tout instant (dans le genre parcours imposé.... Pas beaucoup de marge de manoeuvre). 

 

[Wallaby]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

Là où je suis plus déçu, c'est Kelly faisant un mensonge éhonté pour tenter [de] salir l'élue démocrate témoin de l'appel controversé.

Quel mensonge ?

D'après l'article suivant, Kelly n'a pas contredit l'élue :

http://www.20minutes.fr/monde/2154787-20171020-general-kelly-defend-trump-fait-taire-journalistes (20 octobre 2017)

John Kelly, ne contestant pas explicitement la version donnée par l’élue...

[Akhilleus]

Par contre Trump se contredit en direct sur Tweeter en argumentant sur la conversation qu'il a eu avec la veuve du soldat tué

Dans quel monde ce type vit-il ? Répondez pas c'est une question réthorique mais plus ça sort plus ça fleure le déni de tout et l'hypernarcissime version ado colérique qui veut avoir le dernier mot

Que les médias soient pas tendres, soit, mais il creuse ui même sa propre tranchée avec ses dents ....

[rogue0]

a

Il y a 8 heures, rogue0 a dit :

2) Qui décide de ce qui est "newsworthy" ?

Les médias, les grands groupes IT, ou les influenceurs des réseaux sociaux? Ou d'autres ?
(Un algorithme Open Source et GPL ? aucune chance que les lobbies le laissent passer )

Les médias MSM avaient ce rôle : ils avaient des défauts (exemple Weinstein) et des biais et agendas, mais jouaient le rôle de gardien de l'attention ("gatekeeper"), pour décider de l'agenda médiatique, et aussi filtrer le spam ambiant.
Après, ne pas choisir de "gatekeeper"  ... laisse le champ totalement ouvert aux réseaux d'influence nouveaux ou existants (corporate, publi-info, alt-machin, propagandistes étrangers), qui poussent du bruit ou leur propagande au Tera-octet  ... et en noyant la voix du citoyen de base (alors que lui donner une voix était l'objectif initial).

Tiens, à propos des inconvénients d'utiliser des algorithmes à la place de gens "assermentés", voici un retour sur les pires rumeurs & fakes sur le massacre de Las Vegas, poussés en avant par les algorithmes des réseaux sociaux.
Avant d'être exclus "manuellement" par les équipes de modération d'astreinte...

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2017/10/google-and-facebook-have-failed-us/541794/

Extraits des pire ratés:

• inclure 4chan, RT et Sputnik dans la liste des sources "sérieuses" à pousser en première page
• pour Facebook, pousser devant la pile, un groupe appelé “Las Vegas Shooting /Massacre"... après vérification, il est animé par un affabulateur notoire Jonathan Lee Riches (qui colle des procès comme il respire...).
  Je vous laisse admirer son "CV" sur Facebook. (il n'a pas compris que les meilleurs mensonges sont les plus courts, non ?)

Et c'est déjà arrivé dans de nombreux incidents auparavant : la meute de détective amateur qui s'excite sur ... des infos non vérifiées.

https://www.theatlantic.com/technology/archive/2013/04/-bostonbombing-the-anatomy-of-a-misinformation-disaster/275155/

 

Citation

3) Pour les polémiques et diversion/distraction massive.
Je dois avouer que je suis tombé plusieurs fois dans ce panneau.
J'ai eu une révélation ce week-end.
Dorénavant, je vais réduire mon attention sur les criailleries.
Je vais consacrer plus d'énergie aux sujets de fonds...

Je complète : j'ai aussi viré les jeux F2P "gratuits" qui me prenaient 2h par jour.
Je respire mieux depuis

 

[Gibbs le Cajun]

 

 

[rogue0]

petit criaillerie chinoise qui rebondit sur Trump et relance les guéguerres FBI/Département d'état

Rappel des épisodes précédents :

Un milliardaire chinois, exilé depuis 2 ans, et autoproclamé dissident, avait demandé l’asile aux USA en septembre, juste avant le grand congrès du PCC.
La Chine a bien sûr essayé de le ramener et/ou de le faire taire (19 chefs d’accusation, mandat interpol), mais a choisi d’y aller « mollo » (rappel : pas d’accord d’extradition US-Chine):

• En envoyant des demandes officieuses au gouvernement US : ça tout le monde le fait.
  Les 2 détails « drôles » :

1. les chinois ont transmis une lettre demandant l’expulsion du « criminel » à Steve Wynn … un milliardaire américain, qui a un casino à Macau.
   Accessoirement, ce gars est président du comité politique GOP (RNC) … et a donc transmis la lettre à Trump
   https://www.reviewjournal.com/news/politics-and-government/nevada/steve-wynn-named-rnc-finance-chairman/
   
   Message subliminal, attention, ça serait dommage si la license de ton casino était suspendue…
   C'est dommage d’avoir des conflits d’intérêt de partout…
2. Trump était tout parti pour l’expulser sans contrepartie (besoin des chinois pour la NK, l’argent etc).
   Les conseillers voulant avoir un point de négociation avec les chinois, ont dû sortir l’argument ultime :
   ledit milliardaire est un client de son club Mar-a-Lago.
   Sisi.

• En envoyant des agents des services secrets (MSS) pour « persuader » le dissident de se taire, ou de rentrer.
  Les premiers entretiens (mai 2017) étaient « soft » (cf le fil Chine ci-dessus pour les détails).
  (avec quand même quelques pressions possibles sur les interviews et discours publics VoA, etc)
  
  Et c’est là que le vaudeville continue.
  
  Les agents chinois sont entrés aux USA avec un visa purement de transit (aucune activité autorisée).
  Après la première visite au dissident, les agents du FBI les ont intercepté à la gare centrale, et les ont laissé partir après un avertissement (tirez-vous).
  Les agents chinois sont malgré tout revenus pour une seconde visite, et là, ça été le clash.
  Le FBI voulait les arrêter, et le département d’état était contre (crainte de représailles).
  Au final, les agents chinois sont partis … et le FBI a dû se contenter de confisquer leurs Smartphones…

la leçon : pour les chinois, passez par Kushner et Ivanka la prochaine fois, c'est plus efficace

[Tancrède]

25 minutes ago, rogue0 said:

 

la leçon : pour les chinois, passez par Kushner et Ivanka la prochaine fois, c'est plus efficace

Ben oui, c'est la famille Kushner qui vend des green cards.... Ah, mais qui te dis que les agents chinois n'ont pas essayé? Ils ont peut-être juste trouvé le prix exigé par Kushner trop salé. 

Cependant, c'est marrant, et bien illustratif du jeu de dupes, que ce soit le FBI qui les ait épinglés sur une histoire de visas: si c'était le cas, ça aurait été la province exclusive de l'ICE. Mais non, c'est direct le FBI, et on peut évidemment se douter qu'il s'agissait de la branche contre-espionnage (le FBI n'a aucun service touchant à l'immigration et aux frontières), donc ils les ont vu venir de très loin, et ont préparé la réception pour en faire un théâtre, à valeur de démonstration. 

[hadriel]

Doublé au sénat US aujourd'hui:

Le sénateur Flake (républicain) est en train de très violemment descendre Trump dans un speech à la tribune du sénat:

https://www.c-span.org/video/?436237-2/arizona-senator-flake-addresses-senate-decision-seek-reelection

Le sénateur Corker (républicain aussi) se prend le bec avec Trump sur twitter et le descend dans une interview:

http://thehill.com/homenews/senate/356846-corker-i-wont-support-trump-for-election-again

 

 

Modifié le 24 octobre 2017 par hadriel

[hadriel]

Je colle le verbatim du discours de Flake parce que c'est quand même hallucinant d'entendre ça de la part d'un républicain:

Citation

 At a moment when it seems that our democracy is more defined by our discord and our dysfunction than by our own values and principles, let me begin by noting the somewhat obvious point that these offices that we hold are not ours indefinitely. We are not here simply to mark time. Sustained incumbency is certainly not the point of seeking office and there are times when we must risk our careers in favor of our principles. Now is such a time.

It must also be said that I rise today with no small measure of regret. Regret because of the state of our disunion, regret because of the disrepair and destructiveness of our politics. Regret because of the indecency of our discourse. Regret because of the coarseness of our leadership.

Regret for the compromise of our moral authority, and by our, I mean all of our complicity in this alarming and dangerous state of affairs. It is time for our complicity and our accommodation of the unacceptable to end. In this century, a new phrase to describe the accommodation of a new and undesirable order, that phrase being the new normal. That we must never adjust to the present coarseness of our national dialogue with the tone set up at the top. We must never regard as normal the regular and casual undermining of our democratic norms and ideals, we must never meekly accept the daily sundering of our country. The personal attacks, the threats against principles, freedoms and institution the flagrant disregard for truth and decency.

The reckless provocations, most often for the pettiest and most personal reasons, reasons having nothing whatsoever to do with the fortunes of the people that we have been elected to serve. None of these appalling features of our current politics should ever be regarded as normal. We must never allow ourselves to lapse into thinking that that is just the way things are now.

If we simply become inured to this condition, thinking that it’s just politics as usual, then heaven help us. Without fear of the consequences and without consideration of the rules of what is politically safe or palatable, we must stop pretending that the degradation of our politics and the conduct of some in our executive branch are normal. They are not normal. Reckless, outrageous and undignified behavior has become excused and countenanced as telling it like it is when it is actually just reckless, outrageous and undignified.

And when such behavior emanates from the top of our government, it is something else. It is dangerous to a democracy. Such behavior does not project strength because our strength comes from our values. It instead projects a corruption of the spirit and weakness. It is often said that children are watching. Well, they are. And what are we going to do about that? When the next generation asks us, why didn’t you do something? Why didn’t you speak up? What are we going to say?

Mr. President, I rise today to say: enough. We must dedicate ourselves to making sure that the anomalous never becomes the normal. With respect and humility, I must say that we have fooled ourselves for long enough that a pivot to governing is right around the corner, a return to civility and stability right behind it.

We know better than that. By now, we all know better than that. Here today I stand to say that we would be better served — we would better serve the country — by better fulfilling our obligations under the Constitution by adhering to our Article 1 — “old normal,” Mr. Madison’s doctrine of separation of powers. This genius innovation which affirms Madison’s status as a true visionary — and for which Madison argued in Federalist 51 — held that the equal branches of our government would balance and counteract with each other, if necessary.

“Ambition counteracts ambition,” he wrote. But what happens if ambition fails to counteract ambition? What happens if stability fails to assert itself in the face of chaos and instability? If decency fails to call out indecency? Were the shoe on the other foot, we Republicans — would we Republicans meekly accept such behavior on display from dominant Democrats?

Of course, we wouldn’t, and we would be wrong if we did. When we remain silent and fail to act, when we know that silence and inaction is the wrong thing to do because of political considerations, because we might make enemies, because we might alienate the base, because we might provoke a primary challenge, because ad infinitum, ad nauseam, when we succumb to those considerations in spite of what should be greater considerations and imperatives in defense of our institutions and our liberty, we dishonor our principles and forsake our obligations. Those things are far more important than politics.

Now, I’m aware that more politically savvy people than I will caution against such talk. I’m aware that there’s a segment of my party that believes that anything short of complete and unquestioning loyalty to a president who belongs to my party is unacceptable and suspect. If I have been critical, it is not because I relish criticizing the behavior of the president of the United States.

If I have been critical, it is because I believe it is my obligation to do so. And as a matter and duty of conscience, the notion that one should stay silent — and as the norms and values that keep America strong are undermined and as the alliances and agreements that ensure the stability of the entire world are routinely threatened by the level of thought that goes into 140 characters — the notion that we should say or do nothing in the face of such mercurial behavior is ahistoric and, I believe, profoundly misguided.

A president, a Republican president named Roosevelt, had this to say about the president and a citizen’s relationship to the office: “The president is merely the most important among a large number of public servants. He should be supported or opposed exactly to the degree which is warranted by his good conduct or bad conduct, his efficiency or inefficiency in rendering loyal, able and disinterested service to the nation as a whole.”

He continued: “Therefore, it is absolutely necessary that there should be — that there should be a full liberty to tell the truth about his acts and this means that it is exactly as necessary to blame him when he does wrong as to praise him when he does right. Any other attitude in an American citizen is both base and servile.” President Roosevelt continued, “To announce that there must be no criticism of the president or that we are to stand by a president, right or wrong, is not only unpatriotic and servile, but is morally treasonable to the American public.”

Acting on conscience and principle in a manner — is the manner — in which we express our moral selves and as such, loyalty to conscience and principle should supersede loyalty to any man or party. We can all be forgiven for failing in that measure from time to time. I certainly put myself at the top of the list of those who fall short in this regard. I am holier than none.

But too often we rush to salvage principle — not to salvage principle, but to forgive and excuse our failures so that we might accommodate them and go right on failing until the accommodation itself becomes our principle. In that way and over time, we can justify almost any behavior and sacrifice any principle. I am afraid that this is where we now find ourselves.

When a leader correctly identifies real hurt and insecurity in our country, and instead of addressing it, goes to look for someone to blame, there is perhaps nothing more devastating to a pluralistic society. Leadership knows that most often a good place to start in assigning blame is to look somewhat closer to home. Leadership knows where the buck stops.

Humility helps, character counts. Leadership does not knowingly encourage or feed ugly or debased appetites in us. Leadership lives by the American creed, “E pluribus unum.” From many one. American leadership looks to the world and just as Lincoln did, sees the family of man. Humanity is not a zero sum game. When we have been at our most prosperous, we have been at our most principled, and when we do well, the rest of the world does well.

These articles of civic faith have been critical to the American identity for as long as we have been alive. They are our birthright and our obligation. We must guard them jealously and pass them on for as long as the calendar has days. To betray them or to be unserious in their defense is a betrayal of the fundamental obligations of American leadership and to behave as if they don’t matter is simply not who we are.

Now the efficacy of American leadership around the globe has come into question. When the United States emerged from World War II, we contributed about half of the world’s economic activity. It would have been easy to secure our dominance keeping those countries who had been defeated or greatly weakened during the war in their place. We didn’t do that. It would have been easy to focus inward.

We resisted those impulses. Instead, we financed reconstruction of shattered countries and created international organizations and institutions that have helped provide security and foster prosperity around the world for more than 70 years.

Now it seems that we, the architects of this visionary rules-based world order that has brought so much freedom and prosperity, are the ones most eager to abandon it. The implications of this abandonment are profound and the beneficiaries of this rather radical departure in the American approach to the world are the ideological enemies of our values. Despotism loves a vacuum and our allies are now looking elsewhere for leadership. Why are they doing this? None of this is normal.

And what do we, as United States senators, have to say about it? The principles that underlie our politics, the values of our founding, are too vital to our identity and to our survival to allow them to be compromised by the requirements of politics because politics can make us silent when we should speak and silence can equal complicity. I have children and grandchildren to answer to.

[... il manque la fin]

 

Modifié le 25 octobre 2017 par hadriel

[rogue0]

il y a une heure, hadriel a dit :

Doublé au sénat US aujourd'hui:

Le sénateur Flake (républicain) est en train de très violemment descendre Trump dans un speech à la tribune du sénat:

https://www.c-span.org/video/?436237-2/arizona-senator-flake-addresses-senate-decision-seek-reelection

Sa véhémence s'explique par une raison simple.

C'est son discours de retrait de la vie politique.
Tout comme Corker, il a renoncé à se représenter l'année prochaine (sous la menace de candidat Trumpiste-Banonia (tiens une marque à déposer))

https://www.washingtonpost.com/powerpost/sen-jeff-flake-will-retire-citing-direction-of-gop-under-trump/2017/10/24/f33acdfc-b8ec-11e7-9e58-e6288544af98_story.html?hpid=hp_no-name_no-name%3Apage%2Fbreaking-news-bar&tid=a_breakingnews&utm_term=.798f60439f11

Selon Corentin Selin, ça serait plutôt une victoire de Trump.
Un "modéré" (disons plutôt un conservateur honorable à l'ancienne) renonce, ce devrait être un wacko qui prendra sa place.

 

[Shorr kan]

Je me dois de partager cette info avec vous daté de Mars, mais passée inaperçue malgré son importance !  

Révélation

 

                                                      

 

 

                                                                                

 

 Les amateurs apprécieront  

 

 

Modifié le 25 octobre 2017 par Shorr kan

[rogue0]

Décidément, les criailleries nous poursuivent même ici.

Un drapeau anti-Trump (et le bâtiment qui l'héberge), installé à Nantes, a été pris en cible plusieurs fois...
Dont une tentative d'incendie par drone

Auteurs présumés ? soit des jeunes cons, soit des sympathisants alt-right de chez nous.
Voire un mélange des deux

http://www.liberation.fr/france/2017/10/25/qui-veut-faire-disparaitre-le-drapeau-anti-trump-de-nantes_1605593

Pourtant, le slogan reste sobre : "he will not divide us", slogan de Shia LeBoeuf (et honnêtement, mission failed sur ce point)

 

[Tancrède]

4 minutes ago, rogue0 said:

Décidément, les criailleries nous poursuivent même ici.

Un drapeau anti-Trump (et le bâtiment qui l'héberge), installé à Nantes, a été pris en cible plusieurs fois...
Dont une tentative d'incendie par drone

Auteurs présumés ? soit des jeunes cons, soit des sympathisants alt-right de chez nous.
Voire un mélange des deux

http://www.liberation.fr/france/2017/10/25/qui-veut-faire-disparaitre-le-drapeau-anti-trump-de-nantes_1605593

Pourtant, le slogan reste sobre : "he will not divide us", slogan de Shia LeBoeuf (et honnêtement, mission failed sur ce point)

 

Voir comment LaBeouf a été trollé (magnifiquement, il faut le dire) par des trolls de 4chan: ça vaut le détour pour claquer le beignet de cet abruti. 

Mais maintenant, si la connerie made in America s'exporte à ce point, c'est choquant: où est la connerie bien française, AOC et tout et tout? On ne doit pas se laisser piétiner par la connerie des autres! Restons cons à la française! 

 

[seb24]

Il y a 2 heures, Tancrède a dit :

Mais maintenant, si la connerie made in America s'exporte à ce point, c'est choquant: où est la connerie bien française, AOC et tout et tout? On ne doit pas se laisser piétiner par la connerie des autres! Restons cons à la française!

C'est comme tout, la mondialisation a uniformise même la connerie ^^ . Pourtant le public en question devrait être le premier a demander a faire du protectionnisme pour les connerie importée: Reprenons le contrôle de notre connerie !!!

[Tancrède]

23 minutes ago, seb24 said:

C'est comme tout, la mondialisation a uniformise même la connerie ^^ . Pourtant le public en question devrait être le premier a demander a faire du protectionnisme pour les connerie importée: Reprenons le contrôle de notre connerie !!!

Bien dit! Il faut des barrières douanières taxant la connerie étrangère, des cours de connerie nationale à l'école, des émissions de connerie "de terroir" aux heures de grande audience, des chaînes et fils sur les médias sociaux, des associations réunissant des cons bien de chez nous qui organisent des activités communes (débiles évidemment), des quotas de connerie nationale dans les productions culturelles et dans la parole publique (que devient la loi Toubon/Toucon?).... Quoi, toutes ces mesures sont connes selon vous? Evidemment. C'est tout le point. 

Modifié le 25 octobre 2017 par Tancrède

[mehari]

Just now, Tancrède said:

des émissions de connerie "de terroir" aux heures de grande audience

Ca s'appelle pas "Touche pas à mon poste", ça?

Ou "Les Anges"? Ou un truc comme ça, je ne sais plus...

[rogue0]

il y a 34 minutes, seb24 a dit :

C'est comme tout, la mondialisation a uniformise même la connerie ^^ . Pourtant le public en question devrait être le premier a demander a faire du protectionnisme pour les connerie importée: Reprenons le contrôle de notre connerie !!!

ça me rappelle un tweet alt-right qui est magnifique dans sa contradiction

(oui je sais, on peut trouver l'équivalent chez les écolos ou les coco, mais je l'avais sous la main celle là )

 

[Tancrède]

7 minutes ago, rogue0 said:

ça me rappelle un tweet alt-right qui est magnifique dans sa contradiction

 

(oui je sais, on peut trouver l'équivalent chez les écolos ou les coco, mais je l'avais sous la main celle là )

 

Oh! C'est tellement beau, sniff : la connerie n'a pas de couleur politique. Au-delà des partis et de tout ce qui nous divise, nous sommes unis par notre bêtise crasse et profonde..... Brel avait tort: c'est pas "quand on n'a que l'amour". On n'a jamais QUE l'amour. La connerie est aussi toujours là, fidèle au poste, quoiqu'il arrive, dans les bons moments comme pour les coups durs (juste histoire de gâcher les premiers et amplifier les seconds, certes), comme cet ami d'enfance dont, quoique vous fassiez, vous n'arrivez jamais à totalement vous débarrasser et qui se pointra immanquablement à votre mariage et vous foutra la honte en public. 

Mais bon, c'est quand même beau: par delà les barrières de langage et de culture, par delà la haine, on se retrouve tous frères et soeurs quand on foire quelque chose ou qu'on affirme un truc stupide. Mais c'est là où l'internationale de la connerie s'arrête: on pardonne plus volontiers à nos cons qu'à ceux d'ailleurs, dont les bêtises nous semblent bien plus graves, moins pardonnables, et imperceptiblement.... Différentes en nature. Les tweets et décisions à l'emporte-pièce du Donald nous touchent-ils de la même façon que les bévues et débilités d'une présidente Marine LePen? Que nenni! Elle, c'est la nôtre, et on l'assumerait. Crédiou! Lui, c'est vraiment crasse, con, nul et dangereux à l'extrême: bien un truc de ricains, c't'histoire! Y'a qu'eux pour faire des trucs pareils.