USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[herciv]

La politique étrangère de TRUMP est prévisible. Son discourt n'a pas changé en 30 ans :

https://www.politico.com/magazine/story/2016/01/donald-trump-foreign-policy-213546?o=0

 

[Rob1]

Le 29/08/2018 à 11:24, rogue0 a dit :

Y a des têtes qui méritent de tomber pour ce genre de raté...
Et il doit y avoir des lois protégeant la vie privée des agents non?

Ce post explique pas mal de choses : https://www.muckrock.com/news/archives/2018/aug/31/usps-foia-faq/?utm_content=buffer36590&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

[zx]

60% des Américains désapprouvent l'action de Trump

https://fr.yahoo.com/news/60-américains-désapprouvent-laction-trump-205116717.html

Washington (AFP) - Soixante pour cent des Américains désapprouvent l'action du président Donald Trump et près de la moitié soutient l'idée d'une destitution, selon un sondage publié vendredi.

D'après ce sondage Washington Post-ABC News, seulement 36% des Américains approuvent la prestation de M. Trump à la Maison Blanche.

Dans le dernier sondage effectué pour les deux médias en avril, l'action du 45e président des Etats-Unis était approuvée par 40% des Américains et désapprouvée par 56% d'entre eux.

Ce sondage a été effectué auprès de 1.003 adultes entre le 26 et le 29 août, alors que l'ancien directeur de campagne de M. Trump, Paul Manafort, était jugé pour fraudes fiscale et bancaire et que son ex-avocat personnel, Michael Cohen, plaidait coupable de huit chefs d'accusation, dont cinq pour fraude fiscale et deux pour violation des lois sur le financement des campagnes électorales.

49% des personnes interrogées ont répondu que le Congrès devrait lancer un processus de destitution contre Donald Trump, tandis que 46% ont dit s'y opposer.

Et 53% d'entre elles ont indiqué penser que le président s'était rendu coupable d'entrave à la justice en tentant d'interférer dans l'enquête du procureur spécial Robert Mueller sur des soupçons de collusion entre l'équipe de campagne de M. Trump et la Russie.

35% des Américains estiment au contraire que le président n'avait pas cherché à interférer dans cette investigation, que le locataire de la Maison Blanche a dénoncée comme étant une "chasse aux sorcières".

63% des personnes interrogées ont dit soutenir l'enquête de Robert Mueller, contre 29% qui s'y opposent.

Les chiffres sont meilleurs pour M. Trump concernant l'économie, selon le même sondage: 45% des personnes interrogées approuvent sa gestion de l'économie (45% désapprouvent).

La popularité du président républicain varie grandement selon les orientations politiques: 78% des républicains approuvent son action, tandis que 93% des démocrates et 59% des indépendants la désapprouvent.

La marge d'erreur du sondage est de 3,5 points.

[prof.566]

Ca finit par bouger un peu non?

[zx]

Tant que l'économie ou le chômage ne se dégradera pas, il tiendra. Mais toute ses "réformes" commenceront à avoir  des effets dévastateurs après son mandat avec des bénéfices à court terme, ça sera au suivant de réparer les dégâts

Modifié le 3 septembre 2018 par zx

[TarpTent]

il y a 29 minutes, zx a dit :

Tant que l'économie ou le chômage ne se dégradera pas, il tiendra. Mais toute ses "réformes" commenceront à avoir  des effets dévastateurs après son mandat avec des bénéfices à court terme, ça sera au suivant de réparer les dégâts

 

Et si les élections de mi-mandat ne lui sont pas favorables, il aura beau jeu d’expliquer que c’est de la faute des Démocrates s’il n’a pas pu mener à bien toute sa politique économique, et donc que la dégradation de l’économie à sa suite n’est pas de son fait.

Rien que du très classique.

[zx]

 

Trump renouvelle ses menaces contre son ministre de la Justice

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/09/03/97001-20180903FILWWW00321-trump-renouvelle-ses-menaces-contre-son-ministre-de-la-justice.php

[Gibbs le Cajun]

J'aime bien l'ex general Mattis, déjà que j'aimais son parcours chez les marines, dans ses nouvelles fonctions aussi je le trouve bien  . Bon bien évidemment je prend quand même du recul, je ne suis pas dans l'optique fan boy non plus. 

 

[rogue0]

Le 03/09/2018 à 22:06, zx a dit :

Trump renouvelle ses menaces contre son ministre de la Justice

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/09/03/97001-20180903FILWWW00321-trump-renouvelle-ses-menaces-contre-son-ministre-de-la-justice.php

Pour développer un peu, POTUS avait l'habitude de pousser/humilier publiquement Sessions pour le pousser à mettre fin à l'enquête russe (toutes les semaines), ou au moins à allumer des contre-feux contre les adversaires politiques (démocrates / Hillary / libéraux / Google, etc).
Il se retenait un minimum pour éviter l'accusation d'interférence avec la justice (Mueller regarde tous ses tweetos avec attention)...

Mais effectivement, POTUS a franchi un seuil là (EDIT et malgré des protestations pro forma (disclaimer, axios, media tendance gauche) , il n'y aura aucune conséquence immédiate, avec les élections dans 2 mois).
Il reproche au ministère de la justice d'avoir laissé inculper 2 élus républicains* (les 2 premiers ralliés à Trump), et en gros d'être en collusion avec les démocrates...

(* Collins, et Hunter, accusés respectivement de délit d'initié et de détournement de fonds public/électoraux :
les accusations sont assez accablantes pour qu'ils aient été lâchés par les parlementaires GOP.

En gros, la famille Hunter se servait dans les fonds publics pour soutenir leur train de vie, avec des faux en écriture :
par exemple, tenter de faire payer des vacances en famille en italie comme une visite à une base navale US (couvert par les fonds électoraux... )
Ou acheter des fringues dans un golf et le déclarer comme "balles de golf pour les vétérans" (y a le mail de son épouse...).

Voilà ce que le WSJ (quotidien conservateur, aux éditos tendance trumpistes) avait à en dire:

https://www.wsj.com/articles/house-republican-indicted-for-campaign-finance-violations-1534891848

https://www.politico.com/story/2018/09/03/donald-trump-jeff-sessions-tweet-806298

 

---

A priori, Sessions et Rosenstein et Mueller vont dégager après les élections (si elles sont favorables à Trump).
Le sursis n'est pas dû à la pitié :
Ils veulent absolument faire passer la nomination de leur candidat conservateur Kavanaugh avant les élections (et s'assurer 30 ans de domination de la Cour Suprême pour refaire la société US suivant leurs valeurs.

Source ? une discussion de Nunes (l'exécuteur des volontés de Trump à la Chambre des Représentants) enregistrée lors d'une levée de fonds du GOP

https://www.thedailybeast.com/nunes-tape-rosenstein-not-impeached-because-of-timing

Modifié le 5 septembre 2018 par rogue0
ajout des réactions de la justice

[prof.566]

Kavanaugh serait un vrai drame. Ses commentaires sur la peut être illégitimité des processus d'impeachment...

[c seven]

Le 03/09/2018 à 11:36, zx a dit :

Tant que l'économie ou le chômage ne se dégradera pas, il tiendra. Mais toute ses "réformes" commenceront à avoir  des effets dévastateurs après son mandat avec des bénéfices à court terme, ça sera au suivant de réparer les dégâts

Ce n'est pas si sûr. Une politique de relance keynésienne ça peut marcher lorsque l'argent mis a disposition de l'économie est dépensé en interne.

En France, toute politique de relance de la demande avec du déficit ne ferra qu'augmenter les déficits commerciaux vis à vis de l'Allemagne et de la Chine avec très peu d'effet sur l'économie réelle.

Avec sa politique dite "protectionniste" Trump se donne en tout cas les moyens d'une politique de relance keynésienne qui marche, donc cette assertion comme quoi c'est du court-termisme et qu'il laisse les trous pour ses successeur est une opinion qui est possible, certes, mais pas une certitude. 

 

Le 02/09/2018 à 16:43, prof.566 a dit :

Ca finit par bouger un peu non?

60% d'opinion défavorable ça reste très peu a mi-manda et compte tenu du matraquage qu'il subit de la part des média et des élites qui sont en quasi insurrection contre lui.

Macron ne fait pas mieux.

[Rob1]

Tiens, l'apparition d'Ivanka dans la pré-publication du bouquin de Woodward me fait remarquer qu'on n'entend guère parler d'elle. Je me demandais aussi comment ça se faisant qu'on ne parlait jamais d'elle dans l'affaire russe alors que son frère et son mari y étaient bien cités... Pourtant elle me semblait être la plus proche de son père dans l'empire Trump. Est-ce qu'elle ne servirait que de potiche, en fin de compte ?

[Wallaby]

https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-45345518 (29 août 2018)

Argument imparable de Cynthia Nixon, l'actrice qui joue Miranda dans Sex And The City et qui est en lice contre Andrew Cuomo dans la primaire démocrate pour le poste de gouverneur de New York : la température de la pièce est "sexiste" (selon la revue Nature Climate Change, la température préférée des hommes est de 72° Fahrenheit, alors que celle des femmes est de 77°).

Modifié le 5 septembre 2018 par Wallaby

[Tancrède]

32 minutes ago, Wallaby said:

https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-45345518 (29 août 2018)

Argument imparable de Cynthia Nixon, l'actrice qui joue Miranda dans Sex And The City et qui est en lice contre Andrew Cuomo dans la primaire démocrate pour le poste de gouverneur de New York : la température de la pièce est "sexiste" (selon la revue Nature Climate Change, la température préférée des hommes est de 72° Fahrenheit, alors que celle des femmes est de 77°).

J'avais vu passer celle-là ! J'ai pas osé y croire, mais c'est devenu un truc sérieux, derrière l'apparent manque de sérieux. C'est un outil de négociation/intimidation pour attirer l'attention et en sortir avec l'image d'avoir gagné quelque chose, même s'il est fondamentalement vrai qu'il y a un problème de relative incompatibilité hommes-femmes sur ce sujet, en plus du fait qu'apparemment, Cuomo a notoirement tendance à exiger des salles particulièrement froide (où il est plus à l'aise/où ses adversaires sont proportionnellement plus mal à l'aise?), autour de 50-55° farenheit paraît-il. 

Enfin, sur le sujet de la température dans les bureaux, rappelons que s'il fait trop froid au goût de certaines, il est toujours possible de rajouter des couches, tandis que s'il fait trop chaud, il est généralement mal vu d'enlever sa chemise et/ou de suer comme un boeuf. Donc la solution, si vraiment les débats sur chaque petite chose dans le monde doivent être réduites à ces points stupides poussés au-delà de l'idéologique, voire du haineux, sera de revenir à de bons vieux dispositifs de ségrégation par le sexe. Les juifs hassidiques et leur mode de prière sont-ils la voie du futur de nos sociétés? 

[Deres]

Il y a 6 heures, c seven a dit :

Ce n'est pas si sûr. Une politique de relance keynésienne ça peut marcher lorsque l'argent mis a disposition de l'économie est dépensé en interne.

En France, toute politique de relance de la demande avec du déficit ne ferra qu'augmenter les déficits commerciaux vis à vis de l'Allemagne et de la Chine avec très peu d'effet sur l'économie réelle.

Et ce point est bien connu.

Il était déjà évoqué lors de la relance keynésienne de Mitterrand en 1981 (où nous étions pourtant bien plus autarcique) et s'est réalisé avec précision menant rapidement à une dévaluation de la monnaie.

De ce point de vue là, le plan de relance lors de la crise de 2009 était plutôt bien vu en se concentrant sur des dépenses d’investissement et d'infrastructure (par exemple cela a payé le grand portique de Saint-Nazaire qui fait sa prospérité actuelle).

Ces dépenses ont beaucoup moins de "fuites" vers l'étranger que les dépenses "sociales" comme les hausses de minimum sociaux que demandent systématiquement à corps et à cris la gauche et l'extrême gauche comme grand objectif de dépense sans limite pour "relancer" l'économie (ce qui reviendrait donc à la couler définitivement en fait). 

A se demander si la solution ne serait pas de remplacer des aides en numéraires par des aides en nature dont on pourrait garantir la provenance nationale. Ou un système de ticket ou de remboursement ayant le même effet. Mon esprit libéral s'insurge tout de même devant ce genre d'idée tournant facilement à l'usine à gaz pleine de coûts administratifs sans parler des possibilités fabuleuses de favoritisme, de corruption et de fraude ...

[Tancrède]

5 minutes ago, Deres said:

Et ce point est bien connu.

Il était déjà évoqué lors de la relance keynésienne de Mitterrand en 1981 (où nous étions pourtant bien plus autarcique) et s'est réalisé avec précision menant rapidement à une dévaluation de la monnaie.

De ce point de vue là, le plan de relance lors de la crise de 2009 était plutôt bien vu en se concentrant sur des dépenses d’investissement et d'infrastructure (par exemple cela a payé le grand portique de Saint-Nazaire qui fait sa prospérité actuelle).

Ces dépenses ont beaucoup moins de "fuites" vers l'étranger que les dépenses "sociales" comme les hausses de minimum sociaux que demandent systématiquement à corps et à cris la gauche et l'extrême gauche comme grand objectif de dépense sans limite pour "relancer" l'économie (ce qui reviendrait donc à la couler définitivement en fait). 

A se demander si la solution ne serait pas de remplacer des aides en numéraires par des aides en nature dont on pourrait garantir la provenance nationale. Ou un système de ticket ou de remboursement ayant le même effet. Mon esprit libéral s'insurge tout de même devant ce genre d'idée tournant facilement à l'usine à gaz pleine de coûts administratifs sans parler des possibilités fabuleuses de favoritisme, de corruption et de fraude ...

Ce genre d'impasse théorique et pratique sur la route à prendre dans la plupart des pays développés est en grande partie ce qui conduit maintenant toutes les "élites" à s'interroger sur le sujet, pourtant une impasse quasi certaine, du revenu universel minimum (ou quel que soit le nom employé; y'en a une foultitude). De droite comme de gauche, en Europe et aux USA, ils en parlent et ne savent pas comment résoudre la question. 

[christophe 38]

il y a 29 minutes, Tancrède a dit :

Ce genre d'impasse théorique et pratique sur la route à prendre dans la plupart des pays développés est en grande partie ce qui conduit maintenant toutes les "élites" à s'interroger sur le sujet, pourtant une impasse quasi certaine, du revenu universel minimum (ou quel que soit le nom employé; y'en a une foultitude). De droite comme de gauche, en Europe et aux USA, ils en parlent et ne savent pas comment résoudre la question. 

le revenu universel ???

 

c'est amusant.... parce qu'on part sur le nom (on donne une somme à tout le monde, les nouveaux nés comme les clandestins, les riches (Carlos GHOSN, par exemple) ou les pauvres, les assassins en prison... tout le monde, ceux qui travaillent comme ceux qui ne travaillent pas ou plus.

Ensuite, on fait un bref calcul avec la population (66 millions de tetes, en gros) multiplié par la somme et on obtient un joli chiffre.

 

et là, on commence à se demander comment financer ; qui va payer ???

qui va continuer à nous preter ? http://www.economiematin.fr/news-pourquoi-france-faire-faillite-simone-wapler-extrait

 

taxer pour trouver l'argent ???? taxer va faire encore plus fuir les patrons... (que ce soit sur les revenus, sur les machines...)

 

et les relations sociales ???

la mutualisation, les aides entre nous ????

 

est ce que cela existe ailleurs ?? (je parle au présent, pas d'essais)

quelles sont les conditions (l'age ? la nationalité ? ) (on n'est plus dans l'universel)

qu'est ce qui finance ?? (et cela représente quelle somme par mois ?) http://www.rfi.fr/ameriques/20170427-canada-revenu-minimum-ontario-projet-pilote-pauvrete-travail-emploi

https://www.lesechos.fr/29/04/2018/lesechos.fr/0301620027781_la-finlande-ne-poursuivra-pas-son-experimentation-du-revenu-universel.htm

https://www.latribune.fr/economie/union-europeenne/revenu-universel-cinq-choses-a-savoir-sur-l-experimentation-finlandaise-628067.html

 

je vous laisse apprécier : https://www.challenges.fr/challenges-soir/quand-le-revenu-universel-fait-sauter-le-clivage-gauche-droite_433904

http://www.liberation.fr/planete/2017/01/12/le-revenu-universel-percu-differemment-a-travers-le-monde_1541014

il y a 3 minutes, christophe 38 a dit :

 

 

Modifié le 5 septembre 2018 par christophe 38

[zx]

Le revenu universel est un vaste sujet et on est hs, mais il faut commencer à réaliser bientôt que travailler sera de plus en plus difficile voir un privilège pendant une courte période de sa vie, avec la robotisation, l'arrivé des IA,  on aura besoin de moins en moins de monde pour faire tourner les entreprises.  Les entreprises sont les acteurs majeurs de l'emploi. on fait comment.

il faudra taxer la robotisation pour financer le revenu universel, dans 20 ans on sera confronté à des choix majeurs de sociétés. Reste une question primordiale,  comment être utile à la collectivité, tout le monde n'aime pas dormir et regarder la télé à longueur de journée.

 

 

Trump assure n'avoir jamais évoqué l'assassinat de Bachar el-Assad

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/09/05/97001-20180905FILWWW00362-trump-assure-n-avoir-jamais-evoque-l-assassinat-de-bachar-el-assad.php

Modifié le 5 septembre 2018 par zx

[kotai]

Le 02/09/2018 à 04:33, zx a dit :

60% des Américains désapprouvent l'action de Trump

https://fr.yahoo.com/news/60-américains-désapprouvent-laction-trump-205116717.html

 

  Masquer le contenu

 

Washington (AFP) - Soixante pour cent des Américains désapprouvent l'action du président Donald Trump et près de la moitié soutient l'idée d'une destitution, selon un sondage publié vendredi.

D'après ce sondage Washington Post-ABC News, seulement 36% des Américains approuvent la prestation de M. Trump à la Maison Blanche.

Dans le dernier sondage effectué pour les deux médias en avril, l'action du 45e président des Etats-Unis était approuvée par 40% des Américains et désapprouvée par 56% d'entre eux.

Ce sondage a été effectué auprès de 1.003 adultes entre le 26 et le 29 août, alors que l'ancien directeur de campagne de M. Trump, Paul Manafort, était jugé pour fraudes fiscale et bancaire et que son ex-avocat personnel, Michael Cohen, plaidait coupable de huit chefs d'accusation, dont cinq pour fraude fiscale et deux pour violation des lois sur le financement des campagnes électorales.

49% des personnes interrogées ont répondu que le Congrès devrait lancer un processus de destitution contre Donald Trump, tandis que 46% ont dit s'y opposer.

Et 53% d'entre elles ont indiqué penser que le président s'était rendu coupable d'entrave à la justice en tentant d'interférer dans l'enquête du procureur spécial Robert Mueller sur des soupçons de collusion entre l'équipe de campagne de M. Trump et la Russie.

35% des Américains estiment au contraire que le président n'avait pas cherché à interférer dans cette investigation, que le locataire de la Maison Blanche a dénoncée comme étant une "chasse aux sorcières".

63% des personnes interrogées ont dit soutenir l'enquête de Robert Mueller, contre 29% qui s'y opposent.

Les chiffres sont meilleurs pour M. Trump concernant l'économie, selon le même sondage: 45% des personnes interrogées approuvent sa gestion de l'économie (45% désapprouvent).

La popularité du président républicain varie grandement selon les orientations politiques: 78% des républicains approuvent son action, tandis que 93% des démocrates et 59% des indépendants la désapprouvent.

La marge d'erreur du sondage est de 3,5 points.

 

 

un sondage sur 1000 personne, c'est représentatif d'une population de 500 millions d'individus?

[zx]

Tout dépend comment est construit l'échantillon, si il est représentatif ou pas.

La réponse : c'est selon les méthodes statistique qu'on retient. les USA aiment bien ce procédé, vu qu'ils utilisent particulièrement cette méthode, la marge d'erreur doit être acceptable (généralement 5%)

, prenez en compte ces deux facteurs que connaissent bien les statisticiens :

la taille de la population mère

Plus la population est importante, plus on a besoin d’un échantillon de plus grande taille. Cependant, lorsqu’il s’agit de très grandes populations, la taille de la population n’a plus d’influence sur la taille de l’échantillon. C’est pour cela que les sondages politiques réalisés aux États-Unis sur un échantillon de 1000 personnes ont la même fiabilité que ceux réalisés en France sur un échantillon de même taille.

la variabilité des caractéristiques de la population mère

Plus la population mère qui vous intéresse est diverse et présente des caractéristiques variées, plus il faudra interroger de personnes. A l’inverse, plus cette population est homogène et moins il faudra interroger de personnes. A l’extrême, si toutes les personnes d’une population X gagnent le même salaire, il suffit d’interroger une seule personne pour connaître le salaire moyen de la population ! Évident, non ?

Modifié le 5 septembre 2018 par zx

[Boule75]

Il y a 4 heures, Deres a dit :

A se demander si la solution ne serait pas de remplacer des aides en numéraires par des aides en nature dont on pourrait garantir la provenance nationale. Ou un système de ticket ou de remboursement ayant le même effet. Mon esprit libéral s'insurge tout de même devant ce genre d'idée tournant facilement à l'usine à gaz pleine de coûts administratifs sans parler des possibilités fabuleuses de favoritisme, de corruption et de fraude ...

C'est d'autant plus vrai que l'économie concernée est très ouverte (c'est notre cas : on importe - exporte beaucoup) et en déficit chronique du commerce extérieur (idem). Ce serait moins vrai pour l'Allemagne voire pour l'UE entière.

Il y a 2 heures, zx a dit :

Trump assure n'avoir jamais évoqué l'assassinat de Bachar el-Assad

Indépendamment du fait qu'on puisse le croire ou pas (on ne peut pas), si ça se trouve, il aura oublié. De "bonne" foi.

Il y a 2 heures, kotai a dit :

un sondage sur 1000 personne, c'est représentatif d'une population de 500 millions d'individus?

Il n'y a pas 500 million de citoyens US, plutôt la moitié si tu ne prend que les adultes. Mais la question est bonne.

Il y a 2 heures, zx a dit :

Tout dépend comment est construit l'échantillon, si il est représentatif ou pas.

[...]

Plus la population mère qui vous intéresse est diverse et présente des caractéristiques variées, plus il faudra interroger de personnes. A l’inverse, plus cette population est homogène et moins il faudra interroger de personnes. A l’extrême, si toutes les personnes d’une population X gagnent le même salaire, il suffit d’interroger une seule personne pour connaître le salaire moyen de la population ! Évident, non ?

Et de ce point de vue, l'échantillon est court, car la population US est tout de même très contrastée : faire un échantillon représentatif sur une base de 1000 personnes seulement doit être bien compliqué.

En revanche, si le même sondage est réalisé en série longue, selon les mêmes méthodes de construction de l'échantillon et d'interrogation mois après mois, les variations sont quand même significatives, même si les valeurs brutes restent médiocres.

---

Sur ce vous loupez la criaillerie majeure du soir : publication d'une tribune anonymisée d'un haut-responsable de l'administration Trump dans le NYTimes (signalée par Le Monde).

En résumé : fête du slip. Le Trump est tellement barré que nombre de "subordonnés" font tout pour le contourner, ignorent certains ordres, lui cachent des choses, etc... Ce que ne dit pas le papier, c'est que de telles pratiques, au sein d'une équipe dirigeante et au-delà de l'inefficacité monumentale qu'elles génèrent, produisent mécaniquement de lourds effets d'aubaine pour les ambitieux chasseurs de places ou de privilèges. Ca doit être une foire d'empoigne d'une magnitude prodigieuse !

Modifié le 5 septembre 2018 par Boule75

[Alexis]

Messieurs, je vous trouve bien emportés dans vos supputations contre le président américain, et bien imprudents quant au résultat final attendu.

Je rappelle que la vérité triomphe toujours au final.

Révélation

Et qu'il est possible de traverser un marais, pourvu que l'on ait un capitaine fiable.

Révélation

Il ne vous oublie pas. Alors, ne l'oubliez pas non plus, ayez plutôt confiance, le droit et l'Amérique finiront par triompher.

Révélation

 

Quoi, ce tableau revient à assimiler le président Trump à la Sainte Vierge, l’Ève nouvelle qui "écrase le serpent de son talon" ?

Oui, exactement.

Comment, ce n'est pas la première comparaison qui vous serait venue à l'esprit s'agissant du président américain ?

Voilà qui est étrange... comment pouvez-vous ne pas voir le rapport ?

 

Si j'en tiens un ? Ma foi oui...

 

[g4lly]

Quote

Le New York Times publie la tribune anonyme d'un "résistant" de l'administration Trump

Le New York Times a publié mercredi la tribune anonyme d'un haut responsable de l'administration Trump qui explique pourquoi et comment il s'efforce, avec d'autres, de lutter de l'intérieur contre les "pires penchants" du locataire de la Maison Blanche.

La publication de ce témoignage intervient au lendemain de la diffusion de larges extraits d'un livre explosif du journaliste d'investigation Bob Woodward, qui dresse le portrait d'un président colérique et paranoïaque que ses collaborateurs s'efforcent de contrôler, voire de contourner, pour éviter de dangereux dérapages.

L'auteur de ce texte, intitulé "Je fais partie de la résistance au sein de l'administration Trump", souligne clairement qu'il ne s'agit pas pour lui de soutenir la démarche de la gauche américaine mais de protéger son pays contre le comportement de son 45e président.

"Nous pensons que nous avons d'abord un devoir envers notre pays, et que le président continue à agir d'une façon néfaste à la bonne santé de notre république", écrit-il.

"C'est la raison pour laquelle nous nous sommes engagés à faire ce que nous pouvons pour préserver nos institutions démocratiques tout en contrecarrant les impulsions les plus malencontreuses de M. Trump jusqu'à ce qu'il ait quitté son poste".

"Le coeur du problème est l'amoralité du président", poursuit-il.

Estimant que l'administration a engrangé un certain nombre d'avancées depuis son élection --déréglementation, réforme fiscale, renforcement de l'armée-- il juge que ces dernières ont été obtenues "en dépit de et non grâce" à Donald Trump, dont il qualifie le style de "mesquin", "impétueux" et "inefficace".

Le New York Times explique avoir pris la décision rare de publier une tribune anonyme à la demande de son auteur, dont le quotidien connaît l'identité. "Nous pensons que publier cet essai est le seul moyen de permettre à nos lecteurs de prendre connaissance d'un point de vue important", dit le journal.

(©AFP / (05 septembre 2018 23h40)

 

[christophe 38]

Il y a 7 heures, zx a dit :

Le revenu universel est un vaste sujet et on est hs, mais il faut commencer à réaliser bientôt que travailler sera de plus en plus difficile voir un privilège pendant une courte période de sa vie, avec la robotisation, l'arrivé des IA,  on aura besoin de moins en moins de monde pour faire tourner les entreprises.  Les entreprises sont les acteurs majeurs de l'emploi. on fait comment.

il faudra taxer la robotisation pour financer le revenu universel, dans 20 ans on sera confronté à des choix majeurs de sociétés. Reste une question primordiale,  comment être utile à la collectivité, tout le monde n'aime pas dormir et regarder la télé à longueur de journée.

 

 

Trump assure n'avoir jamais évoqué l'assassinat de Bachar el-Assad

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/09/05/97001-20180905FILWWW00362-trump-assure-n-avoir-jamais-evoque-l-assassinat-de-bachar-el-assad.php

désolé pour le HS..

Il y a déjà les délocalisations... parce que payer un Chinois, un Indien, un Malgache (1 ou 2 euros par jour, le SMIC), pour un rythme de plus de 45h hebdo est plus interessant que de payer un Français aux 35 h...(on l'a revu avec les chauffeurs routiers venus de l'Est pour avec l'image du plombier polonais).

Mais, si notre état taxe les machines, le proprio des machines ira ailleurs, là où il n'est pas taxé (il a le choix : il y a 180 états dans le monde).. et on aura un revenu de solidarité, mais rien ni personne pour le financer.

 

L'arrivée de la robotisation va supprimer des emplois, certains emplois, mais, en creer d'autres.

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2017/03/30/20002-20170330ARTFIG00256-la-robotisation-detruit-plus-d-emplois-qu-elle-n-en-cree-selon-une-etude.php

https://www.lemonde-apres.com/fr/blog/les-robots-generateurs-demplois-ou-de-chomage

https://www.capital.fr/votre-argent/non-les-robots-ne-vont-pas-tuer-lemploi-1246742

 

Il faut quand meme etre conscient qu'il y aura toujours un pourcentage de gens au chomage, toujours (le plein emploi, à 100% est une utopie)

[collectionneur]

La ''Résistance intérieure'' républicaine à l'intérieur de l'administration Trump s'exprime, et la moumoute parle de Trahison :

http://www.lefigaro.fr/international/2018/09/06/01003-20180906ARTFIG00011-donald-trump-vise-par-un-de-ses-proches-collaborateurs-dans-une-tribune-explosive.php