Politique étrangère des USA

[Wallaby]

https://www.newyorker.com/news/persons-of-interest/a-professor-who-challenges-the-washington-consensus-on-china (13 décembre 2022)

Plus précisément, Jessica Chen Weiss [professeur à Cornell] pense que l'administration devrait prendre des mesures pour désamorcer les tensions. Elle devrait s'opposer aux efforts en cours au Congrès pour élever le statut diplomatique de Taïwan, et décourager les visites de hauts responsables à Taïwan, comme le récent voyage de la présidente sortante de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi. Plus largement, les États-Unis devraient être disposés à offrir des récompenses pour un meilleur comportement de la Chine, plutôt que de se contenter d'une série de punitions, et établir des contacts plus réguliers entre Washington et Pékin.

Tout en reconnaissant les actions de la Chine, M. Weiss estime que les risques d'un conflit catastrophique sont trop élevés pour ne pas exercer une pression diplomatique totale. "Ceux qui adoptent cette approche fataliste doivent se demander quel genre de monde ils voient", a-t-elle déclaré. "Je pense que c'est trop catastrophique pour ne pas tester la proposition qu'il existe une alternative".

Ce qui inquiète le plus Weiss, c'est que le président Biden semble également s'éloigner d'une politique d'"ambiguïté stratégique" menée depuis des décennies à l'égard de Taïwan, que de nombreux membres des deux partis considèrent désormais comme méritant un soutien presque sans réserve de la part des États-Unis. À quatre reprises, M. Biden a parlé de la responsabilité des États-Unis de la défendre, contredisant ainsi la politique officielle américaine d'"ambiguïté stratégique" depuis la normalisation des relations avec la Chine en 1979. Chaque déclaration a été reprise par la Maison Blanche, qui a affirmé que la politique américaine n'avait pas changé, mais la répétition de ces propos a rendu difficile de croire que Biden s'est simplement trompé. "Je pense que nous sommes dans une spirale d'action-réaction", m'a dit Weiss, chaque partie ressentant le besoin de mesures toujours plus dures pour signaler son sérieux. "Nous nous dirigeons vers une crise et une catastrophe qui va dévaster l'économie mondiale".

https://thediplomat.com/2020/07/the-cost-of-ending-fulbright-in-china/ (22 juillet 2020)

Le coût de la fin du programme Fulbright [1] en Chine

Cecilia Han Springer, chercheuse post-doctorale au Belfer Center de l'université Harvard, a tweeté : "Les échanges entre les peuples sont le fondement de la politique étrangère de haut niveau. Sans compréhension - la possibilité de faire l'expérience de la culture de l'autre - il y a peu d'espoir de progrès." Margaret Lewis, professeur de droit à l'université de Seton Hall, a décrit la décision de fermer le programme comme une "balle dans le pied" et a averti que cela "créerait des murs", empêchant la compréhension interculturelle. Scott Kennedy, du Center for Strategic and International Studies (CSIS), a également souligné l'importance du programme pour aider les Américains à mieux comprendre la Chine, notant qu'un tel effort est "essentiel, que la RPC soit amie ou ennemie".

L'idée maîtresse de la mission du programme Fulbright est peut-être la mieux incarnée dans les remarques de son inventeur, le sénateur J. William Fulbright, lors de son 30e anniversaire en 1976 : "L'échange éducatif international est le projet actuel le plus significatif conçu pour poursuivre le processus d'humanisation de l'humanité jusqu'au point, nous l'espérons, où les hommes peuvent apprendre à vivre en paix - voire même à coopérer dans des activités constructives plutôt que de s'affronter dans une compétition insensée de destruction mutuelle... Nous devons essayer de repousser les limites de la sagesse humaine, de l'empathie et de la perception, et il n'y a pas d'autre moyen d'y parvenir que par l'éducation."

[1] https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Fulbright

https://www.newyorker.com/news/daily-comment/can-the-un-save-the-world-from-ecological-collapse (13 décembre 2022)

Le fait que les États-Unis n'aient pas ratifié la Convention sur la diversité biologique est un cas classique d'"exemptionnisme" américain, c'est-à-dire la tendance des États-Unis à vouloir établir des règles pour le monde, pour finalement se détourner d'un traité dont ils étaient initialement le fer de lance", a récemment écrit Stewart Patrick, directeur du Global Order and Institutions Program au Carnegie Endowment for International Peace. À l'heure actuelle, les États-Unis sont le seul pays membre de l'ONU à ne pas avoir ratifié la Convention sur la diversité biologique, une situation que Patrick a qualifiée d'"embarrassante, inadmissible et qui se retourne contre son auteur".

[herciv]

TESLA suspend sa production à Shangaï

https://www.zonebourse.com/cours/action/TESLA-INC-6344549/actualite/TESLA-pire-semaine-depuis-2020-chute-de-63-de-la-valeur-en-2022-42619585/

Tesla a enregistré la semaine dernière sa pire semaine depuis le début de la pandémie en mars 2020, en perdant 85 milliards de dollars de valeur boursière. Le constructeur valait 1200 milliards de dollars début 2022, moins de 400 milliards aujourd’hui, soit une chute de 63%. Tesla a par ailleurs suspendu la production dans son usine de Shanghai samedi. Le constructeur n’a pas communiqué la raison de cet arrêt. 

[herciv]

Biden va demander l'autorisation de la modernisation des F-16 turcs.

https://www.middleeasteye.net/news/biden-administration-ask-congress-approve-f-16-sale-turkey-report

[Wallaby]

https://tomdispatch.com/imperial-dominance-disguised-as-democratic-deterrence/ (15 janvier 2023)

Les ambitions militaires impériales ont contribué de manière désastreuse à l'épuisement et à l'effondrement final d'Athènes, une leçon totalement étrangère aux stratèges américains. Il n'est donc pas surprenant que vous ne trouviez pas cette clarté thucydidienne dans la dernière National Defense Strategy (NDS) approuvée par le Secrétaire à la Défense Lloyd Austin. En lieu et place de la probité et des leçons intemporelles de l'historien grec, la NDS représente un assaut non seulement contre la langue anglaise mais aussi contre notre avenir même. Dans ce document, une politique de domination impériale défaillante est éternellement déguisée en dissuasion démocratique, tandis que le plus grand effort "stratégique" de tous les temps sert (avec un succès remarquable) à justifier des augmentations massives du budget du Pentagone. Compte tenu des échecs répétés de ce siècle pour ce qui passe encore pour la plus grande puissance militaire de la planète - l'Afghanistan, l'Irak et la Libye, bien sûr, mais n'oubliez pas la Somalie, la Syrie, le Yémen et, en fait, l'ensemble des 8 000 milliards de dollars de la guerre mondiale contre le terrorisme dans toute sa brutalité - considérez la NDS comme un rare moment de "mission accomplie".

L'absence dans la NDS - et ce n'est pas une surprise - de tout sentiment que la guerre est le pire passe-temps de l'humanité. Même le meurtre de masse implicite des armes nucléaires est passé sous silence. Les réalités les plus dures des conflits, y compris la guerre nucléaire, et la nécessité de faire tout ce qui est en notre pouvoir pour les empêcher, ne sont naturellement pas mentionnées. La banalité même du document sert à masquer une réalité essentielle de notre monde : les Américains ne financent rien aussi religieusement que la guerre, le plus atroce des maux.

Ce n'est peut-être pas tout à fait la banalité du mal, pour citer l'expression éloquente utilisée par la philosophe politique Hannah Arendt pour décrire les pensées des meurtriers de masse enfermés dans leur bureau pendant l'Holocauste, mais toute la brutalité de la guerre en a été expurgée. Alors que nous regardons l'abîme, la NDS répond par des phrases et des termes abrutissants qui ne seraient pas déplacés dans un rapport d'entreprise sur l'augmentation des profits et la domination du marché.

Voici, par exemple, quelques-unes des choses que vous ne verrez jamais mentionnées dans cette NDS :

Toute suggestion que le budget du Pentagone pourrait être réduit. Jamais.
Toute suggestion que la mission ou l'"empreinte" de l'armée américaine devrait être réduite de quelque manière que ce soit.
Toute reconnaissance du fait que les États-Unis et leurs alliés dépensent beaucoup plus pour leurs armées que les "challengers" comme la Chine ou les "menaces aiguës" comme la Russie.
Toute reconnaissance du fait que le budget du Pentagone est basé non pas sur la dissuasion mais sur la domination.
Toute reconnaissance du fait que l'armée américaine a été loin d'être dominante malgré des décennies de dépenses militaires massives qui ont produit des guerres perdues ou dans l'impasse, de la Corée et du Vietnam à l'Afghanistan et l'Irak.
Toute suggestion selon laquelle une diplomatie habile et une sécurité commune pourraient conduire à une plus grande coopération ou à une diminution des tensions.
Tout discours sérieux sur la paix.

Fondamentalement, toute puissance qui cherche à repousser la vision du Pentagone de la sécurité par la domination est définie comme une menace à "dissuader", souvent de la manière la plus "cinétique". Et la plus grande menace de toutes, celle qui exige le plus de "dissuasion", c'est bien sûr la Chine.

Dans un cas d'école d'imagerie stratégique en miroir, la NDS du Pentagone considère que ce pays et son Armée populaire de libération (APL) agissent presque exactement comme l'armée américaine. Et cela ne peut tout simplement pas être autorisé.

Comment la Chine ose-t-elle devenir plus semblable aux États-Unis ? Seul ce pays est autorisé à aspirer à la "domination totale" et à la puissance mondiale, comme en témoignent ses 750 bases militaires disséminées dans le monde entier et sa marine de guerre inégalée. Retourne à ta place, Chine !

Je ne vois pas la Chine, la Russie ou des pays plus faibles comme l'Iran ou la Corée du Nord risquer d'attaquer l'Amérique proprement dite, malgré les discours à l'emporte-pièce sur les "points chauds" mondiaux. Pourquoi le feraient-ils, alors que toute attaque de ce type entraînerait une contre-attaque dévastatrice, incluant peut-être le fidèle "filet de sécurité" de l'Amérique, ses armes nucléaires ?

En vérité, la NDS a pour but de poursuivre l'expansion de la mission militaire mondiale des États-Unis.

Pourtant, réduire la présence de notre armée à l'étranger n'est pas synonyme d'isolationnisme et, comme cela est devenu de plus en plus évident ces dernières années, une structure militaire étendue n'est pas non plus un garant infaillible de la liberté et de la démocratie chez nous.

Au contraire, les guerres constantes et les préparatifs en vue de les intensifier à l'étranger ont conduit non seulement à des défaites coûteuses, comme récemment en Afghanistan, mais aussi à la militarisation croissante de notre société, un phénomène qui se reflète, par exemple, dans les forces de police plus lourdement armées et blindées en Amérique.

Aujourd'hui, ce pays ressemble beaucoup à l'Athènes de Thucydide, projetant sa puissance toujours plus loin dans un exercice malencontreux visant à atteindre la maîtrise par la suprématie militaire.

Cela ne s'est pas bien terminé pour Athènes, et cela ne se terminera pas bien non plus pour les États-Unis.

[Wallaby]

https://www.foreignaffairs.com/united-states/biden-foreign-policy-mess (10 février 2023)

L'engagement de Biden en faveur d'une "politique étrangère pour la classe moyenne" - un slogan nébuleux qui, dans la pratique, semble signifier protectionnisme commercial et subventions aux entreprises américaines - semble prendre le pas sur la constitution d'un front uni avec les alliés. La défense par l'administration Biden de sa récente législation protectionniste, présentée à Davos par Joe Manchin, sénateur démocrate de Virginie-Occidentale, a consisté à dire aux Européens qu'ils devaient simplement saluer les efforts visant à renforcer l'économie américaine, même s'ils se font au détriment des entreprises européennes.

Le plan du ministère de la défense propose de réduire la taille de l'armée, de retirer des navires de la flotte et des escadrons de l'armée de l'air à court terme afin de libérer des fonds pour une future force qui sera déployée en 2035. En d'autres termes, le ministère prévoit de limiter sa capacité à mettre en œuvre sa stratégie actuelle afin d'être en mesure de déployer une force plus puissante dans un avenir lointain, bien après la période pendant laquelle les responsables américains pensent qu'une tentative chinoise de prise de contrôle de Taïwan serait la plus probable.

Le sommet 2021 pour la démocratie, organisé par le département d'État, a fait un bide, se transformant en débats sur les gouvernements invités et ne parvenant pas à élaborer un programme conséquent : le sommet a inauguré une "année d'action" pour renforcer les démocraties, mais n'a donné lieu qu'à peu d'actions.

L'incapacité de l'administration à élaborer une politique économique internationale entrave son objectif central, qui est de créer une coalition internationale efficace pour contrer la Chine. De cette façon, elle fait pencher la balance de l'importance de la politique économique et de la diplomatie vers l'exercice de la puissance militaire, ce que l'administration cherchait explicitement à ne pas faire.

[Wallaby]

https://nationalinterest.org/blog/buzz/there’s-no-such-thing-‘smart-sanctions’-206157 (26 janvier 2023)

Les chercheurs pensent généralement que les sanctions économiques ont tendance à réduire le niveau de démocratie dans les États, à développer la corruption et à porter atteinte aux droits de l'homme. Cette situation est devenue particulièrement préoccupante au milieu de la pandémie de COVID-19, les pays sanctionnés ayant du mal à acquérir des vaccins et des produits médicaux de première nécessité. Les chercheurs en médecine ont décrié ces vastes campagnes de sanctions comme une forme de punition collective et comme "barbares".

Comme l'ont fait valoir de nombreux chercheurs, imposer la douleur à la population est souvent l'objectif des sanctions. Une vaste campagne de sanctions peut être officiellement conçue pour inverser une politique particulière dans l'État cible, mais elle espère souvent y parvenir en provoquant l'instabilité ou un changement de régime.

Mais même lorsque les objectifs formels de la politique de sanctions peuvent être pris au pied de la lettre, leur réalisation nécessite de nuire à la population. Les architectes des sanctions américaines ont spécifiquement désigné l'exacerbation du chômage et de l'inflation comme des objectifs clés des efforts de sanctions et ont utilisé des termes tels que "étranglement" économique pour décrire leurs efforts.

Comme l'a déclaré Richard Nephew, architecte des sanctions de l'administration Obama, lors d'une discussion sur la pandémie de COVID-19 en Iran, malgré les exemptions formelles pour le commerce d'équipements médicaux, "en réalité... [p]our les Iraniens dont les liens commerciaux et financiers avec le monde extérieur sont presque inexistants, il est difficile d'importer des pièces de rechange pour les équipements médicaux, les respirateurs et les équipements de protection".

Le département du Trésor ne ressent manifestement pas le besoin d'aller plus loin. Les sanctions ont longtemps joui d'une "réputation trompeuse d'innocuité". Le bombardement d'hôpitaux attire l'attention d'une manière bien différente de celle qui consiste à les priver de financement et de médicaments.

Modifié le 14 mars 2023 par Wallaby

[Wallaby]

auditions de la sous-commission du budget de la défense sur la guerre d'Ukraine

https://eu.usatoday.com/story/news/politics/2023/02/28/congressional-hearings-china-ukraine-russia-security/11359357002/ (28 février 2023)

Parmi les témoins de l'audition figurent

Celeste Wallander - Secrétaire adjoint à la défense pour les affaires de sécurité internationale du ministère de la défense

Lieutenant général Douglas Sims - Directeur des opérations (J-3), État-major interarmées

Modifié le 3 mars 2023 par Wallaby

[Wallaby]

2010/2011 « Les Banana Wars américaines, 1898-1934 », une conférence de M. Laurent Henninger, IRSEM.

[pascal]

à l’instant, Wallaby a dit :

2010/2011 « Les Banana Wars américaines, 1898-1934 », une conférence de M. Laurent Henninger, IRSEM.

oui et Henniger fait référence à une série de livres de Paul A. Koistinen édités par l'Université du Kansas et décrivant l'organisation de l'effort de guerre US à travers les âges 6 tomes "Political Economy of American Warfare"

 

J'ai reçu la semaine dernière celui consacré à la WW II - ça déchire c'est une mine de renseignements - prose universitaire donc assez ardue mais vraiment on apprend énormémément

 

[Alexis]

Les mots du sénateur américain Marco Rubio en réaction aux accords Chine - Brésil pour commercer dans leurs propres monnaies au lieu du dollar... ont fait pas mal de bruit.

Lors d'un entretien télévisé, le sénateur a probablement été trop franc 

Ils sont en train de créer une économie secondaire dans le monde, totalement indépendante des États-Unis. Nous n'aurons plus besoin de parler de sanctions dans cinq ans parce qu'il y aura tellement de pays qui effectueront des transactions dans des monnaies autres que le dollar que nous n'aurons plus la possibilité de les sanctionner

 

[jean-françois]

Il s'imaginait quand même pas que les autres pays n'allaient pas réfléchir à des alternatives vu les sanctions appliquées à la Russie ?

Parfois, on a l'impression que les politiciens américains sont d'une naïveté extrême

[Alexis]

Il y a 4 heures, jean-françois a dit :

Il s'imaginait quand même pas que les autres pays n'allaient pas réfléchir à des alternatives vu les sanctions appliquées à la Russie ?

Parfois, on a l'impression que les politiciens américains sont d'une naïveté extrême

Je ne suis pas sûr que ce soit exactement de la naïveté, ou alors une forme très spécifique.

Il semble y avoir chez beaucoup une vraie difficulté à s'imaginer à la place de l'autre, à essayer de voir la situation de son point de vue, de façon à bien poser la question de comment il pourrait réagir.

[nemo]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

Je ne suis pas sûr que ce soit exactement de la naïveté, ou alors une forme très spécifique.

Il semble y avoir chez beaucoup une vraie difficulté à s'imaginer à la place de l'autre, à essayer de voir la situation de son point de vue, de façon à bien poser la question de comment il pourrait réagir.

Pas ça qui me frappe même si y a de ça. C'est surtout cette incroyable inconcevabilité du fait que certain voudrait ne pas être à la merci des sanctions tazus. "Quelle idée? c'est pourtant pour votre bien!"   le pire c'est que c'est sans doute en partie ça!

[wagdoox]

Il y a 10 heures, Alexis a dit :

Les mots du sénateur américain Marco Rubio en réaction aux accords Chine - Brésil pour commercer dans leurs propres monnaies au lieu du dollar... ont fait pas mal de bruit.

Lors d'un entretien télévisé, le sénateur a probablement été trop franc 

Ils sont en train de créer une économie secondaire dans le monde, totalement indépendante des États-Unis. Nous n'aurons plus besoin de parler de sanctions dans cinq ans parce qu'il y aura tellement de pays qui effectueront des transactions dans des monnaies autres que le dollar que nous n'aurons plus la possibilité de les sanctionner

 

Il etait tout le temps entrain de parler de sanctions a droite, a gauche, de demonstration de forces … 

c’est bien de reconnaitre ses erreurs ! 
hein quoi c’est biden ?! Oh c’est mal d’accuser tes copains neocon meme si c’est un dem. Vous etes d’accord sur tout ce qui importe reellement a l’international. 

Modifié le 12 avril 2023 par wagdoox

[wagdoox]

Il y a 10 heures, jean-françois a dit :

Il s'imaginait quand même pas que les autres pays n'allaient pas réfléchir à des alternatives vu les sanctions appliquées à la Russie ?

Parfois, on a l'impression que les politiciens américains sont d'une naïveté extrême

Pareil pour l’euro ! 
Le dollar se portera bien a coté. 
et si je souviens bien des discussions qui avaient eu lieux ici a ce moment là, j’ai pas vu beaucoup de monde prevenir de ce risque. Pour les rares qui ont pu le faire, voila l’accueil avec des noms genre « muniquois » …

on a beaucoup de neocon qui s’ignorent. 

Modifié le 12 avril 2023 par wagdoox

[Wallaby]

https://www.newstatesman.com/ideas/2023/04/new-age-tragedy-china-food-europe-energy-robert-kaplan-helen-thompson-john-gray (26 avril 2023)

Robert D Kaplan

Weimar constitue en quelque sorte un modèle. Il s'agissait d'un système composé d'une chambre haute parlementaire, d'une chambre basse, de petits États et de deux grands - la Prusse et la Bavière - qui étaient en quelque sorte des lois en soi. Complexe et enclin aux querelles, Weimar était un régime politique classiquement surchargé qui vivait dans un état de crise permanente. Tel est notre monde aujourd'hui.

Nous n'avons pas de gouvernement mondial, ni de gouvernance mondiale réellement efficace. Mais en raison du rétrécissement de la géographie causé par la technologie, un système mondial émerge, dans lequel les crises peuvent migrer d'une partie de la Terre à l'autre. Les interconnexions accrues signifient que n'importe quel lieu ou continent peut être considéré comme stratégique et affecter tous les autres. C'est un Weimar mondial, où il y a toujours une crise.

L'informaticien et polymathe du XXe siècle John von Neumann a dit un jour que la taille limitée de la Terre deviendrait une source d'instabilité. À mesure que les populations augmentent en chiffres absolus, que de plus en plus d'êtres humains vivent dans des environnements urbains complexes et que l'armement et les communications - en particulier la cybernétique - se développent et deviennent plus sophistiqués, la Terre finira par devenir tout simplement trop petite pour ses politiques volatiles. C'est pourquoi, à l'instar de Weimar, notre monde semble aujourd'hui si anxieux, claustrophobe et instable.

John Gray

Un Weimar mondial déchiré par les nouvelles technologies et la pénurie de ressources est notre condition par défaut. Il ne s'agit pas de consolider un "ordre fondé sur des règles" semi-imaginaire et défunt dirigé par l'Occident, mais d'éviter un conflit catastrophique dans un monde post-hégémonique.

Les États-Unis resteront une grande puissance. Malgré cela, le déclin américain est une trajectoire que l'homme ne peut pas modifier. L'idée qu'une nation aussi divisée puisse construire un nouvel ordre international est farfelue.

L'intensification de la polarisation politique pose la question de la capacité du gouvernement américain à mettre en œuvre une stratégie à long terme. Même si elle est défendable sur le plan juridique, la mise en accusation de Trump confirme que le système judiciaire est devenu une arme dans la guerre politique partisane. A l'approche de la prochaine élection présidentielle en 2024, les Etats-Unis entrent dans une crise de légitimation.

Cette implosion s'inscrit en toile de fond d'un repli international qui s'accélère. L'adhésion de l'Arabie saoudite à l'Organisation de coopération de Shanghai, le rapprochement saoudo-iranien sous l'égide de la Chine, le rapprochement du Brésil, de l'Afrique du Sud et de la Malaisie avec la Chine, le non-alignement croissant de l'Inde témoignent de la descente en flèche de l'Amérique. Les propositions de la Chine pour la paix en Ukraine sont peut-être vagues et pas tout à fait sérieuses, mais la Russie ne peut être contenue sans l'intervention de la Chine. Un système international multipolaire est déjà en place.

Les États-Unis, malgré le retrait d'une partie de leurs armements destinés à l'Ukraine, conservent de formidables capacités militaires rodées par des décennies de conflits étrangers quasi ininterrompus.

Pourtant, l'Amérique n'est pas préparée à la guerre que tant de gens à Washington croient imminente. Elle a délocalisé une grande partie de sa base industrielle en Chine. Elle continue à dépendre fortement de la Chine pour les fournitures médicales et de Taïwan pour les puces informatiques haut de gamme. Même si une stratégie industrielle nationale du type de celle lancée par Joe Biden est mise en œuvre de manière cohérente, il faudra de nombreuses années pour remédier à cette dépendance auto-infligée.

La situation mondiale est similaire à celle qui prévalait avant 1914. Les nouvelles technologies n'ont pas vaincu la rivalité pour les ressources naturelles rares, elles en ont seulement déplacé l'objet. Une nouvelle version du Grand Jeu de la fin du XIXe siècle est en cours pour les métaux stratégiques en Afrique et les ressources de la Sibérie et de l'Asie centrale. D'abord conçu comme une réponse à l'agression russe, le conflit en Ukraine s'est transformé en une guerre par procuration entre grandes puissances, dans laquelle les ressources sont aussi importantes que l'idéologie.

La façon la moins éclairante de comprendre ce conflit est une collision entre la démocratie et l'autocratie. Il y aura des États démocratiques et des tyrannies, ainsi que des myriades de régimes hybrides, dans un avenir prévisible. Le fantasme hubristique d'un ordre libéral mondial doit être remplacé par le réalisme, la retenue et une lutte incessante pour éviter le désastre.

Helen Thompson

Le boom du pétrole et du gaz de schiste des années 2010 a permis aux États-Unis de se libérer de la dépendance énergétique étrangère qui les avait enfermés dans une succession de désastres au Moyen-Orient. Mais le taux de croissance de la production de schiste a ralenti, laissant l'administration Biden à la merci des décisions prises par le cartel Opec Plus, dirigé par la Russie et l'Arabie saoudite. Pendant près de deux décennies, la Russie a été la superpuissance mondiale en matière d'exportation d'énergie. Mais l'imposition de sanctions occidentales après l'invasion de l'Ukraine a rendu plus difficile pour les entreprises russes le développement du bassin de schiste de Bazhenov en Sibérie occidentale, sans lequel l'industrie pétrolière russe déclinera.

L'idée d'un progrès linéaire a toujours caché le problème de l'épuisement des ressources en supposant a priori que la technologie viendrait à la rescousse. La tragédie de l'Occident est que, malgré toutes les catastrophes du 20e siècle, nous continuons à avoir cette vision hubristique du monde, qui nous empêche de voir la complexité de notre situation humaine collective sur une Terre finie.

Robert D Kaplan

Ce sera un monde claustrophobe où la technologie ne pourra pas toujours nous sauver. C'est pourquoi le progrès linéaire est une illusion, car même lorsque les solutions technologiques arrivent pour résoudre les problèmes, elles arrivent souvent trop tard pour empêcher les conflits et les souffrances.

les États-Unis, la Chine et la Russie - sont en déclin, bien que de manière différente et à des rythmes différents. Mais le déclin est relatif, de sorte qu'une ou plusieurs de ces puissances peuvent continuer à exercer une influence sur les autres dans un avenir prévisible.

La Royal Navy a commencé à décliner au tournant du XXe siècle, et pourtant la Grande-Bretagne a contribué à vaincre l'Allemagne nazie près d'un demi-siècle plus tard. C'est pourquoi le déclin lui-même est peut-être surestimé.

John Gray

Avec le temps, la technologie se répand par diffusion, mais la puissance qui contrôlera ces puces dans un avenir proche disposera d'un avantage majeur. C'est pourquoi, à moins que l'Occident n'accepte l'absorption par la Chine de Taïwan, qui produit environ deux tiers de la production, l'île est vouée à devenir l'épicentre d'un conflit mondial.

Dans les dictatures du monde en développement comme dans les États industriels avancés, les gouvernements s'appuient fortement sur l'expansion économique pour asseoir leur autorité. Privés de la légitimité que leur confère l'augmentation du niveau de vie, ils sont plus susceptibles de se tourner vers la guerre.

le mandat d'arrêt émis par la Cour pénale internationale à l'encontre de Poutine pour crimes de guerre semble tout à fait justifié. Mais il témoigne également d'un mépris irresponsable pour les conséquences. Poutine n'est pas Slobodan Milošević, un petit tyran, mais le commandant du plus grand arsenal nucléaire du monde. L'Occident joue implicitement l'avenir sur un changement de régime bénin en Russie, un pari désespérément dangereux.

Helen Thompson

La conviction que l'action créatrice de l'homme peut triompher des limites de la nature a été un élément central de la plupart des projets politiques modernes, en particulier du libéralisme. Si l'on oublie que la technologie ne peut pas créer d'énergie, cette conviction s'est longtemps révélée trop optimiste.

L'hypothèse selon laquelle l'ingéniosité humaine moderne est unique permet aux optimistes de l'énergie de considérer les succès technologiques dans la réduction des coûts unitaires de l'énergie à faible teneur en carbone comme le prélude inévitable à la prochaine série de remèdes nécessaires, à commencer par l'élimination de l'intermittence actuelle de l'électricité produite par l'énergie solaire et éolienne. Mais la crainte qu'une civilisation moderne à faible émission de carbone ne soit pas réalisable alimente également les fantaisies technologiques récentes qui consistent à transférer un jour la vie humaine sur Mars.

Il est essentiel de faire preuve d'un réalisme lucide quant aux options disponibles et à leurs coûts humains respectifs. Le déni de notre époque tragique ne fera qu'accroître la souffrance. Mais nous sommes loin d'être des somnambules impuissants face à la détresse humaine collective. La géopolitique axée sur les ressources comporte des dangers inéluctables. Mais elle ne sera une lutte apocalyptique que si les gouvernements la rendent telle en refusant de reconnaître la retenue qu'exige la coexistence face aux limites imposées par la nature.

Robert D Kaplan

Pour ne pas nous détruire dans ce monde malthusien, nous devrons dominer la peur sans nous laisser immobiliser par elle. Nous ne pouvons pas supposer que la technologie viendra à la rescousse de chaque dilemme.

Les anciens Grecs affirmaient qu'aucun homme n'a de chance tant qu'il n'est pas mort, car une catastrophe peut frapper chacun d'entre nous à tout moment. Nous devrons penser tragiquement pour éviter la tragédie.

Rishi Sunak et Keir Starmer en Grande-Bretagne sont des technocrates dans l'esprit et dans le fond, et les technocrates supposent qu'il existe une solution à chaque problème, ce qui conduit à une certaine arrogance. Pendant ce temps, l'élite politique américaine est plus idéologique que jamais, ce qui conduit à une autre forme d'arrogance : les problèmes du monde ne disparaîtront pas si seulement toute l'humanité devient démocratique - comme l'élite américaine semble le croire.

Je crains que les élites britanniques et américaines ne doivent apprendre la tragédie à la dure, en la vivant réellement, parce qu'elles n'ont pas su la prévoir à l'avance.

Helen Thompson

Toute évaluation honnête de notre avenir probable devrait reconnaître l'énormité des efforts déployés pour substituer l'électricité aux combustibles fossiles dans la production et la distribution des denrées alimentaires, tout en connaissant déjà les limites de la technologie pour résoudre le problème.

Si le problème de l'énergie est singulièrement moderne, l'état d'esprit tragique, façonné par les expériences antérieures des civilisations en matière de limites, peut encore offrir une certaine sagesse lorsque nous nous penchons sur l'odyssée faustienne que l'utilisation de l'énergie fossile a déclenchée.

John Gray

Nous ne sommes plus dans le monde binaire de la guerre froide. Trois États ou plus - l'Amérique, la Chine, la Russie et l'Inde - se disputent les ressources de plus en plus rares d'une planète surchargée.

Avec ses fantasmes de migration interplanétaire, Elon Musk est une figure involontairement tragique - autant l'expression d'un désespoir caché que du techno-optimisme qu'il proclame haut et fort.

[Wallaby]

https://unherd.com/2023/05/robert-kennedy-jr-america-needs-a-revolution/ (3 mai 2023)

Robert Kennedy Jr.

Je me considère comme un libéral traditionnel à la Kennedy. Je ne connais pas de valeurs que mon oncle John Kennedy ou mon père partageaient et que je ne partage pas. Ils avaient de l'antipathie et de la méfiance pour la guerre et le complexe militaro-industriel ; ils ne voulaient pas que les entreprises dirigent le gouvernement américain ; ils étaient totalement opposés à la censure. Ils étaient opposés à l'utilisation de la peur comme outil de gouvernement, et ils en parlaient souvent. Si vous parcourez la liste des choses auxquelles ils croyaient, je ne pense pas qu'il y ait vraiment de différence entre moi et ce qu'ils croyaient.

Une chose dont vous parlez beaucoup est que l'Amérique est dans un état de guerre permanent et que vous voulez y mettre fin. En ce qui concerne l'Ukraine, comment proposez-vous d'y parvenir ?

Régler le problème. Les Russes ont proposé à plusieurs reprises de régler le problème. Si vous regardez les accords de Minsk, que les Russes ont proposé de régler, ils semblent être un très bon accord aujourd'hui. Soyons honnêtes : il s'agit d'une guerre des États-Unis contre la Russie, visant essentiellement à sacrifier la fleur de la jeunesse ukrainienne dans un abattoir de mort et de destruction au nom de l'ambition géopolitique des néoconservateurs, souvent énoncée, de changement de régime pour Vladimir Poutine et d'épuisement de l'armée russe afin qu'elle ne puisse plus se battre nulle part ailleurs dans le monde. Le président Biden a déclaré que telle était son intention : se débarrasser de Vladimir Poutine. Son secrétaire à la défense, Lloyd Austin, a déclaré en avril 2022 que notre objectif était d'épuiser l'armée russe. Qu'est-ce que cela signifie, "épuiser" ? Cela signifie leur jeter des Ukrainiens à la figure. Mon fils a combattu là-bas, aux côtés des Ukrainiens, et nous avons sacrifié 300 000 d'entre eux. Le commandant de l'unité des forces spéciales en Ukraine, qui est probablement la force de combat la plus élite d'Europe, a déclaré que 80 % de ses troupes sont mortes ou blessées et qu'elles ne peuvent pas reconstruire l'unité. A l'heure actuelle, les Russes tuent les Ukrainiens dans un rapport de 1 à 5 ou de 1 à 8, selon les données que l'on croit.

Si vous deveniez président, vous hériteriez de la situation actuelle. Votre politique consisterait-elle à dire que la Russie peut conserver les territoires qu'elle a conquis ? Vous seriez accusé de capituler.

Ce dont on m'accuse n'a pas d'importance pour moi, comme vous l'avez peut-être déjà compris. Faisons ce qui est raisonnable, ce qui sauve des vies. C'était censé être une mission humanitaire - c'est ainsi qu'ils nous l'ont vendu aux États-Unis. Mais cela impliquerait que l'objectif de la mission soit de réduire les effusions de sang et d'abréger le conflit, et chaque mesure que nous avons prise a eu pour effet d'élargir le conflit et de maximiser les effusions de sang. Ce n'est pas ce que nous devrions faire.

Les accords de Minsk jettent les bases d'un règlement définitif. La région du Donbas, qui compte 80 % de Russes ethniques - et des Russes qui étaient systématiquement tués par le gouvernement ukrainien - deviendrait autonome au sein de l'Ukraine et serait protégée. Protégeons ces populations à l'aide d'une force des Nations unies ou de toute autre mesure nécessaire pour garantir l'arrêt de l'effusion de sang. En outre, nous devons retirer nos systèmes de missiles Aegis, qui abritent les missiles Tomahawk - des missiles nucléaires - à 70 miles de la frontière russe. Lorsque les Russes ont placé des missiles nucléaires à Cuba, à 1 500 miles de Washington DC, nous étions prêts à les envahir, et nous les aurions envahis s'ils ne les avaient pas retirés. La façon dont ils ont été retirés est la suivante : mon oncle et mon père ont conclu un accord avec l'ambassadeur Brennan et Khrouchtchev, avec qui ils entretenaient des relations étroites et à qui ils pouvaient s'adresser directement à ce moment-là. L'accord était le suivant : nous allons retirer nos missiles Jupiter de Turquie, à votre frontière, parce que nous savons que c'est intolérable pour vous.

La Russie a été envahie deux fois au cours des 100 dernières années. On peut comprendre qu'elle ne veuille pas de systèmes de missiles nucléaires dans des pays hostiles à sa frontière. Nous devrions également accepter de laisser l'OTAN en dehors de l'Ukraine, ce que les Russes ont demandé. Je pense que sur la base de ces trois points, quelqu'un comme moi pourrait régler cette guerre. Je ne pense pas que les néocons soient capables de la régler, ni les gens qui entourent le président Biden - car ce sont eux qui ont créé le problème. Je ne pense pas qu'ils le reconnaîtront un jour. Je pense qu'une partie du règlement consiste à reconnaître que, compte tenu d'une partie de l'histoire de cette guerre, il y a eu des machinations géopolitiques de part et d'autre. D'ailleurs, je n'excuse ni ne justifie l'invasion barbare et illégale de l'Ukraine par Vladimir Poutine. Mais mon oncle disait toujours que pour parvenir à la paix, il fallait se mettre à la place de l'autre et comprendre les pressions locales qui s'exerçaient sur lui.

Mon oncle était entouré de chefs d'état-major interarmées, d'un appareil de renseignement qui essayait de le pousser à faire la guerre. Et le fait qu'il y ait eu une confrontation, où le navire russe qui transportait des fournitures à Cuba s'est arrêté avant de heurter le mur d'embargo des navires américains, n'a pas marqué la fin de la crise. Ce n'était qu'un point médian, et la situation aurait pu évoluer à partir de là. La fin de la crise s'est produite parce que mon oncle a tendu la main à Khrouchtchev directement et lui a dit : "Réglons ça entre nous."

Nous aurions dû écouter Poutine pendant de nombreuses années. Nous nous sommes engagés auprès de la Russie, auprès de Gorbatchev, à ne pas déplacer l'OTAN d'un pouce vers l'est. Puis nous y sommes allés, et nous avons menti. Nous sommes entrés dans 13 pays de l'OTAN, nous avons installé des systèmes de missiles à capacité nucléaire, nous avons fait des exercices conjoints avec l'Ukraine et d'autres pays pour l'OTAN. Quel est l'objectif de l'OTAN ? C'est ce qu'a demandé George Kennan ; c'est ce qu'a demandé Jack Matlock.

Si vous vous adressez à la Russie de manière hostile dès le début, il est évident que sa réaction sera hostile en retour. Et si vous vous rapprochez lentement de tous ces États, dont nous avons dit qu'ils ne feraient jamais partie de l'OTAN. Ce qui s'est passé en Ukraine, c'est que les États-Unis ont soutenu un coup d'État en 2014, contre le gouvernement démocratiquement élu de l'Ukraine. Nous disposons de transcriptions d'appels téléphoniques de Victoria Nuland, l'une des néoconservatrices de la Maison Blanche, qui a choisi le nouveau cabinet hostile à l'Union soviétique. Si vous regardez cela, et que vous vous mettez à la place de la Russie, et que vous dites : "D'accord, les États-Unis, notre plus grand ennemi, nous traitent comme un ennemi, ont pris le contrôle du gouvernement d'une nation et l'ont rendu hostile à notre égard, puis ont commencé à adopter des lois préjudiciables à cette énorme population russe." Si le Mexique faisait cela et commençait à tuer - ils ont tué 14 000 Russes dans le Donbas, le gouvernement ukrainien - si le Mexique faisait cela aux Américains expatriés, nous l'envahirions dans la seconde.

Je vais examiner comment désamorcer les tensions entre les grandes puissances : entre la Chine, les États-Unis et la Russie. Comment laisser ces pays s'occuper de leurs voisins sans que la pression exercée par les États-Unis ne leur donne l'impression qu'ils vont devoir passer en mode militaire. Je ne dis pas que c'est ce qui s'est passé ici. Je dis que c'est quelque chose que nous devons examiner, et la raison pour laquelle nous devons le faire, c'est que nous avons des problèmes institutionnels dans notre pays.

C'est quelque chose que mon oncle a découvert en 1960/61. Il s'est rendu compte, lors de la crise de la Baie des Cochons, que la CIA était devenue une agence dont la fonction était de fournir au complexe militaro-industriel un pipeline constant de nouvelles guerres. Mon oncle est sorti de l'une de ces réunions au moment où l'invasion de la Baie des Cochons s'effondrait, et il s'est rendu compte que la CIA lui avait menti, et il a renvoyé Allen Dulles, le chef de la CIA, Charles Cabell, Richard Bissell, les trois principaux responsables de la CIA, pour lui avoir menti. Il a déclaré à l'époque : "Je veux prendre la CIA, la briser en mille morceaux et la disperser au vent". Nous devons reconnaître que ce ne sont pas seulement nos agences civiles qui ont été capturées par l'industrie - les agences militaires, le Pentagone, et en particulier les agences de renseignement ont été capturées par le complexe militaro-industriel. Nous devons le reconnaître et dire : "Nous ne voulons pas de guerres incessantes dans notre pays ; nous n'en avons pas les moyens".

Je pense que la CIA doit être réorganisée. La plupart des personnes qui travaillent à la CIA sont des Américains patriotes. Ce sont de très bons fonctionnaires, et nous avons besoin d'eux pour fonctionner. Mais je pense qu'il faut vraiment séparer les fonctions d'espionnage de cette agence et la division des plans, la division qui fait des coups bas, qui tue des gens, qui fait des guerres, qui s'implique dans des actions. Car ce qui se passe, c'est que la queue des opérations commence à remuer le chien de l'espionnage. Ce terme a été détourné - il signifie collecte et analyse d'informations, et c'est la fonction que nous voulons, que la CIA a été créée pour remplir. Et très, très tôt, Allen Dulles a essentiellement corrompu l'objectif de la CIA en l'impliquant dans des assassinats et en manipulant des élections.

La CIA a été impliquée dans des coups d'État et des tentatives de coup d'État dans environ un tiers des pays du monde, dont la plupart sont des démocraties. Par conséquent, si notre politique nationale consiste à promouvoir la démocratie, la politique de la CIA est à l'opposé. Elle a été en désaccord avec les États-Unis. Mon père l'a également reconnu : son plan consistait à réorganiser la CIA dans ce sens, afin de séparer les fonctions d'espionnage, d'analyse et de collecte d'informations des fonctions noires, car sinon la section d'espionnage considère que son travail consiste à justifier toutes les activités néfastes dans lesquelles elle est impliquée, et qu'il n'y a pas de responsabilité. Il n'y a jamais de responsabilité. Vous renversez un gouvernement en Irak, et ce qui se passe, c'est que vous créez Isis. Vous intervenez ensuite en Syrie, à partir d'Isis, et vous faites entrer 2 millions de réfugiés en Europe, ce qui déstabilise la démocratie dans toute l'Europe et provoque essentiellement le Brexit. Voilà le résultat de ce que la CIA considère comme une opération réussie pour déposer Saddam Hussein. Est-ce vraiment une réussite ? Je ne le crois pas.

Nous sommes en guerre contre l'Iran depuis 60 ans et cette guerre a commencé lorsque la CIA a renversé le premier gouvernement démocratiquement élu en 6 000 ans d'histoire de la Perse. Et nous vivons toujours avec les conséquences de cette opération. Il n'y a pas de responsabilité et ces agences doivent rendre des comptes, et je dissocierais la CIA de manière à ce qu'elle rende des comptes.

[FATac]

il y a 47 minutes, Wallaby a dit :

https://unherd.com/2023/05/robert-kennedy-jr-america-needs-a-revolution/ (3 mai 2023)

La mention liminaire de l'entretien pose quand même les limites de l'exercice :

Citation

For decades, as a scion of the Kennedy family and environmental litigator, Robert F. Kennedy Junior was considered an establishment hero. In recent years, however, his rhetoric against Covid lockdowns and vaccines — culminating in him making a comparison with Anne Frank and the Holocaust at a vaccine mandate rally — sealed his reputation among most commentators as irresponsible and potentially dangerous. So, since he announced that he was running for president two weeks ago, challenging Joe Biden for the Democratic nomination, he has presented the establishment media with something of a conundrum. He is already polling at 20% — should he be ignored or interrogated? 

ou, si je lis bien :

Citation

Pendant des décennies, Robert F. Kennedy Junior, issu de la famille Kennedy et défenseur de l'environnement, a été considéré comme un héros de l'establishment. Toutefois, ces dernières années, sa rhétorique contre les confinements de la Covid et les vaccins - qui a atteint un sommet lorsqu'il a fait une comparaison avec Anne Frank et l'Holocauste lors d'un rassemblement sur l'obligation vaccinale - a scellé sa réputation d'irresponsable, potentiellement dangereux, auprès de la plupart des commentateurs. Ainsi, depuis qu'il a annoncé sa candidature à l'élection présidentielle il y a deux semaines, défiant Joe Biden pour l'investiture démocrate, il a placé les médias de l'establishment devant un cruel dilemme. Il est déjà crédité de 20 % dans les sondages : faut-il l'ignorer ou l'interroger ?

 

[Wallaby]

https://asiatimes.com/2023/06/us-media-blind-to-american-war-carnage/ (16 juin 2023)

Au cours du mois d'avril, 14 articles de la première page du [New York Times] "portaient principalement sur la mort de civils à la suite de l'invasion russe, tous apparaissant en haut de la page", ont constaté les chercheurs de Fairness and Accuracy In Reporting (FAIR). Au cours d'une période comparable, après l'invasion de l'Irak par les États-Unis, le Times n'a publié "qu'un seul article en première page sur la mort de civils aux mains de l'armée américaine".

Les rares fois où un grand média américain a fait un reportage approfondi sur les morts civiles causées par les forces américaines [en Irak, etc...], les articles étaient généralement rétrospectifs, apparaissant longtemps après les faits, des post-mortems avec peu d'impact politique et peu de suivi, faisant à peine un bruit dans les chambres d'écho des médias.

Malgré la liberté de la presse aux États-Unis, très peu de grands journalistes et leurs imitateurs dans la profession ont voulu rompre avec l'essentiel des récits de guerre officiels de Washington, qui, au fond, ne sont pas beaucoup plus nuancés que le fait de supposer que le caractère national exemplaire de l'Amérique a été mobilisé pour vaincre le mal absolu de l'ennemi.

Ce texte est extrait du nouveau livre de Norman Solomon, War Made Invisible : How America Hides the Human Toll of Its Military Machine (The New Press, 2023).

[Wallaby]

https://www.scu.edu/mcae/architects-of-peace/Kissinger/essay.html

Les horreurs totalitaires du vingtième siècle auraient dû nous faire prendre conscience de la fragilité des contraintes qui incarnent la civilisation. L'expérience intérieure des États-Unis - pacifiques, stables et satisfaits - nous empêche de comprendre les vulnérabilités d'autres sociétés ou d'autres ordres internationaux. Bénis par l'histoire et un environnement bienveillant, nous sommes tentés de considérer notre pouvoir comme une dispense et de l'utiliser pour imposer nos préférences. Une telle attitude risque d'être perçue comme hégémonique par le reste du monde, qui s'y opposera progressivement. Une confiance excessive dans le pouvoir et une insistance excessive sur notre vertu peuvent finir par corroder les valeurs mêmes au nom desquelles notre politique est menée.

C'est la raison pour laquelle je suis mal à l'aise face à des politiques étrangères largement façonnées par des idéologues. En effet, les idéologues ont tendance à conduire les sociétés et les systèmes internationaux au-delà de leurs capacités. La prétendue dichotomie entre pragmatisme et moralité me semble être un choix trompeur. Le pragmatisme sans élément moral conduit à un activisme aléatoire, à la brutalité ou à la stagnation ; la conviction morale qui n'est pas tempérée par un sens de la réalité conduit à l'autosatisfaction, au fanatisme et à l'érosion de toute retenue. Nous devons toujours être pragmatiques en ce qui concerne notre sécurité nationale. Nous ne pouvons pas abandonner la sécurité nationale au profit de la vertu. Mais au-delà de ce fondement de toute politique, notre défi consiste à faire progresser nos principes d'une manière qui ne nous isole pas à long terme.

Chaque génération doit découvrir ce sens des proportions pour elle-même. À cet égard, la génération actuelle, et plus encore ses successeurs, sont confrontés à un défi particulier. En effet, nous vivons non seulement une période exceptionnelle de fluidité dans les relations internationales, mais aussi un bouleversement encore plus profond dans la manière dont le public et les dirigeants perçoivent le monde qui les entoure. Par son ampleur et son impact final, ce changement intellectuel est comparable, et probablement supérieur, aux conséquences de l'invention de l'imprimerie il y a cinq siècles.

L'homme d'État contemporain est constamment séduit par la tactique. L'ironie est que la maîtrise des faits peut conduire à une perte de compréhension du sujet et, en fait, de contrôle sur celui-ci. La politique étrangère risque de se transformer en une subdivision de la politique intérieure au lieu d'être une aventure visant à façonner l'avenir.

Le problème de la plupart des périodes précédentes était que les buts dépassaient les connaissances. Le défi de notre époque est inverse : les connaissances dépassent de loin les buts. La tâche des États-Unis n'est donc pas seulement de réconcilier leur puissance et leur moralité, mais aussi de tempérer leur foi par la sagesse.

Henry Kissinger, Years of Renewal, 1999

[Wallaby]

Bilan de la politique étrangère de Joe Biden

https://nationalinterest.org/feature/biden’s-foreign-policy-legacy-troubled-interregnum-213771 (18 novembre 2024)

À bien des égards, l'« ordre fondé sur des règles » (auquel les États-Unis adhèrent à la carte) est en train de se décomposer. La débâcle passée sous silence de la sortie ratée de l'Afghanistan en août 2021 a porté un coup à la crédibilité américaine. Aujourd'hui, le monde se trouve dans un état de polycrise- des crises interagissant en cascade et défaisant l'ordre mondial. L'indicateur de Blinken pour mesurer le succès des États-Unis sur la scène internationale semble être la réussite du président Joe Biden dans la mise en place de réseaux de sécurité et de technologie plus solides avec les partenaires et alliés des États-Unis en Europe et en Asie. En cela, il a réussi, même si ces gains ne sont qu'éphémères. Mais l'évaluation de M. Blinken n'est qu'à moitié juste. Comme l'a dit l'ancien premier ministre israélien Yitzhak Rabin, « on ne fait pas la paix avec ses amis ; on fait la paix avec des ennemis très peu recommandables ».

Depuis la paix de Westphalie de 1648 jusqu'à la guerre froide et au moment unipolaire de 1991, les ordres internationaux ont été fondés sur un équilibre des pouvoirs, comme l' a affirmé Henry Kissinger- un concept d'ordre convenu dans lequel tous les acteurs majeurs acceptaient la légitimité des autres. Aucun de ces éléments n'existe aujourd'hui. Kissinger a écrit en 2015 que le monde traversait une période de dislocation - avec davantage d'acteurs, de richesses et de pouvoir plus diffus - et que la stabilité nécessitait « un nouveau concept d'ordre international ».

L'idéologie binaire de Biden, « démocraties contre autocraties », qui définit un monde complexe par type de régime, favorise un paysage intellectuellement paresseux, mais familier, d'alignements antagonistes. Cette approche place le système international sur une trajectoire plus proche de celle qui prévalait avant la Première Guerre mondiale ou pendant les années 1930, lorsque l'ordre international s'effilochait.

La logique des politiques de l'administration Biden semble forger un ordre économique et politique centré sur la démocratie, un G7-plus sans place évidente pour la Chine ou la Russie - deux pays sur lesquels les États-Unis cherchent à maintenir leur suprématie.

L' allongement de la file d'attente des pays du Sud pour rejoindre les BRICS reflète la recherche d'un monde post-américain.

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/nov/21/democrats-rethink-foreign-policy

Après la fin de la guerre froide, les démocrates ont adopté sans réserve la « doctrine Wolfowitz », selon laquelle les États-Unis devaient s'efforcer d'être un hégémon non seulement dans le monde entier, mais aussi dans toutes les régions du monde : en fait, une extension de la doctrine Monroe à l'ensemble de la planète. Barack Obama a tenté, dans une certaine mesure, de s'opposer à cette doctrine, mais il a été largement frustré par l'establishment américain en matière de politique étrangère et de sécurité - ce que l'on appelle le « Blob ».

Biden s'est présenté en 2020 avec le slogan « Une politique étrangère pour la classe moyenne ». Très vite, ce slogan a rejoint dans les poubelles de l'histoire la promesse faite par George Bush en 2000 de mener une politique étrangère plus modeste et plus modérée, et Biden citait Madeleine Albright, secrétaire d'État de Bill Clinton, en affirmant que l'Amérique était « la nation indispensable ».

Trois principes fondamentaux doivent façonner la nouvelle approche du parti démocrate. Premièrement, la politique américaine doit donner la priorité aux menaces communes qui pèsent sur l'humanité, au premier rang desquelles le changement climatique, et à la coopération internationale pour faire face à ces menaces. Deuxièmement, pour parvenir à une telle coopération, les États-Unis doivent abandonner leur stratégie messianique de diffusion de la « démocratie » par le biais de la puissance américaine, qui n'est devenue dans la pratique guère plus qu'un moyen d'essayer de saper les États rivaux.

Ils devraient plutôt revenir à la force de l'exemple démocratique américain - si cet exemple peut en fait être renouvelé. Après tout, il y a une certaine contradiction dans le fait que les démocrates qualifient le nouveau président américain de dictateur fasciste en puissance élu par une majorité de bigots analphabètes, tout en disant au reste du monde d'adopter le système américain.

Troisièmement, les États-Unis doivent renoncer à leur quête de domination dans toutes les régions du monde et adopter plutôt une stratégie limitée et réaliste de défense de la position de l'Amérique sur la scène mondiale dans son ensemble.

En Europe, cela signifie accepter un accord de paix avec la Russie (si Trump peut en obtenir un), abandonner l'expansion de l'OTAN et transférer la responsabilité principale de la sécurité européenne aux Européens, l'armée américaine ne fonctionnant qu'en tant qu'ultime soutien.

En Extrême-Orient, il s'agit de tirer les leçons de la défaite de la flotte russe de la mer Noire par des missiles terrestres et des drones et de reconnaître que la marine américaine sera bientôt incapable de vaincre la Chine à proximité de ses côtes - même si, d'un autre côté, elle reste tout à fait capable de maintenir la domination des États-Unis sur les océans du monde. Cela signifie que les États-Unis devront partager le pouvoir avec la Chine et s'engager en faveur de la réunification de la Chine et de Taïwan, même si ce n'est que dans un avenir lointain.

[Benoitleg]

il y a 6 minutes, Wallaby a dit :

https://www.theguardian.com/commentisfree/2024/nov/21/democrats-rethink-foreign-policy

En Extrême-Orient, il s'agit de tirer les leçons de la défaite de la flotte russe de la mer Noire par des missiles terrestres et des drones et de reconnaître que la marine américaine sera bientôt incapable de vaincre la Chine à proximité de ses côtes - même si, d'un autre côté, elle reste tout à fait capable de maintenir la domination des États-Unis sur les océans du monde. Cela signifie que les États-Unis devront partager le pouvoir avec la Chine et s'engager en faveur de la réunification de la Chine et de Taïwan, même si ce n'est que dans un avenir lointain.

Si l'on considére que la mer de Chine est une mer fermée, que Taiwan est l'équivalent de l'Ukraine (le supposé faible),que  la Chine est dans la même position que la Russie (le supposé fort) et  les USA dans le même rôle (appui au supposé faible), on peut tirer la leçon parfaitement inverse de ce qu'énonce ce commentateur de façon bancale....

[ksimodo]

il y a 54 minutes, Benoitleg a dit :

 on peut tirer la leçon parfaitement inverse de ce qu'énonce ce commentateur de façon bancale....

Ca ne vaudrait que si le soutien s'avérait être des dons de porte avions, de soum' et de croiseurs US donnés à Taiwan. 

Dans le cas de dons de pneumatiques, etc...ça deviendrait une mer plus que contestée, et sans apport hommes + matos du même pays donateur, un No Man'sLand ( comme l'ile aux serpents ). 

Dans le contexte d'un conflit long et d'escalades multiples, avec la question du rayon d'action / portée, on peut se rapprocher de la situation ukr sur q points. Mais tout le monde perds. 

Les profondeurs stratégiques sont comparables en comparaison. Taiwan peut être rasé de la carte ( au sens infra et défense et structures ) comme l'Est du Dniepr. Et la Chine, bof....

C'est exactement la même problématique: que peut faire un pays plus limité en espace ( la différence est vraiment au désavantage de Taiwan ) et en population ? Est ce que du sang de Marine serait versable sur des plages de Chine ou de Taiwan ? Plus le matos livré sera efficace, plus il sera complexe, il faudra aussi le livrer pour du nouveaux, et en mer celà serait autre chose que par terre en Ukraine. 

L'attrition nous a montré que les désirs des peuples évoluent en 2 ans de guerre, surtout ceux qui sont concernés. Taiwan n'est pas Lviv à 1000 km du front. Je ne crois pas qu'on en arrivera là, la Chine restera plus soft, mais les US n'y mettront pas leur sang non plus. D'ici que ce risque se présente sans aller aux extrêmes, à la fois la Chine et les US ( les européens un peu  moins, être éternel bisounours n'est pas donné à tout le monde ) auront pris soin d'avoir plus de maitrise des puces chez eux.

 

A l'heure ou certains parlent de financer l'Ukraine pour la bagatelle de 100 Mds ou 200 Mds par an ( pour un gain hypothétique à la fin ), je me pose une question trés sérieuse.

En dehors des puces, Taiwan nous est indispensable en quoi ?

Les machines à puces, elles viennent des pays bas. Le savoir faire en informatique en France, Allemagne, Europe, c'est pas n'importe quoi, sur n'importe quel domaine. La Recherche à la pointe chez nous, elle est plus que sérieuse. La capacité industrielle ( sans considération de cout ) l'est aussi. 

Pour le prix d'un an de financement de la guerre en Ukraine ( ou un an de financement hasardeux vers de l'énergie bancale du futur en levée de fond ), on peut rapatrier en UE une capacité indus sérieuse et efficace en puce. Peut être un ordi coutera 50 euros de plus, et une bagnole 200 euros à la sortie de l'usine. 

Je ne suis pas dans l'informatique, je ne suis pas concerné à titre individuel. Mais je suis surpris que des paniers percés soient alimentés abondamment, quand des sommes moindres nous assureraient une autonomie européenne stratégique sur un domaine hautement stratégique ( et encore plus que les pruneaux de taille 155 mm ).

La seule excuse de pas monter ( à un horizon de qq courtes années ) en UE des usines à puces, c'est le prix de vente qui serait défavorables. PArce que si nous n'avons pas le savoir là dessus, les machines à la base, etc....alors on arrête tout de suite les voitures et on se concentre sur les vélo en cadre en papier compressé. Si on taxait les processeurs taiwanais à la hauteur de ce que l'on devrait faire sur d'autres produits, on ferait ce qui est nécessaire chez nous depuis longtemps. 

[Benoitleg]

Il y a 9 heures, ksimodo a dit :

Ca ne vaudrait que si le soutien s'avérait être des dons de porte avions, de soum' et de croiseurs US donnés à Taiwan. 

Dans le cas de dons de pneumatiques, etc...ça deviendrait une mer plus que contestée, et sans apport hommes + matos du même pays donateur, un No Man'sLand ( comme l'ile aux serpents ). 

Dans le contexte d'un conflit long et d'escalades multiples, avec la question du rayon d'action / portée, on peut se rapprocher de la situation ukr sur q points. Mais tout le monde perds. 

Les profondeurs stratégiques sont comparables en comparaison. Taiwan peut être rasé de la carte ( au sens infra et défense et structures ) comme l'Est du Dniepr. Et la Chine, bof....

C'est exactement la même problématique: que peut faire un pays plus limité en espace ( la différence est vraiment au désavantage de Taiwan ) et en population ? Est ce que du sang de Marine serait versable sur des plages de Chine ou de Taiwan ? Plus le matos livré sera efficace, plus il sera complexe, il faudra aussi le livrer pour du nouveaux, et en mer celà serait autre chose que par terre en Ukraine. 

L'attrition nous a montré que les désirs des peuples évoluent en 2 ans de guerre, surtout ceux qui sont concernés. Taiwan n'est pas Lviv à 1000 km du front. Je ne crois pas qu'on en arrivera là, la Chine restera plus soft, mais les US n'y mettront pas leur sang non plus. D'ici que ce risque se présente sans aller aux extrêmes, à la fois la Chine et les US ( les européens un peu  moins, être éternel bisounours n'est pas donné à tout le monde ) auront pris soin d'avoir plus de maitrise des puces chez eux.

 

A l'heure ou certains parlent de financer l'Ukraine pour la bagatelle de 100 Mds ou 200 Mds par an ( pour un gain hypothétique à la fin ), je me pose une question trés sérieuse.

En dehors des puces, Taiwan nous est indispensable en quoi ?

Les machines à puces, elles viennent des pays bas. Le savoir faire en informatique en France, Allemagne, Europe, c'est pas n'importe quoi, sur n'importe quel domaine. La Recherche à la pointe chez nous, elle est plus que sérieuse. La capacité industrielle ( sans considération de cout ) l'est aussi. 

Pour le prix d'un an de financement de la guerre en Ukraine ( ou un an de financement hasardeux vers de l'énergie bancale du futur en levée de fond ), on peut rapatrier en UE une capacité indus sérieuse et efficace en puce. Peut être un ordi coutera 50 euros de plus, et une bagnole 200 euros à la sortie de l'usine. 

Je ne suis pas dans l'informatique, je ne suis pas concerné à titre individuel. Mais je suis surpris que des paniers percés soient alimentés abondamment, quand des sommes moindres nous assureraient une autonomie européenne stratégique sur un domaine hautement stratégique ( et encore plus que les pruneaux de taille 155 mm ).

La seule excuse de pas monter ( à un horizon de qq courtes années ) en UE des usines à puces, c'est le prix de vente qui serait défavorables. PArce que si nous n'avons pas le savoir là dessus, les machines à la base, etc....alors on arrête tout de suite les voitures et on se concentre sur les vélo en cadre en papier compressé. Si on taxait les processeurs taiwanais à la hauteur de ce que l'on devrait faire sur d'autres produits, on ferait ce qui est nécessaire chez nous depuis longtemps. 

Moui, une fois cela dit, il reste à la flotte de Chine continentale de traverser 200 km de mer pour accoster à Taiwan. 

Jusqu'ici, le principal moyen de maitrise d'une mer reste le SNA, dont 40 sont à disposition des USA et 6 à la RPC.

Par ailleurs, La RPC dispose de 50 sous-marins diesels dont deux tiers sont technologiquement correctes (soit environ 35), le dernier tiers étant plus proche de la techniques des meilleurs sous_marins de la fin de la Seconde guerre mondiale (Type XXI allemands et autres).

Face à ceux-ci, on trouve les sous-marins taiwanais (deux potables actuellement, bientôt huit à l'horizon d'un décennie, si la parlementaire taiwanaise Ma Wen-chun ne balance pas tout à une puissance étrangère, comme elle en est fortement soupçonnée), 25 sous-marins japonais -qui ne cessent d'augmenter en nombre), bientôt 27 sous-marins coréens doublés de quelques SNA de facture nationale (projet en cours) et peut-être même rejoints par des sous-marins philippins, ce qui fait tout de même plus d'une cinquantaine de sous-marins conventionnels enserrant la mer de Chine, de quoi rafraichir les ardeurs de la RPC qui ne pourra pas concentrer tous ses moyens contre Taiwan.

Par ailleurs, Taiwan n'a cessé de produire des missiles antibalistiques en masse (modèle TK3 depuis 2019, en surpassant ses quotas de production au passage), des missiles balistiques en nombre (ou pas selon les déclarations, mais on flaire un bel écran de fumée) de portée toujours plus grande ( on parle en milliers de km) et des missiles Hsiung Feng 1 à X antinavires et de croisière par paquet de cent (ou de mille ?). Et les drones semblent aussi connaître un fort intérêt des autorités taiwanaises.

J'ai mémoire que certains gouvernants taiwanais aient indiqué que si la RPC allait trop loin, ses missiles balistiques iraient en masse raser les centres commerciaux chinois  (les ZAC, les ZUP, les industries ?), mais ils ne rateraienr sans doute pas les bases aériennes et navales. Tout cela reste obscur, mais sans doute fort menaçant pour Pékin.

A ca, je rajouterai un gros paquet de mines sous-marines qui rendraient la vie commerciale de la RPC difficile, qui dépend je crois beaucoup de sa navigation côtière pour faire tourner son économie.

Donc, on verra si la RPC  essaie de raser cette petite chose pas si fragile que çà que peut-être Taiwan.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sky_Bow#Sky_Bow_III

Les missiles taiwanais

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:National_Chung-Shan_Institute_of_Science_and_Technology_(NCSIST)_aircraft