A quoi pourrait ressembler le futur char de combat du projet MGCS ?

[BPCs]

Il y a 21 heures, Asgard a dit :

A 250 m/h tu vas pas aller bien loin ^^'

Le système de deminage/brechage téléopéré sur AMX 30 B2 DT travaille à 5 km/h pas 250m/h 

Citation

La vitesse de déminage est de l'ordre de 5km/h.

https://www.chars-francais.net/index.php/engins-blindes/engins-divers?view=article&id=1999:2002-amx-30-b2-dt&catid=33

[BPCs]

Il y a 8 heures, Benoitleg a dit :

Si le 130 mm devenait le calibre de référence, on trouve par exemple un obus HE de 33 kg dans l'artillerie soviétique et un SAP M1933 de 32 kg dans la Marine Nationale.

Est-ce que ce ne serait pas une autre piste ?

A la journée de Cavalerie, les intervenants insistaient sur la nécessité non seulement d'être près au jour J mais de pouvoir tenir dans la durée avec des stocks munitionnaires conséquents.

D'où cette idée de se rattacher à l'une des deux filières munitionnaires principales qui sont le 155mm et le 120 mm.

La logique du 140 est d'avoir plus de volume pour envoyer plus fort et plus loin.

Est-ce que passer au 155 n'irait pas dans cette logique.

Cela me semblait délirant comme idée,  mais vu que @Rescator nous a parlé d'un projet de VCI 155 canon court, on peut dire que l'idée n'est pas totalement absurde.

On peut rappeler parallèlement à cela que l'ACRA de 142 mm a aussi été étudié en réponse au 152 mm basse pression du char léger Sheridan qui tirait aussi des ATGM.

https://en.wikipedia.org/wiki/M551_Sheridan

Avec du 155 mm, on ferait ainsi un grand écart entre une capacité d'emporter des missiles Hypersoniques et une capacité d'appui-feu lourd typée artillerie.

On pourrait cocher la case missilier et gros canon sur le même engin... voire rajouter la fonction d'auto-protection avec un tourelleau téléopéré de moyen calibre.

Avec une architecture de type canon automoteur, on se rapprocherait  du (one)-"manned char S" évoqué par M. Chassilian à la journee de cavalerie, dans une logique de Strv 103 où  le pilote faisait aussi gunner.

Il y a 2 heures, Bechar06 a dit :

ça remonte à quand ?  des stocks actuels dans la MN ? pour quels canons ? où ?  

M1933, ça a l'air de remonter à 1933 dans la MN et sans avoir besoin de faire appel à @ARMEN56

 

[g4lly]

Mélanger obus de char monobloc et obus d'artillerie séparé est un complication particuliere.

A part développer une munition 155 monobloc je ne vois pas trop trop comment gérer le probleme.

Par exemple la munition d'artillerie s'automatise difficilement parce qu'il faut introduire un obus, puis composer avec les différent module un groupe propulsion, l'acheminer dans le berceau pour l'introduire en une seul fois malgré que ce soir plusieurs éléments.

Avec un obus de char c'est simple il suffit de pousser l'obus qui se présente d’arrière en avant de fermer la culasse et feu.

[BPCs]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

A part développer une munition 155 monobloc je ne vois pas trop trop comment gérer le probleme.

Pourtant tu évoquais cette solution pour un 105 mm basé sur le G41

Le 23/10/2025 à 20:24, g4lly a dit :

Derriere un compartiment armement, largement automatisé au moins pour envoyer 10 à 20 coups complet sans intervention humaine. Et dans le chargeur quelque munition monobloc pour l'autodéfense - un obus HESH par exemple ca peut rapidement faire gros bobo à un blindé, sans qu'on ait besoin des vitesse initiale d'une flèche -.

Tu te retrouve avec un canon d'assaut

• ... capable d'appui léger à 32km - obus classique - même au plus près du contact.
• ... capable de combattre en localité pour taper les dernier étage des immeuble, et meme le premier niveau de sous sol.
• ... capable d'appui direct sérieux contre des positions durcie - la aussi le Hesh par exemple fait gros bobo aux bunker -. On peut aussi l'utiliser pour faire du sniping LOS à longue distance. Le 105 artillerie britanique à servi en tir direct contre point en Astan à 5000m.
• ... capable d'appui anti-blindé pas ridicule. Pire encore si c'est sous forme d'embuscade.
• ...

[Asgard]

55 minutes ago, BPCs said:

Le système de deminage/brechage téléopéré sur AMX 30 B2 DT travaille à 5 km/h pas 250m/h 

Le SDZ (qui est censé le remplacer selon @g4lly, je n'arrive pas à retrouver son message, il est beaucoup trop productif !) lui va a 250m/h

 

[Salverius]

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

Est-ce que passer au 155 n'irait pas dans cette logique.

 

Combien de munitions pourrait embarquer un tel engin?

Rappelons qu'un obus de 155 mm, c'est 42 kg pour 86 cm de long.

[BPCs]

Il y a 4 heures, Salverius a dit :

Combien de munitions pourrait embarquer un tel engin?

Rappelons qu'un obus de 155 mm, c'est 42 kg pour 86 cm de long.

Vraie question, à pondérer déjà des dimensions des futurs obus de 140 mm :

"the new APFSDS round is 1.3 meters long and weighs around 30-35 kg,” Dominique Bouchaud tells EDR On-Line; for comparison a 120 mm APFSDS round is 984 mm long and weighs around 20 kg."

[Ciders]

On va finir par remettre au goût du jour les transporteurs chenillés de munitions. 

[Benoitleg]

Le 21/12/2025 à 06:37, Bechar06 a dit :

ça remonte à quand ?  des stocks actuels dans la MN ? pour quels canons ? où ?  

C’était pour donner des ordres d’idées sur les masses des différents calibres :

130 mm : 30/35 kg

140 mm : 35/40

155 mm : 42/46 kg

etc..

D’ailleurs, petite question qui trotte dans ma tête depuis longtemps sans réponse, quelqu’un a une idée des liens de parenté entre le 142 mm ACRA et le 142 mm de démolition,

@Rescator @totochez78 @BPCs ?

récupération des projectiles HE ACRA vers la munition de démolition, balistique, etc ?

Modifié le 22 décembre 2025 par Benoitleg

[BPCs]

Il y a 19 heures, Ciders a dit :

On va finir par remettre au goût du jour les transporteurs chenillés de munitions. 

C'était un des points sur lequel insistait M Chassilian à la journée.ee de cavalerie : il est impensable d'assurer la logistique de l'avant avec de simples camions tactiques.

Et donc pour lui, le ravitailleur doit etre inclu dans la famille dérivée du char.

Cette question du ravitailleur était d'ailleurs cruciale pour le Porcupine 155/39LW centauro  qui n'emportait que 16 obus dans son chargeur automatique.

 

Par ailleurs, et pour continuer de répondre à @Salverius le Palmaria 155mm emportait  23 obus dans son chargeur semi-automatique plus 7 en caisse.

Je cite ce dernier à cause de son look de "gros char", avec notamment une hauteur de "seulement" 2,87 m.

Quant au porcupine il aurait eu  un équipage de seulement 2 hommes : conducteur et tireur.

Autre fait notable : le débattement latéral de la tourelle était limité à 15° à cause du recul : guère différent d'une casemate.

Et donc une utilité limitée en tir direct vu que ni chenillé ni avec la capacité de tourner par ripage comme le 10RC.

 

[BPCs]

Il y a 19 heures, Ciders a dit :

On va finir par remettre au goût du jour les transporteurs chenillés de munitions. 

C'était un des points sur lequel insistait M Chassilian à la journée.ee de cavalerie : il est impensable d'assurer la logistique de l'avant avec de simples camions tactiques.

Et donc pour lui, le ravitailleur doit etre inclu dans la famille dérivée du char.

Cette question du ravitailleur était d'ailleurs cruciale pour le Porcupine 155/39LW centauro  qui n'emportait que 16 obus dans son chargeur automatique.

 

Par ailleurs, et pour continuer de répondre à @Salverius le Palmaria 155mm emportait  23 obus dans son chargeur semi-automatique plus 7 en caisse.

Je cite ce dernier à cause de son look de "gros char", avec notamment une hauteur de "seulement" 2,87 m.

Quant au porcupine il aurait eu  un équipage de seulement 2 hommes : conducteur et tireur.

Autre fait notable : le débattement latéral de la tourelle était limité à 15° à cause du recul : guère différent d'une casemate.

Et donc une utilité limitée en tir direct vu que ni chenillé ni avec la capacité de tourner par ripage comme le 10RC.

 

[Rescator]

Il y a 4 heures, Benoitleg a dit :

C’était pour donner des ordres d’idées sur les masses des différents calibres :

130 mm : 30/35 kg

140 mm : 35/40

155 mm : 42/46 kg

etc..

D’ailleurs, petite question qui trotte dans ma tête depuis longtemps sans réponse, quelqu’un a une idée des liens de parenté entre le 142 mm ACRA et le 142 mm de démolition,

@Rescator @totochez78 @BPCs ?

récupération des projectiles HE ACRA vers la munition de démolition, balistique, etc ?

aucun lien de parenté

[leclercs]

mais ... mais ... on ne peut pas comparer des obus d'artillerie à des obus de char ??? ben alors ... heu ....

[g4lly]

Il y a 19 heures, BPCs a dit :

C'était un des points sur lequel insistait M Chassilian à la journée.ee de cavalerie : il est impensable d'assurer la logistique de l'avant avec de simples camions tactiques.Et donc pour lui, le ravitailleur doit etre inclu dans la famille dérivée du char.

On peut très bien aussi imaginer des mules chenillés télé/auto-piloté assez modeste qui prépositionne les éléments dans la verte. Tout dépend de ce qu'on inclu dans le ravitaillement, et ce qu'on ravitaille à chaque plot.

On peut ravitailler.

• munition principale ou secondaire. Des obus de 25kg en 120 un peu plus en 140 ... s'il n'y en a que 20 ... ca ne demande qu'une charge utile de 500 kg ... c'est peanuts pour une petite mule chenillé taille véhicule particulier.
• carburant. 1m3 de GO c'est 900kg avec la citerne ... pareil ca tient dans un pickup genre Ranger.
• le soutien du combattant. De l'eau, de la bouffe, des piles, etc. c'est probablement la charge la plus légère.

Un bidule taille Themis - charge utile 750kg - fera probablement très bien l'affaire. Il faut juste accepter l'idée d'abandonner la mule dans la verte en meme temps que sa charge utile. D'un autre coté la mule peut organiser elle même la surveillance des alentours, détecter l'approche d'ennemi ou la mise en place d'une embuscade sur le plot, c'est donc plus robuste que d'abandonner directement le charge utile non supervisé sur place et de laisser la mule repartir vide. De toute façon on peut bien faire les deux.

Le souci de la mule c'est que ça n'apporte pas la ressource humaine pour transborder le ravitaillement. mais on peut imaginer un triptyque, mule terrestre pour la charge utile, drone aérien pour la surveillance et l'interdiction, et logisticien en moto pour venir fournir l'aide au transbordement au moment de rdv. Ça permet de brouiller les roles, au yeux de l'adversaire, autant spatialement, temporellement, que fonctionnellement.

• Des motards ne racontent pas une histoire de logisticien ralliant un dépôt prépositionné pour ravitailler un tank. On pense plus à des élément de reco.
• Un petite mule autonome avec un bon filet de camo dessus ... c'est assez discret, c'est juste un buisson qui bouge. Si on le fait bouger suffisamment doucement je pense que l'ennemi pourrait même pas percuter.
• Un drone qui zone par ci par là ... ça peut dénoter absolument n'importe quoi. Il suffit que les trajectoires soient pas trop flagrante.

[Ciders]

Renault UE dronisée de transport avec une arme légère téléopérée, et en avant la bleusaille.

Non, ce n'est pas une idée totalement dénuée de sérieux. 

[BPCs]

Le 22/12/2025 à 16:32, BPCs a dit :

 

 

Par ailleurs, et pour continuer de répondre à @Salverius le Palmaria 155mm emportait  23 obus dans son chargeur semi-automatique plus 7 en caisse.

Je cite ce dernier à cause de son look de "gros char", avec notamment une hauteur de "seulement" 2,87 m.

Quant au porcupine il aurait eu  un équipage de seulement 2 hommes : conducteur et tireur.

Autre fait notable : le débattement latéral de la tourelle était limité à 15° à cause du recul : guère différent d'une casemate.

Et donc une utilité limitée en tir direct vu que ni chenillé ni avec la capacité de tourner par ripage comme le 10RC

Pour rajouter une pièce dans mon délire d'un Ascalon 155 mm comme moyen d'unifier notre gamme de munition autour d'un seul gros calibre, je (me)  rappelle  que le T-14 est prévu pour recevoir un 152 mm :

A noter que cette version s'appelle "CAV : Combat Artillery Vehicle", ce qui fait aussi echo aux réflexions en cours sur le rôle du char, l'idée d'un automoteur d'artillerie,  la capacité de tir indirect etc... telles qu'évoquées à la journée de la cavalerie.

Citation

Regarding the experimental T-14 with a 152 mm gun, the Russian Ministry of Defense began testing its effectiveness in February 2016. This version was known as a “combat artillery vehicle” [CAV] based on the Armata platform, designed for specialized combat missions alongside main battle tanks. 

Il est à noter que ce canon est dérivé du  152mm des obusiers russes 2S19 et que ce canon tirerait aussi des GLATGM.

Citation

They revealed that this new T-14 model replaces the 125-mm 2A82-1M gun, which is 56 calibers long, with a much-improved 152-mm smoothbore 2A83-1A gun that has a chrome barrel and is 48 calibers long. 

It’s interesting to know that the 2A83 gun series was first developed in the ’90s for Russia’s next-gen tank, known as the T-95 or “Object 195” in project documents. This barrel is based on the 2A65 artillery gun used in the 2S19 Msta-S self-propelled artillery system.

However, in 2009, the experimental project “Object 195” was stopped. The Ministry of Defense said it was outdated and not worth upgrading because it had too many old Soviet-era technologies, was too heavy, and had more firepower than needed for a main battle tank

Citation

For context, the transportable ammunition for a 152-mm version of the “Armata” tank is set for 40 shells, with 24 stored in the automatic loader. Comparatively, the standard T-14 version, which has a 125 mm gun, carries 45 shells, 32 of which are in the autoloader.

On note que le chargeur automatique emportera 24 obus, ce qui est en phase avec les propositions récentes chez KNDS-FR ou -DE ou RM

https://bulgarianmilitary.com/amp/2024/06/20/russia-completes-trials-of-t-14-armata-tank-with-152-mm-gun/

On pourrait tout à la fois tirer des obus de 155mm monobloc mais issu de la même production filière d'obus de 155mm et sinon envisager des missiles Hypersoniques grâce au diamètre plus large du tube.

Ce qui éviterait d'avoir une filière supplémentaire en 140 mm qui n'alimenterait que nos chars-za-nous vu que le 130 mm risque de dominer le marché.

Au même titre que les russes envisagent que ce CAV évolue au contact des autres MBT, on pourrait faire cohabiter des chars en 120 (ou en 130) mm et en 155mm mais avec la meme base d'ascalon, vu que ce canon permet un changement aisé du diamètre des tubes.

Enfin, en optant pour un Ascalon 155, on n'est pas obligé d'attendre que la demande soit patente pour un 140mm le jour où les MBT ne seront défonçables que par du 140.

C'était d'ailleurs la faiblesse de la reponse du Mr de KNDS à la question de celui d'Arquus : "quel intérêt à votre 140 ? R: tirer de plus grosse flèche. - Mais on a vu que les duels de chars sont hyper-rares...!?!"

Là, il aurait pu répondre :  "amener un char d'artillerie plus près du front pour faire plaisir au Général Le Scarff" 

[Clairon]

Relancons simplement le Tiger RW 61 ....

Un obus de 380 mm à 330 kg pièce... Ca contentera tout le monde ...

Clairon

Modifié le 27 décembre 2025 par Clairon

[BPCs]

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

Relancons simplement le Tiger RW 61 ....

Un obus de 380 mm à 330 kg pièce... Ca contentera tout le monde ...

Clairon

Clairon préfère le Havane ...

[g4lly]

Il y a 12 heures, Clairon a dit :

Relancons simplement le Tiger RW 61 ... Un obus de 380 mm à 330 kg pièce... Ca contentera tout le monde ... Clairon

Aujourd'hui tu obtiens les mêmes effets avec une vulgaire rocket guidée GNSS ...

[g4lly]

Il y a 13 heures, BPCs a dit :

https://bulgarianmilitary.com/amp/2024/06/20/russia-completes-trials-of-t-14-armata-tank-with-152-mm-gun/

On pourrait tout à la fois tirer des obus de 155mm monobloc mais issu de la même production filière d'obus de 155mm et sinon envisager des missiles Hypersoniques grâce au diamètre plus large du tube.

Ce qui éviterait d'avoir une filière supplémentaire en 140 mm qui n'alimenterait que nos chars-za-nous vu que le 130 mm risque de dominer le marché.

Au même titre que les russes envisagent que ce CAV évolue au contact des autres MBT, on pourrait faire cohabiter des chars en 120 (ou en 130) mm et en 155mm mais avec la meme base d'ascalon, vu que ce canon permet un changement aisé du diamètre des tubes.

Enfin, en optant pour un Ascalon 155, on n'est pas obligé d'attendre que la demande soit patente pour un 140mm le jour où les MBT ne seront défonçables que par du 140.

C'était d'ailleurs la faiblesse de la reponse du Mr de KNDS à la question de celui d'Arquus : "quel intérêt à votre 140 ? R: tirer de plus grosse flèche. - Mais on a vu que les duels de chars sont hyper-rares...!?!"

Là, il aurait pu répondre :  "amener un char d'artillerie plus près du front pour faire plaisir au Général Le Scarff" 

Il n'y a pas grand chose de commun entre les obus de char, et ceux d'artillerie indirect ... j'ai du mal à voir de communalité.

D'autant que changer de calibre oblige pour atteindre les même vitesse à augmenter le volume de poudre propulsive - pour remplir le plus gros déplacement du piston -. Certes on pourrait se permettre des pression un peu moindre si on voulait envoyer un projectile de même masse, mais si c'est pour envoyer un projectile plus lourd, on aura même pas cet avantage.

Ça implique donc une plus grosse chambre, nettement plus de poudre donc un projectile probablement plus long etc.

Tout ça sans qu'on est grand chose à récupérer des munitions d'artillerie de 155. Ce sont des munitions conçu pour des canon rayé, des vitesse initiale relativement modeste - pas 1800 m/s -, des charge propulsive modulaire etc. etc.

En gros il n'y a aucune chance que ce soit interchangeable avec un canon de char, qui aura probablement une âme lisse, compatible avec des vitesse initiale très importante, conçu pour des projectile monobloc, aussi compact que possible etc.

---

Concernant le besoin d'un canon de char en 140 il y un peu plus que le faite de tirer des flèche plus grosse - surtout longue - ou plus loin. Il y a une certaine polyvalente qui était peu présente sur les dernier MBT en 120 - même si ça a été adressé doucement ces dernière année par l'apport de munition explosive, programmable par exemple -.

Un des gros avantage c'est de pouvoir tirer des gros obus explosif programmable aussi bien contre une bunker affleurant que contre le sixième étage d'une barre HLM ... tout ceci très précisément en tir direct à 3000m.

On le voit en Ukraine, les citadelles sont une vraie purge à prendre. Des outils permettant d'envoyer de grosse charge à n'importe quel endroit à n'importe quel moment sont un intéressant élément d'interdiction des positions dans ce genre de bâtiment. Avec les char actuel en 120, non seulement les obus HE sont rare - c'est plutot de HEAT - mais surtout ils sont assez peut puissant, mais pire les tank n'ont pas de débattement vertical suffisant pour facilement taper le batiment haut avec l'armement principal, ni pour envoyer un peu loin une grosse charge - on rappelle POLE/FER 120 à +30° l'obus HE peut aller à 12km, utilisé contre des cibles plus proche ils pourrait etre assez précis en tir "quasi LOS", on l'exemple du 105 anglais en Afghanistan qui faisait du tir direct avec une précision redoutable, engageant un individu à 3km en moins de 5 secondes, et tout ca avec une lunette de visée assez rudimentaire -

[BPCs]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

Concernant le besoin d'un canon de char en 140 il y un peu plus que le fait de tirer des flèches plus grosses - surtout longues - ou plus loin. Il y a une certaine polyvalence qui était peu présente sur les dernier MBT en 120 - même si ça a été adressé doucement ces dernières années par l'apport de munition explosive, programmable par exemple -.

Un des gros avantages c'est de pouvoir tirer des gros obus explosifs programmables aussi bien contre une bunker affleurant que contre le sixième étage d'une barre HLM ... tout ceci très précisément en tir direct à 3000m.

On le voit en Ukraine, les citadelles sont une vraie purge à prendre. Des outils permettant d'envoyer de grossse charges à n'importe quel endroit à n'importe quel moment sont un intéressant élément d'interdiction des positions dans ce genre de bâtiment. Avec les char actuel en 120, non seulement les obus HE sont rare - c'est plutot de HEAT - mais surtout ils sont assez peu puissants

Tu pointes ce qui est le coeur du besoin actuel en char : l'anti-structure sur des ouvrages fortement bunkerisés.

C'est un retour de balancier vers l'artillerie d'assaut et loin de la cavalerie (comprise comme le duel de char).

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

Tout ça sans qu'on est grand chose à récupérer des munitions d'artillerie de 155. Ce sont des munitions conçu pour des canon rayé, des vitesse initiale relativement modeste - pas 1800 m/s -, des charge propulsive modulaire etc. etc.

En gros il n'y a aucune chance que ce soit interchangeable avec un canon de char, qui aura probablement une âme lisse, compatible avec des vitesse initiale très importante, conçu pour des projectile monobloc, aussi compact que possible etc.

A partir du moment où l'usage artillerie devient prédominant, où est le problème d'utiliser un canon d'artillerie plutôt qu'un canon de char ?

On a vu que les ukrainiens adoraient le Leo 1 car son canon strié permettait de tirer plus précisément en indirect que le 120 lisse.

On peut jeter un coup d'œil sur le Royal Ordnance L30 du Challenger 2, qui est strié, tire des munitions en 2 parties et a tout à la fois des munitions HESH sortant à 670 m/s que des flèches tirée à 1650 m/s.

Le tir de munitions en 2 parties du L30 est clairement superposable à celui de l'AUF-1 avec son chargeur de 42 obus et 42 charges.

Il est d'ailleurs amusant de constater que l'AUF-1 avait été conçu avec l'idée du TIAB : tir indirect anti-blindé pour arrêter les hordes de chars soviétiques ce qui renvoie à la problématique actuelle de TAVD, acutisé par la désignation par drones.

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

pire les tank n'ont pas de débattement vertical suffisant pour facilement taper le batiment haut avec l'armement principal, ni pour envoyer un peu loin une grosse charge - on rappelle POLE/FER 120 à +30° l'obus HE peut aller à 12km, utilisé contre des cibles plus proche ils pourrait etre assez précis en tir "quasi LOS", on l'exemple du 105 anglais en Afghanistan qui faisait du tir direct avec une précision redoutable, engageant un individu à 3km en moins de 5 secondes, et tout ca avec une lunette de visée assez rudimentaire -

A ce titre Rescator nous disait qu'un  VCI en 155 avait été envisagé pour taper le haut des immeubles (en lieu et place du mortier 120). 

Mais ce dernier tire aussi des obus lourds justement avec une forte hausse, donc on conçoit que ce dernier ait été préféré sur le 155mm.

Mais on voit l'intérêt récent à amener du canon d'artillerie proche de la ligne de front pour taper dans la profondeur.

Et là, un 155mm avec un  canon plus long va porter plus loin qu'un mortier 120. Or le T-14 CAV aurait un calibre 48, donc on peut monter un canon long sur un "obusier d’assaut".

Mais il faudrait que cet engin ait un silouette plus typée char qu'obusier ... bref moins haute, pour pouvoir mieux se dissimuler.

On peut se dire que la taille du chargeur est aussi ce qui contribue à la hauteur de la tourelle entre celle très haute de l'AUF-1 à 3.17 m avec ces 42 obus et charges, celle moins haute du Palmaria 155mm à 2.87 avec ses 30 obus et enfin celle du T-14 avec seulement 23 obus dans sa version CAV (combat Artillery Vehicle). Pour comparaison le Leo2 est donné à 2,78 m au toit de la tourelle.

En fonction du nombre de rangées d'obus en moins dans un chargeur d'AUF-1, on se rapproche d'une hauteur de char...

https://en.topwar.ru/90555-sravnenie-razmerov-t-14-s-drugimi-obt.html

Mais un ISU-152 etait seulement à 2,50m

Dernier point, vu que CAV est déjà pris et qu'il faut rassurer la composante cavalerie de l'ABC en lui disant qu'il s'agit bien d'un "Tank" et non pas d'un "Vehicle", ce qui nous fait Combat Artillery Tank

Et là, miracle, on a aussi notre Félidé, comme les Teutons avec leur Tigre Panther et autres Léopards.

On a notre CAT ... 

[Bechar06]

Il y a 5 heures, BPCs a dit :

l'AUF-1 avait été conçu avec l'idée du TIAB : tir indirect anti-blindé pour arrêter les hordes de chars soviétiques ce qui renvoie à la problématique actuelle de TAVD

On avait donc déjà le concept ! Découverte pour moi

[Polybe]

Il y a 19 heures, Bechar06 a dit :

On avait donc déjà le concept ! Découverte pour moi

C'est aussi joué avec les TRF-1 et les CAESAR.

En soi, c'est un tir tendu courte distance, rien d'extraordinaire. Mais oui, c'est encore joué en entrainement.