scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[Mobius1]

il y a 6 minutes, emixam a dit :

Et la Belgique serait partir prenante dans quelle partie ?

J'en sais rien, je suis ni au gouvernement belge, ni à la direction stratégique de SONACA 

Si je devais conjecturer; je dirais, en priorité les effecteurs. 

Mais dans l'absolu, ils ont les compétences pour être présents sur la plus part des piliers. 

[emixam]

il y a une heure, Mobius1 a dit :

J'en sais rien, je suis ni au gouvernement belge, ni à la direction stratégique de SONACA 

Si je devais conjecturer; je dirais, en priorité les effecteurs. 

Mais dans l'absolu, ils ont les compétences pour être présents sur la plus part des piliers. 

La question n'est pas les compétences, mais on est sûr que LM voudra intégrer les "remote carriers" au F-35 si il propose lui même un produit similaire ?

[Patrick]

Il y a 2 heures, Mobius1 a dit :

Au vu des divers signaux et déclarations glanés ça et là, je penche plutôt pour un dyptique Belgique + Suède. 

Belgique présente sur le F-35 et envoyée bouler quand des politiciens avaient émis l'idée d'être présents sur le SCAF, "l'avion du futur" juste après cet achat et après avoir chié sur Dassault et le Rafale pendant des semaines, au point que Dassault a racheté les parts de Fokker dans la SABCA à vil prix, avant de carrément se désengager de ladite SABCA. 

6 mars 2019:
https://www.lecho.be/entreprises/aviation/l-etonnante-operation-de-dassault-sur-le-belge-sabca/10104528.html

12 avril 2019:
https://www.journal-aviation.com/actualites/42249-dassault-aviation-se-detache-de-sabca

11 février 2020:
https://capitalfinance.lesechos.fr/deals-m-a/small-cap/dassault-va-couper-les-ponts-avec-sa-filiale-belge-sabca-1170996

19 juin 2020:
https://trends.levif.be/economie/entreprises/creation-du-groupe-aerospatial-blueberry-fruit-du-rachat-de-la-sabca-par-sabena-aerospace/article-news-1302103.html

 

Alors les fantasmes de voir revenir Sonaca/Blueberry dans le FCAS... Comment dire...  Et pour rappel, à l'époque le FCAS franco-allemand était déjà lancé. Donc on ne peut même pas plaider une évolution des conditions politiques ou industrielles.

Il n'y a déjà pas assez de place, et si d'autres pays dotés de F-35 rejoignaient le FCAS, alors la ligne rouge française initiale ne tiendrait plus, puisqu'à l'origine ce projet était censé regrouper les pays qui n'avaient PAS de F-35...

En effet, une fois encore et au risque de rabâcher: les européens ne vont pas acheter deux avions différents pour faire la même chose. C'est une vue de l'esprit. Il y a des exceptions, des pays avec des micro-flottes (Grèce: Mirage 2000C/2000-5mk2 + F-16block30/40/52 amenés au block 70, + Rafale, + F-35 en 2028) mais ça n'en fait pas des généralités.

Il n'y aura pas de duo F-35 + NGF, c'est illusoire. Oui, y-compris en Allemagne. Il y aura le F-35, et c'est tout.

La simple raison du manque de confiance entre industriels et armées rend déjà l'idée de connecter ensemble de façon très intriquée le F-35 et le NGF au sein d'un réseau complètement ridicule. Lors de Pitch Black en Australie, si des vecteurs étaient communiqués entre appareils, jamais des portées ne l'ont été! Et pour cause: secret défense. L'APG-81 ne veut pas révéler ses secrets au Rafale, tout comme le RBE2AESA ne veut pas révéler ses secrets au F-35.

Un problème que n'ont pas les utilisateurs de F-35 entre eux, ni d'utilisateurs de l'écosystème F-35 + je ne sais quoi (HIMARS, AEGIS, PATRIOT...) puisque c'est l'environnement américain qui domine, et qu'il est même pour partie issu du même constructeur, le géant tentaculaire Lockheed Martin.

 

Il faudrait donc mendier aux USA le droit d'intégrer nos solutions à leur réseau à l'avenir?

 

Désolé mais ça ne fonctionnera pas. Sauf à ce que tout ce petit monde se connecte à un nouveau cloud OTAN. Sauf que vu que des liaisons de données propriétaires existent déjà sur F-35 (MADL) et bien on ne pourra pas empêcher le "club américain" centré autour du F-35 de faire selon ses désirs avec des solutions propriétaires. Tout au plus pourra-t-on se greffer sur un dispositif existant, mais ça signifiera ne pas être prioritaire sur bien des missions en coalition. Il nous faudra "trouver un job" comme dans d'autres déploiements et mettant en avant une capacité unique ou une vraie plus-value. Autant dire que ce n'est pas gagné même si nous avons des billes.

Juste pour rigoler, vous pensez vraiment que nos futurs HIMARS puisqu'apparemment c'est entériné qu'on en aura, seront aussi bien connectés au Rafale qu'ils ne le sont avec le F-35? Soyons sérieux, Lockheed Martin, fabricant du Himars, ne va pas offrir à un concurrent un argument de vente à l'export!!! Surtout quand dans le même temps un vendeur de F-16 de LM était allé expliquer aux indonésiens qu'il vaudrait mieux qu'ils prennent des Su35 que des Rafale! Et ce dans un contexte de CAATSA!

 

Bref. Tout ça pour dire qu'en ce qui concerne la Belgique, CAMO ou pas CAMO, SCORPION ou pas SCORPION, toute coopération ultérieure dans l'aviation de combat est à enterrer.

Dans les effecteurs, elle sera fonction de l'existence ou non d'un cloud commun souple et adaptable aux besoins des coalitions en termes de mise en réseau de matériels dissociés avec des liaisons de données directionnelles et discrètes. Autant dire que nous n'en sommes pas encore là.

[Mobius1]

il y a 24 minutes, emixam a dit :

La question n'est pas les compétences, mais on est sûr que LM voudra intégrer les "remote carriers" au F-35 si il propose lui même un produit similaire ?

 

il y a 19 minutes, Patrick a dit :

Alors les fantasmes de voir revenir Sonaca/Blueberry dans le FCAS... Comment dire... 

Tranquille les gars, je réagissais juste au post de Claudio à propos des partenaires surprises^^

J'exprime juste que, selon moi, il est plus probable de voir les belges monter à bord du SCAF que n'importe quel pays non européen (à part peut être les Emiratis).

il y a 27 minutes, Patrick a dit :

Il n'y a déjà pas assez de place, et si d'autres pays dotés de F-35 rejoignaient le FCAS, alors la ligne rouge française initiale ne tiendrait plus, puisqu'à l'origine ce projet était censé regrouper les pays qui n'avaient PAS de F-35...

Mais... Elle est déjà franchi par notre tout premier partenaire dans ce programme^^

Mettons que le projet aille au bout sous sa forme actuelle (ce qui ne me paraît pas gagné), la clause F35 est déjà hors de propos et va au choix:

- Réduire la souveraineté du programme

- Réduire les ambitions du programme

- Les deux en même temps

Après, si on me demande mon avis personnel, sur ce qui serait souhaitable, c'est une autre histoire; mais bon, la prose de @Patrick est suffisamment présente sur le forum pour ne pas avoir besoin d'en dire plus amha 

 

 

[Patrick]

Il y a 5 heures, Mobius1 a dit :

J'exprime juste que, selon moi, il est plus probable de voir les belges monter à bord du SCAF que n'importe quel pays non européen (à part peut être les Emiratis).

C'est exactement l'inverse.

Il y a 5 heures, Mobius1 a dit :

Mais... Elle est déjà franchi par notre tout premier partenaire dans ce programme^^

Oui. Qu'en déduire? 

Il y a 5 heures, Mobius1 a dit :

Mettons que le projet aille au bout sous sa forme actuelle (ce qui ne me paraît pas gagné), la clause F35 est déjà hors de propos et va au choix:

- Réduire la souveraineté du programme

- Réduire les ambitions du programme

- Les deux en même temps

Oui. Qu'en déduire (bis)? 

Il y a 5 heures, Mobius1 a dit :

Après, si on me demande mon avis personnel, sur ce qui serait souhaitable, c'est une autre histoire; mais bon, la prose de @Patrick est suffisamment présente sur le forum pour ne pas avoir besoin d'en dire plus amha 

Tout à fait. 

[Boule75]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Il faudrait donc mendier aux USA le droit d'intégrer nos solutions à leur réseau à l'avenir?

C'est en cours je pense.

J'ai émis cette hypothèse voici plusieurs années ici... Jusqu'aux formats de données des logiciels destinés aux états-majors (si les USA arrivent à spécifier ça et à s'y tenir, ce qui n'est pas gagné).

[Patrick]

Il y a 9 heures, Boule75 a dit :

C'est en cours je pense.

J'ai émis cette hypothèse voici plusieurs années ici... Jusqu'aux formats de données des logiciels destinés aux états-majors (si les USA arrivent à spécifier ça et à s'y tenir, ce qui n'est pas gagné).

Les contreparties vont être insoutenables en termes d'accès aux capacités réelles de nos systèmes, et définitivement détruire la pertinence de notre offre à l'export tous matériels confondus.

[Boule75]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Les contreparties vont être insoutenables en termes d'accès aux capacités réelles de nos systèmes, et définitivement détruire la pertinence de notre offre à l'export tous matériels confondus.

Possible.

Possible aussi qu'on ait convenu de la nécessité de travailler bien, c'est à dire en spécifiant les données comme les interfaces de manière stricte, en s'astreignant à en gouverner soigneusement les évolutions et en partageant tout ça.

Tu me diras ”on peut rêver" mais en pratique c'est la seule méthode si l'on veut que les dites données puissent circuler, être partagées et exploitées entre les avions, les missiles, les navires, les drones de tous poils, les troupes au sol, les états-majors, les systèmes d'analyse, de planification, satelitaires, etc...

[Patrick]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Possible aussi qu'on ait convenu de la nécessité de travailler bien, c'est à dire en spécifiant les données comme les interfaces de manière stricte, en s'astreignant à en gouverner soigneusement les évolutions et en partageant tout ça.

Idéalement. J'ose espérer que c'est selon ces préceptes que Thalès fait le job pour le futur cloud de l'OTAN par exemple.

Mais malheureusement l'époque ne fonctionne pas comme ça. Nous assistons à des duels corporatistes entre solutions qui, pour être crédibles, doivent être vendues et déployées.

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Tu me diras ”on peut rêver" mais en pratique c'est la seule méthode si l'on veut que les dites données puissent circuler, être partagées et exploitées entre les avions, les missiles, les navires, les drones de tous poils, les troupes au sol, les états-majors, les systèmes d'analyse, de planification, satelitaires, etc...

Ou alors on confie à un acteur unique le soin de fournir ses solutions et on se contente d'acheter, or cet acteur existe: les USA, et ses solutions s'imposent notamment au travers du succès du F-35.

Personne ne voudra financer un système surnuméraire s'il ne propose pas quelque chose de très différent et très complet, séduisant, et interopérable.
On parle beaucoup du nombre d'abonnés à CONTACT et ESSOR, c'est un début de piste. Pour exister il faut se rendre indispensable, pas juste "nice to have", et avoir du succès, au point que personne ne puisse ignorer le produit proposé, ou alors à sa charge. Les américains peuvent se le permettre, nous beaucoup moins, les autres européens quasiment pas.

[Boule75]

il y a 46 minutes, Patrick a dit :

Idéalement. J'ose espérer que c'est selon ces préceptes que Thalès fait le job pour le futur cloud de l'OTAN par exemple.

Je ne sais rien de ce qu'il y a de fait dans ce projet, et je n'en saurais rien. Pas certain qu'il y ait beaucoup de logiciels par exemple : le cloud c'est le support des logiciels, ce sont les infrastructures d'exécution, stockage, réseau et, à la base, ce ne sont pas des conteneurs mais des machines virtuelles qui en sont le support essentiel (pour la partie calcul). Pour le "cloud OTAN", j'imagine que sont prévues en prime toute la partie d'identification, de sécurisation, etc... , voire celle des autorisations (pas sûr du tout...).

Ca ne dit rien de ce que tu fais tourner ou de ce que tu stockes dedans et donc rien des formats de données et des API.

[Titoo78]

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Idéalement. J'ose espérer que c'est selon ces préceptes que Thalès fait le job pour le futur cloud de l'OTAN par exemple.

Mais malheureusement l'époque ne fonctionne pas comme ça. Nous assistons à des duels corporatistes entre solutions qui, pour être crédibles, doivent être vendues et déployées.

Ou alors on confie à un acteur unique le soin de fournir ses solutions et on se contente d'acheter, or cet acteur existe: les USA, et ses solutions s'imposent notamment au travers du succès du F-35.

Personne ne voudra financer un système surnuméraire s'il ne propose pas quelque chose de très différent et très complet, séduisant, et interopérable.
On parle beaucoup du nombre d'abonnés à CONTACT et ESSOR, c'est un début de piste. Pour exister il faut se rendre indispensable, pas juste "nice to have", et avoir du succès, au point que personne ne puisse ignorer le produit proposé, ou alors à sa charge. Les américains peuvent se le permettre, nous beaucoup moins, les autres européens quasiment pas.

L'interopérabilité est peut-être aussi une des raisons de la pression du gvt français pour la collaboration sur le SCAF, sujet qui inquiète l'AAE et la MN : avec Allemagne et Espagne nous aurions plus de poids pour inciter à trouver des solutions hors application stricte du couple F35/MADL.

A voir si les opérationnels seraient prêts à sacrifier cela sur l'autel de l'autonomie stratégique et industrielle...

Et dans quels sens les opérationnels US mettent aussi la pression...

 

https://www.opex360.com/2022/03/09/larmee-de-lair-et-de-lespace-preoccupee-par-le-manque-dinteroperabilite-entre-le-rafale-et-le-f-35/

Modifié le 27 janvier 2023 par Titoo78

[Pakal]

Je leur fais confiance pour avoir su palier au risque de perte de compétences.   Ils ne s'appellent pas Framatome/Areva/Orano 

Modifié le 27 janvier 2023 par Pakal

[penaratahiti]

il y a 5 minutes, Pakal a dit :

Je leur fais confiance pour avoir su palier au risque de perte de compétence.   Ils ne s'appellent pas Framatome/Areva/Orano 

c'est pas très gentil ça.... mais tellement vrai !

[wagdoox]

Il y a 3 heures, Titoo78 a dit :

L'interopérabilité est peut-être aussi une des raisons de la pression du gvt français pour la collaboration sur le SCAF, sujet qui inquiète l'AAE et la MN : avec Allemagne et Espagne nous aurions plus de poids pour inciter à trouver des solutions hors application stricte du couple F35/MADL.

A voir si les opérationnels seraient prêts à sacrifier cela sur l'autel de l'autonomie stratégique et industrielle...

Et dans quels sens les opérationnels US mettent aussi la pression...

 

https://www.opex360.com/2022/03/09/larmee-de-lair-et-de-lespace-preoccupee-par-le-manque-dinteroperabilite-entre-le-rafale-et-le-f-35/

C'est du BS cette excuse. 
L'OTAN est là pour créer des standards, rien n'interdit à la France ou aux USA n'avoir les leurs et ne pas vouloir partager mais à ce moment là c'est à l'OTAN de trouver la solution. 
Ensuite le probleme est reel partout, comment les F16, F18SH, EF... vont etre interop? On parle d'un probleme qui existe à l'intérieur meme des l'USAF. 

Je le repete le principal probleme c'est l'accord politique, si on partage les données comme c'est le cas aujourd'hui avec les relevés satellites ca donne une idée assez claire de la précision du capteurs allés. Et comme c'est une donnée classée...

 

Le 26/01/2023 à 12:10, Patrick a dit :

Les contreparties vont être insoutenables en termes d'accès aux capacités réelles de nos systèmes, et définitivement détruire la pertinence de notre offre à l'export tous matériels confondus.

C'est tout à fait exacte mais il y a des parades, relevés dégradés (comme ce que font les USA aujourd'hui quand ils partagent les releves sate), le F35 us ne se met jamais en liaison avec des appareils étrangers sur le radar, décalage entre les capteurs FR et Exp (dans un sens ou dans l'autre). Tu peux aussi avoir un échange de données deja traités coté FR qui sera moins parlant que les données raw. 


Enfin la liaison 16 d'aujourd'hui n'a pas été donné à tous les clients exports ?

[Claudio Lopez]

Le 25/01/2023 à 13:55, Mobius1 a dit :

Au vu des divers signaux et déclarations glanés ça et là, je penche plutôt pour un dyptique Belgique + Suède. 

Possible que la Grèce et l'Italie (oui, je sais qu'officiellement ils sont sur Tempest^^) soient pas loin en embuscade. 

En gros, la team NeuroN moins la suisse remplacée par les belges. 

Finalement ce serait MOBIUS qui soit dans le vraie 

https://www.opex360.com/2023/01/27/la-belgique-aurait-la-volonte-politique-de-monter-a-bord-du-systeme-de-combat-aerien-du-futur/

Bref les belges veulent rejoindre l'un des deux programmes TEMPEST ou SCAF pour faire travailler leur BITD  et pour le moment ils souhaiteraint rejoindre le SCAF en priorité.

Maintenant la question est de savoir si le trio va leur ouvrir la porte ou pas...

 

Modifié le 27 janvier 2023 par Claudio Lopez

[Claudio Lopez]

il y a 8 minutes, wagdoox a dit :

Dans un mariage il faut etre deux, c'est vrai pour la fiction franco-allemande, ca l'est aussi pour la Belgique dans le SCAF. 
Qu'ils rachètent du F35. 

Je pense que si Dassault va dire oui trop vite à la proposition belge alors c'est que les français vont faire preuve de cynisme et c'est ce que craigne le plus les allemands. 

C'est à dire : travailler ensemble sur les briques technologiques et ensuite Dassault se retire du projet en 2029 à cause de propositions inconciliables 

Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud 

Modifié le 27 janvier 2023 par Claudio Lopez

[Mobius1]

il y a une heure, Claudio Lopez a dit :

Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud 

Peut être pas ? 

Plus il y a de partenaires, moins Airbus a de poids et moins les allemands sont en position de l'ouvrir^^

[wagdoox]

Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :

Je pense que si Dassault va dire oui trop vite à la proposition belge alors c'est que les français vont faire preuve de cynisme et c'est ce que craigne le plus les allemands. 

C'est à dire : travailler ensemble sur les briques technologiques et ensuite Dassault se retire du projet en 2029 à cause de propositions inconciliables 

Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud 

J’aime beaucoup ton scenario !!!

[Patrick]

Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit :

Finalement ce serait MOBIUS qui soit dans le vraie 

https://www.opex360.com/2023/01/27/la-belgique-aurait-la-volonte-politique-de-monter-a-bord-du-systeme-de-combat-aerien-du-futur/

Bref les belges veulent rejoindre l'un des deux programmes TEMPEST ou SCAF pour faire travailler leur BITD  et pour le moment ils souhaiteraint rejoindre le SCAF en priorité.

Maintenant la question est de savoir si le trio va leur ouvrir la porte ou pas...

Après l'épisode Rafale en Belgique, ce serait fort de café.

Il n'y a pas de workshare à distribuer ni de Transferts de technologie à offrir de toutes façons. Le GIE a aussi des bureaux d'études à faire tourner. Et puis avec 34 F-35 déjà problématiques pour le budget, en sus d'un supplément possible de 14 F-35 déjà discuté depuis des années, combien la Belgique prendrait-elle de NGF? Quatre? Six? Huit peut-être?
Soyons sérieux.
Restent les autres éléments du FCAS comme les remote carrier, mais là ça ne nous concerne pas puisque le GIE Rafale n'est que très marginalement présent dessus. Sauf que la demande de l'époque venue de Belgique, concernait spécifiquement "l'avion du futur". Pas "le drone du futur" ou "la munition rôdeuse du futur".

Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit :

Je pense que si Dassault va dire oui trop vite à la proposition belge alors c'est que les français vont faire preuve de cynisme et c'est ce que craigne le plus les allemands. 

Sans doute. Enfin si j'essaie de détricoter la pelote des conséquences d'une telle annonce, j'en arrive à penser que l'objectif réel de cette annonce est de mettre le dawa, de générer du bruit blanc, et rien d'autre.

Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit :

C'est à dire : travailler ensemble sur les briques technologiques et ensuite Dassault se retire du projet en 2029 à cause de propositions inconciliables 

En laissant aux autres le soin d'en faire quelque chose, c'est-à-dire... rien, parce qu'ils en seraient parfaitement incapables une fois que viendrait le moment d'intégrer les briques développées à un aéronef state of the art de hautes performances. Ou alors en rejoignant le Tempest voire la version monkey model du NGAD forts de leur "expérience" acquise en "côtoyant" Dassault. C'est-à-dire le risque de "Navantia-bis" dont je parle depuis le début. Et la raison pour laquelle Dassault a tellement voulu isoler et siloter les développements afin de protéger sa propriété intellectuelle, son "background" comme disait Trappier, au grand dam des allemands qui parlaient de "boites noires".  Un peu comme un voisin voyeur qui observerait avec ses jumelles sa voisine d'en face au sortir de la douche, et se plaindrait à celle-ci quand elle fermerait les rideaux parce qu'il pourrait "pas voir" alors que "quand même, ils sont voisins, et les voisins doivent s'entraider". 

Cependant, ton scénario est à double tranchant.

Concrètement, Dassault n'a pas à fournir à qui que ce soit les moyens de continuer à exister industriellement ou technologiquement, surtout si c'est à des gens qui ne lui achètent rien, voire qui, pire, ont été jusqu'à jeter l'opprobre sur la production de Dassault. Les contreparties sont ailleurs. En Belgique CAMO implique déjà du ToT, du workshare, et des offsets. Il faudrait EN PLUS faire une place à la Belgique sur un programme qu'elle n'acquerra pas auprès d'un industriel qu'elle a voué aux gémonies? Y'a marqué "chiotte public" sur nos fronts aussi?

Il y a 7 heures, Claudio Lopez a dit :

Car en ouvrant la porte à l'espagne, cela a foutu un gros bordel dans le workshare... alors si il faudra faire de la place à la Belgique, Inde et d'autres... quel beau sac de neoud 

Exactement. Et Trappier avait même mentionné il y a plus d'un an maintenant, peut-être deux, qu'à 3 pays on était déjà européens, et qu'on allait pas faire un avion à 27.Soyons clairs, il y a un tropisme fort pour les coopérations à deux pays, ce qui est assez normal, mais au-delà, ça commence à coincer.

[Patrick]

Il y a 6 heures, Mobius1 a dit :

Peut être pas ?

Plus il y a de partenaires, moins Airbus a de poids et moins les allemands sont en position de l'ouvrir^^

C'est vrai aussi. Et puis ça peut être un bon levier: si les belges, ayant déjà les mains pleines sur le F-35, ne prennent pas de NGF, mais uniquement des remote carriers, alors en quoi ça concerne Dassault et le GIE Rafale, qui n'est pas très présent sur ces remote carriers? Ce serait à Airbus Allemagne de distribuer du workshare en priorité cette fois-ci. L'accepteront-ils?  (ne répondez pas)

Cependant n'oublions pas que l'ambition affichée à l'époque par des politiques belges, dont je ne sais plus quel clown qui dans la même phrase insultait Dassault "on ne veut pas d'une nouvelle affaire Dassault en Belgique" (ou un truc du genre) et ajoutait ensuite "on veut être présents dans l'avion du futur avec le SCAF" (ou un truc du genre, bis) c'est d'être présents sur l'AVION PILOTÉ en priorité, car c'est le programme principal du SCAF. Donc je n'insulterai pas l'avenir: tout est possible, même le plus loufoque.

Cependant, que la Belgique intègre déjà ses F-35 avant de vouloir un autre avion pour lui suppléer ou le soutenir... ou pour donner du travail à ses ingénieur, travail qui n'est déjà pas assez présent pour satisfaire à la fois français allemands et espagnols...
...Ou alors personne n'a prévenu les responsables belges derrière ces déclarations que le NGF était un produit principalement Dassault Aviation, réalisé avec des partenaires, sur un plateau dédié dans les locaux de Dassault à Saint-Cloud.  C'est aussi une possibilité. Du coup, qui se dévoue pour leur passer un petit mail? 

 

Dernier scénario, et non des moindres, auquel vous n'avez pas pensé: ce serait une tentative de faire peur aux américains en menaçant de rejoindre un programme concurrent et de sortir prématurément du F-35... "Ah pas de workshare pour Blueberry (SABCA+SABENA)? Et bien on va rejoindre les français! Na!"

Sauf que, de un, les américains savent pertinemment que les belges sont liés par un contrat presque inaltérable du fait de la place du F-35 dans l'OTAN et en Europe, et de toutes les passerelles déjà créées. Et parce que, de deux, personne ni aux USA ni en France ne serait dupe de la manœuvre qui serait proprement puérile.

De plus, Dassault s'est désengagé de la SABCA, comme déjà mentionné maintes fois.

Les belges ont fait un choix, et si c'est au GIE Rafale d'en tirer les conclusions, ce n'est pas à ce même GIE d'en assumer les conséquences.

Tu ne peux pas d'un côté insulter Dassault, jeter l'opprobre sur le Rafale, envoyer des OFFICIELS et des MILITAIRES balancer des mensonges intersidéraux à dessein, du genre "le Rafale n'est pas compatible avec l'OTAN", ou encore "Il y a eu des dizaines de Rafale perdus dans des accidents" et autres billevesées aussi hallucinées que les fake news de Russia Today et autres organes de presse propagandistes et borderline, et ENSUITE venir réclamer un strapontin sur le futur projet de Dassault... ça ne tient pas debout.
Bref, ces déclarations sont soit:

• une tentative de faire pression sur les USA pour obtenir plus de workshare sur le F-35
• une tentative de semer la zizanie au sein du SCAF
• l'admission que l'interopérabilité des réseaux et remote carriers européens du futur aura meilleur compte à se faire autour des réseaux du SCAF que de ceux du F-35
• soit une histoire (belge) à dormir debout de la part de politiciens et de militaires qui se sont envoyés un pot (belge) entre collègues

 

EDIT:
Franchement, vous savez à quoi ça me fait penser cette histoire?
À ce succulent poisson d'avril de 2021:
https://www.aerospatium.info/la-belgique-rejoint-le-scaf-et-veut-en-prendre-la-tete/

Lisez, c'est à mourir de rire. 

Modifié le 28 janvier 2023 par Patrick

[Deres]

AMHA, l'entrée des belges dans le projet serait une catastrophe. Ceux-ci ont d'ailleurs déjà dit que le point le plus important pour eux serait la compatibilité avec le F35 ... Autrement dit, cette compatibilité y compris au niveau armement deviendrait la caractéristique principale du NGF car les allemands la demanderont aussi dans la foulée. Et cela donnerait aussi une excuse aux espagnols pour en acheter pour leur aéronaval. Le NGF deviendra alors un simple bouche trou des incapacités du F35, les français restants seul pour investir dans la partie air-sol ou pénétration.

"On a déjà acheté des F35 pour cela, donc l'air-sol fait parti de vos besoins français propres et exclusifs, à payer sur vos deniers, en plus de la navalisation, du nucléaire, de la reconnaissance et de la capacité d'auto-ravitaillement en vol. On ne paye que pour l'air-air avec missiles américains compatibles F35.".

[Deres]

il y a 36 minutes, Patrick a dit :

une tentative de faire pression sur les USA pour obtenir plus de workshare sur le F-35

Les ingrats ! Ils ont pourtant 400 empennages horizontaux à produire en troisième source en achetant les machines aux américains ! Ces gens là ne sont jamais contents.

[Obelix38]

Il y a 12 heures, Deres a dit :

Les ingrats ! Ils ont pourtant 400 empennages horizontaux à produire en troisième source en achetant les machines aux américains ! Ces gens là ne sont jamais contents.

[Mode Eurofighter : ON]

En plus des 400 empennages gauche, ils veulent aussi faire les 400 du coté droit ?

[Mode Eurofighter : OFF]

[Mobius1]

Il y a 12 heures, Patrick a dit :

c'est d'être présents sur l'AVION PILOTÉ en priorité, car c'est le programme principal du SCAF.

C'est vrai que cette insistance est assez étrange (si on part du principe que c'est autre chose que du bruit, évidemment) . 

Au départ, j'avais mit ça sur le compte du degrés extrême de compétence des politiciens belges. Cependant, c'était un peu facile de tout mettre sur le dos de l'orgueil, la vexation et la mauvaise foi.

J'ai donc réfléchis à un cas de figure où les belges seraient amenés à acheter des CNG. 

Vu comme c'est parti, et si ça va au bout, les premiers CNG n'arriveront pas avant mi-2040 et sous une forme qui pourrait nous rappeler le Rafale F1. 

Cela nous amènerait à 2050 pour avoir un nombre de CNG "F2" significatif et pas avant 2060 pour du CNG "F3" composante de chasse piloté principale des forces concernées. 

À ces dates là, les F35 Belges auront entre 20 et 30 ans. Au vu de nos informations sur l'avion, on peut envisager que l'usure sera à un stade avancé. Ainsi, des CNG "F3+" ou "F4" pourrait très bien être pertinent pour remplacer les dits F35.

Fin de l'élucubration^^

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Bref, ces déclarations sont soit:

• une tentative de faire pression sur les USA pour obtenir plus de workshare sur le F-35
• une tentative de semer la zizanie au sein du SCAF
• l'admission que l'interopérabilité des réseaux et remote carriers européens du futur aura meilleur compte à se faire autour des réseaux du SCAF que de ceux du F-35
• soit une histoire (belge) à dormir debout de la part de politiciens et de militaires qui se sont envoyés un pot (belge) entre collègues

Un peu des 4 ? 

 

[Bechar06]

@Mobius1  partout ailleurs NGF  et non CNG à la franchouillarde  ou "à la belge" !  Désolé Mais ... c'est NGF qui s'est imposé