Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Akhilleus]

il y a 4 minutes, Banzinou a dit :

On tourne surtout autour du pot en voulant mettre les deux pays sur le même pied d'égalité (lui fait ça mais regardez lui !), ce qui depuis 2014, et encore plus depuis 2022, n'est absolument pas le cas.

 

Typiquement ça

ouais ouais

Sauf que tu as deux approches ici

Ceux qui nous font des Miss la Vertue sous pretexte que l'un est agressé et l'autre agresseur, le droit, la jurisprudence ou la loi commune s'applique à l'un mais pas à l'autre. Exemple typique de ceux ici qui appelle la CdN cobelligérante (ce qui n'est pas le cas tant qu'elle n'a pas déclaré la guerre à l'Ukraine) mais pas l'Ouest (qui pourtant fournis armes, munitions et sanctuaires d'entrainement, de réparation et de soins aux FAU.... mais effectivement ils n'ont pas déclaré la guerre à la Russie donc balle au centre, ne t'en déplaise)

Sinon, ils y'a ceux qui admettent un agresseur et un agressé mais qui trouvent que le biais de traitement sur des points qui ne sont pourtant pas discutables d'un camp versus l'autre devient lassant

Moi j'ai une proposition : on met un petit drapeau ukrainien sur ceux qui estiment que l'Ukraine est dans son droit en tout, que tout ce qu'elle dit est valide, que tout ce qu'elle propose est recevable, que tout ce qu'elle emet comme informations est correct sous le pretexte qu'elle est l'agressée (on fait ça aussi pour tous les autres agressés du Monde d'ailleurs, ah ben non cf le Liban)

Et puis un drapeau russe sur tous ceux qui sont des vrais prorusses, des durs, des poilus comme des ours, avec la kalash entre les dents et un bébé au bout d'une baionnette. Ah, zut y'en a plus ce le forum, le dernier, c'est moi qui ait dû le virer (la même journée qu'un Parvyi Sektor d'aileur, balle au centre)

Et un petit drapeau balance pour ceux qui pensent qu'un traitement plus équilibré de l'information (bien lire, imprimer et intégrer le mot en gras) ne serait pas dommageable à la compréhension du conflit

Et ne t'en déplaise les deux belligérants font ça, le tout étant de définir le ça et le volume du ça

C'est une guerre, hein, pas un match interville au cas ou ca aurait encore échappé à certains

(pour rappel : une guerre c'est sale, c'est plein d'hypocrisie, de faux semblants, de mensonges, de propagandes, de manipulations y compris par des tierces parties alors le coté moraline, merci mais merci bien, on est pas sur un forum US ..;; bien que des fois je me demande)

 

[Ciders]

à l’instant, Dedieu a dit :

Avec tout les "milliards" qui sont arrivés en Ukraine, il fut un temps pas si lointain, où il y avait bon nombres de volontaires (ça payait bien, certains aimaient les badges "das Reich", d'autres étaient sensibles à la lutte contre le péril jaune pour la sauvegarde des enfants blancs...), mais depuis que ça pue vraiment sur la ligne de front et que les "bénévoles" ont subi des déconvenues  qui ne venaient pas des russes (j'ai vu quelques vidéos qui illustrent les "plaintes" des survivants), ils se font moins nombreux (y'a encore un certain nombre de colombiens, très sensibles à la cause ukrainienne ces gens là).

La Russie envoie des migrants, des prisonniers et des "patriotes européens" au front. Alors qu'elle a une population nettement supérieure à celle de l'Ukraine. On est en droit de se demander pourquoi.

Niveau plaintes, cinq secondes de recherche suffiront pour faire remonter des vidéos de femmes de soldats russes. Ou de soldats russes eux-mêmes. Ou de soldats non-russes mais qui y sont aussi. Et il y a aussi ce patriote américain qui a été massacré par une unité russe, pas celle où il servait.

[Dedieu]

il y a 3 minutes, Ciders a dit :

Et il y a aussi ce patriote américain qui a été massacré par une unité russe, pas celle où il servait.

Il ne servait plus dans une unité russe (rpd), de ce que j'ai compris

et lui était vraiment un original (pas représentatif je pense), il s'était marié à une ukrainienne.

Les gars qui l'ont tué, ont été arrêté, jugé et condamné

(apparemment crime crapuleux, les gars (des bouriates?) pensaient que tout les texans étaient plein de pognon et ils auraient voulu lui extorqué des dollars).

[Ciders]

il y a 1 minute, Dedieu a dit :

Il ne servait plus dans une unité russe (rpd), de ce que j'ai compris

et lui était vraiment un original (pas représentatif je pense), il s'était marié à une ukrainienne.

Les gars qui l'ont tué, ont été arrêté, jugé et condamné

(apparemment crime crapuleux, les gars (des bouriates?) pensaient que tout les texans étaient plein de pognon et ils auraient voulu lui extorqué des dollars).

Jugés et condamnés ? Je prends une source.

Des Bouriates et un crime crapuleux sinon ? Un type pas représentatif ? Pire, un original ? Que de coïncidences. Vraiment pas de veine.

Sinon, tu veux des vidéos de soldats russes attachés à des arbres en punition de je ne sais pas quoi ? J'en ai aussi.

[Dedieu]

Écoutes, je ne cherche pas à minimiser les saloperies qui ont eu lieu coté russe.

Mais votre prose est indigeste, les va-t-en guerre du forum et leur mauvaise foi, m’écœure.

Je mettrais ma main à couper que la plupart n'ont jamais eu à gérer une situation de violence extrême.

 

 

[gustave]

Il y a 8 heures, Ciders a dit :

Est-ce que ça ne vaut pas mieux que de courber l'échine en psalmodiant "plutôt Russe qu'esclave ou mort" ?

EN l'occurrence on ne parle pas de résister à une invasion (le monde ne se limite pas à la critique ou la défense de la Russie ), mais bien de cette tentation de "déstabiliser" les régimes qui "font chier", projet qui a déjà démontré une partie de son potentiel à quelques reprises... Pas certain que déstabiliser la CdN, en l'occurrence, soit une idée plus brillante que les précédentes.

[Boule75]

Il y a 2 heures, gustave a dit :

EN l'occurrence on ne parle pas de résister à une invasion (le monde ne se limite pas à la critique ou la défense de la Russie ), mais bien de cette tentation de "déstabiliser" les régimes qui "font chier", projet qui a déjà démontré une partie de son potentiel à quelques reprises... Pas certain que déstabiliser la CdN, en l'occurrence, soit une idée plus brillante que les précédentes.

Qui parle de ça ?

Switch and bait habituel, toujours du même côté, avec des arguments datés. Le soit-disant "Dedieu" qui nous reparle des nazis ukrainiens...

[BPCs]

ET BIEN CE MATIN, COMME HIER... AMBIANCE MAUSSADE SUR LE FOFO

On va suggerer aux participants d'arrêter de se jeter à la tête des arguments partisans un peu oiseux

On va oublier Oncle Kim... on a essoré rous les arguments possibles, d'ailleurs les faux époux Turenges sont à la retraite.

Un fil apaisé ? Pour un Dimanche matin pluvieux ? C'est trop demander ?

[pascal]

Il y a 12 heures, Dedieu a dit :

Écoutes, je ne cherche pas à minimiser les saloperies qui ont eu lieu coté russe.

Mais votre prose est indigeste, les va-t-en guerre du forum et leur mauvaise foi, m’écœure.

Je mettrais ma main à couper que la plupart n'ont jamais eu à gérer une situation de violence extrême.

 

 

Contribuer à un forum dont la vocation est d'évoquer des questions de défense expose à croiser toutes sortes de profils y compris les va-t-en guerre. Dès lors si on est écoeuré ... Il faut changer de lieu de discussion.

[Patrick]

Il y a 13 heures, Ciders a dit :

La Russie envoie des migrants, des prisonniers et des "patriotes européens" au front.

En 2022-2024? Jamais entendu parler de ça. Des Serbes peut-être? Mais autrement...

En 2014 là oui il y en avait. Mais aujourd'hui leurs camarades d'idéologie sont quasiment tous en face. Il y a aussi bien moins d'originaux paumés et beaucoup plus de gens assez cadrés, qu'on soit d'accord avec leurs idées politiques ou pas. En tout cas au début même les moins crédibles et les plus engrainés étaient déjà dans le camp Ukrainien. Côté Russe il n'y avait... rien. Les étrangers côté russe aujourd'hui c'est Inde, Afrique, Moyen-Orient, rarement Amérique du sud (la plupart des Sud-Américains sont côté Ukrainien et présents là aussi pour des motifs idéologiques) Chine un peu, etc. Et désormais Corée du Nord.

[Ciders]

à l’instant, Patrick a dit :

En 2022-2024? Jamais entendu parler de ça. Des Serbes peut-être? Mais autrement...

En 2014 là oui il y en avait. Mais aujourd'hui leurs camarades d'idéologie sont quasiment tous en face. Il y a aussi bien moins d'originaux paumés et beaucoup plus de gens assez cadrés, qu'on soit d'accord avec leurs idées politiques ou pas. En tout cas au début même les moins crédibles et les plus engrainés étaient déjà dans le camp Ukrainien. Côté Russe il n'y avait... rien. Les étrangers côté russe aujourd'hui c'est Inde, Afrique, Moyen-Orient, rarement Amérique du sud (la plupart des Sud-Américains sont côté Ukrainien et présents là aussi pour des motifs idéologiques) Chine un peu, etc. Et désormais Corée du Nord.

Je pense qu'il devient de plus en plus difficile d'envisager les conflits de 2014 et de 2022 comme deux guerres séparées. D'où le lien que je fais ici.

Après, que ça soit davantage organisé aujourd'hui qu'au début, c'est tout à fait normal. Tout comme en Espagne ou en ex-Yougoslavie naguère.

Par contre... "Côté Russe il n'y avait... rien". Les premiers Français arrivent quand côté russe ?

[pascal]

D'un autre côté il y en a eu combien des ces Français engagés côté Russe ? Quelques centaines voire milliers c'est une legion quelques dizaines ce sont des enfants perdus 

[olivier lsb]

Il y a 17 heures, Akhilleus a dit :

Ca je veux bien l'entendre (et encore, je serais vicelard, je ferais remarquer que tous les NK sont des militaires actifs ou reservistes en tant que tels (genre toute la population sauf les plus de 70 ans et les moins de 14 ans)

Je suis aussi d'accord que les volontaires de la LVE sont des non actifs (avec quelques nuances -individuelles- comme ceux qui ont rompus leur contrat militaire courant avant terme pour s'engager dans la LVE, pas la majorité, loin de là mais il y'en a)

Après, co bélligérance, si on estime que les aides au ciblage et l'alerte aérienne avancée d'un coté (non assumée officiellement mais ayant lieu) ou le paiement par le MinDef US de terminaux satelites certes civils mais utilisés à des fins militaires contre des petits hommes jaunes sous uniforme russe (donc n'appartenant officiellement plus à l'armée nord coréenne, oui je sais c'est aussi hypocrite) ne sont ni l'un ni l'autre de la co bélligérance, ca me va. Il faut juste que le braquet soit égalitaire dans les 2 cas

Après tout un obus de 155 made in France, une fois qu'il est mis dans l'Orbat UAF n'est pas tiré par les français et on peut dire la même chose d'un obus NK

La fourniture de soutiens matériels n'est pas un acte de cobelligérance, ni même de l'ambiguïté stratégique: c'est une relation fournisseurs / clients, c'est debunké ici et dans la presse depuis le début que les télégraphistes de Moscou évoquent chez nous ce supposé risque de cobelligérance pour le soutien matériel. J'ai toujours déploré les soutiens NordCo et Iranien, mais surtout en ce qu'ils contribuent à foutre le bordel (coucou escalade) en Europe, dans notre arrière cours où nous sommes en droit d'avoir un rôle et un avis sur la question sécuritaire. Jamais je n'ai écrit ou pensé que c'était de la cobelligérance. 

Laquelle se définira définira par l'engagement coordonné de deux armées nationales, constituées officiellement ou de facto (le million de "volontaires" Chinois de la guerre de Corée était bien une forme de cobelligérance).  

Le seul point ambigüe parmi ceux que tu évoques, c'est effectivement la participation à l'alerte aérienne avancée avec des actifs militaires de nos armées, si toutefois il y a bien partage avec l'Ukraine (et non simple collecte pour les besoin de l'OTAN) de renseignements. On peut le supposer, mais rien n'est moins sûr et on a vu aucune déclaration en ce sens. 

[Akhilleus]

il y a 32 minutes, olivier lsb a dit :

 c'est une relation fournisseurs / clients 1

Laquelle se définira définira par l'engagement coordonné de deux armées nationales, constituées officiellement ou de facto (le million de "volontaires" Chinois de la guerre de Corée était bien une forme de cobelligérance) 2

Le seul point ambigüe parmi ceux que tu évoques, c'est effectivement la participation à l'alerte aérienne avancée avec des actifs militaires de nos armées, si toutefois il y a bien partage avec l'Ukraine (et non simple collecte pour les besoin de l'OTAN) de renseignements. On peut le supposer, mais rien n'est moins sûr et on a vu aucune déclaration en ce sens. 

Excuse moi mais pour le 1, hum c'est une "blague" ? (-sans aucun sous entendu méchant-)  Il n'y a pas (en tout cas pour au moins la moitié des fournitures) de relation client. Ou alors ce n'est vraiment pas le bon mot

Pour le point 2, le million de volontaires chinois était sous commandement chinois et sous uniforme chinois (c'est pas pour remettre une pièce dans le juke box, c'est juste pour être précis)

En exemple historique disons plus approprié on peut parler de la division Azul (montée par le gouvernement franquiste avec des officiers d'active et des plus ou moins volontaires pris dans l'armée, les paramilitaires et des engagés "volontaires" recents donc civils avant d'y entrer). Opérant avec leurs propres officiers sur le terrain mais sous uniforme et commandement global allemand. Sans que jamais l'URSS et l'Espagne ne se considèrent en conflit direct.

Modifié le 20 octobre par Akhilleus

[Patrick]

Il y a 2 heures, Ciders a dit :

Par contre... "Côté Russe il n'y avait... rien". Les premiers Français arrivent quand côté russe ?

2014-2015. Mais la bonne question c'est plutôt quand sont-ils partis? Et ça s'est fait vers 2016-2018 de ce que j'en ai vu.

il y a une heure, pascal a dit :

D'un autre côté il y en a eu combien des ces Français engagés côté Russe ? Quelques centaines voire milliers c'est une legion quelques dizaines ce sont des enfants perdus

Centaines plus que milliers, et encore je suis généreux. Plus de 100 oui. Mais plus de 1000? Non. Sauf en comptant tous les Européens, encore que.

Idéologiquement c'était un mélange d'une certaine extrême gauche Européenne et d'une certaine extrême droite Européenne.

Depuis les russes ont réussi le tour de force de s'aliéner les deux quasi-entièrement à part des trolls sur internet...

Modifié le 20 octobre par Patrick

[herciv]

Les troupes nord coréennes s'équipent d'uniforme russes :

 

 

[Connorfra]

il y a 41 minutes, herciv a dit :

Les troupes nord coréennes s'équipent d'uniforme russes :

 

 

D'après la convention de Genève être un soldat sous false flag c'est toujours passible du peloton il me semble... bon disons que dans ce sens là ce n'est pas pour infiltrer ou saboter.

[jean-françois]

Sur Summary Report, ils émettent l'hypothèse que les soldats nord-coréens vont combattre du côté de Koursk, en territoire russe uniquement, ce qui du point de vue du droit international serait légal ( un pays x peut en inviter un autre pour défendre son territoire ), comme se fut la cas pour la guerre du golfe 1 ou l'aide de la Russie au gouvernement syrien.

[olivier lsb]

Il y a 5 heures, Akhilleus a dit :

Excuse moi mais pour le 1, hum c'est une "blague" ? (-sans aucun sous entendu méchant-)  Il n'y a pas (en tout cas pour au moins la moitié des fournitures) de relation client. Ou alors ce n'est vraiment pas le bon mot

Oui j'ai résumé trop rapidement, ou alors à considérer que l'Ukraine reste cliente d'un soutien à titre gratuit. Ce que je voulais qualifier, c'est que le soutien militaire reste une relation de nature transactionnelle, sous le seuil de l'engagement le plus stratégique et le plus responsabilisant pour un état. 

L'IRSEM avait publié une excellente note à ce sujet, dont les conclusions sont les suivantes:

Révélation

Ainsi :

• le fait de financer, équiper, par le biais de fourniture d’armements par exemple, renseigner ou entraîner d’autres forces armées que les siennes ; ou

• le fait que des individus ressortissants de cet État rejoignent les forces armées d’un autre État, ou participent directement aux hostilités, à titre personnel,

n’est pas de nature à permettre de considérer qu’un État puisse recevoir la qualification de « partie à un conflit armé » international, et donc de « cobelligérant » au sens du droit des conflits armés.

En revanche, serait de nature à faire entrer un État dans le conflit armé :

• tout engagement militaire direct dans les hostilités de manière collective, c’est-à-dire à la suite d’une décision prise par les organes de l’État ;

• tout engagement militaire indirect qui consisterait en une participation à la planification et à la supervision des opérations militaires d’un autre État ; ou

• la mise à disposition de ses propres bases militaires pour permettre à des troupes étrangères de pénétrer sur le territoire de l’État en conflit (hypothèse du Bélarus), ou la mise à disposition de ses bases aériennes pour permettre le décollage d’avions qui iraient bombarder des troupes se trouvant sur ce territoire, ou mettre en œuvre une zone d’exclusion aérienne, par exemple.

Tel que mentionné d’emblée, ces conclusions ne sont propres qu’à éclairer les conditions d’application du droit des conflits armés. Elles permettent de fixer à quelles obligations les États sont soumis dans la conduite des hostilités et lorsque des individus tombent en leur pouvoir. Elles ne prédéterminent donc pas quelles pourraient être les conclusions quant à la licéité d’un tel soutien au regard du droit au recours à la force ou quant à une éventuelle rupture de la neutralité. Sur ces questions on pourra utilement se rapporter à cette analyse en lien avec l’Ukraine.

Malgré la persistance d’un certain flou autour de ce que recouvre et implique la « cobelligérance », qui peut en outre s’appréhender sous plusieurs angles différents en droit international, il convient de retenir que le soutien apporté par un grand nombre d’États à l’Ukraine, notamment au travers de la livraison d’armes ou d’un soutien économique – et bien qu’il prenne de plus en plus d’ampleur – n’est pas de nature à faire de ces États des parties au conflit armé qui l’oppose à la Russie.

https://www.irsem.fr/publications-de-l-irsem/breves-strategiques/breve-strategique-n-39-2022-la-cobelligerance-ou-quand-un-etat-devient-il-partie-a-un-conflit-arme.html

Citation

Pour le point 2, le million de volontaires chinois était sous commandement chinois et sous uniforme chinois (c'est pas pour remettre une pièce dans le juke box, c'est juste pour être précis)

En exemple historique disons plus approprié on peut parler de la division Azul (montée par le gouvernement franquiste avec des officiers d'active et des plus ou moins volontaires pris dans l'armée, les paramilitaires et des engagés "volontaires" recents donc civils avant d'y entrer). Opérant avec leurs propres officiers sur le terrain mais sous uniforme et commandement global allemand. Sans que jamais l'URSS et l'Espagne ne se considèrent en conflit direct.

Et je précisais bien dans mon post, cobelligérance = coordination de deux armées nationales, officielles ou de facto. Le cas officiel semble donc prévaloir pour la Chine durant la guerre de Corée. Que les US ne se considéraient pas en guerre avec la Chine, n'enlève rien au fait qu'elle était cobelligérante. Idem si je reprends ton exemple, au sujet de l'URSS avec l'Espagne. Le reste, c'est de la politique et donc beaucoup de cinéma. D'ailleurs à l'inverse, çà fait deux ans la Russie se considère en guerre avec l'OTAN, il n'y a toujours pas eu une seule victime dans nos rangs. 

C'est ironique quand même d'avoir ces analyses aujourd'hui, car durant toute la phase de montée en puissance du soutien militaire à l'Ukraine, jusqu'à sa catharsis avec l'ambiguïté stratégique du PR, nombreux étaient ceux qui hurlaient ici à l'engagement déguisé et au risque de guerre imminente avec une puissance nucléaire. Finalement maintenant que les NordCo déboulent à l'invitation de la Russie, je comprends du cas de la guerre de Corée et de celui de l'Espagne contre l'URSS, que l'Histoire pourrait bien conclure qu'un million de soldats sous commandement OTAN en Ukraine ne mettrait pas forcément les pays concernés en guerre avec la Russie. 

Modifié le 20 octobre par olivier lsb

[FATac]

il y a 43 minutes, jean-françois a dit :

Sur Summary Report, ils émettent l'hypothèse que les soldats nord-coréens vont combattre du côté de Koursk, en territoire russe uniquement, ce qui du point de vue du droit international serait légal ( un pays x peut en inviter un autre pour défendre son territoire ), comme se fut la cas pour la guerre du golfe 1 ou l'aide de la Russie au gouvernement syrien.

De ce point de vue, les Russes pourraient tout à fait trouver légitime de les faire combattre aussi du côté de Donetsk, par exemple, puisque c'est territoire Russe depuis le référendum d'annexion de rattachement.

[Akhilleus]

il y a 58 minutes, olivier lsb a dit :

Oui j'ai résumé trop rapidement, ou alors à considérer que l'Ukraine reste cliente d'un soutien à titre gratuit. Ce que je voulais qualifier, c'est que le soutien militaire reste une relation de nature transactionnelle, sous le seuil de l'engagement le plus stratégique et le plus responsabilisant pour un état. 

L'IRSEM avait publié une excellente note à ce sujet, dont les conclusions sont les suivantes:

  Révéler le contenu masqué

Ainsi :

• le fait de financer, équiper, par le biais de fourniture d’armements par exemple, renseigner ou entraîner d’autres forces armées que les siennes ; ou

• le fait que des individus ressortissants de cet État rejoignent les forces armées d’un autre État, ou participent directement aux hostilités, à titre personnel,

n’est pas de nature à permettre de considérer qu’un État puisse recevoir la qualification de « partie à un conflit armé » international, et donc de « cobelligérant » au sens du droit des conflits armés.

En revanche, serait de nature à faire entrer un État dans le conflit armé :

• tout engagement militaire direct dans les hostilités de manière collective, c’est-à-dire à la suite d’une décision prise par les organes de l’État ;

• tout engagement militaire indirect qui consisterait en une participation à la planification et à la supervision des opérations militaires d’un autre État ; ou

• la mise à disposition de ses propres bases militaires pour permettre à des troupes étrangères de pénétrer sur le territoire de l’État en conflit (hypothèse du Bélarus), ou la mise à disposition de ses bases aériennes pour permettre le décollage d’avions qui iraient bombarder des troupes se trouvant sur ce territoire, ou mettre en œuvre une zone d’exclusion aérienne, par exemple.

Tel que mentionné d’emblée, ces conclusions ne sont propres qu’à éclairer les conditions d’application du droit des conflits armés. Elles permettent de fixer à quelles obligations les États sont soumis dans la conduite des hostilités et lorsque des individus tombent en leur pouvoir. Elles ne prédéterminent donc pas quelles pourraient être les conclusions quant à la licéité d’un tel soutien au regard du droit au recours à la force ou quant à une éventuelle rupture de la neutralité. Sur ces questions on pourra utilement se rapporter à cette analyse en lien avec l’Ukraine.

Malgré la persistance d’un certain flou autour de ce que recouvre et implique la « cobelligérance », qui peut en outre s’appréhender sous plusieurs angles différents en droit international, il convient de retenir que le soutien apporté par un grand nombre d’États à l’Ukraine, notamment au travers de la livraison d’armes ou d’un soutien économique – et bien qu’il prenne de plus en plus d’ampleur – n’est pas de nature à faire de ces États des parties au conflit armé qui l’oppose à la Russie.

https://www.irsem.fr/publications-de-l-irsem/breves-strategiques/breve-strategique-n-39-2022-la-cobelligerance-ou-quand-un-etat-devient-il-partie-a-un-conflit-arme.html

Et je précisais bien dans mon post, cobelligérance = coordination de deux armées nationales, officielles ou de facto. Le cas officiel semble donc prévaloir pour la Chine durant la guerre de Corée. Que les US ne se considéraient pas en guerre avec la Chine, n'enlève rien au fait qu'elle était cobelligérante. Idem si je reprends ton exemple, au sujet de l'URSS avec l'Espagne. Le reste, c'est de la politique et donc beaucoup de cinéma. D'ailleurs à l'inverse, çà fait deux ans la Russie se considère en guerre avec l'OTAN, il n'y a toujours pas eu une seule victime dans nos rangs. 

C'est ironique quand même d'avoir ces analyses aujourd'hui, car durant toute la phase de montée en puissance du soutien militaire à l'Ukraine, jusqu'à sa catharsis avec l'ambiguïté stratégique du PR, nombreux étaient ceux qui hurlaient ici à l'engagement déguisé et au risque de guerre imminente avec une puissance nucléaire. Finalement maintenant que les NordCo déboulent à l'invitation de la Russie, je comprends du cas de la guerre de Corée et de celui de l'Espagne contre l'URSS, que l'Histoire pourrait bien conclure qu'un million de soldats sous commandement OTAN en Ukraine ne mettrait pas forcément les pays concernés en guerre avec la Russie. 

C'est une question politique qui dépend aussi de la perception du camp d'en face.

Je rappelle que McArthur voulait utiliser des armes atomiques sur les chinois en CdN (voire en territoire chinois) et qu'on lui a bien dit d'aller jouer aux billes pour éviter tout risque d'extension du conflit

10 000 soldats NK sous uniforme russe ne vont pas changer la situation politique dans l'immédiat, en particulier si ils restent cantonnés à Koursk, sauf à aider les russe à pousser sur et au delà du Dniepr et là on risque une extension du conflit

Des centaines de MBT, IFV et avions fournis par l'OTAN n'ont pas déclenchés d'extension du conflit de l'autre coté malgré tous les hurlements russes

Par contre, pas certains que ca reste calme pour l'envoi de soldats (autres que des FS discrètes qui d'ailleurs sont déjà sur place en nombre non négligeable, 500 pour les britanniques uniquement, probablement plusieurs dizaines/centaines d'autres venant de l'ensemble des autres pays de l'OTAN)

Modifié le 20 octobre par Akhilleus

[gustave]

Il y a 18 heures, Boule75 a dit :

Qui parle de ça ?

Switch and bait habituel, toujours du même côté, avec des arguments datés. 

Goupil, un peu plus haut. Donc merci de porter tes grands jugements après avoir lu les propos en question.

[gustave]

Il y a 3 heures, Connorfra a dit :

D'après la convention de Genève être un soldat sous false flag c'est toujours passible du peloton il me semble... bon disons que dans ce sens là ce n'est pas pour infiltrer ou saboter.

Revêtir l'uniforme ennemi ou agir en civil est en effet de la forfaiture. En l'occurrence rien de tel.

[gustave]

Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :

Que les US ne se considéraient pas en guerre avec la Chine, n'enlève rien au fait qu'elle était cobelligérante. Idem si je reprends ton exemple, au sujet de l'URSS avec l'Espagne. Le reste, c'est de la politique et donc beaucoup de cinéma. D'ailleurs à l'inverse, çà fait deux ans la Russie se considère en guerre avec l'OTAN, il n'y a toujours pas eu une seule victime dans nos rangs. 

C'est d'abord de la politique, ce qui détermine si c'est du cinéma ou non...

Comme tu l'illustres c'est avant tout le jugement porté par l'adversaire et les mesures qu'il prend qui comptent, ainsi que le prix que l'on est prêt à payer, plus que le respect scrupuleux d'un statut juridique qui peut toujours prêter à discussion. C'est bien ce qui rend ces interactions complexes en général (il y a parfois des cas d'accord explicite, comme c'est par exemple le cas en Syrie entre US et Russes) car on parle d'estimation de la réaction adverse, avec un risque d'erreur toujours présent.

[Ciders]

il y a 40 minutes, gustave a dit :

Revêtir l'uniforme ennemi ou agir en civil est en effet de la forfaiture. En l'occurrence rien de tel.

Question sérieuse : admettons que des soldats nord-coréens soient pris en uniforme russe sur le front.

Comment les qualifie-t-on, du point de vue de la Convention ?