Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Ciders]

Il y a 4 heures, rendbo a dit :

en première phrase tu dis que des véhicules civils russes sont ciblés par des drones russes (soit les russes sont cons et sadiques, soit ils ont appris de quelque chose que tu ne souhaites pas admettre), pour ensuite conclure qu'un véhicule suspect sera arrêté et fouillé ? 

Les deux ne sont pas incompatibles. Retour aux secteurs fermés de l'URSS, avec tir à vue sur les "suspects". On a déjà des villes interdites, il suffira de remettre en place les protocoles de contrôle. 

EDIT :

Images satellites disponibles pour Belaya. Le bilan semble plus élevé qu'envisagé hier.

 

 

Modifié le 2 juin par Ciders

[Phacochère]

A vérifier, mais il semble que les Ukrainiens auraient utilisé les réseaux mobiles 4G russe pour contrôler les drônes à distance.

 

[MIC_A]

Ça démontre à quel point on est devenu vulnérable avec toute cette technologie "open bar", chez nous ce serait peut être encore pire !
En espérant que ces exemples réussis alertent nos propre dirigeants afin de trouver des solutions pour les contrer ou en limiter les effets.

Une plaie ces drones de plus en plus sophistiqués et maintenant à la porté de gens mal intentionnés.   

[Banzinou]

il y a une heure, Ciders a dit :

Les deux ne sont pas incompatibles. Retour aux secteurs fermés de l'URSS, avec tir à vue sur les "suspects". On a déjà des villes interdites, il suffira de remettre en place les protocoles de contrôle. 

EDIT :

Images satellites disponibles pour Belaya. Le bilan semble plus élevé qu'envisagé hier.

 

 

Pour compléter 

 

[Akhilleus]

Il y a 9 heures, Clairon a dit :

Certes, mais l'attaque nécessite aussi une préparation importante et longue, les Ukrainiens parlent d'un an et demi ... Je ne dis pas que la douzaine de bases stratégiques françaises aura un dôme de fer dans 18 mois, mais il ne faut pas non plus croire que n'importe qui pourra monter une opération comme les Ukrainiens (qui sont actuellement les champions toute catégorie du domaine) en 3 coups de cuillère à pot ...

N'oublions pas que depuis aujourd'hui l'effet de surprise est passé, comme après le 11 septembre 2001, on s'est dit qu'il valait mieux interdire les cutters et coupe-papiers dans les avions

Clairon

Justement, on en parle du risque qui vient de monter de 2 crans pour l'aviation civile ?

Drones maritimes equipés d'un AA courte portée en proximité d'aeroport de bord de mer

Drones fpv dans une camionette a proximite de n'importe quel aeroport civil

Autant le 1er est un peu plus compliqué autant le second parait de plus en plus simple, peu cher et difficilement parable sur des structures civiles

Certains vont se sentir inspirés mais il faudra aussi surveiller la dissemination du savoir faire post conflit or avec des milliers de dronistes pas si cher payés que cela dans des pays qui vont morfler economiquement, une bonne proportion (de meme que pour tout ancien combattant dr conflit bordelique recent) risque de partir dans du mercenariat. Et si encore on etait assuré que ca reste cantonné aux SMP....

[collectionneur]

@Akhilleus Rappelons que services iraniens et houtis ont fait des raids de drones d'un millier de km pour taper sur les infrastructures pétrolière saoudiennes et des bases aériennes en Irak ces dernières années, la menace existe déjà depuis quelques temps.

[Akilius G.]

Il y a 8 heures, LetMePickThat a dit :

Bétonner les abris fait effectivement partie de ce qui est envisagé à court terme.

ou de manière plus immédiate, des filets géants.... pour des avions  de transports ou des bombardiers lourds, l'abri bétonné me semble disproportionné

[rendbo]

il y a 11 minutes, collectionneur a dit :

@Akhilleus Rappelons que services iraniens et houtis ont fait des raids de drones d'un millier de km pour taper sur les infrastructures pétrolière saoudiennes et des bases aériennes en Irak ces dernières années, la menace existe déjà depuis quelques temps.

exact, mais ce ne sont pas des drones que l'on peut acheter dans le commerce, et il couplé avec du matériel de transmission qui nécessite un peu plus de savoir et de volonté. Là, en simplifiant à peine, n'importe quel DJI acheté à Jouetclub peut faire l'affaire... 

[olivier lsb]

il y a 14 minutes, collectionneur a dit :

@Akhilleus Rappelons que services iraniens et houtis ont fait des raids de drones d'un millier de km pour taper sur les infrastructures pétrolière saoudiennes et des bases aériennes en Irak ces dernières années, la menace existe déjà depuis quelques temps.

Pour l'instant, les utilisations les plus fréquemment observées sont à chercher du coté de l'Amérique latine, du coté des états ou bien des mafia (ce qui revient à peu près au même)

Révélation

 

Est-ce une conséquence du conflit en cours, ou bien seulement une accélération de l'histoire ? J'ai le sentiment qu'on allait de toute façon s'y confronter d'une manière ou d'une autre. Cette dissémination n'a en tout cas clairement pas attendu l'opération du SBU pour avoir lieu. 

[Akhilleus]

il y a 38 minutes, Akilius G. a dit :

ou de manière plus immédiate, des filets géants.... pour des avions  de transports ou des bombardiers lourds, l'abri bétonné me semble disproportionné

L'abri betonné pour bombardier c'est une vue de l'esprit. On se fout de la gueule des russes parcequ'ils alignent leurs bombardiers a l'exterieur mais il suffit de regarder sur google map la base aerienne de Minot pour voir 16 buffs alignés sur leur stack de parking en exterieur. Pourtant avec les moyens de l'USAF. Les seuls abris, meme pas betonnés mais plutot a atmosphere controlée sont pour les hyperchers et hyperfragiles B2. Et encore sur la BA nationale. A Guam, c'est parking sur le tarmac. Bref gros avions =grosse vulnerabilité

[FATac]

il y a 56 minutes, Akhilleus a dit :

Justement, on en parle du risque qui vient de monter de 2 crans pour l'aviation civile ?

Drones maritimes equipés d'un AA courte portée en proximité d'aeroport de bord de mer

Drones fpv dans une camionette a proximite de n'importe quel aeroport civil

Autant le 1er est un peu plus compliqué autant le second parait de plus en plus simple, peu cher et difficilement parable sur des structures civiles

Les structures civiles sont, par essence, peu protégées : elles mitent tellement le territoire qu'il est dispendieux et illusoire d'envisager les équiper d'une parade à de nombreux types d'attaques - à moins de les concentrer sur un territoire restreint et facile à défendre, tel que l'Etat d'Israël (et encore...).

Il y a, dans ce "problème", plusieurs points à prendre en compte.

Les structures civiles (notamment celles du transport de masse) sont réputées "protégées" par les conventions. Avec une certaine innocence, de nombreux politiques en tirent une forme de dividende pour déclarer la protection "physique" inutile, la protection "juridique" étant là. Ca peut marcher entre états partageant des valeurs analogues, mais beaucoup moins lorsque l'un des protagonistes a une volonté d'éradication ou d'anéantissement. Là, le même politique compte sur l'horreur de l'agression pour chercher un soutien extérieur... encore faut-il que la communauté extérieure s'intéresse au sort desdites populations. Et contre un risque non-étatique, de type terroriste, ce "juridique" ne fournit aucune protection.

D'aucuns se disent que si cette protection "juridique" saute, alors cela légitime des contrefrappes similaires en retour. Ca peut être un facteur de dissuasion qui maintient cette protection... ou pas... tout dépend de la capacité de nuisance perçue.

Enfin, l'aviation civile n'est qu'un des domaines sensibles qui pourraient être visés, mais il y a tellement de vulnérabilités qui pourraient être ciblées par de telles attaques massives de drones à faible portée : un établissement scolaire, une fête ou un festival, une installation de distribution d'énergie (gaz ou électricité, bien plus vulnérables que les installations de production), une usine agro-alimentaire, des trains (TGV ou métros), etc.

Enfin, ce type d'attaques est, par construction, saturante. La réponse peut alors difficilement se trouver dans les solutions "hard-kill" car le coût en deviendrait vite insoutenable - tant pour les kills réussis que pour les dégâts causés par les leakers. La réponse est à chercher dans les solutions qui permettent un "soft-kill" ou un "disable" de la menace.

Le problème de la dissémination des drones est, finalement, assez voisin de celui de la dissémination des armes "de guerre", ou même, dans une certaine mesure, des armes blanches (qu'il s'agisse d'armes au sens propre, ou d'armes par destinations comme un couteau de cuisine ou un drone de loisir modifié).

[Connorfra]

il y a une heure, Akhilleus a dit :

L'abri betonné pour bombardier c'est une vue de l'esprit. On se fout de la gueule des russes parcequ'ils alignent leurs bombardiers a l'exterieur mais il suffit de regarder sur google map la base aerienne de Minot pour voir 16 buffs alignés sur leur stack de parking en exterieur. Pourtant avec les moyens de l'USAF. Les seuls abris, meme pas betonnés mais plutot a atmosphere controlée sont pour les hyperchers et hyperfragiles B2. Et encore sur la BA nationale. A Guam, c'est parking sur le tarmac. Bref gros avions =grosse vulnerabilité

Guam c'est au milieu de la mer dans une bulle AA c'est pas le meilleure exemple. ( même si il y a des locaux) Minot c'est un cas plus intéressant. 

Toutefois les Etats-Unis ne sont pas en guerre sur leur territoire ou le territoire frontalier au leur avec un ennemis qui est non seulement de la même ethnie que l'ethnie principal de ton pays qui parle la même langue et qui est bien que dans une configuration disymetrique soit quand même un système étatique non failli avec de bons support derrière demain une guerre éclate contre le Canada tu pourras effectivement te moquer des américains si ils restent dans la configuration actuelle sur la base de Minot.

Ensuite vous qui êtes plus dans l'armée de l'air que moi qui connaît mieux l'armée de terre (d'ailleurs nous c'est sous engare en taule le matériel lourd blindés donc bon premier missile balistique y a plus rien et un fpv n'aurait pas grande difficulté non plus).

 

Par contre il y a bien des hangars au moins protégeant des fpv sur les bases US, alors quoi ce sont uniquement pour la maintenance ou ceux qui sont dehors sont ceux en état d'alerte permanent ? 

 

Enfin de ce que j'ai entendu oui avant de vaner les russes ils semblent que la priorité à été mise sur les aérodromes responsables des bombardements en Ukraine et que ces vecteurs étaient prêt a décoller et armés pour aller déliver sur l'Ukraine. Donc c'est logique qu'ils ai été dehors.

 

Enfin le principe d'une attaque surprise c'est d'attaquer la ou l'ennemis et à la fois vulnerable et la ou il s'y attend le moins, donc que les russes ce soit prit un Pearl Harbor n'a finalement rien d'humiliant.

Ce qui risque d'être humiliant c'est les gesticulations car les russes mise a part passer au nucléaire sont déjà au taquet de leurs capacités sur le conventionnelle.

 

Parceque a chaque fois ils menacent (après la defaite de Kiev, la débâcle de 2022, la perte d'une armée complète sur Vurhledar, après la centrale de Zaporizhzhia, après l'offensive sur Koursk, la destruction du qg de Sebastopol et d'une grande partie de la flotte de la mer noire ect...) Et quand il n'y aura pas plus que ce qu'il y a déjà c'est ça qui sera véritablement humiliant.

 

Ensuite la ou c'est inquietant pour moi pour les Russes (nous ça nous arrange bien les us ca les arrangent bien et l'axe de défense strategique Moscou, Téhéran, Pekin en prend un nouveau coup.

En perdant en étant prudent 20% des capacités stratégiques ça va pas s'améliorer surtout que l'usure de la guerre, de l'entretien, de la corruption, si on a 1 appareil réellement dispo sur 5 dans les effectifs (ratio non moqueur au moment du plus bas de l'armée française dans les années 2000 on en était la au bas mot) 

Modifié le 2 juin par Connorfra

[Picdelamirand-oil]

"Toile d'araignée" : ce que l'on sait de l'opération "d'ampleur" ukrainienne contre l'aviation russe

https://www.france24.com/fr/europe/20250602-attaques-drones-ukrainiens-russie-siberie-operation-secrete-aviation-russe-sbu

Après des mois de préparation, l'Ukraine a mené dimanche une série d'attaques de drones sans précédent contre des bases aériennes russes situées à des milliers de kilomètres du front. Voilà ce que l'on sait de cette opération baptisée "Toile d'araignée" et ses conséquences.

Première attaque aussi loin du front, avions russes en feu, opération clandestine ...  L'Ukraine a mené dimanche 1er juin une vaste attaque coordonnée sans précédent contre des bases aériennes en Russie, jusqu'en Sibérie.

Des dégâts à hauteur de 7 milliards de dollars

L'Ukraine revendique d'importants dégâts, impossibles à vérifier de façon indépendante. Les attaques auraient touché 41 avions utilisés pour "bombarder les villes ukrainiennes", a assuré une source au sein des services de sécurité ukrainiens (SBU), citant notamment des bombardiers stratégiques Tu-95 et Tu-22 et des appareils radar de détection et de commandement A-50.

De son côté, le ministère russe de la Défense a seulement confirmé que "plusieurs appareils aériens ont pris feu" après une attaque de drones dans des aérodromes des régions de Mourmansk et d'Irkoutsk, respectivement dans l'Arctique russe et en Sibérie orientale.

Ces incendies ont été maîtrisés et n'ont pas fait de victimes, selon le ministère.

Les services de sécurité ukrainiens ont de leur côté assuré avoir détruit 34 % des bombardiers stratégiques russes vecteurs de missiles de croisière, et fait des dégâts à hauteur de 7 milliards de dollars.

Mode opératoire

Cette opération, au nom de code "Toile d'araignée", a été préparée pendant plus d'un an et demi sous la supervision du président Volodymyr Zelensky, d'après la source ukrainienne. Elle a nécessité une logistique particulièrement complexe.

L'Ukraine fait régulièrement décoller des drones de son territoire pour frapper des cibles en Russie, en réponse à l'invasion russe de 2022. Le mode opératoire utilisé cette fois est totalement différent.

La source sécuritaire ukrainienne a indiqué que des drones avaient été introduits clandestinement en Russie, et cachés dans des structures en bois placées sur des camions. Leurs toits ont ensuite été ouverts à distance, pour permettre aux drones FPV de s'envoler vers leurs cibles.

Des photos, partagées par le SBU, montrent de nombreux petits drones noirs cachés dans les faux toits de ce qui ressemble à des conteneurs de transport.

Le ministère russe a confirmé que les drones n'avaient pas été lancés depuis le territoire ukrainien, mais "à proximité immédiate des aérodromes".

Des agents étaient répartis dans plusieurs régions russes, selon Volodymyr Zelensky. Il a affirmé que l'un des lieux où ils travaillaient était "juste à côté" d'un bureau des services de sécurité russes (FSB).

Moscou a dit dimanche avoir arrêté des suspects, même si le président ukrainien a assuré que les personnes impliquées étaient "en sécurité" et avaient quitté la Russie la veille de l'opération.

Très longue portée

L'Ukraine a ainsi pu atteindre des régions situées à des milliers de kilomètres du front, alors que ses attaques se concentrent généralement sur les zones proches de ses frontières.

Il s'agit de l'opération "la plus longue portée" jamais menée par ses services, s'est réjoui Volodymyr Zelensky.

Deux des aérodromes que l'Ukraine dit avoir touchés, ceux d'Olenia et de Belaïa, sont respectivement à environ 1 900 et 4 300 kilomètres de l'Ukraine. Le premier est situé dans l'Arctique russe, l'autre en Sibérie orientale.

Le ministère russe a dit avoir réussi à contrer d'autres attaques, notamment dans l'Extrême-Orient russe.

Conséquences et symbole

Les conséquences de ces attaques sur les capacités militaires russes sont difficiles à estimer. L'Ukraine subit des attaques aériennes quasi-quotidiennes, qui ont mis à mal sa défense antiaérienne. Mais la Russie utilise pour cela une très grande quantité de drones, pas seulement des missiles.

Des blogueurs militaires russes ont déploré un "jour noir pour l'aviation" de leur pays, et appelé à la vengeance. La chaîne Telegram Rybar, proche de l'armée russe, a estimé qu'"il s'agit sans exagération d'un coup très dur", dénonçant de "graves erreurs" des services spéciaux russes.

La portée symbolique est en tout cas importante pour l'Ukraine, dont l'armée enchaîne les revers sur le front face à des troupes russes plus nombreuses. Il s'agit d'une des opérations les plus réussies de ses services depuis le début de l'invasion russe en février 2022.

Volodymyr Zelensky a jugé que ces actions devaient pousser la Russie à "ressentir la nécessité d'arrêter la guerre".

L'ancien président Petro Porochenko, figure de l'opposition, a estimé qu'il n'existait "pas de meilleurs arguments" à présenter à la veille de pourparlers avec Moscou à Istanbul.

D'autres responsables, ainsi que de simples internautes, ont repris des propos récents du président américain Donald Trump, qui avait estimé que l'Ukraine n'avait pas de "cartes" à faire valoir dans les négociations.

L'un des négociateurs ukrainiens, Serguiï Kyslytsya, a semblé lui répondre en partageant sur X une image d'une carte à jouer - un roi - avec pour commentaire : le "Roi des drones".

[Akhilleus]

il y a 6 minutes, Connorfra a dit :

Guam c'est au milieu de la mer dans une bulle AA c'est pas le meilleure exemple. ( même si il y a des locaux) Minot c'est un cas plus intéressant. 

Toutefois les Etats-Unis ne sont pas en guerre sur leur territoire ou le territoire frontalier aux leur avec un ennemis qui est non seulement de la même ethnie que l'ethnie principal de ton pays qui parle la même langue et qui est bien que dans une configuration disymetrique soit quand même un système étatique non failli avec de bons support derrière demain une guerre éclate contre le Canada tu pourras effectivement te moquer des américains si ils restent dans la configuration actuelle sur la base de Minot.

Ensuite vous qui êtes plus dans l'armée de l'air que moi qui connaît mieux l'armée de terre (d'ailleurs nous c'est sous engare en taule le matériel lourd blindés donc bon premier missile balistique y a plus rien et un fpv n'aurait pas grande difficulté non plus).

 

Par contre il y a bien des hangars au moins protégeant des fpv sur les bases US, alors quoi ce sont uniquement pour la maintenance ou ceux qui sont dehors sont ceux en état d'alerte permanent ? 

 

Enfin de ce que j'ai entendu oui avant de vaner les russes ils semblent que la priorité à été mise sur les aérodromes responsables des bombardements en Ukraine et que ces vecteurs étaient prêt a décoller et armés pour aller déliver sur l'Ukraine. Donc c'est logique qu'ils ai été dehors.

 

Enfin le principe d'une attaque surprise c'est d'attaquer la ou l'ennemis et à la fois vulnerable et la ou il s'y attend le moins, donc que les russes ce soit prit un Pearl Harbor n'a finalement rien d'humiliant.

Ce qui risque d'être humiliant c'est les gesticulations car les russes mise a part passer au nucléaire sont déjà au taquet de leurs capacités sur le conventionnelle.

 

Parceque a chaque fois ils menacent (après la defaite de Kiev, la débâcle de 2022, la perte d'une armée complète sur Vurhledar, après la centrale de Zaporizhzhia, après l'offensive sur Koursk, la destruction du qg de Sebastopol et d'une grande partie de la flotte de la mer noire ect...) Et quand il n'y aura pas plus que ce qu'il y a déjà c'est ça qui sera véritablement humiliant.

 

Ensuite la ou c'est inquietant pour moi pour les Russes (nous ça nous arrange bien les us ca les arrangent bien et l'axe de défense strategique Moscou, Téhéran, Pekin en prend un nouveau coup. En perdant en étant prudent 20% des capacités stratégiques ça va pas s'améliorer surtout que l'usure de la guerre, de l'entretien, de la corruption, si on a 1 appareil réellement dispo sur 5 dans les effectifs (ratio non moqueur au moment du plus bas de l'armée française dans les années 2000 on en était la au bas mot) 

Ca ne change rien. Si demain des groupes d'extreme droite ou gauche veulent faire sauter des B52 avec des fpv, ils y auront acces (modulo peut etre la zone d'exclusion qui esr peut etre plus large autour des BA US que des BA russes) . Tout simplement parceque il n'y a pas ou quasi pas (en tout cas clairement pas assez pour toute la flotte)d'abri betonnés pour des engins de cette envergure et que les hangars dont tu parles sont surtout des hangars maintenance. Et faire un hangar betonné c'est pas fait en 24h. Donc la maj de ces avions dorment dehors (comme les appareils de transport strategique type C5 et C17 et les AEW type E3 Awacs)

Ou dit autrement, sans une surveillance active du perimetre (et il y a pourtant eu de nbreux cas de breach sur les BA nationales aux US) un fpv a 5000 balles peut mettre au taquet un appareil de 20 a 50 millions n'importe ou au monde. (Et je ne parles meme pas des BA angloamericaines bien plus imbriquées dans le tissu urbain local et moins grandes en surface  Au moins aux USA la surveillance est facilité par l'isolement de nombreuses bases)

 

[Alexis]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Des dégâts à hauteur de 7 milliards de dollars

L'Ukraine revendique d'importants dégâts, impossibles à vérifier de façon indépendante. Les attaques auraient touché 41 avions utilisés pour "bombarder les villes ukrainiennes", a assuré une source au sein des services de sécurité ukrainiens (SBU), citant notamment des bombardiers stratégiques Tu-95 et Tu-22 et des appareils radar de détection et de commandement A-50. (...)

Les services de sécurité ukrainiens ont de leur côté assuré avoir détruit 34 % des bombardiers stratégiques russes vecteurs de missiles de croisière, et fait des dégâts à hauteur de 7 milliards de dollars.

Il est dommage que France24 reprenne sans distance critique suffisante les revendications ukrainiennes (la légère réserve est dans le texte, la revendication dans le titre) alors qu'il y a depuis le début des raisons d'être très prudent, et surtout alors que l'évaluation des pertes est en train de se clarifier dans un autre sens. Je sais bien que c'est un média public français, mais tout de même  ...

Les images satellite commencent à arriver, et on semble converger vers une petite dizaine de bombardiers stratégiques hors de combat - 8 Tu-95 dont un est peut-être réparable et 1 Tu -22. Bilan impressionnant en soi, mais loin de la quarantaine ou du tiers des bombardiers stratégiques russes, qui sont environ 120

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, Alexis a dit :

Il est dommage que France24 reprenne sans distance critique suffisante les revendications ukrainiennes (la légère réserve est dans le texte, la revendication dans le titre) alors qu'il y a depuis le début des raisons d'être très prudent, et surtout alors que l'évaluation des pertes est en train de se clarifier dans un autre sens. Je sais bien que c'est un média public français, mais tout de même  ...

Les images satellite commencent à arriver, et on semble converger vers une petite dizaine de bombardiers stratégiques hors de combat - 8 Tu-95 dont un est peut-être réparable et 1 Tu -22. Bilan impressionnant en soi, mais loin de la quarantaine ou du tiers des bombardiers stratégiques russes, qui sont environ 120

Oui, au début je pensais qu'il y avait peut être d'autres bases attaquées et qu'on ne le savait pas encore. J'ai mis l'article parce qu'il aborde un peu les conséquences sur les négociations.

[pascal]

Il y a 13 heures, CortoMaltese a dit :

Je trouve surtout que l'approche occidentale passe essentiellement par le fait de se mettre les mains devant les yeux et de faire comme si ça n'existait pas, faute de budget sérieux pour faire quoi que ce soit (car si on doit transformer chaque base aérienne de l'AAE en bunker fortifié avec des tourelles anti-drone tous les 25m, ça va vite chiffrer). 

ça veut surtout dire que ce genre de chose ne se fait pas sur du yakafokon accompagné d'un claquement de doigt ...

Quand les HAS ont commencé à fleurir sur les bases dans les années 70 les Américains expérimentaient à peine les armement guidés au Vietnam et peu d'avions étaient capable de mettre en œuvre ces armements. Les shelters blindés le plus souvent installés sur des aires de dispersion existantes (marguerites demi lunes et autres dispersals) étaient destinés à protéger les avions d'impacts directs ou le plus souvent du souffle et des éclats. On était à l’ère des roquettes et des bombes lisses ou freinées, et des bitubes de deux zero mike mike

Puis en Irak on 91 on s'est aperçu que les AGL rendaient illusoires les Hardened Aircraft Shelters, ça plus la fin de la guerre froide on a remis les avions sur les grands parkings. Faut arrêter le bashing 5 minutes j'ai été sur deux bases aériennes opérationnelles durant presque un an avant la chute du mur j'ai connu le ballet des zincs à sortir des shelters le matin le ballet des tracma et tout le bordel et son train ... Faire ça tout les matin 365 j. par an c'est pas une sinécure. Quand on a pu s'en passer c'était plutôt sympa

Aujourd'hui on a des drones capables de frapper chaque avion en vue ...

Donc une parade reste à mettre en place.

Les bases aériennes sont pour la plupart si ce n'est toutes les survivantes dispersées et bunkérisée on a pas attendu la guerre en Ukraine et les conseils de forum.

Une nouvelle menace est identifiée y répondre ne s'opère pas sur un mouvement de menton ou sur un yaka ...

[Wallaby]

Il y a 2 heures, Connorfra a dit :

donc que les russes ce soit prit un Pearl Harbor n'a finalement rien d'humiliant.

Apparemment le terme de "Pearl Harbor" est un élément de langage de la narration russe, qui tout en reconnaissant avoir perdu une importante bataille, réclame un sursaut qui conduise à une défaite ukrainienne parallèle à celle du Japon en 1945 :

https://www.washingtonpost.com/opinions/2025/06/01/ukraine-drone-attack-russia-bombers/

Il n'est pas étonnant que les blogueurs militaires russes se soient empressés de comparer l'attaque de dimanche à celle de Pearl Harbor, il y a 84 ans. L'analogie n'est pas pertinente dans la mesure où, alors que l'attaque de Pearl Harbor a marqué le début d'une nouvelle guerre, l'attaque de l'aérodrome contre la Russie n'était qu'une nouvelle tentative des Ukrainiens de se défendre contre la guerre d'agression non provoquée [*] lancée par Vladimir Poutine en 2022. Mais l'analogie pourrait avoir un sens dans la mesure où les deux attaques pourraient signaler l'obsolescence de systèmes d'armes autrefois dominants : les cuirassés en 1941, les avions pilotés aujourd'hui. Des essaims de drones ukrainiens dont la construction a probablement coûté quelques dizaines de milliers de dollars au total pourraient avoir infligé des dommages d'une valeur de 2 milliards de dollars aux avions russes les plus sophistiqués.

[*] "Non provoquée", en revanche, c'est un élément de langage occidental débunké, par exemple ici : https://forum.air-defense.net/topic/19078-ukraine-3/page/165/#comment-1704939

 ou là https://forum.air-defense.net/topic/26674-guerre-russie-ukraine-2022-g%C3%A9opolitique-et-%C3%A9conomie/page/712/#comment-1677240

Modifié le 2 juin par Wallaby

[pascal]

Il y a 3 heures, Akhilleus a dit :

L'abri betonné pour bombardier c'est une vue de l'esprit.

Tout à fait aucun B-52 ou B-1 allez chouffer Dyess ou Barksdale n'est parqué sous béton, même les B-2 de Whiteman sont sous des hangars individuels légers, à Diego Garcia ce sont des abris types Bachmann avant tout pour protéger des intempéries.

Les bunkers béton de grande taille de dernière génération type Al Udeid sont conçus pour les chasseurs (30 à 40 de mémoire).

Contre les armements guidés missiles, AGL drones la seule solution c'est la dispersion matinée de camouflage il faut faire disparaître les avions, mais il faut aussi pouvoir les ressortir de leur cachette. Une munition guidée qui bloque une entrée de grotte ou de cachette et ce sont X avions indemne enfermés pour X temps ...

[Banzinou]

il y a 50 minutes, Alexis a dit :

Il est dommage que France24 reprenne sans distance critique suffisante les revendications ukrainiennes (la légère réserve est dans le texte, la revendication dans le titre) alors qu'il y a depuis le début des raisons d'être très prudent, et surtout alors que l'évaluation des pertes est en train de se clarifier dans un autre sens. Je sais bien que c'est un média public français, mais tout de même  ...

Les images satellite commencent à arriver, et on semble converger vers une petite dizaine de bombardiers stratégiques hors de combat - 8 Tu-95 dont un est peut-être réparable et 1 Tu -22. Bilan impressionnant en soi, mais loin de la quarantaine ou du tiers des bombardiers stratégiques russes, qui sont environ 120

 

Où sont les 8 Tu-95 ?

Les images sattelites et la formes des appareils laissent plutôt penser à 3 Tu-95 (+1 endommagé), 4 Tu-22M auquel il faut également ajouter un An-12

[Akhilleus]

il y a 13 minutes, pascal a dit :

Tout à fait aucun B-52 ou B-1 allez chouffer Dyess ou Barksdale n'est parqué sous béton, même les B-2 de Whiteman sont sous des hangars individuels légers, à Diego Garcia ce sont des abris types Bachmann avant tout pour protéger des intempéries.

Les bunkers béton de grande taille de dernière génération type Al Udeid sont conçus pour les chasseurs (30 à 40 de mémoire).

Contre les armements guidés missiles, AGL drones la seule solution c'est la dispersion matinée de camouflage il faut faire disparaître les avions, mais il faut aussi pouvoir les ressortir de leur cachette. Une munition guidée qui bloque une entrée de grotte ou de cachette et ce sont X avions indemne enfermés pour X temps ...

On rajoutera que ces bases montées pendant la Guerre Froide et premières cibles théoriques d'une frappe nucléaire, comment dire, abri bétonné ou pas, ca n'aurait eu aucune importance donc pourquoi mettre des sous dans un truc mort né

Et encore une fois, autant on peut planquer des chasseurs, autant un Buff avec une envergure de 56m et une surface alaire de plus de 370 m² va falloir se lever tôt (idem pour tous les gros avions, liners civils compris)

Je rappelle que les hangars d'entretien civils, laissent souvent d'ailleurs la queue de l'appareil dehors tellement ca prend de la place lors de la maintenance

[pascal]

il y a une heure, Alexis a dit :

Il est dommage que France24 reprenne sans distance critique suffisante les revendications ukrainiennes

tu étais là le 17 janvier 1991 au matin ... ?

[Alexis]

il y a 23 minutes, pascal a dit :

tu étais là le 17 janvier 1991 au matin ... ?

Oui, mais précisément CNN n'est pas exactement la meilleure référence journalistique 

[Alexis]

il y a 43 minutes, Akhilleus a dit :

Et encore une fois, autant on peut planquer des chasseurs, autant un Buff avec une envergure de 56m et une surface alaire de plus de 370 m² va falloir se lever tôt (idem pour tous les gros avions, liners civils compris)

Je rappelle que les hangars d'entretien civils, laissent souvent d'ailleurs la queue de l'appareil dehors tellement ca prend de la place lors de la maintenance

L'ennui bien sûr est que les forces aériennes dépendent aussi des gros avions 

Enlevez les 4 E3F et les 12 bientôt 15 Phénix et l'AAE aura les pattes sacrément plus courtes...

Sur le plan pratique je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire des hangars assez grands pour les protéger au moins des petits drones transportant une ogive de roquette. Voire peut-être avec 30-50 kg de charge. Ça aurait un coût bien sûr, mais beaucoup moins que le prix de l'avion 

Peut-être aussi avec des filets à très grande échelle entourant les hangars

Je n'imagine pas que ça suffise à soi seul, mais ça peut être un élément de solution 

Modifié le 2 juin par Alexis

[greg0ry]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

L'ennui bien sûr est que les forces aériennes dépendent aussi des gros avions 

Enlevez les 4 E3F et les 12 bientôt 15 Phénix et l'AAE aura les pattes sacrément plus courtes...

Sur le plan pratique je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire des hangars assez grands pour les protéger au moins des petits drones transportant une ogive de roquette. Voire peut-être avec 30-50 kg de charge. Ça aurait un coût bien sûr, mais beaucoup moins que le prix de l'avion 

Je n'imagine pas que ça suffise à soi seul, mais ça peut être un élément de solution 

Je pense que vous ne vous représentez pas les surfaces induites pour les hangars et pour les aires aéronautiques pour les desservir ainsi que rejoindre les pistes….

sans parler des coûts associés , rien que protéger une BA des tirs directs n’est pas toujours possible ou réalisé, alors une menace drone …..