g4lly Posté(e) mardi à 02:22 Share Posté(e) mardi à 02:22 Il y a 14 heures, Hypsen a dit : Comment tu fais pour que ce système n'abatte pas tes propres drones ? Ou alors tu dois renoncer à faire voler des drones. Et si le drone vole à basse altitude, t'as quand même un risque de balles perdues pour un truc qui tire en auto. En général c'est comme cela qu'on gere la déconfliction 3D. On affecte des boites aux amis ... boites dans lesquelles ont ne tirera pas. Le reste ce ne sont probablement pas des amis ... ... l'intelligence ici c'est la mise en place des boites dans l'espace et dans le temps, et la capacité à les modifiés rapidement avec l'évolution de la situation, et surtout à faire descendre l'info. A priori cette déconfliction dronique est pas mal éprouvé en Ukraine. Ils arrivent assez bien à diffuser les infos sur la présence ou l'absence de drone ennemi par exemple. Et l'intervention de drone amis. Il semble que ce soit fait basiquement sur des pagers ou des smartphones. 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Yorys Posté(e) mardi à 06:18 Share Posté(e) mardi à 06:18 (modifié) Il y a 9 heures, g4lly a dit : Pendant ce temps là : Poltavka, la bataille dans le village à commencé. L'objectif est toujours le meme, tourner Huliaipole. Pokrovske, pareil qu'au dessus les russes poussent vers l'ouest pour essayer de couper Huliaipole de l'arriere. Les ukrainiens ont contre attaqué depuis Pokrovske sur la pointe du dispositif. On à vu des BMP2 notament attaquer les lignes russes. Pokrovsk. Les russes consolident leur position dans la partie sud de la ville. Les ukrainiens ont lancé un nouvel assaut mécanisé sur Dorozhnie - la gare -. Le premier n'avait visiblement pas réussi à prendre toutes les position dans la petite zone industriel. A priori les combats s'y poursuivent encore. C'est la base à l'ouest du "saillant" nord du front "Pokrovsk". De l'autre coté du saillant, à l'est, vers Shakhove ce sont les russes qui repassent à l'attaque, et sont à nouveau proche de cette ville clef ce front. Siversk. Le grignotage continue depuis le sud. C'est toujours aussi laborieux... mais ca avance. Les russes attaquent désomrais Zvanivka. En gros Siversk est flanqué par les russes au nord, au sud et à l'est. Le probleme principale est la menace permanente sur les routes logistiques qui desserve Siversk dorénavant. La route sud était encore relativement épargné car un peu loin des russes... mais elle devient dangereusement proche maintenant. Vovchansk. Les russes commencent à parler de prendre la ville, et donc de menacer à suivante, le petit village d'à coté nommé Vilcha. On ne sait pas trop si les russes comptent réactiver la zone, ou si c'est juste une activité habituelle permettant d'immobiliser des défenseur ukrainiens dans ce coin plutôt qu'ailleurs. Il se passe des choses bizarres à Kupiansk, déclarations radicalement contradictoires de part et d'autre, curieux de voir qui manipule le plus l'information ! Selon les russes, les défenseurs ukrainiens seraient encerclés et la ville serait sur le point de tomber, selon les ukrainiens, elle est loin de tomber et les russes se se tireraient dessus entre eux... Modifié mardi à 11:56 par Yorys 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Vince88370 Posté(e) mardi à 18:23 Share Posté(e) mardi à 18:23 Un drone Ukrainiens a percuté une tour de refroidissement d'une centrale nucléaire.. Le drone a dévié de sa trajectoire à cause de la guerre électronique 1 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) mardi à 21:51 Share Posté(e) mardi à 21:51 Il y a 16 heures, Vince88370 a dit : Un drone Ukrainiens a percuté une tour de refroidissement d'une centrale nucléaire.. Le drone a dévié de sa trajectoire à cause de la guerre électronique Drôle de coïncidence quand même... Ça ressemble surtout à une réponse du berger à la bergère après le Geran II envoyé sur la voûte Novarka (chantier mené par Vinci/Bouygues, c'est français) qui recouvre le sarcophage de Tchernobyl, frappe attribuée par les russes à la "guerre électronique" qui aurait "dévié le drone"... Cette frappe avait d'ailleurs provoqué un incendie de la voûte, ce qui a bousillé l'intégrité de la structure rendant son devenir très incertain vu que le métal a perdu ses caractéristiques par endroits, et aussi causé l'émission de radionucléides suite à la rupture du confinement qui était légèrement dépressurisé pour éviter que des poussières s'échappent. Bon ici rien de tout ça, il n'y a rien de nucléaire dans une tour aéroréfrigérante. Or on observe pas de brèche apparente, par contre ça a bien cramé. Une charge incendiaire pour rendre l'image spectaculaire et montrer, côté Ukrainien, qu'on était soi-même capable de mener un raid de "terreur nucléaire"? Difficile à envisager, mais bon, après-tout... Ou bien, autre hypothèse, les russes seraient assez idiots pour, après avoir réussi à prendre le contrôle d'un drone Ukrainien, le jeter sur une de leurs propres tour aéroréfrigérante assurant le refroidissement d'une des tranches de leurs propres centrales nucléaires, sans savoir préalablement quelle était la nature de la charge explosive, le tout afin de disposer d'un contre-argument à peu de frais et sans enjeu aux questions qui pourraient leur être posées à propos de l'attaque de Tchernobyl? Si l'Ukraine voulait couper l'électricité en Russie il y avait plus simple: les lignes à haute tension. On va voir ce qu'en disent les uns et les autres. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) mardi à 22:37 Share Posté(e) mardi à 22:37 il y a 56 minutes, Patrick a dit : Ça ressemble surtout à une réponse du berger à la bergère après le Geran II envoyé sur la voûte Novarka (chantier mené par Vinci/Bouygues, c'est français) qui recouvre le sarcophage de Tchernobyl, frappe attribuée par les russes à la "guerre électronique" qui aurait "dévié le drone"... Cette frappe avait d'ailleurs provoqué un incendie de la voûte, ce qui a bousillé l'intégrité de la structure rendant son devenir très incertain vu que le métal a perdu ses caractéristiques par endroits, et aussi causé l'émission de radionucléides suite à la rupture du confinement qui était légèrement dépressurisé pour éviter que des poussières s'échappent. C'est une incompréhension. L'intérieur est seulement hors d'eau hors d'air ... ce n'est pas étanche à proprement parler. C'est la peau de l'arche qui est gonflée. En fait l'arche est composé d'une face interne et d'une face externe. Et l'intérieur de cette peau - épaisse de plusieurs dizaine de metre - est mis en pression comme un jouet de plage. La mise en pression permet d'obtenir une plus grande rigidité malgré l'usage de matériaux assez léger, une peu comme les tentes gonflables autoporteuse. A aucun moment ni l'ancien ni le nouveau sarcophage n'ont été étanche, il ne sont pas construit pour cela. Leur seul role c'est de protéger les restes du réacteur des intempéries notament la pluie et le vent, qui pourrait transporter de la matière activée ailleurs. Sous l'arche il y a un chantier qui vise à terme à démanteler ce qui est démantelable, donc des gens qui bosse avec des engins etc. Le gros des matériaux devrait rester sur place, mais une partie - ce qui peut être facilement transporter -, devrait être déplacer dans un usine de traitement des déchet puis être vraiment confiné - enfouissement, stockage surface contrôlé etc. -. Pour comprendre l'inutilité de l'étanchéité ... le dessous du réacteur n'est pas confinable. En gros le niveau de la nappe aquifère monte et descend au gré des pluies, et ca on ne pas l’empêcher. Donc les matériaux se fond naturellement la malle via l'aquifère dans lequel il baigne. Par la peine de s'emmerder à dépressuriser le "hangar" sauf à vouloir faire encore plus remonter la nappe. Pour éviter les dommages sur l'ouvrage l'air est contrôlé, notament l'humidité - en gros éviter que ca rouille -, pour cela une ventilation forcé assure la circulation et la dessication mais cela n'a pas d'effet notable sur "l'étanchéité" de la partie basse, du moins pas plus que dans une maison avec une VMC double flux. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) mardi à 22:48 Share Posté(e) mardi à 22:48 il y a 1 minute, g4lly a dit : A aucun moment ni l'ancien ni le nouveau sarcophage n'ont été étanche Long soupir... Déjà il n'y a pas de "nouveau" sarcophage. Novarka est supposée servir à protéger la construction de celui-ci. Ensuite: https://cnim-systemes-industriels.com/la-membrane-detancheite-de-larche-de-confinement-de-la-centrale-nucleaire-de-tchernobyl La membrane d’étanchéité de l’arche de confinement de la centrale nucléaire de Tchernobyl Le consortium NOVARKA, formé de Bouygues Travaux Publics et de Vinci Construction Grands Projets, a construit une arche de confinement pour la centrale nucléaire de Tchernobyl sinistrée lors de la catastrophe de 1986. Sur la base d’un concept élaboré par NOVARKA, CNIM Systèmes Industriels a effectué la qualification et la fabrication d’une membrane en polyuréthane longue de 2 km, assurant la fonction de double joint d’étanchéité entre la nouvelle enceinte et l’ancien sarcophage. Un élément clé pour assurer le confinement La membrane assure une scellée hermétique du sarcophage empêchant que les particules radioactives ne soient libérées dans l’atmosphère. Vérifiée par de nombreux tests, la membrane résiste à l’épreuve des dégradations provoquées par les radiations ou des évènements climatiques extrêmes. D'autres questions? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) mardi à 22:50 Share Posté(e) mardi à 22:50 il y a 10 minutes, Patrick a dit : D'autres questions? Face l'immensité de tes certitudes je préfère capituler Ce qui est amusant c'est que j'entendais déjà les même connerie lors de la construction du premier ... c'est désespérant. --- Juste qu'on rigole un peu tu sais ou se place la "membrane" que tu présentes ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Akhilleus Posté(e) mardi à 23:58 C’est un message populaire. Share Posté(e) mardi à 23:58 (modifié) Il y a 2 heures, Patrick a dit : Drôle de coïncidence quand même... Ça ressemble surtout à une réponse du berger à la bergère après le Geran II envoyé sur la voûte Novarka (chantier mené par Vinci/Bouygues, c'est français) qui recouvre le sarcophage de Tchernobyl, frappe attribuée par les russes à la "guerre électronique" qui aurait "dévié le drone"... Cette frappe avait d'ailleurs provoqué un incendie de la voûte, ce qui a bousillé l'intégrité de la structure rendant son devenir très incertain vu que le métal a perdu ses caractéristiques par endroits, et aussi causé l'émission de radionucléides suite à la rupture du confinement qui était légèrement dépressurisé pour éviter que des poussières s'échappent. Bon ici rien de tout ça, il n'y a rien de nucléaire dans une tour aéroréfrigérante. Or on observe pas de brèche apparente, par contre ça a bien cramé. Une charge incendaire pour rendre l'image spectaculaire et montrer, côté Ukrainien, qu'on était soi-même capable de mener un raid de "terreur nucléaire"? Difficile à envisager, mais bon, après-tout... Ou bien, autre hypothèse, les russes seraient assez idiots pour, après avoir réussi à prendre le contrôle d'un drone Ukrainien, le jeter sur une de leurs propres tour aéroréfrigérante assurant le refroidissement d'une des tranches de leurs propres centrales nucléaires, sans savoir préalablement quelle était la nature de la charge explosive, le tout afin de disposer d'un contre-argument à peu de frais et sans enjeu aux questions qui pourraient leur être posées à propos de l'attaque de Tchernobyl? Si l'Ukraine voulait couper l'électricité en russie il y avait plus simple: les lignes à haute tension. On va voir ce qu'en disent les uns et les autres. Ce niveau de whataboutism est merveilleux 1 - ca ressemble aussi à du damage controle, après tout (et dit directement sur ce compte proUA : "c'est pas notre faute, c'est la GE russe." Possible ....Sauf que quand on dit que la GE ukrainienne fait tomber des drones russes sur des cibles inappropriées, c'est quand même la faute des russes parceque c'est mal et que ce n'est pas la GE et que c'est volontaire et les civils tués et les dommages occassionés sont de la faute des russes parceque c'est mal. Ici, c'est le fameux "j'ai rien fait Monsieur" cher à une partie de nos concitoyens et le fameux "c'est la faute aux russes de toute façon" devenu un mantra chez les fanboys. Note que ce qui vaut pour la GE vaut aussi pour les chutes (plus fréquentes qu'on ne croit) de rogue SAM de la DSA ukrainienne 2 juste un petit oubli : frappe volontaire possible 3 de toute façon c'est un impact sur un NPP (Nuclera Power Plant) donc gros problème. Et ce truc est un maillon essentiel de la sécurité du coeur nucléaire (comme l'ensemble de tout élément du système de refroidissement) Mais on préfère dévier sur un sarcophage (cad une couche surnuméraire ne faisant pas partie de l'intégrité d'un réacteur, tranche de réacteur d'ailleurs arrêté en 1986 et incapable de refaire un accident critique ....contrairement au NPP atteint sur les images) Ou alors on (le on étant toi et quelques autres) quand un projectile d'origine floue (mais souvent "russe" parceque ca fait bien dans le narratif, même si ce sont les russes qui occupent directement le périmètre de l'impact et dont on se demande pourquoi il se tireraient dessus) frappe une sous station de relai tension vers une centrale sous occupation russe (celle de Zaporozhia). Mais peut être qu'effectivement, les russes sont assez idiots pour se tirer dessus à toutes les occasions possibles En particulier pour faire oublier un incident vieux de 6 mois (incident drone Tchernobyl Février, nous sommes ?) A un moment donné on peut poser toutes les hypothèses que l'on veut, il faut accepter que certaines sont ridicules et donc éviter de les écrire pour garder de la crédibilité L"hypothèse drone ukrainien controlé par les russes pour le lancer sur leur propre centrale afin d'équilibrer un incident sur une tranche de réacteur inactif ayant eu lieu 6 mois auparavant et que tout le monde avait oublié, ca fait partie de ce type d'écris qui devrait être gardé pour soit, avec toute autre idée fumeuse et tout rêve mouillé (et collant) tellement c'est tiré par les capillaires Modifié mercredi à 00:06 par Akhilleus 1 4 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. herciv Posté(e) mercredi à 11:34 C’est un message populaire. Share Posté(e) mercredi à 11:34 (modifié) Roquette Thales de 70 mm contre les drone russes. C'est quand qu'on les met sur des Hélo chasseur de drone ? L'Ukraine déploie les roquettes aériennes FZ123 de Thales Belgium pour abattre les drones russes Shahed . https://www.armyrecognition.com/news/aerospace-news/2025/ukraine-deploys-thales-belgiums-fz123-airburst-rockets-to-down-russias-shahed-drones 8 oct. 2025 - 8:24 Actualités Défense Aérospatiale 2025 Les nouvelles roquettes à guidage laser de 70 mm de Thales, équipées d'ogives aériennes FZ123, sont entrées en service en Ukraine pour contrer les drones d'attaque russes Shahed. Ce système constitue un élément économique et efficace du réseau de défense aérienne ukrainien en pleine expansion, face à l'intensification des frappes de drones par Moscou. The War Zone rapporte que les roquettes à guidage laser de 70 mm de Thales, équipées d'une nouvelle ogive FZ123 à explosion aérienne, sont désormais en service en Ukraine, constituant ainsi une solution spécialement conçue pour contrer les drones d'attaque unidirectionnels russes Shahed. The Kyiv Independent ajoute que les livraisons ont commencé et souligne le rôle du système dans le dispositif ukrainien de lutte anti-drones en pleine expansion, alors que Moscou multiplie les frappes de drones sur les villes et les infrastructures. Ces rapports mettent en avant un intercepteur pratique et abordable, qui comble le vide entre les canons, les MANPADS et les missiles sol-air haut de gamme. Suivez Army Recognition sur Google Actualités en suivant ce lien. La roquette guidée par laser Thales de 70 mm équipée de l'ogive aérienne FZ123 utilise une fusée de proximité pour faire exploser un nuage de billes d'acier près de sa cible, détruisant efficacement des drones comme le Shahed russe à des distances allant jusqu'à 10 000 pieds (Source de l'image : Thales Belgique). Au cœur de l'arme se trouve le FZ123, une ogive de 70 mm chargée de milliers de billes d'acier qui explosent lorsqu'elles sont déclenchées par une fusée de proximité à proximité de la cible. Les responsables de Thales décrivent environ un kilo d'explosif puissant créant un nuage mortel d'environ 24 mètres de diamètre, optimisé pour détruire les hélices, les capteurs et les gouvernes des drones lents ou à moyenne altitude. L'entreprise affirme que cette roquette peut détruire les plateformes de classe II de l'OTAN, notamment les drones d'attaque unidirectionnels de type Shahed, et même les drones de classe III plus lourds, à des distances allant jusqu'à environ 3 000 mètres, sous réserve d'un guidage laser correct. Le guidage est classique pour cette catégorie : un désignateur doit maintenir le point sur le drone jusqu'à l'approche finale, moment auquel la fusée de proximité remplace la logique d'impact pour déclencher l'explosion aérienne. Si la liaison laser est rompue, la roquette vole jusqu'au dernier point connu pendant plusieurs secondes avant de devenir balistique, préservant ainsi une chance de toucher une cible prévisible. Ce compromis est familier aux équipages qui utilisent des armes de classe APKWS en combat aérien : la nuit, la météo et l'altitude compliquent la géométrie du tir laser, mais n'empêchent pas le tir si la trajectoire du drone est stable. L'Ukraine tire déjà les obus Thales depuis des lanceurs L3Harris VAMPIRE fournis par les États-Unis, équipés d'une tourelle de 70 mm à quatre obus couplée à un mât de capteurs EO/IR pour le repérage. Kiev a également adapté des hélicoptères Mi-8 pour qu'ils puissent embarquer des nacelles conformes aux normes OTAN, créant ainsi un intercepteur mobile capable de sprinter au son des générateurs et d'intercepter les missiles Shahed en approche, en avant des sites défendus. Thales prototype son propre lanceur terrestre compact à cinq tubes, tout en accélérant la production à Herstal, en Belgique, pour atteindre environ 3 500 obus guidés cette année et un objectif de 10 000 par an d'ici 2026, ainsi qu'une capacité de plusieurs dizaines de milliers d'obus non guidés de 70 mm. La roquette FZ123 offre à l'Ukraine une solution économique pour la défense ponctuelle des centrales électriques, des dépôts, des ponts et des bases aériennes lorsque les canons Gepard ou les batteries IRIS-T sont déployés ailleurs. Les équipages peuvent lancer une salve à courte durée de vol sur la trajectoire prévue d'un drone et faire exploser un nuage de plombs là où un impact direct serait improbable avec une ogive unitaire. Dans les vagues mixtes Shahed et les essaims de leurres, une seule explosion peut blesser ou détruire plusieurs cellules, ce qui réduit les dépenses de défense par rapport à l'investissement d'AMRAAM ou de Sidewinder à plusieurs millions de dollars pour des menaces de faible intensité. Comme l'a déclaré un responsable de Thales, cette roquette est « une sorte de missile low-cost », une description qui correspond à la nécessité pour l'Ukraine de conserver des intercepteurs haut de gamme pour ses missiles de croisière et ses avions tactiques. La Russie a intensifié l'utilisation des drones, et la police aérienne de l'OTAN a récemment dû intercepter des drones russes suspectés d'être russes au-dessus de la Pologne, suscitant des discussions embarrassantes sur l'utilisation de missiles embarqués rares pour des cibles bon marché. Les capitales européennes recherchent désormais des solutions évolutives contre les drones, et Thales, principal producteur de roquettes de 70 mm du continent, suscite un vif intérêt en explorant des possibilités d'assemblage et de réparation avec des partenaires ukrainiens. Pour Kiev, chaque lanceur monté sur camion et chaque hélicoptère modernisé équipé de munitions FZ123 comblent l'écart coût-échange tout en signalant que l'industrie de défense européenne adapte enfin sa production à la guerre aérienne que mène réellement l'Ukraine. Modifié mercredi à 11:39 par herciv 1 1 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Akhilleus Posté(e) mercredi à 11:55 C’est un message populaire. Share Posté(e) mercredi à 11:55 Citation dû intercepter des drones russes suspectés d'être russes Le stagiaire a encore frappé 5 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Patrick Posté(e) mercredi à 12:22 Share Posté(e) mercredi à 12:22 Il y a 13 heures, g4lly a dit : Face l'immensité de tes certitudes je préfère capituler Ce qui est amusant c'est que j'entendais déjà les même connerie lors de la construction du premier ... c'est désespérant. Oui oui je suis sûr CNIM mentent sur leur site internet quant à la destination de leur produit... Il y a 13 heures, g4lly a dit : Juste qu'on rigole un peu tu sais ou se place la "membrane" que tu présentes ? Oui, au sol entre la voute et le béton de propreté, d'une part, et le long des interstices notamment de la porte mobile à l'arrière de la voute mobile d'autre part. Qui n'auraient pas eu vocation à être rouvertes. Sauf qu'il va falloir pour faire coulisser la voute et la reconstruire partiellement vu qu'elle a cramé... Et en effet l'atmosphère était contrôlée via filtrage sous la voute, laquelle était désormais hermétique, contrairement au sarcophage (et heureusement sinon il aurait craqué de partout à cause de la pression). C'est pas un garage à vélos le truc hein... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) mercredi à 18:13 Share Posté(e) mercredi à 18:13 Il y a 20 heures, Patrick a dit : Drôle de coïncidence quand même... Ça ressemble surtout à une réponse du berger à la bergère après le Geran II envoyé sur la voûte Novarka (chantier mené par Vinci/Bouygues, c'est français) qui recouvre le sarcophage de Tchernobyl, frappe attribuée par les russes à la "guerre électronique" qui aurait "dévié le drone"... Cette frappe avait d'ailleurs provoqué un incendie de la voûte, ce qui a bousillé l'intégrité de la structure rendant son devenir très incertain vu que le métal a perdu ses caractéristiques par endroits, et aussi causé l'émission de radionucléides suite à la rupture du confinement qui était légèrement dépressurisé pour éviter que des poussières s'échappent. Bon ici rien de tout ça, il n'y a rien de nucléaire dans une tour aéroréfrigérante. Or on observe pas de brèche apparente, par contre ça a bien cramé. Une charge incendiaire pour rendre l'image spectaculaire et montrer, côté Ukrainien, qu'on était soi-même capable de mener un raid de "terreur nucléaire"? Difficile à envisager, mais bon, après-tout... Ou bien, autre hypothèse, les russes seraient assez idiots pour, après avoir réussi à prendre le contrôle d'un drone Ukrainien, le jeter sur une de leurs propres tour aéroréfrigérante assurant le refroidissement d'une des tranches de leurs propres centrales nucléaires, sans savoir préalablement quelle était la nature de la charge explosive, le tout afin de disposer d'un contre-argument à peu de frais et sans enjeu aux questions qui pourraient leur être posées à propos de l'attaque de Tchernobyl? Si l'Ukraine voulait couper l'électricité en Russie il y avait plus simple: les lignes à haute tension. On va voir ce qu'en disent les uns et les autres. J'ai un gros doute sur le caractère volontaire dont j'ai du mal à voir où il pourrait mener les deux belligérants. Une erreur de programmation ou plus vraisemblablement l’impact d'un brouillage me semblent très plausibles et même probables. 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) hier à 15:37 Share Posté(e) hier à 15:37 Le 08/10/2025 à 00:50, g4lly a dit : Face l'immensité de tes certitudes je préfère capitule L'hôpital, la charité, tout ça, tout ça... 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) hier à 15:42 Share Posté(e) hier à 15:42 Il y a 21 heures, gustave a dit : J'ai un gros doute sur le caractère volontaire dont j'ai du mal à voir où il pourrait mener les deux belligérants. Une erreur de programmation ou plus vraisemblablement l’impact d'un brouillage me semblent très plausibles et même probables. On est bien d'accord, je ne suis pas certain que chacun des belligérants ait trop envie de jouer avec le nucléaire de l'autre. Après comme personne n'est certain des intentions il est possible aussi que les Ukrainiens aient tenté un hit sur un NPP pour montrer aux Russes qu'ils peuvent aussi jouer. Dans ce conflit il y a beaucoup de réponses "emblématiques" aux actions de l'autre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) hier à 15:45 Share Posté(e) hier à 15:45 Le 08/10/2025 à 01:58, Akhilleus a dit : avec toute autre idée fumeuse et tout rêve mouillé (et collant) tellement c'est tiré par les capillaires Comme celle voulant que les centaines de drones lancés chaque mois contre des agglomérations ne visent que des objectifs militaires. Je parle toujours pour les deux belligérants hein, au cas où il y aurait un doute. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) il y a 23 heures Share Posté(e) il y a 23 heures Il y a 1 heure, Teenytoon a dit : Comme celle voulant que les centaines de drones lancés chaque mois contre des agglomérations ne visent que des objectifs militaires. Je parle toujours pour les deux belligérants hein, au cas où il y aurait un doute. Militaires et énergétiques, oui, selon toute vraisemblance. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) il y a 23 heures Share Posté(e) il y a 23 heures il y a 5 minutes, gustave a dit : Militaires et énergétiques, oui, selon toute vraisemblance. Mais avec des règles d'engagement qui entraînent de nombreuses victimes civiles au final, ce bilan ne constituant que "l'épaisseur du trait". En clair on ne vise pas spécifiquement les civils (sauf exceptions), mais on ne fait pas en sorte d'en limiter les pertes. C'est une vision des choses. 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
greg0ry Posté(e) il y a 23 heures Share Posté(e) il y a 23 heures il y a 30 minutes, pascal a dit : C'est une vision des choses. Vision majoritaire dans le monde hormis quelques preux chevaliers (dont nous sommes je pense le plus beau représentant). citez moi un pays qui ferait vraiment différemment hormis nous avec une armée qui sert ( donc pas l’Allemagne). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Teenytoon Posté(e) il y a 20 heures Share Posté(e) il y a 20 heures Oh le vieux coup bas germanique Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) il y a 20 heures Share Posté(e) il y a 20 heures Le 08/10/2025 à 14:22, Patrick a dit : C'est pas un garage à vélos le truc hein... Euh comment dire... Si seulement. Mais non le but recherché est juste la mise hors d'eau hors d'air. Et ce n'est pas parce que l'atmosphère est contrôlé que c'est hermétique. Ce n'est pas plus hermétique que ta maison BBC parr exemple. Ça l'est nettement moins en pratique. Le problème d'avoir endommagé l'enveloppe externe empêche d'assurer le gonflage de la structure de l'arche. Qui elle est assez hermétique pour que la surpression servent a mettre en tension les éléments de peau et permette un allègement de la structure, par l'usage de moins d'acier. Pour le reste la membrane que tu site c'est juste un joint de fenêtre qui doit faire le lien entre le dormant l'ancienne structure béton instable et le pignon de l'arche. Mais la non plus ce n'est pas étanche au sens propre c'est juste weatherproof au sens d'une construction. Le joint en lui même est étanche et largement flexible pour épouser les mouvements de la structure instable. Mais une fois mis en oeuvre sur une structure béton elle pas étanche le résultat n'est pas étanche. Ce n'est d'ailleurs pas ce qui est recherché ici, essayer de rendre hermétique la partie basse de la construction est illusoire parce qu'on n'a pas prise sur les "fondations". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Picdelamirand-oil Posté(e) il y a 18 heures C’est un message populaire. Share Posté(e) il y a 18 heures Guerre en Ukraine : avec deux millions d'obus produits par an, l'Europe touche au but L'industrie européenne des munitions connaît une renaissance. Avec un soutien financier massif, la production annuelle d'obus passera de 500.000 à 2 millions d'ici à fin 2025. Rheinmetall et Eurenco font partie des principaux bénéficiaires. Le manque de munitions en Europe, tant décrié il y a deux ans, quand l'Ukraine lançait un appel au secours aux Européens pour lui fournir davantage d'obus, serait-il en train de se résorber ? Avec l'appui du Fonds européen de défense, la Commission européenne avait adopté, en mars 2023, le règlement relatif au soutien à la production de munitions (ASAP). Sous l'impulsion de l'ancien commissaire européen Thierry Breton, les pays européens acceptaient de mutualiser un peu plus de 500 millions d'euros pour subventionner la renaissance d'une industrie de munitions en Europe. La situation devenait critique, avec un rapport d'un obus ukrainien tiré pour huit obus russes, tandis que les stocks des armées européennes se vidaient. L'aide à la montée en cadence décidée à Bruxelles a été allouée sous forme de subventions à plus d'une trentaine de projets dans la production d'explosifs, de poudre, d'obus, ou de missiles. Le but alors affiché par la Commission européenne était d'atteindre une capacité annuelle de production de 2 millions d'obus à la fin 2025, alors que l'industrie munitionnaire des Etats membres ne dépassait pas 500.000 coups par an en 2023. 1 3 3 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) il y a 17 heures Share Posté(e) il y a 17 heures Il y a 7 heures, Teenytoon a dit : Comme celle voulant que les centaines de drones lancés chaque mois contre des agglomérations ne visent que des objectifs militaires. Je parle toujours pour les deux belligérants hein, au cas où il y aurait un doute. Des centaines de drones sont lancés chaque jour Primo ils ne visent pas systématiquement des agglomérations (oui on a les RETEX quand ils frappent un immeuble et causent des collatérales, après le reste c'est du grand flou et bien malin celui qui peut dire dans quelles proportions ils tombent où .... mais on a aussi quelques fuites sur des frappes de sous stations energétiques en rase campagne, d'ouvrage d'arts hors zone urbaine, de dépots de munitions pas en ville etc) Secundo les articles sont très lax sur les localisations des frappes (tu lis Donetsk et ca peut vouloir dire Dontesk ville ou quelque part dans l'Oblast) Tertio certains qui frappent les agglomérations ne visent pas les agglomérations per se (drones errants pour cause de GE, erreur de carto) Quatro et le point le plus important @gustave et @pascal ont (encore une fois) répondus comme ils l'avaient déjà fait précédemment, ligne sur laquelle j'adhère depuis le début. Quel intérêt encore de mettre une pièce dans la même machine ? Tu t'ennuis ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Clairon Posté(e) il y a 9 heures Share Posté(e) il y a 9 heures Il y a 9 heures, Picdelamirand-oil a dit : L'aide à la montée en cadence décidée à Bruxelles a été allouée sous forme de subventions à plus d'une trentaine de projets dans la production d'explosifs, de poudre, d'obus, ou de missiles. Le but alors affiché par la Commission européenne était d'atteindre une capacité annuelle de production de 2 millions d'obus à la fin 2025, alors que l'industrie munitionnaire des Etats membres ne dépassait pas 500.000 coups par an en 2023. Pour une fois l'Europe sert à quelque chose dirait-on .... Clairon 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
jean-françois Posté(e) il y a 8 heures Share Posté(e) il y a 8 heures sauf qu'on peut penser que les besoins actuels de l'Ukraine est plus sur les drones et missiles longue portée et les systèmes anti-aérien que sur les obus Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Pasha Posté(e) il y a 8 heures Share Posté(e) il y a 8 heures Il y a 14 heures, greg0ry a dit : Vision majoritaire dans le monde hormis quelques preux chevaliers (dont nous sommes je pense le plus beau représentant). citez moi un pays qui ferait vraiment différemment hormis nous avec une armée qui sert ( donc pas l’Allemagne). Je ne suis même pas certain que dans une vraie guerre étatique, outre notre propre communication et notre propagande, on ne commette pas de morts civils volontairement. Résultat oblige, et on passera ça sous "Damage Control". Car on fait le fanfaron avec notre ROE, mais je suis sur que si on gratte sur le terrain, le ROE avec un Scalp ou une GBU en zone urbaine, on aura bien des morts civiles. Si on cherche. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Veuillez vous connecter pour commenter
Vous pourrez laisser un commentaire après vous êtes connecté.
Connectez-vous maintenant