Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Desty-N]

il y a 35 minutes, zozio32 a dit :

et sinon, on commence a avoir un retour sur les degats de l'attaque Ukr? On a des images d'une base hier,  mais il y avait au moins 4 ou 5 sites touchés non?

ISW a fait un premier bilan hier. Trad fr du début :

Citation

Les analystes en sources ouvertes continuent de préciser les dégâts sur le champ de bataille suite à la série de frappes de drones longue portée ukrainiens du 1er juin. Les analystes en sources ouvertes sur X ont évalué que les images disponibles publiées le 2 juin indiquent que les services spéciaux ukrainiens ont probablement détruit ou endommagé quatre bombardiers Tu-95 et trois bombardiers Tu-22M3 à la base aérienne de Belaya dans l’oblast d’Irkoutsk, ainsi qu’un avion de détection et de contrôle aéroporté (AEW&C) A-50 à la base aérienne d’Ivanovo dans l’oblast d’Ivanovo.
https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-june-2-2025

Révélation

Open-source analysts continue to clarify the battlefield damage following the Ukrainian long-range drone strike series on June 1. Open-source analysts on X assessed that available imagery published on June 2 indicates that Ukrainian special services likely destroyed or damaged four Tu-95 bombers and three Tu-22M3 bombers at Belaya Air Base in Irkutsk Oblast and one A-50 airborne early warning and control (AEW&C) aircraft at Ivanovo Air Base in Ivanovo Oblast.[33] Open-source analysts on X claimed that available video footage published on June 1 and 2 indicates that Ukrainian special services destroyed or damaged five Tu-95 bombers and one An-22 transport aircraft at Olenya Air Base in Murmansk Oblast.[34] Ukrainian Center for Countering Disinformation Head Lieutenant Andriy Kovalenko, who often reports on successful Ukrainian drone operations in Russia, reported on June 2 that Ukrainian forces destroyed at least 13 Russian fixed-wing aircraft and damaged over 40 aircraft in total during the strike.[35] Ukrainian military observer Tatarigami stated on June 2 that Russia has not built new Tu-95 or Tu-22M3 since 1991 and that Russia only had 70 to 90 Tupolev aircraft before the June 1 strike series.[36] ISW will continue to monitor for additional satellite imagery confirmation of Ukrainian drone strikes against Russian air bases.

 

[Chronos]

Il y a 21 heures, pascal a dit :

Sans ces avions aucune opération de haute intensité n'est envisageable aujourd'hui ... Sans même parler de projection.

Après ces attaques de drones telles qu'elles sont décrites posent une question très gênantes pour les Russes, en termes de sécurité intérieure notamment autour de leurs bases, ce pays est une passoire ... Pour avoir fait de la protection de base ops durant mon SN (en temps de paix) on regardait un peu ce qui se passait dehors.

 

Regarder ce qui se passait dehors, certes, mais dans quel rayon ? 

Car si comprends bien on parle (dans le cas de l'Opération Spiderweb) de drones filoguidés avec plusieurs kilomètres de portée. 

Ceci imposerait une inspection détaillée de chaque conteneur, pick-up, van, combi, en permanence. 

Alors certes, nous sommes en Sibérie ou des régions reculées, ce qui dans un pays comme la Russie facilite la surveillance. 

Mais dans des régions aussi densément peuplées et avec une forte circulation de flux logistiques comme en Europe de l'Ouest, le défi serait encore plus grand. En tous cas, cela nécessiterait d'affecter beaucoup de personnel à des missions de sécurité de périmètres, et par conséquent non employable ailleurs. Dans tous les cas, nous avons un coût d'opportunité important. 

 

S'ajoute à cela que des bases aériennes ne sont pas les seules cibles potentielles ici. On peut envisager des frappes tout aussi dévastatrices sur d'autres infrastructures : terminaux GNL, transformateurs de centrales électriques, échangeurs ferroviaires (notamment avec des charges de termite comme on peut le voir parfois), infrastructure de contrôle du trafic aérien... 

Modifié mardi à 09:56 par Chronos

[Clairon]

il y a 17 minutes, Chronos a dit :

Car si comprends bien on parle (dans le cas de l'Opération Spiderweb) de drones filoguidés avec plusieurs kilomètres de portée. 

Pas de filioguidage à première vue, du guidage "classique" par ondes radio

Clairon

[Akhilleus]

il y a 44 minutes, Desty-N a dit :

ISW a fait un premier bilan hier. Trad fr du début :

  Révéler le contenu masqué

Open-source analysts continue to clarify the battlefield damage following the Ukrainian long-range drone strike series on June 1. Open-source analysts on X assessed that available imagery published on June 2 indicates that Ukrainian special services likely destroyed or damaged four Tu-95 bombers and three Tu-22M3 bombers at Belaya Air Base in Irkutsk Oblast and one A-50 airborne early warning and control (AEW&C) aircraft at Ivanovo Air Base in Ivanovo Oblast.[33] Open-source analysts on X claimed that available video footage published on June 1 and 2 indicates that Ukrainian special services destroyed or damaged five Tu-95 bombers and one An-22 transport aircraft at Olenya Air Base in Murmansk Oblast.[34] Ukrainian Center for Countering Disinformation Head Lieutenant Andriy Kovalenko, who often reports on successful Ukrainian drone operations in Russia, reported on June 2 that Ukrainian forces destroyed at least 13 Russian fixed-wing aircraft and damaged over 40 aircraft in total during the strike.[35] Ukrainian military observer Tatarigami stated on June 2 that Russia has not built new Tu-95 or Tu-22M3 since 1991 and that Russia only had 70 to 90 Tupolev aircraft before the June 1 strike series.[36] ISW will continue to monitor for additional satellite imagery confirmation of Ukrainian drone strikes against Russian air bases.

 

La question que je me posais (ne pas hurler hein) c'est l'impact réel (autre que médiatique) sur les capacités de frappes utilisées actuellement par les russes sur l'Ukraine

Parceque ca fait des semaines que j'ai pas vu passer de Kh-101 mais du Geran et de l'Iskander. Donc aucun (j'ai pu en rater bien sur) missile de croisière tiré d'avion (ou de lançable de sous marin d'ailleurs)

Il me semble (ne pas hurler encore) qu'il y'a eu un décalage entre l'initiation de la préparation de la mission (il y'a 18 mois, les Kh101 et des AS-4 tirés de TU95 et TU22M étaient encore largement utilisés), le délai de mise en place et l'action sur des effecteurs qui ne semblent plus vraiment jouer un rôle majeur dans les opérations de frappe en profondeur sur le dispositif ukrainien

Je comprends bien que perdre des bombardiers hors de prix (encore que le TU95...) ca fait chier, que l'impact médiatique est désastreux mais impact sur les opérations ?

A ce stade je dirais que la perte du A50 est plus grave que la perte de 4 TU95 qui ne semblaient plus vraiment servir pour matraquer des ukrainiens

[Chronos]

il y a 26 minutes, Clairon a dit :

Pas de filioguidage à première vue, du guidage "classique" par ondes radio

Clairon

Ce qui, a priori, rendrait ma réflexion encore plus pertinente car nous nous retrouverions avec une portée virtuellement plus importante. 

Modifié mardi à 10:38 par Chronos

[Banzinou]

il y a une heure, Desty-N a dit :

ISW a fait un premier bilan hier. Trad fr du début :

  Révéler le contenu masqué

Open-source analysts continue to clarify the battlefield damage following the Ukrainian long-range drone strike series on June 1. Open-source analysts on X assessed that available imagery published on June 2 indicates that Ukrainian special services likely destroyed or damaged four Tu-95 bombers and three Tu-22M3 bombers at Belaya Air Base in Irkutsk Oblast and one A-50 airborne early warning and control (AEW&C) aircraft at Ivanovo Air Base in Ivanovo Oblast.[33] Open-source analysts on X claimed that available video footage published on June 1 and 2 indicates that Ukrainian special services destroyed or damaged five Tu-95 bombers and one An-22 transport aircraft at Olenya Air Base in Murmansk Oblast.[34] Ukrainian Center for Countering Disinformation Head Lieutenant Andriy Kovalenko, who often reports on successful Ukrainian drone operations in Russia, reported on June 2 that Ukrainian forces destroyed at least 13 Russian fixed-wing aircraft and damaged over 40 aircraft in total during the strike.[35] Ukrainian military observer Tatarigami stated on June 2 that Russia has not built new Tu-95 or Tu-22M3 since 1991 and that Russia only had 70 to 90 Tupolev aircraft before the June 1 strike series.[36] ISW will continue to monitor for additional satellite imagery confirmation of Ukrainian drone strikes against Russian air bases.

 

Je pense qu'il faudra attendre Warspotting et Oryx, TheMilitaryWatch (un de leur OSINT côté aviation) est très septique sur l'A-50

Thread à dérouler

 

[Vince88370]

Pont kerch attaqué à l'explosif un de pillier est endommagé 

 

[Akilius G.]

il y a une heure, Chronos a dit :

Mais dans des régions aussi densément peuplées et avec une forte circulation de flux logistiques comme en Europe de l'Ouest, le défi serait encore plus grand. En tous cas, cela nécessiterait d'affecter beaucoup de personnel à des missions de sécurité de périmètres, et par conséquent non employable ailleurs. Dans tous les cas, nous avons un coût d'opportunité important. 

 

S'ajoute à cela que des bases aériennes ne sont pas les seules cibles potentielles ici. On peut envisager des frappes tout aussi dévastatrices sur d'autres infrastructures : terminaux GNL, transformateurs de centrales électriques, échangeurs ferroviaires (notamment avec des charges de termite comme on peut le voir parfois), infrastructure de contrôle du trafic aérien... 

Pour la faisabilité technique d'une opération de ce genre, on peut citer plusieurs facteurs (les divers services secrets doivent percevoir là des fondamentaux du métier) :

- la capacité à faire intervenir une équipe logistique dans le pays, ce qui suppose des agents maitrisant la langue, les apparences du pays , etc (facile entre russes et ukrainiens)

- l'importance des flux logistiques pour masquer un mouvement dans l'ensemble ;

- l'importance des moyens de communications pour y cacher les flux de données permettant à des opérateurs à l'étranger de conduire les opérations

Donc chez nous c'est très facile, sauf peut être pour des nord-coréens. 

Cette facilité ne signifie pas nécessairement une fragilité fondamentale et c'est là que cela devient compliqué. C'est aussi risqué de croire qu'avec quelques drones on change le monde dans un sens souhaité que de se croire protégé parce que l'on n'a pas envie de se faire frapper.

il faudrait un thème dédié, mais en première approche : il y a un enjeu spécifique sur certains équipements, les baffes prises, cela se renvoie, la défense passive et la redondance des instalaltions, et il y a une question complexe de temporalité.

Au cas présent, les ukrainiens ne renverseront pas le cour de la guerre par cette opération et lui ont donné un timing dans le cadre de négociations avec les russes.

On peut aussi envisager que les russes leur fasse à l'envers avec une nuée de drone qui massacre des gars à l'entrainement...

[greg0ry]

Il y a 1 heure, Chronos a dit :

 

Regarder ce qui se passait dehors, certes, mais dans quel rayon ? 

Car si comprends bien on parle (dans le cas de l'Opération Spiderweb) de drones filoguidés avec plusieurs kilomètres de portée. 

Ceci imposerait une inspection détaillée de chaque conteneur, pick-up, van, combi, en permanence. 

Alors certes, nous sommes en Sibérie ou des régions reculées, ce qui dans un pays comme la Russie facilite la surveillance. 

Mais dans des régions aussi densément peuplées et avec une forte circulation de flux logistiques comme en Europe de l'Ouest, le défi serait encore plus grand. En tous cas, cela nécessiterait d'affecter beaucoup de personnel à des missions de sécurité de périmètres, et par conséquent non employable ailleurs. Dans tous les cas, nous avons un coût d'opportunité important. 

 

S'ajoute à cela que des bases aériennes ne sont pas les seules cibles potentielles ici. On peut envisager des frappes tout aussi dévastatrices sur d'autres infrastructures : terminaux GNL, transformateurs de centrales électriques, échangeurs ferroviaires (notamment avec des charges de termite comme on peut le voir parfois), infrastructure de contrôle du trafic aérien... 

sur plusieurs sites on cumule les risques et avec des effectifs humains largement plus faibles que lorsque @pascalfaisait son service 

[Chronos]

il y a 53 minutes, Akilius G. a dit :

Pour la faisabilité technique d'une opération de ce genre, on peut citer plusieurs facteurs (les divers services secrets doivent percevoir là des fondamentaux du métier) :

- la capacité à faire intervenir une équipe logistique dans le pays, ce qui suppose des agents maitrisant la langue, les apparences du pays , etc (facile entre russes et ukrainiens)

- l'importance des flux logistiques pour masquer un mouvement dans l'ensemble ;

- l'importance des moyens de communications pour y cacher les flux de données permettant à des opérateurs à l'étranger de conduire les opérations

Donc chez nous c'est très facile, sauf peut être pour des nord-coréens. 

Cette facilité ne signifie pas nécessairement une fragilité fondamentale et c'est là que cela devient compliqué. C'est aussi risqué de croire qu'avec quelques drones on change le monde dans un sens souhaité que de se croire protégé parce que l'on n'a pas envie de se faire frapper.

il faudrait un thème dédié, mais en première approche : il y a un enjeu spécifique sur certains équipements, les baffes prises, cela se renvoie, la défense passive et la redondance des instalaltions, et il y a une question complexe de temporalité.

Au cas présent, les ukrainiens ne renverseront pas le cour de la guerre par cette opération et lui ont donné un timing dans le cadre de négociations avec les russes.

On peut aussi envisager que les russes leur fasse à l'envers avec une nuée de drone qui massacre des gars à l'entrainement...

 

Que l'opération en changera pas le cours de la guerre de manière générale je m'en doute. Par contre, si les pertes annoncées sont réelles, c'est une part appréciable de la flotte de plateformes lance missile de croisière qui vient d'y passer. À moyen/long terme, ce n'est pas négligeable et les conséquences stratégiques seront notables, et ce d'autant plus que la Russie ne semble pas capable de remplacer ces appareils. 

 

Une réflexion peut également être faite pour des moyens occidentaux de même nature. Par ex un pays européen  qui n'aurait pas de production domestique de chasseurs-bombardier perdant subitement une pourcentage à deux chiffres de sa flotte, dans ou en-dehors du cadre d'un conflit. Soit c'est une perte de capacité stratégique (la force aérienne est un atout majeur des armées occidentales), soit c'est une bosse budgétaire pour remplacer et c'est autant de ressources fiscales non affectées ailleurs. 

On peut envisager la même chose sur des appareils plus difficile à planquer dans des bunkers comme un A400M ou un A330 MRTT. 

 

Bref, le ratio coût-bénéfice pour l'attaquant reste très intéressant et l'enjeu d'une sécurisation des sites s'accroît. 

 

Modifié mardi à 12:27 par Chronos

[FATac]

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

Pas de filioguidage à première vue, du guidage "classique" par ondes radio

J'avais même cru voir passer l'info d'un guidage utilisant la 3G/4G GSM - ce qui ne serait pas sans risquer d'introduire un peu de latence lors du roaming d'un relais à l'autre si les vitesses dépassent les 50/60 km/h.

[vincenzo]

Apparemment les UKr auraient de nouveau frappés le pont de Kerch

[Arland]

Il y a 2 heures, Vince88370 a dit :

Pont kerch attaqué à l'explosif un de pillier est endommagé 

Ça va être un long processus pour finir ce pont si ils y vont pilier par pilier avec plusieurs mois entre chaque ...  à supposé que ce pilier soit déjà sévèrement endommagé.

[vincenzo]

 

[Connorfra]

il y a 55 minutes, Arland a dit :

Ça va être un long processus pour finir ce pont si ils y vont pilier par pilier avec plusieurs mois entre chaque ...  à supposé que ce pilier soit déjà sévèrement endommagé.

L'effondrement c'est une chose y a pas besoin d'effondrement pour qu'il soit suffisamment fragilisé pour en interdire l'accès au matériel lourd

[Elemorej]

Il y a 21 heures, greg0ry a dit :

Ça commence a ressembler à Honor Harrington ….

la solution pour le PA né serait elle pas d’avoir désormais dans son GAN Un navire dédié à porter des drones défensifs ? Ou autre solution anti drone ( multiples canons tirs rapides / armes Lasers )

Je me disais exactement la même!

Par contre je ne vois pas pourquoi la solution drone chasseur semble plus approprié que du cinétique pour certains?  De prime abord ça me semble nettement plus simple (et économique) de saturer le volume visé avec des projectiles que de chercher à faire but avec un drone.

[Eau tarie]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

J'avais même cru voir passer l'info d'un guidage utilisant la 3G/4G GSM - ce qui ne serait pas sans risquer d'introduire un peu de latence lors du roaming d'un relais à l'autre si les vitesses dépassent les 50/60 km/h.

Perso j'ai plutôt compris :

Réseau 3G / 4G Russe pour envoyer les infos jusqu'au "hub" de lancement (camion, etc.).

Et depuis le hub, les drones étaient filoguidés avec de la fibre pour résister au brouillage des sites.

[Eau tarie]

il y a 2 minutes, Elemorej a dit :

Je me disais exactement la même!

Par contre je ne vois pas pourquoi la solution drone chasseur semble plus approprié que du cinétique pour certains?  De prime abord ça me semble nettement plus simple (et économique) de saturer le volume visé avec des projectiles que de chercher à faire but avec un drone.

Car tu peux foutre un pilotage et du guidage +/- full auto sur du drone chasseur.

Tu les fous "en rack" à différents endroits, de manière à pouvoir avoir du décollage massif. Et quand on sonne l'alerte, ils cherchent tout seul les cibles dans les critères choisi à l'avance, éventuellement en se coordonnant en réseau pour ne pas aller tous sur le même.

La seule maintenance c'est d'avoir les batteries pleines / pas en panne. Et selon les systèmes de rack / rangement choisi.

[Picdelamirand-oil]

il y a 2 minutes, Eau tarie a dit :

Perso j'ai plutôt compris :

Réseau 3G / 4G Russe pour envoyer les infos jusqu'au "hub" de lancement (camion, etc.).

Et depuis le hub, les drones étaient filoguidés avec de la fibre pour résister au brouillage des sites.

Oui tu es perfectionniste, ils ne vont quand même pas brouiller la 3G/4G si ils veulent regarder des films porno!

[Alexis]

Il y a 4 heures, Akhilleus a dit :

La question que je me posais (ne pas hurler hein) c'est l'impact réel (autre que médiatique) sur les capacités de frappes utilisées actuellement par les russes sur l'Ukraine

Parceque ca fait des semaines que j'ai pas vu passer de Kh-101 mais du Geran et de l'Iskander. Donc aucun (j'ai pu en rater bien sur) missile de croisière tiré d'avion (ou de lançable de sous marin d'ailleurs) (...)

A ce stade je dirais que la perte du A50 est plus grave que la perte de 4 TU95 qui ne semblaient plus vraiment servir pour matraquer des ukrainiens

Si je me rappelle bien, la production de missiles de longue portée par la Russie est estimée à 1500 par an. Soit 30 par semaine

Evidemment, certains de ces missiles sont balistiques, d'autres sont lancés du sol ou depuis des navires. Mais même si l'ensemble de ces missiles étaient des Kh-101 (ce n'est pas le cas), étant donné qu'un Tu-95 sauf erreur peut en porter six dans ses soutes internes, Moscou n'aurait besoin pour continuer ses frappes de missile sur l'Ukraine que de... cinq Tu-95 réalisant une mission par semaine !

L'opération Toile d'araignée a été cuisante pour Moscou, elle est bonne pour le moral ukrainien, et dans le meilleur des cas elle pourrait générérer une bleuite chez les Russes, une paranoïa où ils verraient le SBU partout. Mais elle n'a pas diminué d'un iota la capacité russe à bombarder l'Ukraine

 

Il y a 2 heures, Chronos a dit :

À moyen/long terme, ce n'est pas négligeable et les conséquences stratégiques seront notables, et ce d'autant plus que la Russie ne semble pas capable de remplacer ces appareils.

Si j'en crois RedSamovar, la Russie produit actuellement 2 Tu-160M2 par an, et chacun a une capacité double d'un Tu-95

Remplacer 8 Tu-95 prendrait donc 2 ans à Moscou. Significatif, mais pas au point de provoquer une rupture

(Dans les détails, la Russie prépare un remplaçant au Tu-95 le PAK-DA qui sera subsonique, mais cette nouvelle production pourrait se faire aux dépens de celle des Tu-160 donc ça ne change pas fondamentalement le calcul)

[Eau tarie]

il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui tu es perfectionniste, ils ne vont quand même pas brouiller la 3G/4G si ils veulent regarder des films porno!

Ou alors le "hub" est assez loin de la zone de brouillage fort.

Dans une zone qui a potentiellement besoin courant de la 3G/4G pour la vie civile.

[Banzinou]

il y a 5 minutes, Alexis a dit :

Si je me rappelle bien, la production de missiles de longue portée par la Russie est estimée à 1500 par an. Soit 30 par semaine

Evidemment, certains de ces missiles sont balistiques, d'autres sont lancés du sol ou depuis des navires. Mais même si l'ensemble de ces missiles étaient des Kh-101 (ce n'est pas le cas), étant donné qu'un Tu-95 sauf erreur peut en porter six dans ses soutes internes, Moscou n'aurait besoin pour continuer ses frappes de missile sur l'Ukraine que de... cinq Tu-95 réalisant une mission par semaine !

L'opération Toile d'araignée a été cuisante pour Moscou, elle est bonne pour le moral ukrainien, et dans le meilleur des cas elle pourrait générérer une bleuite chez les Russes, une paranoïa où ils verraient le SBU partout. Mais elle n'a pas diminué d'un iota la capacité russe à bombarder l'Ukraine

 

Si j'en crois RedSamovar, la Russie produit actuellement 2 Tu-160M2 par an, et chacun a une capacité double d'un Tu-95

Remplacer 8 Tu-95 prendrait donc 2 ans à Moscou. Significatif, mais pas au point de provoquer une rupture

(Dans les détails, la Russie prépare un remplaçant au Tu-95 le PAK-DA qui sera subsonique, mais cette nouvelle production pourrait se faire aux dépens de celle des Tu-160 donc ça ne change pas fondamentalement le calcul)

Un peu de lecture (à dérouler)

 

[Banzinou]

Premier élément de réponse (déjà vu avec les vidéos des drones) concernant Olenya

Mais qui semble confirmer que les Tu-22M3 et le Tu-160 n'ont pas été touchés, et que l'An-12 était plutôt une cible d'opportunité dans la continuité des Tu-95MS, ou une mauvaise identification par l'opérateur, ou alors que la distance ou la batterie des drones étaient limites et que c'était la seule cible qui se trouvait là, notons qu'il y avait un Mi-8 à côté.

Le Tu-160 a eu assez chaud, ou alors il n'a volontairement pas été touché, comme je m'interrogeais dessus hier 

 

Modifié mardi à 15:09 par Banzinou

[Ciders]

il y a 40 minutes, Alexis a dit :

Si je me rappelle bien, la production de missiles de longue portée par la Russie est estimée à 1500 par an. Soit 30 par semaine

Evidemment, certains de ces missiles sont balistiques, d'autres sont lancés du sol ou depuis des navires. Mais même si l'ensemble de ces missiles étaient des Kh-101 (ce n'est pas le cas), étant donné qu'un Tu-95 sauf erreur peut en porter six dans ses soutes internes, Moscou n'aurait besoin pour continuer ses frappes de missile sur l'Ukraine que de... cinq Tu-95 réalisant une mission par semaine !

L'opération Toile d'araignée a été cuisante pour Moscou, elle est bonne pour le moral ukrainien, et dans le meilleur des cas elle pourrait générérer une bleuite chez les Russes, une paranoïa où ils verraient le SBU partout. Mais elle n'a pas diminué d'un iota la capacité russe à bombarder l'Ukraine

---

Si j'en crois RedSamovar, la Russie produit actuellement 2 Tu-160M2 par an, et chacun a une capacité double d'un Tu-95

Remplacer 8 Tu-95 prendrait donc 2 ans à Moscou. Significatif, mais pas au point de provoquer une rupture

(Dans les détails, la Russie prépare un remplaçant au Tu-95 le PAK-DA qui sera subsonique, mais cette nouvelle production pourrait se faire aux dépens de celle des Tu-160 donc ça ne change pas fondamentalement le calcul)

Je ne suis pas sûr de l'équivalent "un Tu-160 = 2 Tu-95". Sur le papier, oui, mais dans la réalité opérationnelle, je suis perplexe. Un peu comme si on indiquait qu'un Arado Ar-234 valait trois Heinkel He 111. Parce que les deux types ne font pas la même chose, que les coûts d'exploitation ne sont pas les mêmes et que leurs missions varient grandement.

Il faut aussi compter sur l'usure accélérée du parc de Tu-95, dont l'amoindrissement va peser sur les cellules encore en service. Quant au PAK-DA, il est encore dans les limbes et là encore, ça coûtera plus cher.

---

Un autre souci. La Russie n'a pas que l'Ukraine dans sa liste de cibles, ou de voisins potentiellement agressifs. Dix bombardiers de moins sur un parc d'au mieux une centaine, ça affaiblit la capacité russe de façon générale. 

---

Oh et pour les archives :

https://defence-blog.com/russian-forces-spotted-using-kims-mortars/

Modifié mardi à 15:33 par Ciders

[Akhilleus]

il y a 30 minutes, Alexis a dit :

Si je me rappelle bien, la production de missiles de longue portée par la Russie est estimée à 1500 par an. Soit 30 par semaine

Evidemment, certains de ces missiles sont balistiques, d'autres sont lancés du sol ou depuis des navires. Mais même si l'ensemble de ces missiles étaient des Kh-101 (ce n'est pas le cas), étant donné qu'un Tu-95 sauf erreur peut en porter six dans ses soutes internes, Moscou n'aurait besoin pour continuer ses frappes de missile sur l'Ukraine que de... cinq Tu-95 réalisant une mission par semaine !

L'opération Toile d'araignée a été cuisante pour Moscou, elle est bonne pour le moral ukrainien, et dans le meilleur des cas elle pourrait générérer une bleuite chez les Russes, une paranoïa où ils verraient le SBU partout. Mais elle n'a pas diminué d'un iota la capacité russe à bombarder l'Ukraine

 

Si j'en crois RedSamovar, la Russie produit actuellement 2 Tu-160M2 par an, et chacun a une capacité double d'un Tu-95

Remplacer 8 Tu-95 prendrait donc 2 ans à Moscou. Significatif, mais pas au point de provoquer une rupture

(Dans les détails, la Russie prépare un remplaçant au Tu-95 le PAK-DA qui sera subsonique, mais cette nouvelle production pourrait se faire aux dépens de celle des Tu-160 donc ça ne change pas fondamentalement le calcul)

Là n'est pas le problème. Je réitère, je n'ai quasi pas vu de Kh 101 sur les dernières semaines déclarés abattus par la DA ukrainienne. Je me demandais si ils étaient encore utilisés. Si c'est le cas, c'est probablement avec beaucoup beaucoup de parcimonie) et donc la perte de quelques appareils (4 sur un peu plus de 40 TU95, oui ca fait une belle proportion, 1 sur une 50aine de TU22M/M3, soit 2% de la flotte, avec certes pour ces modèles pas tous les appareils en ligne cad pour le coup peanuts) ne va effectivement pas réellement impacter les opérations de saturation de l'espace aérien ukrainien. Vu la tendance, je dirais probablement pas ou très peu, la dessus on est d'accord

Par contre, 10% des TU95 au taquet, c'est une perte certaine pour le futur des forces stratégiques aérospatiales russes même si la paix revient aujourd'hui parceque ca fait 10% de la capacité de patrouille longue portée maritime, 10%  de la capacité de projection diplomatico-militaire (l'agitation aux frontières des espaces aériens étant essentiellement faite par ces TU 95) et surtout 10 % de la flotte avec la fraction des appareils qui ont un rapport capacité/portée/prix d'utilisation le moins onéreux.

C'est juste là ou ca doit leur faire mal. Les TU22M3 et TU160 ne font pas de PATMAR, ne font pas ou quasi pas (ca a du arriver quelque fois à un Backfire) de léchage de frontière et surtout ils sont beaucoup plus chers a deployer en terme de maintenance et d'utilisation

Le TU95 est peut être vieux (et certains le trouve moche) mais en rapport prix/utilité et versatilité, il a plus d'atout que les TU22M (qui ont certes une meilleure gueule) et que les TU160 (qui eux sont strictement des portes missiles et ne savent rien faire d'autre)