Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Alexis]

il y a 24 minutes, ksimodo a dit :

Oui, ils disent.........

Pour revenir sur le plan à 800 Mds:

Les contours sont un peu flous, et la mécanique comptable UE fourmille de détails.

Sur le plan de 150 Mds:

Il me semble avoir compris que ce serait financé par les contributeurs ( comme tout en fait ), puis redistribué aux 27. Ca veut dire, en gros, pour les pays contributeurs nets comme FR, DE et IT, que ça fera plus de dépenses, en recevant moins que ce qui sera payé. C'est de la défense UE, mais pas pour les "riches" donc pas pour nous. Du genre les 3 pays financeront 100 Mds sur 150 ( dont 30 pour FR ), et la FR en recevra ...je sais pas 10 ou 20. Bilan négatif. Tout ce ci est bien entendu à confirmer plus tard.

Sur le plan à 650 Mds en plus:

Sur ce qui a été annoncé ( il faudra patienter, les contours sont trés trés flous ), il s'agirait d'emprunt réservé à augmenter le % Mind Def des pays qui le souhaitent, en dépassant les 3 % endettement sur ce point. Mais avant ça, il faut être à 3 % plafond endettement, et par exemple à 1.5 % défense. Auquel cas, la def pourrait augmenter de 1.5 jusqu'à 3, et donc un endettement à 4.5 % serait "autorisé". C'est un peu le sens des discussions en DE par ailleurs.

Pour la FR:

Le plan à 650 Mds ne nous concerne pas ! L'endettement était à 6 % ( je le rappelle ) en 2.24. Il est programmé à 5.4% pour 2025, et dans ces conditions je vois mal sur 2025 une augmentation "en urgence". Il va falloir patienter.

Le jour ou on sera passé de 5.4% endettement à moins de 3 %, on pourra alors "profiter" de cette règle et de l'emprunt à 650 Mds. C'est probablement pour......du longtemps.

En attendant, on peut augmenter la part Def en FR en étant au dessus de 3 %, bien entendu. Mais globalement, si on augmente de 1 % PIB la def, c'est qu'on aura gagné 2 ou 3 % ailleurs. Ou ? Je suis pas concerné, je vote pour tailler le gras des retraites. Qui est d'accord ? 

Que certains pays franchissent le pas et augmentent leur budget, sans doute. De là à ce qu'ils achètent du matos FR et qu'on en profite, c'est un pas supplémentaire. 

Si il y avait hausse de XXX Mds €, la fraction spécifique au matos / investissement est possiblement trés minoritaire. Il faut des gus pour faire tourner le matos, peut être construire ou rénover des casernes, les frais de fonctionnement, etc.....Le stocke de 155 ou de missile, tu paies et point barre si tu t'en sers pas, mais ça restera un petit morceaux des dépenses. 

 

Le plan à 800 Mds maxi,

C'est une première étape vers une défense fédérale dans sa construction budgétaire. Et en ce sens, Ursula a bien joué, elle justifie et renforce son existence. Mais au delà du fléchage budgétaire, ce sera au fil du temps du fléchage aussi vers les objectifs, le matos, etc....donc une "attaque" du régalien des états. Vous verrez !

Et comme d'hab', on se fera enfler. Par exemple, une frégate aura une coque italienne, un moteur allemand, de la missilerie UK ( faudra bien les rajouter dans la sauce UE ), et pour la FR ce sera la batterie ( de cuisine, pas celle de tir ). Et on avalera les couleuvres, pour ménager la stabilité de l'institution. 

 

J'espère que ce tableau est plus noir que la réalité, ou que ce n'est qu'une stupidité provocatrice proposition de plus de la part de la Commission

Si c'est exact, et si c'est implémenté, je soupçonne qu'un certain nombre de Français, pas forcément négligeable, en tirera des conclusions de nature à rendre la participation de la France à cette version de la "défense européenne"... courte

Un signe de plus que la seule contribution possible de l'UE, et en particulier de la Commission, à la défense des Européens par eux-mêmes est de dégager le chemin

[greg0ry]

Il y a 1 heure, Delbareth a dit :

J'entends beaucoup dire qu'on parle beaucoup mais qu'on n'agit pas.

Or, on a factuellement une augmentation du budget de défense français, année après année (et ce depuis bien avant 2022 soit dit en passant). Est-ce qu'on sait comment est dépensé ce "surplus", par rapport à l'époque où l'on dépensait 30 Md€/an ?

Bonjour, 

Je vais parler d’un domaine que je connais ,ici l’infrastructure.

Les budgets ont effectivement largement augmenté, néanmoins en investissement le choix a été fait d’augmenter le recours à une maîtrise d’œuvre externe ce qui a mécaniquement renchérit les coûts de construction ( je ne parlerais pas ici du rendu final des opérations).

Et les coûts de maintenance intrinsèque des bâtiments ont explosés en même temps que les régies/ casernements sont en cours de disparition d’où une externalisation massive de ces taches. 
 

Donc du petit bout de ma lorgnette je ne suis pas certain que l’on fasse plus et mieux maintenant qu’il y a dix ans malgré un vrai effort sur les budgets.

Modifié vendredi à 13:40 par greg0ry
Ponctuation

[ksimodo]

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

J'espère que ce tableau est plus noir que la réalité, ou que ce n'est qu'une stupidité provocatrice proposition de plus de la part de la Commission

Je ne crois pas que celà soit noirci. Tu veux que l'UE propose quoi et fasse quoi ?

D'ailleurs, rien n'interdit à un pays tout seul dans son coin d'augmenter sa dépense comme il le veut sans toquer à Bxl..........sauf la règle des 3% endettement. Pseudo règle, puisqu'on a fait le double l'an dernier. Ceci étant, l'emprunt a un cout en intérêt, et tous les pays  ( notamment de l'Est ) n'ont pas forcément le rating et les taux de la France. 

Et dans tous les pays il y a des "gilets jaunes" potentiels, ou les couleurs que tu veux. Augmenter la def quand il faut payer ( ou moins recevoir soi même ), ça constituera assez vite un frein dans les populations et les votes ( et accessoirement renforce les cotés souverainistes / nationalistes ). 

il faut juste suivre une logique parmi d''autre, mais le "en même temps" n'est pas possible.

- Soit les pays continuent chacun dans leur coin sur la def, comme depuis la CECA, en terme de budget, de priorités, de points de vue et d'appréciation des menaces, etc.....donc on change rien.

- Soit on passe à une partie de Défense Fédérale. Par exemple chaque pays met 0.3 % de son PIB sur une armée commune, qui sera taillée et basée sur le risque du moment. Par exemple une base en Pologne. Sans porte avion car ça n'intéresse personne sauf la France. Avec du matos de tous pays, des soldats aussi de tous pays ( difficulté de l'échange / langue ). Et je crois qu'on commence à se diriger vers cette piste, tout doucement, mais il faudra des années pour bâtir le truc. 

[Ronfly]

il y a 19 minutes, ksimodo a dit :

Disons que je voulais tempérer un peu ta whislist de Noel, je te sentais exagérément enthousiaste. Effectivement, il est ( trés trés peu ) peu probable que ça accélère le programme GAN ( par exemple ), plus 300 Leclerc, plus plus plus......Mais rassures toi, dans le plan à 150 Mds, tu vas pas mal contribuer ( pour les autres ).

Je me suis pas forcément enflammé me semble t'il. Mais je suppose déjà qu'avec la montée progressive (d'ici 2030 ou ou dès 2026?) vers les 90 Mds du budget des Armées devrait déjà sensiblement augmenter les commandes en équipements et capacités nationale.

Si on s'en tient à un prorata crédits du P146 connu ces dernières années, on serait déjà, sur un seul exercice budgetaire à 90 Mds, à presque ~10 Mds € de crédits supplémentaires pour des commandes et notamment sur les munitions et les PEM (Programme à Effet Majeur). Avec 10 Mds, tu peux caler un nombre intéressant de commande de matériel supplémentaire. 

Sur une LPM complète, ça permet une montée sensible des commandes d'équipements. Si ce que a annoncé le Ministre Lecornu est mis en place dès 2026, on pourrait atteindre 50 Mds de crédits supplémentaires d'ici 2030.

[Alexis]

il y a 29 minutes, ksimodo a dit :

Je ne crois pas que celà soit noirci. Tu veux que l'UE propose quoi et fasse quoi ?

Rien, bien sûr. Ce n'est pas son taf

 

il y a 29 minutes, ksimodo a dit :

il faut juste suivre une logique parmi d''autre, mais le "en même temps" n'est pas possible.

- Soit les pays continuent chacun dans leur coin sur la def, comme depuis la CECA, en terme de budget, de priorités, de points de vue et d'appréciation des menaces, etc.....donc on change rien.

- Soit on passe à une partie de Défense Fédérale. Par exemple chaque pays met 0.3 % de son PIB sur une armée commune, qui sera taillée et basée sur le risque du moment. Par exemple une base en Pologne. Sans porte avion car ça n'intéresse personne sauf la France. Avec du matos de tous pays, des soldats aussi de tous pays ( difficulté de l'échange / langue ). Et je crois qu'on commence à se diriger vers cette piste, tout doucement, mais il faudra des années pour bâtir le truc. 

Je crois que c'est une fausse alternative. Seuls les pays ont la légitimité et la responsabilité de se défendre, l'organisation internationale "UE" n'y a rien à voir, et les dégâts du fédéralisme sont déjà assez grands dans pas mal de domaines pour qu'on n'y ajoute pas la défense en plus - enfin sauf si on veut vraiment tenter Poutine

Mais les pays européens, du moins certains, peuvent avoir certaines appréciations en commun, ils peuvent s'appuyer réciproquement sur certains domaines, ils peuvent se coordonner par exemple dans une institution comme l'OTAN (une fois que l'Amérique sera partie), ou une institution construite sur des principes similaires

[ksimodo]

il y a 3 minutes, Alexis a dit :

Mais les pays européens, du moins certains, peuvent avoir certaines appréciations en commun, 

Oui c'est le principe de se voir depuis des années sur un tas de sujet; et de profiter du cercle de connaissance pour parler - aussi - de l'Ukraine. Ca fait 3 ans que c'est le cas. Les sanctions financières ( et autres détails ) sont du ressort UE et ont été appliquées. 

Simplement, si on défend l'idée du non fédéralisme pour la défense ( pourquoi pas ) alors il ne faut tien reprocher à l'UE, ni en attendre grand chose, ni l'argent magique bob plus. Si les pays sont frileux pour de vrai à monter les dépenses, c'est qu'ils le sont "naturellement" à eux tout seul. 

Je ne partage pas toutes les décisions UE, pour autant il serait trop "facile" de dire que c'est la faute à l'UE quand un truc fonctionne mal ( ce qui est l'argument récurrent et systématique ). L'UE n'est responsable de la BITD dans les pays, ce sont les gvt individuels qui le sont. Les discours c'est bien, les commandes précises c'est bien mieux. 

 

[prof.566]

On 3/4/2025 at 12:33 PM, Ardachès said:

Oui, tu as raison et tu as parfaitement compris les souhaits de cette administration. 

Je persiste a penser que dans une situation critique - ou de part ta position tu engages l'avenir de ton propre pays - il vaut mieux ne pas mordre la main qui te nourrit. Je ne parle pas de costumes, j'ai dit que si V.Zelensky avait été un vrai politique de carrière, jamais il ne serait tombé dans le piège que lui a tendu l'exécutif U.S..

En cela c'est une erreur funeste. Moralement, il était évidement dans son bon droit car se voir acculer et presque insulté par 2 satrapes auquel tu dois faire allégeance ça doit être extrêmement pénible mais il avait cette responsabilité d'éviter ce "piège" et, hélas, comme le scénario l'avait prévu, en "répondant" en ne se laissant pas marcher sur les pieds, il s'est déconsidérer devant l'opinion U.S. et clairement, ce qui ne devait pas arriver est arrivé et - en l'état - c'est le peuple et les soldats ukrainiens qui vont en payer le prix. 

il a répondu quoi d'ailleurs? A part "i said thank you many times"

[zozio32]

17 minutes ago, Alexis said:

Rien, bien sûr. Ce n'est pas son taf

 

Je crois que c'est une fausse alternative. Seuls les pays ont la légitimité et la responsabilité de se défendre, l'organisation internationale "UE" n'y a rien à voir, et les dégâts du fédéralisme sont déjà assez grands dans pas mal de domaines pour qu'on n'y ajoute pas la défense en plus - enfin sauf si on veut vraiment tenter Poutine

Mais les pays européens, du moins certains, peuvent avoir certaines appréciations en commun, ils peuvent s'appuyer réciproquement sur certains domaines, ils peuvent se coordonner par exemple dans une institution comme l'OTAN (une fois que l'Amérique sera partie), ou une institution construite sur des principes similaires

tu as quoi contre le federalisme?

[Ronfly]

Le PR Trump annonce des sanctions massives contre la Russie si elle ne cesse pas ces frappes massives sur l'Ukraine....

[rogue0]

il y a 53 minutes, Ronfly a dit :

Le PR Trump annonce des sanctions massives contre la Russie si elle ne cesse pas ces frappes massives sur l'Ukraine....

Disclaimer : SURTOUT NE LISEZ PAS ça en mangeant sous peine de VOUS ETOUFFER DE RIRE...

Pour être précis et factuel :
Sanctions bancaires et surtaxes douanières

Source:

https://www.france24.com/fr/europe/20250307-en-direct-des-bombardements-massifs-russes-contre-des-infrastructures-énergétiques-en-ukraine

Réaction perso : très mesurée et très contrôlée

MOUAAAAAAAAAARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF!

1) qu'est ce qu'il reste à sanctionner officiellement sur l'économie russe?
Tout ce qui reste, c'est du contournement via pays tiers, ou marché gris.
EDIT: Je veux bien avoir tort , mais je doute qu'il fasse des actions efficaces qui fassent vraiment mal aux russes (du moins pas avant 6 mois et un très improbable rejet russe de la générosité de Trump -> Vlady est trop habile à manipuler Trump, il trouvera facilement un moyen de rejeter la faute sur les ukrainiens, les français, les européens, les wokistes, les musulmans, les Dems, Hillary, et Biden)

2) on notera que pour l'Ukraine (pour avoir osé demander de meilleures conditions de paix à son "suzerain" autoproclamé) c'est sanction immédiate du type coupure de l'oxygène du patient aux urgences.
Pour la Russie, pour violation de l'esprit de la "Paix Trump", juste une menace vide de sens .

(je soupçonne qu'un conseiller avait dû lui dire que son biais pro-Poutine commençait à être trop visible même pour les MAGA les plus crédules)

Modifié vendredi à 15:59 par rogue0

[Ciders]

il y a 4 minutes, rogue0 a dit :

Disclaimer : SURTOUT NE LISEZ PAS ça en mangeant sous peine de VOUS ETOUFFER DE RIRE...

Pour être précis et factuel :
Sanctions bancaires et surtaxes douanières

Source:

https://www.france24.com/fr/europe/20250307-en-direct-des-bombardements-massifs-russes-contre-des-infrastructures-énergétiques-en-ukraine

Réaction perso : très mesurée et très contrôlée

MOUAAAAAAAAAARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF

1) il reste quoi à sanctionner officiellement sur l'économie russe?
Tout ce qui reste, c'est du contournement via pays tiers, ou marché gris.

2) on notera que pour l'Ukraine (pour avoir osé demander de meilleures conditions de paix à son "suzerain" autoproclamé) c'est sanction immédiate du type coupure de l'oxygène du patient aux urgences.
Pour la Russie, pour violation de l'esprit de la "Paix Trump", juste une menace vide de sens .

(je soupçonne qu'un conseiller avait dû lui dire que son biais pro-Poutine commençait à être trop visible même pour les MAGA les plus crédules)

Il doit être versé en stratélique, l'art du deal toussa.

[Alexis]

il y a 54 minutes, zozio32 a dit :

tu as quoi contre le federalisme?

Inefficace et antidémocratique

Mais même si je suis le plus coupable, puisque c'est moi qui ai commencé à dériver sur un terrain politique (souveraineté vs fédéralisme) qui est hors charte, je propose de s'arrêter là et en tout cas je le fais pour ma part 

La seule chose que j'ajouterais, parce que ça me semble indépendant de là où on se situe sur l'axe souveranisme <> fédéralisme, c'est que nos différents pays européens sont justement divisés sur le sujet. S'agissant d'un domaine la défense où il s'agit plutôt de travailler la concorde et la bonne coopération, et où toute désunion risquerait de se payer éventuellement cher, le plus efficace serait donc de laisser le domaine Défense perpendiculaire à la question politique souverainisme <> fédéralisme

Donc de ne rien changer sur le sujet. Donc de se baser sur des coopérations internationales de type "OTAN" (mais sans fédérateur certes, les Etats-Unis le refusant désormais), plutôt que sur un objectif fédéraliste, même si on y souscrit, sachant que d'autres en Europe et assez nombreux le récusent

[rogue0]

il y a 36 minutes, Ciders a dit :

Il doit être versé en stratélique, l'art du deal toussa.

Moi, j'aurais dit bordeliocétique .
C'est mon néologisme pour l'art de s'assièger tout seul (sans machine de guerre) juste à coup de bordel (l'inverse de la poliorcétique).

<je met sous licence OpenGPL pour ceux qui veulent réutiliser l'expression>

[Pol]

Il y a 3 heures, ksimodo a dit :

Oui, ils disent.........

Pour revenir sur le plan à 800 Mds:

Les contours sont un peu flous, et la mécanique comptable UE fourmille de détails.

Sur le plan de 150 Mds:

Il me semble avoir compris que ce serait financé par les contributeurs ( comme tout en fait ), puis redistribué aux 27. Ca veut dire, en gros, pour les pays contributeurs nets comme FR, DE et IT, que ça fera plus de dépenses, en recevant moins que ce qui sera payé. C'est de la défense UE, mais pas pour les "riches" donc pas pour nous. Du genre les 3 pays financeront 100 Mds sur 150 ( dont 30 pour FR ), et la FR en recevra ...je sais pas 10 ou 20. Bilan négatif. Tout ce ci est bien entendu à confirmer plus tard.

Sur le plan à 650 Mds en plus:

Sur ce qui a été annoncé ( il faudra patienter, les contours sont trés trés flous ), il s'agirait d'emprunt réservé à augmenter le % Mind Def des pays qui le souhaitent, en dépassant les 3 % endettement sur ce point. Mais avant ça, il faut être à 3 % plafond endettement, et par exemple à 1.5 % défense. Auquel cas, la def pourrait augmenter de 1.5 jusqu'à 3, et donc un endettement à 4.5 % serait "autorisé". C'est un peu le sens des discussions en DE par ailleurs.

Pour la FR:

Le plan à 650 Mds ne nous concerne pas ! L'endettement était à 6 % ( je le rappelle ) en 2.24. Il est programmé à 5.4% pour 2025, et dans ces conditions je vois mal sur 2025 une augmentation "en urgence". Il va falloir patienter.

Le jour ou on sera passé de 5.4% endettement à moins de 3 %, on pourra alors "profiter" de cette règle et de l'emprunt à 650 Mds. C'est probablement pour......du longtemps.

En attendant, on peut augmenter la part Def en FR en étant au dessus de 3 %, bien entendu. Mais globalement, si on augmente de 1 % PIB la def, c'est qu'on aura gagné 2 ou 3 % ailleurs. Ou ? Je suis pas concerné, je vote pour tailler le gras des retraites. Qui est d'accord ? 

Que certains pays franchissent le pas et augmentent leur budget, sans doute. De là à ce qu'ils achètent du matos FR et qu'on en profite, c'est un pas supplémentaire. 

Si il y avait hausse de XXX Mds €, la fraction spécifique au matos / investissement est possiblement trés minoritaire. Il faut des gus pour faire tourner le matos, peut être construire ou rénover des casernes, les frais de fonctionnement, etc.....Le stocke de 155 ou de missile, tu paies et point barre si tu t'en sers pas, mais ça restera un petit morceaux des dépenses. 

 

Le plan à 800 Mds maxi,

C'est une première étape vers une défense fédérale dans sa construction budgétaire. Et en ce sens, Ursula a bien joué, elle justifie et renforce son existence. Mais au delà du fléchage budgétaire, ce sera au fil du temps du fléchage aussi vers les objectifs, le matos, etc....donc une "attaque" du régalien des états. Vous verrez !

Et comme d'hab', on se fera enfler. Par exemple, une frégate aura une coque italienne, un moteur allemand, de la missilerie UK ( faudra bien les rajouter dans la sauce UE ), et pour la FR ce sera la batterie ( de cuisine, pas celle de tir ). Et on avalera les couleuvres, pour ménager la stabilité de l'institution. 

 

On a vraiment l'impression que l'idée de voir les pays européens se réarmer semble t'agacer. Que tu cherches par tous les moyens par vouloir te rassurer sur le fait que tout cela échouera ou qu'on sera les grands perdants, les couillons qui payeront sans en profiter. On semble lire le discours des anti-européens qui ont comme argument répétitif d'une UE qui "coûte plus qu'elle ne rapporte" car la France contribue plus qu'elle ne reçoit, que pour s'enrichir de plusieurs milliards, faut la quitter.

Il faut être un minimum logique et crédible dans l'analyse générale de la situation. Forcément les plus grosses armées européennes auront les plus gros besoins militaires et ce sont également ceux qui ont de l'industrie qui en profiteront.

Les 150 milliards qui sont des prêts garanties par l'UE ne sont pas remboursés collectivement sur la même base que la contribution au budget de l'UE. C'est une aide ou il faut qu'au moins 2 pays commandent (des produits européens) sur des secteurs prioritaires qui ont été donnés c'est à dire la défense anti-aérienne, les missiles, les drones et les systèmes anti-drones ou encore les systèmes d’artillerie . On est face à un dispositif qui doit créer de grosses commandes collectives sur quelques segments bien particulier qui va booster les industriels concernés. Dans tous ces domaines, on ne peut pas dire que la France va être perdante, non seulement elle fera sans doute partie de ceux qui vont commander, mais elle fera aussi partie de ceux qui vont bien profiter industriellement de ces commandes. Le contexte actuel passe par la défiance de l'allié américain et sans doute par une remise en question des achats d'armes américaines, on a ici la situation parfaite pour faire décoller notamment le SAMP-T par exemple au détriment du Patriot. On est dans une bonne situation pour booster encore plus le missile Mistral, le Caesar et d'autres choses, ne faisons pas semblant de ne pas le voir, ne tombons pas dans l'idée qu'on fait des chèques en blanc aux pays de l'Est pour qu'ils achètent ensuite aux américains et ailleurs. Un tel programme, 6 mois en arrière aurait pût amener le doute, là on a presque chaque jour une raison de plus de "fuir" ou de se méfier des américains.

L'idée de voir des contrats d'armes américaines être annulées commencent par faire son chemin dans l'UE mais aussi dans des pays comme le Canada, le RU, la Suisse etc. Trump n'est pas une bénédiction pour le commerce des armes américaines.

 

Sur le déficit, ce n'est pas parce qu'on va sortir les dépenses militaires du calcul qu'il faut faire comme si la France ne pourra pas "profiter" de cette mesure. De base cette "idée" est déjà française, donc si on a voulu la mettre en place, c'est qu'on a l'idée d'augmenter les dépenses militaires. De fait, on peut avoir un déficit de 5% ou même plus, un pays comme la France obtiendra toujours une certaine complaisance qui peut s'étendre comme actuellement sur des années. Le seul truc à faire, c'est de fixer un objectif de réduction du déficit. Nous avons aujourd'hui une trajectoire budgétaire qui est déjà en cours, l'objectif c'est 3% de déficit en 2029. Donc très clairement, si nous faisons l'effort de porter à 3 ou 3,5% du PIB l'effort de défense, ceci ne sera pas pris en compte comme un déficit supplémentaire qu'on va ajouter à la trajectoire des 3% d'ici 2029.

Cela ne veut pas dire que c'est de l'argent magique, qu'il n'y a pas des choix à faire, car ces 650 milliards ce n'est qu'une autorisation de dépassement du déficit (des 3%) accordés aux états membres (qui sont déjà au-dessus de 3% ou qui pourraient l'atteindre en cas de hausse du budget militaire) sur les 4 prochaines années. Cet argent c'est de la dette aux états concernés. En gros on ferme les yeux pendant 4 ans, mais à la 5e année on le prendra en compte dans le déficit. La question est de savoir la base de calcul de tout ça qui aboutit sur 650 milliards, sans doute qu'il s'agit de 1% du PIB par an pour les états concernés (après effort) par un dépassement des 3% de déficit.

Donc de fait on a une liberté financière pour s'endetter sans tenir compte du déficit pendant plusieurs années, mais si on souhaite ensuite maintenir l'effort militaire, il faudra d'ici là faire des choix financier. Personne ne limite ou n'impose des choses, si la France se fixe 3% du PIB pour ses armées  il faudra effectivement, qu'en plus de sa trajectoire de réduction budgétaire prise pour 2029, trouver encore 1% de point de PIB d'économie ou de recettes supplémentaires d'ici là. Si on se fixe 3,5% ben ce sera 1,5% à trouver.

C'est aux états alors de trouver des solutions et de faire les mesures nécessaires, rien de nouveau. On peut miser sur l'épargne des français comme avancé, l'avantage de cette mesure c'est que ce sera transparent sur le marché de la dette, bien qu'il y ait une surcharge (payements des intérêts) qui s'appliquera et que ce sera également en dehors du déficit public. Le pari étant que la réduction du déficit sur un temps long finisse par équilibrer les comptes, ainsi on éviterait de faire des mesures drastiques impopulaires (même si la situation économique du pays l'impose de toute façon).

Mais il faut bien comprendre qu'il faut s'enlever l'idée que nous sommes dans l'impossibilité d'augmenter l'effort militaire, on a actuellement sans doute carte blanche pour pousser dès 2026 notre budget à 3% du PIB et si on veut se fixer du 3,5% pour 2030, on peut déjà le faire (car ça permettra de prendre à défaut un autre président qui devra expliquer pourquoi il ne suit pas cette loi de programmation militaire). Oui la dette augmentera, oui il faudra continuer et amplifier la réduction de notre déficit public avec des choix budgétaires.

Cela fait des années et des années que je suis sur des sites, des blogs, des forums militaires. Des années que je vois des gens qui se plaignent qu'on ne fasse pas plus pour nos armées. Des années que je vois des gens qui essayent de trouver des économies de bouts de chandelles en prétendants alors abonder le budget de la défense. Entre ceux qui expliquent le nombre de porte-avions qu'on aurait en arrêtant nos "coûteuses opex" et ceux qui voulaient la peau des trop nombreux généraux, du 14 juillet, ceux qui voulaient qu'on arrête d'acheter des choses produites en France trois fois plus coûteuses que chez d'autres, j'ai vu de tout. Il y avait presque une plus grande "passion" à évoquer nos problèmes, les mauvaises situations et perspectives que l'inverse. Depuis plusieurs années nous avons un budget qui prend des milliards par an, mais il y a comme une forme de "refus" de le voir, bien souvent par une simple opposition à Macron. Aujourd'hui on semble évoquer très sérieusement des perspectives budgétaires qui auraient fait passer certains pour des rêveurs il y a 10 ans, mais bizarrement on ne retrouve pas la même passion pour parler en positif pour nos armées, on est noyé au milieu de gens qui veulent que tout cela va mal, qu'on soit incapable de le faire. On cherche les problèmes, des difficultés plutôt que de voir des opportunités.

 

[Delbareth]

Il y a 3 heures, Castor a dit :

Alors, il faut distinguer une augmentation en euros et une augmentation en pourcentage du PIB. Avec les effets de l'inflation, on observe une augmentation absolue du budget, particulièrement marquée en 2020-21-22. Cependant, en pourcentage du PIB, ce budget reste assez stable. Les programmes ayant tendance à se complexifier et les prix à monter, les surplus sont en partie absorbés par ces facteurs. 

 

J'entends l'argument pour l'inflation. Ça c'est valable.

Mais on se fiche u peu de la part dans le PIB pour savoir si on a acheté de nouveaux équipement. Si en 10 ans on double le PIB, et qu'on passe les dépenses militaires de 50 Md€ à 100 Md€ ; hormis la part inflation on a bien 50 Md€ de plus à dépenser. Que ce soit considéré comme un effort tout aussi modeste pour une économie de notre taille, c'est un autre débat.

[ksimodo]

il y a 16 minutes, Pol a dit :

On a vraiment l'impression que l'idée de voir les pays européens se réarmer semble t'agacer.

Parles de TON impression, pas celle de ON.

Ensuite, ce n'est pas forcément ce que je pense.

Par contre, je tiens à souligner les écarts entre les discours et les envolées faciles, et la réalité des choses envisagées à ce stade.

Vois tu les nuances ? 

Et pour ce qui est de la défense de nos intérêts, j'aimerai aussi qu'un pense entre autre aux douanes et aux fraudes. Ceux là, ça ne saigne même plus quand le budget diminue ( quand ça saigne encore c'est que du tranche de la viande et du gras, quand tu tronçonne dans l'os ça saigne peu ).

[ksimodo]

il y a 29 minutes, Pol a dit :

Cela fait des années et des années que je suis sur des sites, des blogs, des forums militaires. Des années que je vois des gens qui se plaignent qu'on ne fasse pas plus pour nos armées. Des années que je vois des gens qui essayent de trouver des économies de bouts de chandelles en prétendants alors abonder le budget de la défense.

Tu observera exactement la même pensée ( à tord ou à raison ) dans l'enseignement, la justice, les fdo, le BTP, l'agriculture..........enfin, bref, absolument tout le monde ( même le monde bancaire et financier / boursier versera sa complainte sans doute ).

[Ronfly]

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/07/les-perils-caches-derriere-des-pourparlers-de-paix-sur-l-ukraine-selon-les-renseignements-baltes_6577032_3210.html

..."Les périls cachés derrière des pourparlers de paix sur l’Ukraine, selon les renseignements baltes

Les services d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie estiment que « la Russie se prépare à une confrontation à long terme avec l’OTAN »..."

[gustave]

il y a 45 minutes, Ronfly a dit :

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/03/07/les-perils-caches-derriere-des-pourparlers-de-paix-sur-l-ukraine-selon-les-renseignements-baltes_6577032_3210.html

..."Les périls cachés derrière des pourparlers de paix sur l’Ukraine, selon les renseignements baltes

Les services d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie estiment que « la Russie se prépare à une confrontation à long terme avec l’OTAN »..."

Sans blague? Un peu comme l'Europe se prépare à une confrontation avec elle?
Non pas que je veuille rendre l'Europe responsable, ce qui n'est probablement pas le cas, mais il me semble que cette politique est déjà enclenchée depuis longtemps et je n'y vois rien de neuf.

D'ailleurs le titre comme le commentaire d'accroche sont assez trompeurs; On peut lire par exemple dans l'article "le régime de Vladimir Poutine en profiterait pour préparer une éventuelle confrontation avec l’OTAN, même s’il souhaite l’éviter".

[olivier lsb]

Il y a 15 heures, ksimodo a dit :

Parles de TON impression, pas celle de ON.

Ensuite, ce n'est pas forcément ce que je pense.

Par contre, je tiens à souligner les écarts entre les discours et les envolées faciles, et la réalité des choses envisagées à ce stade.

Vois tu les nuances ? 

Et pour ce qui est de la défense de nos intérêts, j'aimerai aussi qu'un pense entre autre aux douanes et aux fraudes. Ceux là, ça ne saigne même plus quand le budget diminue ( quand ça saigne encore c'est que du tranche de la viande et du gras, quand tu tronçonne dans l'os ça saigne peu ).

Avec Pol, on forme un "on".

Je suis le premier à tirer sur les écarts entre les discours et la réalité, surtout en France, et je donnerais crédit aux européens, bien que sensiblement plus atlantistes que nous, de ne pas avoir à assumer un tel écart entre les paroles et les actes. Au moins durant toutes ces années, ils ont assumé un alignement complet sur les US. 

Maintenant, ça fait deux à trois semaines seulement qu'on a acté le changement d'époque. On voit déjà des commandes en découler, mais faut laisser un peu de temps au temps.

https://x.com/top_force/status/1897971213923709033

Il y a 14 heures, gustave a dit :

Sans blague? Un peu comme l'Europe se prépare à une confrontation avec elle?
Non pas que je veuille rendre l'Europe responsable, ce qui n'est probablement pas le cas, mais il me semble que cette politique est déjà enclenchée depuis longtemps et je n'y vois rien de neuf.

D'ailleurs le titre comme le commentaire d'accroche sont assez trompeurs; On peut lire par exemple dans l'article "le régime de Vladimir Poutine en profiterait pour préparer une éventuelle confrontation avec l’OTAN, même s’il souhaite l’éviter".

Je vois pas ce qu'il y a de trompeur: les deux ne sont pas antinomiques. Et puis sous-entendre qu'il y aurait un phénomène "oeuf ou la poule" entre la montée des tensions et du réarmement russe et européen, c'est franchement se moquer de l'actualité des 15 dernières années, et plus particulièrement des 15 derniers jours où on a vraiment réalisé qu'on était à poil. C'est çà qui excite les appétits de Poutine. Pas notre réarmement. 

Donc on se repasse De Gaulle: "tout recul a pour effet de surexciter l'agresseur, de l'inciter à redoubler sa pression".  

https://x.com/JP_Moinet/status/1896460384951009324

En anglais version McCain, ça donne à peu près la même chose

https://x.com/PlusLibQ/status/1897918959741002216

 

Modifié hier à 08:23 par olivier lsb

[Ciders]

"La Chine chercherait à éviter une confrontation avec les Etats-Unis mais si on lui donne Taïwan, elle ne dira pas non".

[olivier lsb]

Enlèvement d'enfants, on ne se cache même plus et on le revendique haut et fort.

 

[nemo]

il y a 1 minute, Ciders a dit :

"La Chine chercherait à éviter une confrontation avec les Etats-Unis mais si on lui donne Taïwan, elle ne dira pas non".

ça marche avec pas mal de pays ce jeu!

[Ciders]

à l’instant, nemo a dit :

ça marche avec pas mal de pays ce jeu!

Je vous préviens, le premier qui touche au canton de Vaud, je viens lui botter le derche avec un bottin téléphonique modèle 1986.

[gustave]

Il y a 2 heures, olivier lsb a dit :

Je vois pas ce qu'il y a de trompeur: les deux ne sont pas antinomiques. Et puis sous-entendre qu'il y aurait un phénomène "oeuf ou la poule" entre la montée des tensions et du réarmement russe et européen, c'est franchement se moquer de l'actualité des 15 dernières années, et plus particulièrement des 15 derniers jours où on a vraiment réalisé qu'on était à poil. C'est çà qui excite les appétits de Poutine. Pas notre réarmement. 

Donc on se repasse De Gaulle: "tout recul a pour effet de surexciter l'agresseur, de l'inciter à redoubler sa pression".  

https://x.com/JP_Moinet/status/1896460384951009324

En anglais version McCain, ça donne à peu près la même chose

https://x.com/PlusLibQ/status/1897918959741002216

 

Titrer "la Russie se prépare à une confrontation avec l'OTAN" en omettant qu'elle souhaite l'éviter est trompeur en effet. Ce n'est pas que ce soit antinomique sur le fond (et c'est en ce sens que je faisais le parallèle avec l'attitude européenne actuelle) mais le choix d'un titre tronqué, dans un système qui repose largement sur le poids desdits titres dans la prise en compte de l'information, est factuellement trompeur.