Guerre Russie-Ukraine 2022+ : considérations géopolitiques et économiques

[Ciders]

il y a 6 minutes, Heorl a dit :

Euh, s'ils prennent Bakhmut et Soledar, ce qui va sans doute leur prendre plusieurs mois à ce rythme, ils doivent encore prendre Sloviansk et Kramatorsk, qui sont un tout autre morceau, beaucoup plus grosses, étendues, soutenues sur leur flanc Sud par une longue ligne urbaine continue difficile à franchir et au Nord par la Siverski Donets. 

Sans la prise de ces villes jumelles les Russes ne peuvent prétendre avoir conquis le Donbass.

Ils peuvent prétendre ce qu'ils veulent, ce n'est pas comme si ils agissaient de façon profondément rationnelle au niveau médiatique.

Ils ont juste trop investi sur Bakhmut pour se permettre autre chose qu'une prise de la ville. Au point où ils en sont (et toute comparaison mise à part), je vois Poutine comme Hitler annonçant dans un discours en 1942 "nous voulions Stalingrad, eh bien savez-vous ? Nous l'avons ! Il ne reste que quelques ilots de résistance à nettoyer". Ils se sont mis dans une nasse et ils doivent absolument en sortir par le haut.

Et à l'heure actuelle, c'est la seule chose positive que peuvent obtenir les Russes et qui leur permettrait de tendre la main sans trop perdre la face.

[Manuel77]

L'apparition de Zelenski à Washington et la livraison du Patriot ont relancé (un peu) le débat sur les livraisons de chars en Allemagne.

Les protagonistes campent sur leurs positions connues : Le FDP et les Verts au Bundestag sont favorables à la livraison, le chancelier s'y oppose. Strack-Zimmermann (FDP) et Hofreiter (Verts) se sont toutefois calmés ces dernières semaines et n'apparaissent plus aussi souvent dans les médias.

https://www.t-online.de/nachrichten/ukraine/id_100101068/ukraine-krieg-strack-zimmermann-fordert-leopard-2-panzer-.html

L'ancien ambassadeur Melnyk a demandé une alliance européenne de blindés sous direction allemande pour l'Ukraine. 

https://www.stern.de/news/melnyk-fordert--europaeische-panzerallianz--unter-fuehrung-deutschlands-33036230.html

Dans le dernier podcast "Sicherheitshalber", les analystes Carlo Masala et Frank Sauer ont expliqué que Scholz s'était fixé sur sa ligne, il n'y aura pas de livraison. Scholz refuse tout simplement d'en discuter et ne s'exprime pas sur le sujet. Scholz serait extrêmement satisfait de cette ligne, car elle sert son objectif principal : éviter l'escalade. Scholz ne changera pas non plus cette ligne si la situation évolue. 

Carlo Masala explique que Scholz a ainsi une lacune argumentative : Scholz avait en effet déclaré pompeusement après Bali que le thème des armes nucléaires n'était plus d'actualité. Comment les léopards pourraient-ils alors avoir un effet d'escalade ?

Carlo Masala déplore que l'Occident (l'Allemagne ?) n'ait retenu comme lignes rouges pour Poutine que les armes de destruction NBC et le territoire de l'OTAN. Il demande que l'on utilise les livraisons de chars comme moyen de négociation pour mettre fin aux attaques russes contre les infrastructures.

https://augengeradeaus.net/2022/12/sicherheitshalber-der-podcast-folge-66-wozu-gibt-es-militaerseelsorge-ukraine-der-2023-vorausschau-versuch-buchempfehlungen/    (0:57)

 

[olivier lsb]

Engagez-vous, rengagez-vous qu'ils disaient !

Mettre en scène sa propre incapacité à faire vivre décemment ses citoyens, pour mieux justifier l'unique choix économiquement réaliste qui s'offre à eux, c'est quand même couillu. 

 

[Joab]

1 hour ago, olivier lsb said:

Engagez-vous, rengagez-vous qu'ils disaient !

Mettre en scène sa propre incapacité à faire vivre décemment ses citoyens, pour mieux justifier l'unique choix économiquement réaliste qui s'offre à eux, c'est quand même couillu. 

 

Quatre vétérans russes dont au moins un qui a fait la tchétchénie qui boivent du thé lorsqu'ils se réunissent? Totalement fake.

[olivier lsb]

il y a 3 minutes, Joab a dit :

Quatre vétérans russes dont au moins un qui a fait la tchétchénie qui boivent du thé lorsqu'ils se réunissent? Totalement fake.

C'est pour montrer qu'ils font un choix de manière sobre !

[Kelkin]

Il y a 4 heures, Alexis a dit :

- La dernière phrase de Biden est pour le moins ambiguë... Prise littéralement, elle peut être comprise comme : si l'Ukraine échoue sur le champ de bataille, il y aura une guerre contre la Russie  ! J'ai du mal à imaginer que c'est ce que Biden voulait dire, il pourrait s'agir d'une de ses fameuses "gaffes" et imprécisions, mais enfin c'est quand même ce qu'il a dit.

Si la Russie bouffe l'Ukraine, elle passera ensuite à la Pologne ou à la Lituanie.

Vladimir Poutine se prend pour Pierre le Grand, il est expansionniste et revanchiste, il a clairement désigné l'UE et l'OTAN comme ennemi existentiel qu'il faut absolument détruire quoi qu'il en coûte, il veut reconstituer l'Empire russe. Si l'armée russe n'est pas entièrement annihilée en Ukraine, si la Russie n'est pas si complètement ruinée que le régime de Poutine est abattu et remplacé par un autre plus conciliant, la guerre mondiale est inévitable parce que c'est ce que Poutine veut.

Il y a 3 heures, Heorl a dit :

Euh, s'ils prennent Bakhmut et Soledar, ce qui va sans doute leur prendre plusieurs mois à ce rythme, ils doivent encore prendre Sloviansk et Kramatorsk, qui sont un tout autre morceau, beaucoup plus grosses, étendues, soutenues sur leur flanc Sud par une longue ligne urbaine continue difficile à franchir et au Nord par la Siverski Donets. 

Sans la prise de ces villes jumelles les Russes ne peuvent prétendre avoir conquis le Donbass.

Ils ne pourront pas prendre les villes directement, mais ils pourront amener leur artillerie assez près pour en entamer la destruction méthodique et systématique.

[Métal_Hurlant]

https://www.lemonde.fr/international/live/2022/12/23/guerre-en-ukraine-en-direct-les-relations-entre-moscou-et-washington-sont-a-un-age-de-glace-selon-l-ambassadeur-de-russie-aux-etats-unis_6155468_3210.html

Moscou menace de ralentir sa production de pétrole

La Russie pourrait réduire sa production journalière de pétrole au début de 2023, en réponse à l’introduction par l’Union européenne (UE), le G7 et l’Australie d’un plafonnement du prix de l’or noir russe, a annoncé aujourd’hui le vice-premier ministre, Alexandre Novak. Un ralentissement de la production qui pourrait atteindre 700 000 barils en moins par jour.

Au début de décembre, les 27 pays de l’UE, le G7 et l’Australie s’étaient mis d’accord sur un prix maximal de 60 dollars pour le pétrole brut d’origine russe transporté par voie maritime, afin de limiter les revenus de Moscou pour financer son offensive militaire en Ukraine. Ainsi, seul le pétrole vendu par Moscou à un prix égal ou inférieur à 60 dollars pourra continuer à être livré. Au-delà de ce plafond, il sera interdit pour les entreprises de fournir les services permettant le transport maritime (fret, assurance, etc.).

L’objectif affiché est d’assécher une partie des revenus colossaux que Moscou tire de la vente de ses hydrocarbures et ainsi diminuer sa capacité à financer son intervention militaire en Ukraine.

Quelques jours après l’introduction du plafonnement du prix du brut russe, M. Poutine a menacé l’Occident de « réduire la production » de pétrole russe « si nécessaire », dénonçant une « décision stupide ».

[Alexis]

La reconversion facile, un exemple

Voici Bill Kristol, le 22 décembre 2022

La droite anti-Ukraine est une droite anti-américaine

Le même, vers début 2003

La guerre en Irak sera terminée en deux mois

Y a t il des Américains qui n'ont pas oublié qui est cet homme ?

A lire les commentaires sous son tweet, il semble y en avoir quelques uns 

 

[13RDP]

Bah d'un point de vue conventionnel le tir au pigeon la guerre n'a même pas duré 2 mois en fait.

La contre-insurrection et l'occupation par contre... 

[rogue0]

A propos des explosions sur les gazoducs Nord Stream 1 et 2, voici un article un peu étonnant du WaPo (journal difficilement accusable de biais pro russe)

https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/12/21/russia-nord-stream-explosions/ 

2 mois après l'attaque, l'enquête piétine.
A ce jour, les 3 pays enquêteurs (Suède, Danemark, Allemagne) n'auraient trouvé aucune preuve convaincante d'une responsabilité russe dans les explosions.

La Suède** a bien confirmé le 18/11 avoir trouvé des résidus d'explosifs posés à l'extérieurs des gazoducs, ce qui confirme la thèse de sabotage...
 https://www.washingtonpost.com/world/2022/11/18/nord-stream-sweden-explosives-sabotage/
Mais pas de preuve matérielle (OK ça peut être difficile à tracer si l'opération a été bien préparée),
ni d'indication dans les communications russes interceptées (ce qui est plus étonnant vu la puissance du SIGINT occidental à propos de la guerre en Ukraine).

Parmis les 23 sources interrogées (diplomatiques ou SR de 9 pays occidentaux), certains commencent à douter de la culpabilité des russes, voire regrettent les accusations hâtives.
D'autres gardent la Russie comme suspect n°1 (*) , mais sont désormais pessimistes pour prouver l'attribution de cette attaque.

Ce qui inquiète fortement des pays comme la Norvège, qui se retrouve avec 8000km de gazoducs sous marin à surveiller...
Ainsi que de nombreux pays occidentaux qui doivent patrouiller et sécuriser les autres infrastructures sous marines (câbles internet...) 

(* ça reste mon hypothèse privilégiée, au vu de 2 signaux faibles:

• le timing choisi par l'attaquant (qui a éclipsé des succès ukrainiens, et masqué des revers russes)
• l'absence de représailles russe 
  Alors que l'attaque sur le pont de Crimée du 08/10 a conduit les russes à présenter la salve massive de missile du 10/10 comme représailles (même si cette salve a été planifiée depuis longtemps) 
• Les accusations suite au sabotage du Nord Stream ont rappelé que la Russie reste quand même une puissance à redouter (et pas seulement pour son arsenal nuke difficilement employable) , malgré les revers essuyés lors de l'invasion de l'Ukraine.)

** dommage qu'aucune information officielle sur les charges explosives n'ait été publiée (type, composition, poids).
On ne peut même pas exclure des "petites" charges de démolition de 50kg posées à la main à -80m (par des plongeurs de Sea Shepherd ou de Greenpeace) 

Modifié le 24 décembre 2022 par rogue0

[g4lly]

1 hour ago, rogue0 said:

Parmi les 23 sources interrogées (diplomatiques ou SR de 9 pays occidentaux), certains commencent à douter de la culpabilité des russes, voire regrettent les accusations hâtives.

...

On ne peut même pas exclure des "petites" charges de démolition de 50kg posées à la main à -80m (par des plongeurs de Sea Shepherd ou de Greenpeace) 

Ils ont d'autre hypothese pas trop farfelues?

• Le "crime" ne profite pas à grand monde, du moins en première approche.
• L'absence de revendication peut laisser planer le doute, même si beaucoup attribuent le truc naturellement à la Russie.
• Le truc ne produit pas vraiment de chaos ... et personne ne semble y perdre. Qu'est ce qui a changé depuis ... rien.

Ça fait un peu coup dans l'eau ... alors que le risque de se faire attraper n'est pas négligeable, c'est quand même un coin très fréquenté et ont été déjà "en guerre".

• Ça serait juste un "message" pour menacer les autres de perdre leur gazoduc?! Je sais le faire, je peux le faire, je le prouve ... mais on voit mal qui pourrait céder à ce chantage dans la situation et clivée.
• L'idée était de produire un certains chaos pour augmenter le prix du gaz? A priori il n'y a pas besoin de ça pour que ce soit le bordel sur les marché de l'énergie.
• L'idée était d’empêcher physiquement l'Allemagne d'utiliser le gazoduc? Pourtant l'Allemagne peut très bien s'approvisionner en gaz russe autrement. Et à plus long terme ça se répare facilement un gazoduc si peu profond.

1 hour ago, rogue0 said:

le timing choisi par l'attaquant (qui a éclipsé des succès ukrainiens, et masqué des revers russes)

l'absence de représailles russe

Alors que l'attaque sur le pont de Crimée du 08/10 a conduit les russes à présenter la salve massive de missile du 10/10 comme représailles (même si cette salve a été planifiée depuis longtemps) 

Les accusations suite au sabotage du Nord Stream ont rappelé que la Russie reste quand même une puissance à redouter (et pas seulement pour son arsenal nuke difficilement employable) , malgré les revers essuyés lors de l'invasion de l'Ukraine.)

1° On a tant parlé de ça de cet incident en Russie pour que ça éclipse d'autres informations?!

2° L'attaque en Crimée est infinement plus stratégique et symbolique qu'un incident sur un pipeline allemand en suède, dont l'un est à l’arrêt et l'autre ne débitait presque plus rien. Je ne vois pas vraiment en quoi c'eut été un sujet d'agitation suffisant pour lancer une "vengeance" d'ampleur.

3° Saboter un pipeline à 80m de fond si proche des cotes c'est donnée à n'importe qui ... il faut juste oser, mais n'importe quel con sait oser n'importe quoi. Je ne vois pas bien en quoi ça fait craindre la Russie, juste parce qu'elle a oser péter une infra qui ne servait plus a rien ... et cela sans conséquence notoire autre qu'une fuite de gaz... Ils auraient fait péter un oléoduc encore ça aurait été sale ... mais là du gaz ... c'est limite s'ils voulaient pas réduire au maximum les collatéraux en choisissant cette cible. Et c'est d'ailleurs ça qui laisse envisager tout un tas d'autre acteurs potentiels, tant l'action semble moralement acceptable. C'est un acte sans conséquence notoire ... personne n'est privé de gaz puisque le truc débite presque plus et une fuite de gaz ne polluera pas plus que les chaudières qu'il aurait alimenté.

[Alexis]

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

A propos des explosions sur les gazoducs Nord Stream 1 et 2, voici un article un peu étonnant du WaPo (journal difficilement accusable de biais pro russe)

https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/12/21/russia-nord-stream-explosions/ 

2 mois après l'attaque, l'enquête piétine.
A ce jour, les 3 pays enquêteurs (Suède, Danemark, Allemagne) n'auraient trouvé aucune preuve convaincante d'une responsabilité russe dans les explosions.

Je crois que c'est Jacques Sapir qui a fait remarquer que puisque la Russie est le seul coupable envisageable, si ce n'est pas la Russie il ne reste qu'à conclure que c'était les Martiens 

 

Il y a 4 heures, rogue0 a dit :

Parmis les 23 sources interrogées (diplomatiques ou SR de 9 pays occidentaux), certains commencent à douter de la culpabilité des russes, voire regrettent les accusations hâtives.

Il y a pourtant un autre suspect assez évident, et dont on ne parle jamais  !

L'Allemagne, bien sûr. En effet, Nord Stream II était essentiellement un projet Russie-Allemagne, que ces deux pays ont porté à bout de bras pendant des années contre une forte opposition politique. Ces deux pays sont donc tout naturellement les principaux suspects du sabotage, suivant le principe "A qui le crime nuit"

Si ce n'est l'un, il faut donc envisager l'autre 

Révélation

Sans oublier les Martiens, quand même

 

Modifié le 24 décembre 2022 par Alexis

[Banzinou]

 

[gustave]

Il y a 10 heures, rogue0 a dit :

A propos des explosions sur les gazoducs Nord Stream 1 et 2, voici un article un peu étonnant du WaPo (journal difficilement accusable de biais pro russe)

https://www.washingtonpost.com/national-security/2022/12/21/russia-nord-stream-explosions/ 

2 mois après l'attaque, l'enquête piétine.
A ce jour, les 3 pays enquêteurs (Suède, Danemark, Allemagne) n'auraient trouvé aucune preuve convaincante d'une responsabilité russe dans les explosions.

La Suède** a bien confirmé le 18/11 avoir trouvé des résidus d'explosifs posés à l'extérieurs des gazoducs, ce qui confirme la thèse de sabotage...
 https://www.washingtonpost.com/world/2022/11/18/nord-stream-sweden-explosives-sabotage/
Mais pas de preuve matérielle (OK ça peut être difficile à tracer si l'opération a été bien préparée),
ni d'indication dans les communications russes interceptées (ce qui est plus étonnant vu la puissance du SIGINT occidental à propos de la guerre en Ukraine).

Parmis les 23 sources interrogées (diplomatiques ou SR de 9 pays occidentaux), certains commencent à douter de la culpabilité des russes, voire regrettent les accusations hâtives.
D'autres gardent la Russie comme suspect n°1 (*) , mais sont désormais pessimistes pour prouver l'attribution de cette attaque.

Ce qui inquiète fortement des pays comme la Norvège, qui se retrouve avec 8000km de gazoducs sous marin à surveiller...
Ainsi que de nombreux pays occidentaux qui doivent patrouiller et sécuriser les autres infrastructures sous marines (câbles internet...) 

(* ça reste mon hypothèse privilégiée, au vu de 2 signaux faibles:

• le timing choisi par l'attaquant (qui a éclipsé des succès ukrainiens, et masqué des revers russes)
• l'absence de représailles russe 
  Alors que l'attaque sur le pont de Crimée du 08/10 a conduit les russes à présenter la salve massive de missile du 10/10 comme représailles (même si cette salve a été planifiée depuis longtemps) 
• Les accusations suite au sabotage du Nord Stream ont rappelé que la Russie reste quand même une puissance à redouter (et pas seulement pour son arsenal nuke difficilement employable) , malgré les revers essuyés lors de l'invasion de l'Ukraine.)

** dommage qu'aucune information officielle sur les charges explosives n'ait été publiée (type, composition, poids).
On ne peut même pas exclure des "petites" charges de démolition de 50kg posées à la main à -80m (par des plongeurs de Sea Shepherd ou de Greenpeace) 

Si cela sort dans la presse c'est qu'il y a bien peu de chances que ce soit la Russie, sauf si les US ne veulent pas que l'on sache que c'est elle (mais pour quelle raison?).

Quant aux signaux faibles:

-timing qui n'a rien de si particulier;

-absence de représailles? S'il s'agit d'un pays de l'OTAN il est exclu que la Russie se lance dans une spirale qu'elle sait ne pas pouvoir gagner hors nucléaire.

-il y a bien longtemps que l'on parle des hackers russes et autres GuGI, nul besoin de cela pour que les gens sérieux y soient sensibilisés.

[Kelkin]

Pour aller avec le procès de Poutine pour avoir dit un gros mot :

 

[Delbareth]

Il y a 18 heures, g4lly a dit :

C'est un acte sans conséquence notoire ... personne n'est privé de gaz puisque le truc débite presque plus et une fuite de gaz ne polluera pas plus que les chaudières qu'il aurait alimenté.

Un point de détail, mais le méthane ainsi envolé est beaucoup plus problématique que le CO2 issus de sa combustion (pouvoir réchauffant 25 fois plus fort, même s'il reste moins longtemps dans l'atmosphère).

[Akhilleus]

Le 23/12/2022 à 14:46, Métal_Hurlant a dit :

https://www.lemonde.fr/international/live/2022/12/23/guerre-en-ukraine-en-direct-les-relations-entre-moscou-et-washington-sont-a-un-age-de-glace-selon-l-ambassadeur-de-russie-aux-etats-unis_6155468_3210.html

Moscou menace de ralentir sa production de pétrole

La Russie pourrait réduire sa production journalière de pétrole au début de 2023, en réponse à l’introduction par l’Union européenne (UE), le G7 et l’Australie d’un plafonnement du prix de l’or noir russe, a annoncé aujourd’hui le vice-premier ministre, Alexandre Novak. Un ralentissement de la production qui pourrait atteindre 700 000 barils en moins par jour.

Au début de décembre, les 27 pays de l’UE, le G7 et l’Australie s’étaient mis d’accord sur un prix maximal de 60 dollars pour le pétrole brut d’origine russe transporté par voie maritime, afin de limiter les revenus de Moscou pour financer son offensive militaire en Ukraine. Ainsi, seul le pétrole vendu par Moscou à un prix égal ou inférieur à 60 dollars pourra continuer à être livré. Au-delà de ce plafond, il sera interdit pour les entreprises de fournir les services permettant le transport maritime (fret, assurance, etc.).

L’objectif affiché est d’assécher une partie des revenus colossaux que Moscou tire de la vente de ses hydrocarbures et ainsi diminuer sa capacité à financer son intervention militaire en Ukraine.

Quelques jours après l’introduction du plafonnement du prix du brut russe, M. Poutine a menacé l’Occident de « réduire la production » de pétrole russe « si nécessaire », dénonçant une « décision stupide ».

Ya un truc qui m'echappe

On est plus censé acheter petrole et gaz aux russes?

Donc en quoi le plafonnement joue (sauf si il s'applique aux contrats longue durée en court mais illegalement puisqu'a l'encontre des prix negociés des dits contrats)

[g4lly]

On 12/23/2022 at 1:48 PM, Kelkin said:

Si la Russie bouffe l'Ukraine, elle passera ensuite à la Pologne ou à la Lituanie.

 

Sois tu es psychotique soit tu nous prends pour des cons ...

[g4lly]

1 hour ago, Akhilleus said:

Ya un truc qui m'echappe

On est plus censé acheter petrole et gaz aux russes?

Donc en quoi le plafonnement joue (sauf si il s'applique aux contrats longue durée en court mais illegalement puisqu'a l'encontre des prix negociés des dits contrats)

L'embargo c'est un accord UE avec plein d'exceptions.

Le plafonnement est un accord G7 dont je n'ai pas bien compris les mécanismes.

[DMZ]

Il y a 3 heures, Akhilleus a dit :

Ya un truc qui m'echappe

On est plus censé acheter petrole et gaz aux russes?

Donc en quoi le plafonnement joue (sauf si il s'applique aux contrats longue durée en court mais illegalement puisqu'a l'encontre des prix negociés des dits contrats)

Le « plafonnement » s'applique aux services fournis pour le transport du pétrole russe vers des pays tiers. Si le pétrole a été acheté au dessus de 60 $ le baril, il ne pourra être fourni de services (transport, assurance...) pour ces cargaisons de la part des sociétés des pays de l'UE, du G7 ou de l'Australie, interdisant de fait ce transport par voie maritime. Ceci n'interdit pas à la Chine ou à l'Inde, par exemple, d'acheter au prix fort et transporter par leurs propres tankers assurés par leurs soins, des navires russes ou tiers mais 54 % des exportations de brut russe étaient enlevés par des pétroliers grecs, rendant extrêmement difficile la substitution. D'autre part, les USA sanctionneront probablement les sociétés tierces opérant en Amérique ou simplement en dollar qui ne respecteraient pas l'embargo, comme à leur habitude.

La Russie avait anticipé ce blocage mais la flotte de navires qu'elle a rassemblée, la fameuse « flotte fantôme », ne suffira pas à exporter la totalité de la production (bien moins de la moitié si je me souviens bien). D'autre part, la Turquie vérifie les assurances des navires transitant par les Détroits, bloquant de fait ces navires (probablement temporairement seulement).

[g4lly]

44 minutes ago, DMZ said:

La Russie avait anticipé ce blocage mais la flotte de navires qu'elle a rassemblée, la fameuse « flotte fantôme », ne suffira pas à exporter la totalité de la production (bien moins de la moitié si je me souviens bien). D'autre part, la Turquie vérifie les assurances des navires transitant par les Détroits, bloquant de fait ces navires (probablement temporairement seulement).

J'ai raté un truc ou la Turquie importe du brut russe - potentiellement sous embargo, mais importé par voie terrestre - pour revendre des produits raffiné turc - sans embargo puisque turc- ... et c'est la même chose pour le gaz.

[DMZ]

il y a 37 minutes, g4lly a dit :

J'ai raté un truc ou la Turquie importe du brut russe - potentiellement sous embargo, mais importé par voie terrestre - pour revendre des produits raffiné turc - sans embargo puisque turc- ... et c'est la même chose pour le gaz.

Les importations de pétrole russes par voie terrestre ne sont pas sous embargo, principalement pour permettre aux pays enclavés de l'Europe de l'est de continuer à s'approvisionner. Un certain nombre de voix s'élève pour attirer l'attention sur le problème de la Turquie qui a fortement augmenté ses importations depuis un an et permet un contournement de l'embargo. Un embargo sur le pétrole est beaucoup plus difficile à faire respecter intégralement que pour le gaz mais les mesures prises semblent d'ores et déjà gêner la Russie.

Quelques lectures pour ceux qui voudraient approfondir :

https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2022-12-07/les-russes-ont-ils-constitue-une-flotte-fantome-pour-contourner-les-sanctions-sur-le-petrole-2e1f0be5-b41e-4b18-bd7d-f2a4d7092487

https://www.zonebourse.com/actualite-bourse/Explicatif-La-flotte-de-petroliers-de-la-Russie-est-trop-petite-pour-contourner-le-plafond-du-prix--42396966/

https://www.rfi.fr/fr/europe/20221206-le-plafonnement-du-pétrole-brut-russe-provoque-un-embouteillage-à-l-embouchure-de-la-mer-noire

https://www.francetvinfo.fr/monde/europe/manifestations-en-ukraine/guerre-en-ukraine-quatre-questions-sur-l-embargo-europeen-sur-le-petrole-russe_5524521.html

https://www.lemondedelenergie.com/petrole-russe-turquie-devient-route-detournee-vers-ue/2022/11/17/

Modifié le 25 décembre 2022 par DMZ
Correction liens

[olivier lsb]

Je pense qu'il apparaît tous les jours un peu plus clair que le narratif OTANien "au secours mes frontières" n'était qu'une vaste fumisterie. 

Le ruski mir, où une tentative de recréation de ce que fut l'empire soviétique, apparaît désormais comme le réel motif de cette guerre, de l'aveu même de son principal instigateur. 

https://www.lemonde.fr/international/live/2022/12/25/guerre-en-ukraine-en-direct-le-ministre-des-armees-francais-ira-a-kiev-le-mercredi-28-decembre_6155631_3210.html

 

Citation

L’Occident cherche à « diviser » la Russie, dit Vladimir Poutine

L’Occident cherche à « diviser (…) la Russie historique », a fustigé dimanche le président russe, après plus de dix mois de guerre en Ukraine. M. Poutine s’exprimait dans un entretien dont un extrait a été diffusé à la télévision russe. Il a assuré que « l’objectif » de Moscou était « tout autre : unir le peuple russe ».

Dans cet entretien, le chef du Kremlin a également dit être sûr « à 100 % » que l’armée russe « détruira » les systèmes de défense antiaérienne Patriot que les Etats-Unis vont fournir à Kiev.

 

[herciv]

Il y a 4 heures, g4lly a dit :

J'ai raté un truc ou la Turquie importe du brut russe - potentiellement sous embargo, mais importé par voie terrestre - pour revendre des produits raffiné turc - sans embargo puisque turc- ... et c'est la même chose pour le gaz.

Je te sens sarcastique.

Perso je pense que c'est l'attitude que les pays non-alignés ont tous intérêt à prendre. Il doivent se positionner pour se situer à l'interface des blocks en opposition. 

De facto l'attitude la Turquie va la mettre dans ce groupe de non alignés.

[Ciders]

Je ne vois vraiment pas en quoi on pourrait être surpris de l'attitude turque vis-à-vis du pétrole russe. C'est exactement que tout le monde faisait au Moyen Orient dans les années 1980.

On appelle ça de l'opportunisme commercial.