Europe de la Défense ?

[SLT]

Il y a 22 heures, mehari a dit :

MARTE: Main ARmoured Tank of Europe

• 2 ans, juste sous 20M de la part de l'UE (sur 20.2)
• Dirigé par Marte AGRE (consortium allemand créé pour l'occasion je suppose), contient Rheinmetall, KNDS DE (encore appelé KMW), BAE Sweden, Escribano, FN Herstal, John Cockerill, Hensoldt, Indra, Iveco, Leonardo, Patria, Renk, Saab, Santa Barbara Sistemas, etc. mais personne de France
• Scope: Studies, Design
• Études vis-à-vis d'une nouvelle plateforme MBT ainsi que du retrofit des technologies étudiées dans les MBT existants
• https://defence-industry-space.ec.europa.eu/document/download/b816bef0-0a9f-439d-9f30-2dfc97373b55_en?filename=EDF-2023-DA-GROUND-MBT MARTE.pdf

 

Je suis le seul que ça dérange ça ?

Ça n'aurait pas sa place dans le fil MGCS, voir dans un autre ? Parce que je trouve les participants et le but premier assez dérangeants quand on est censé faire la même avec les allemands et un leadership français en fait...

[Titus K]

il y a 32 minutes, SLT a dit :

Ça n'aurait pas sa place dans le fil MGCS, voir dans un autre ? Parce que je trouve les participants et le but premier assez dérangeants quand on est censé faire la même avec les allemands et un leadership français en fait...

C'est 20 Millions € sur 2 ans, c'est pas grand chose franchement ... Le MGCS rien que pour la France c'est 500 Millions € sur 7 ans, probablement autant coté allemand. 

Mais j'avoue que symboliquement ca fait mal ...

[Chimera]

Crise de nerfs de la twittosphere allemande à la lecture du rapport parlementaire français poussant à l'abandon des coopération avec l'Allemagne. C'est fleuri dans les commentaires. 

 

[Ciders]

Ben en même temps... ça ne marche pas. Et limite on s'en sort mieux seuls qu'avec eux.

Non, Patrick ne m'a pas contaminé.

[MIC_A]

Il serait temps que ce soit vraiment relayé dans leur pays!
Quand leurs dirigeants jouent double jeux pour rester dans la partie en essayant de nous éjecter/mettre en minorité ou de créer des doublons au niveau Européen et c'est avec ce type de comportement que l'on veut faire l'Europe de la défense ?
Va falloir légiférer chez eux pour exporter de l'armement même fabriqué ailleurs ou ils vont faire semblant en prétextant que ce sont des des "filiales" indépendantes.

Modifié le 18 mai par MIC_A

[ksimodo]

Le 16/05/2024 à 22:37, mehari a dit :

On est à la mi-mai et du coup, c'est le rituel annuel des attributions de contrats European Defence Funds. Il y en a un paquet couvrant des domaines allant de l'IA, les véhicules sans pilotes, les matériaux avancés pour laser, le cyber, les véhicules terrestres, la maintenance, le language processing, etc.

je n'ai pas lu le lien ni les attribution en entier.

Ce que tu as listé ici, ça fait 500 M, saupoudrés sur un paquet de sujet. Donc presque rien sur chacun, et pas grand chose même au total.

Forcément, ça ne peut pas dépasser l'aide à la conception et au prototype. Et encore, pour certains proto, il en faudra des années, pour le sortir avec quelques fragments de qq millions. 

C'est du tatonnement, un peu éparpillé façon puzzle. Ca se comprend pour lancer des piste de réflexion, mais c'est pas ça qui va amener du matos opérable.

[Alexis]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Ben en même temps... ça ne marche pas. Et limite on s'en sort mieux seuls qu'avec eux.

Non, Patrick ne m'a pas contaminé.

J'attends quand même une belle approbation pour toi de la part de @Patrick 

Un Merci ? Un Coeur ?

Mais y aura quequ'chose 

[BPCs]

Le 16/05/2024 à 22:37, mehari a dit :

FMBTech: Technologies for existing and Future MBTs

• 3 ans, intégralement financé par l'UE à juste sous 20M
• Dirigé par Thales (FR) et comprend Arquus, MBDA FR, Hensoldt FR, KNDS FR (encore appelé Nexter), Safran, Thales IT, et plein d'autres gens que je ne connais pas
• Scope: Studies, Design
• En gros, c'est un peu come MARTE mais avec tous les groupes français. Je ne sais pas très bien quelle est la différence entre les deux pour être honnête. FMBTech est cependant super vague sur ce qu'il vont faire par rapport à MARTE qui dit carrément "nouveau MBT"
• https://defence-industry-space.ec.europa.eu/document/download/37439eaf-8092-4e5b-ba7d-216ec4fa891b_en?filename=EDF-2023-DA-GROUND-MBT FMBTech.pdf

 

Avec FMBTech on est plus sur l'architecture digitale du MBT et pas sur la construction d'un nouvel MBT comme le projet MARTE allemand.

Normal le XL est déjà au top des potentialités en terme structurel , pour le maintenir à niveau pour les 20 ans qui viennent, c'est l'architecture digitale qui doit être upgradée.

Citation

FMBTech will define and specify the best innovative technologies within a modular Main Battle Tank (MBT)
system architecture. It aims to enable existing and future European MBTs to achieve the highest operational
effectiveness and mission success, in the frame of the future land combat scenarios, by delivering cutting edge
through life capabilities. The MBT will act as the center of a digitised capabilities envelope, giving enhanced
ability to interface with unmanned systems and increased crew efficiency, thanks to artificial intelligence.

On y voit une digitalisation "MBT-centrée". On peut aussi se dire qu'avec ce projet, le besoin du 4ème homme envisagé dans l'E-MBT par exemple, pourrait être suppléé par l'I.A... Ce qui éviterait de devoir mettre à jour le XL en faisant un trou dans la plaque frontale pour y mettre un 4ème homme .

[Alexis]

il y a une heure, MIC_A a dit :

Quand leurs dirigeants jouent double jeux pour rester dans la partie en essayant de nous éjecter/mettre en minorité ou de créer des doublons au niveau Européen et c'est avec ce type de comportement que l'on veut faire l'Europe de la défense ?

Ben justement... Ils ne veulent pas 

Les Allemands ordinaires seraient peut être ouverts, mais les décideurs de toute évidence n'en ont rien à faire et se contentent de maximiser leurs intérêts de court terme 

Si et quand l'Amérique se désengage de la sécurité européenne, il y aura sans doute une révision déchirante

D'ici là, nous pouvons coopérer assez facilement avec les Britanniques comme avec les Italiens, mais pas avec les Allemands. Pas quand il s'agit de défense

Autant s'y faire 

[Ciders]

il y a 16 minutes, Alexis a dit :

J'attends quand même une belle approbation pour toi de la part de @Patrick 

Un Merci ? Un Coeur ?

Mais y aura quequ'chose 

J'aurais pas aimé être ton voisin quand il s'agissait de dénoncer les gens qui promenaient leur chien dix fois par jour pendant le confinement.

[Alexis]

il y a 9 minutes, Ciders a dit :

J'aurais pas aimé être ton voisin quand il s'agissait de dénoncer les gens qui promenaient leur chien dix fois par jour pendant le confinement.

C'est à dire que là je te dénonce pour que tu obtiennes des félicitations  ...

[mehari]

49 minutes ago, Alexis said:

D'ici là, nous pouvons coopérer assez facilement avec les Britanniques comme avec les Italiens, mais pas avec les Allemands. Pas quand il s'agit de défense

C'est quoi le dernier projet franco-britannique qui a réussi sans avoir été entaché d'une quelconque interrogation?

Le projet FCAS a échoué, l'ANL a l'air d'aller nulle part et si le FC/ASW semble avancer, ils viennent d'annoncer un développement d'AShM hypersonique séparé.

J'entends souvent qu'il est plus simple pour les Français de bosser avec les Brits qu'avec les Allemands mais l'histoire récente ne semble pas supporter cette hypothèse.

[Patrick]

Il y a 4 heures, Chimera a dit :

Crise de nerfs de la twittosphere allemande à la lecture du rapport parlementaire français poussant à l'abandon des coopération avec l'Allemagne. C'est fleuri dans les commentaires. 

Merci pour la barre de rire.

Aucune capacité à analyser sereinement les choix pris par leurs politiques et leurs industriels.

Une mauvaise foi tellement à l'épreuve des faits qu'on pourrait s'en servir de blindage.

Pour vous donner une idée, en comparaison, nous passerions aisément pour des êtres dotés d'une impartialité transcendantale.

Oui même les cas désespérés comme moi qui serait probablement moins con avec 3 grammes par litre (assertion invérifiable vu que je ne bois plus)

 

Bref, mesdames et messieurs, c'était la rue Allemande. 

[SLT]

Il y a 5 heures, mehari a dit :

C'est quoi le dernier projet franco-britannique qui a réussi sans avoir été entaché d'une quelconque interrogation?

Le concorde ?

(Et je dis ça sérieusement, sans savoir s'il y a eu des soucis de ce type sur ce projet)

[Ronfly]

Il y a 11 heures, Chimera a dit :

Crise de nerfs de la twittosphere allemande à la lecture du rapport parlementaire français poussant à l'abandon des coopération avec l'Allemagne. C'est fleuri dans les commentaires. 

 

D'un autre coté, on peut mettre des arguments en face:

https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4830790/alemania-lider-gasto-defensa-ue-suma-21300-millones-380-contratos-eeuu

...."L'Allemagne, leader des dépenses de défense dans l'UE, ajoute 21,3 milliards dans 380 contrats avec les États-Unis"...

En tant que dindons de la farce, la France doit elle continuer comme ca avec un partenaire qui, réellement, fait l'Europe de la défense avec... les USA. En meme temps, avec 19 emprises US et 40000 GI'S sur son territoire, on fait pas le poids. Les projets communs lancés sont surtout une manière de grapiller des savoir faire technologique en tentant dans chacun de ces programmes de gratter et renégotier.

[mehari]

Un projet approuvé que j'avais manqué jeudi: IMMUNE. Assez petit (tant en termes d'entreprise concernées que de financement) son sujet est cependant très intéressant pour l'infanterie:

• IMMUNE: Advanced FILAVA-based materials for a new generation of ultralight, more resistant, eco-designed, morpho- and REACH-compliant Personal Protection Equipment's hard-components for EU Military
  • 3 ans, intégralement financé par l'UE à hauteur de 3.8M EUR
  • Dirigé par ISOMATEX (Belgique) et incluant Paul Boye Technologies et Segula Engineering (Français tous les deux)
  • Scope: Generating knowledge, Studies, Design
  • Utilisation de matériaux composite incluant du FILAVA (fibre de roche volcanique) pour créer des équipements de protection plus légers (de 25%), offrant des meilleures performances (réduction de 35% de la déformation de la face arrière) et pour moins cher au cours de la durée de vie du produit (de 10%)
  • https://defence-industry-space.ec.europa.eu/document/download/5b53c2c1-a65c-44d9-b359-47c6c411e22a_en?filename=EDF-2023-RA-SI-MATCOMP-HPM IMMUNE.pdf

J'ai souligné ce projet car je pense que les fantassins apprécieront fortement une réduction de quelques kilos de n'importe quelle partie de leur équipement.

[Manuel77]

Le 18/05/2024 à 16:24, Patrick a dit :

Merci pour la barre de rire.

Aucune capacité à analyser sereinement les choix pris par leurs politiques et leurs industriels.

Une mauvaise foi tellement à l'épreuve des faits qu'on pourrait s'en servir de blindage.

Pour vous donner une idée, en comparaison, nous passerions aisément pour des êtres dotés d'une impartialité transcendantale.

 

Eh bien, l'enquête parlementaire des Français doit être évaluée point par point.
Leur simple existence et la focalisation sur l'Allemagne est un symptôme typique, on regarde là-bas avec des yeux d'Argus outre-Rhin. L'inverse est moins vrai. Nous savons qu'en France, la politique, l'industrie et l'opinion publique forment une symbiose de lobbying pour l'armement.
On reproche aux Allemands de faire trop d'achats américains et d'avoir un comportement douteux dans certains projets de coopération : ok, ce sont des arguments.
On reproche à Rheinmetall de vendre des véhicules en Europe de l'Est : absurde. (Ou disons qu'on ne le scandalise pas, mais qu'on observe avec inquiétude). 
Rien de nouveau sous le soleil, un âne traite l'autre de longues oreilles. 

Le 18/05/2024 à 16:24, Patrick a dit :

Oui même les cas désespérés comme moi qui serait probablement moins con avec 3 grammes par litre (assertion invérifiable vu que je ne bois plus)

C'est toutefois très inquiétant, où va-t-on encore avec la France ? 

[Patrick]

Il y a 3 heures, Manuel77 a dit :

Eh bien, l'enquête parlementaire des Français doit être évaluée point par point.

Oui.

Soit-dit en passant, il y a probablement à boire et à manger dedans. On a parfois vu passer des énormités assez incroyables dans certaines commissions parlementaires.

Il y a 3 heures, Manuel77 a dit :

Leur simple existence et la focalisation sur l'Allemagne est un symptôme typique, on regarde là-bas avec des yeux d'Argus outre-Rhin. L'inverse est moins vrai. Nous savons qu'en France, la politique, l'industrie et l'opinion publique forment une symbiose de lobbying pour l'armement.

En fait, en France, dès qu'il y a une raison de ronchonner, ça marche toujours bien avec le public. C'est un grand classique. Là, la méthode employée est caractéristique d'une volonté de créer un débat devant déborder sur la société civile. C'est clairement fait pour attirer l'attention des autorités. La question est de savoir si ça vient des industriels (je serais assez étonné ou alors ce serait un cataclysme) ou bien de partis politiques (c'est déjà plus crédible).

Il y a 3 heures, Manuel77 a dit :

On reproche aux Allemands de faire trop d'achats américains et d'avoir un comportement douteux dans certains projets de coopération : ok, ce sont des arguments.
On reproche à Rheinmetall de vendre des véhicules en Europe de l'Est : absurde. (Ou disons qu'on ne le scandalise pas, mais qu'on observe avec inquiétude).

Voilà.  Les deux positions sont un peu contradictoires.

Je crois que les Français seraient plus heureux si les Allemands faisaient tout eux-mêmes avec une volonté d'indépendance, mais alors nous serions aussi plus anxieux.

De la même manière il y a la crainte d'être largués en chemin sur certains sujets malgré les efforts déployés depuis des décennies et le fait que les Allemands auraient été accueillis comme des rois au sein de ces programmes. (je pense à l'ASTER)

En fait la vraie raison de l'énervement c'est de voir que la France s'échine depuis des décennies à essayer de convaincre en Europe et que ça ne marche pas. Concrètement, si la France s'est hissée ces dernières années au top 2 des ventes d'armes ce n'est vraiment pas du tout grâce au marché Européen et encore moins grâce à l'OTAN, et ça nous énerve car nous essayons de TOUT faire en coopération et de faire jouer la carte de l'Europe autant que possible, jusqu'à un certain point. Pour quel gain au vu des efforts consentis?

Voilà tout le problème. Aujourd'hui la France a plus intérêt à rechercher des partenariats avec ses clients qu'avec ses voisins.

De même on doit être parmi les seuls à respecter notre volonté de préférence Européenne, c'est-à-dire d'acheter systématiquement un produit en Europe dès lors qu'il y est disponible, même si pas à 100%. Et je suis assez certain que si tous les pays Européens faisaient la même chose, ça ferait notamment le bonheur des industriels Allemands! Mais ceux-ci ne semblent pas en avoir besoin pour remporter des marchés. Ils regardent l'Europe exactement comme les marchés hors-Européens, sans aucune idéologie interférente, et ça marche! (cas des ventes à la Hongrie qui n'empêchent pas les partenariats avec l'Ukraine).

Il y a 3 heures, Manuel77 a dit :

Rien de nouveau sous le soleil, un âne traite l'autre de longues oreilles.

C'est en partie vrai.

Il y a 3 heures, Manuel77 a dit :

C'est toutefois très inquiétant, où va-t-on encore avec la France ? 

Ah mais, je suis d'accord que la position Française est parfaitement illisible et qu'on passe pour des imbéciles et des partenaires renfrognés.

Mais c'est pas ma faute, je ne suis pas un politicien!  (et heureusement)

Modifié le 19 mai par Patrick

[g4lly]

Le 18/05/2024 à 12:37, BPCs a dit :

On y voit une digitalisation "MBT-centrée".

Je vois mal comment un engin aussi exposé et vulnérable à intérêt à être le centre de quoique ce soit ...

C'est une boite qui trimballe des effecteurs et des senseurs ... une partie de l'analyse peut être faite à bord pour le besoin immédiat d'autodéfense, mais le reste devrait être déporté à des éléments moins exposé.

La question comme dans le SCAF c'est la capacité à déporté efficacement des fonction. Notamment la capacité à maintenir de manière quasi absolu des communication quelques soit l'environnement et l'attrition.

Rien que ça pourrait être un joli projet commun ... un internet du champ de bataille vraiment robuste et léger. Léger pour connecter la multitude d'objet connecté du quotidien futur des soldats ... qua doit pouvoir s'intégrer à un drone d'un kilo aussi bien qu'à un char de 50t ... et évidement ça impose des redondances et des capacité d'autoadaptation - ici l'IA peut être bien utile pour reconfigurer à la volée un réseau largement mesché -.

Plutôt que de vouloir faire des boite en ferraille en commun ... essayons de faire les éléments collectif absolument indispensable aux systèmes. A supposé que les USA ne l'aient pas fait avant

[Clairon]

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

En fait la vraie raison de l'énervement c'est de voir que la France s'échine depuis des décennies à essayer de convaincre en Europe et que ça ne marche pas. Concrètement, si la France s'est hissée ces dernières années au top 2 des ventes d'armes ce n'est vraiment pas du tout grâce au marché Européen et encore moins grâce à l'OTAN, et ça nous énerve car nous essayons de TOUT faire en coopération et de faire jouer la carte de l'Europe autant que possible, jusqu'à un certain point.

On en a déjà débattu, mais comme pour tout, il y a "l'art et la manière', et je crois que c'est ce qui manque franchement aux propositions françaises ... Il y a une trop gande dichotomie entre le discours affiché et la réalité politique et économique de la France (qui accumule les contre-perfomances économiques depuis des décennies), sans compter "le ton français" qui reste encore très souvent mal accepté ... Un seul exemple, exagéré je sais mais montrant la réalité : tout le monde en France critique vertement le président Macron pour son ton, son côté pédant et tutti quanti ... ne vous étonnez pas qu'il soit perçu de la même manière à l'étranger et vu comme tous les autres français ...

Et même si c'est faux, beaucoup d'européens ont le sentiment "les Français essayent de faire payer leur politique étrangère et militaire par les autres"

Il faudrait sans doute déplacer la capitale de Paris à Vierzon ou Bourg-en-Bresse et faire redescendre sur terre certains politiques ...

C'est pas pour rien que l'on parle de "l'exception française ..."

Clairon

[Alexis]

il y a 35 minutes, Clairon a dit :

"le ton français" qui reste encore très souvent mal accepté ... Un seul exemple, exagéré je sais mais montrant la réalité : tout le monde en France critique vertement le président Macron pour son ton, son côté pédant et tutti quanti ... ne vous étonnez pas qu'il soit perçu de la même manière à l'étranger et vu comme tous les autres français ...

Il est possible que nous fassions des erreurs de communication, que ce soit le président ou quelqu'un d'autre 

Mais comment de simples erreurs de communication pourraient elles expliquer des problèmes non pas transitoires mais répétitifs et durables au point de sembler permanents ?

Pourquoi d'ailleurs les erreurs de communication des Français seraient elles plus graves que celles des Allemands, des Italiens, Britanniques ou de qui que ce soit d'autre  ?

De mon point de vue, seules des divergences profondes d'objectifs et d'intérêts peuvent expliquer les difficultés persistantes dans la coopération de défense franco-allemande 

Autant les reconnaître. D'autant que ça n'a rien de grave. En matière de défense, le tts Français coopéreront davantage avec d'autres pays qu'avec l'Allemagne, les Allemands avec d'autres pays qu'avec la France, voilà tout 

Ça n'empêche d'ailleurs pas de développer la coopération ailleurs. Défense et énergie mises à part, je ne vois pas pourquoi il y aurait des difficultés spécifiques à la coopération franco-allemande, parce qu'il y a pas mal de domaines où les intérêts devraient être proches. En matière commerciale notamment, je pense à la Chine par exemple 

 

il y a 35 minutes, Clairon a dit :

Et même si c'est faux, beaucoup d'européens ont le sentiment "les Français essayent de faire payer leur politique étrangère et militaire par les autres"

Étant donné que c'est faux, si ce sentiment est effectivement toujours présent, n'est ce pas à ces Européens là de se demander d'où vient au juste ce "sentiment" ?

 

il y a 35 minutes, Clairon a dit :

C'est pas pour rien que l'on parle de "l'exception française ..."

Cette expression n'a jamais fait partie du discours français 

L'origine est la négociation par la France d'une exception culturelle aux traités de libre-échange dans les années 1990, au grand dam des États Unis, furieux que la France en fasse une condition à la signature du traité 

L'expression "exception française" fait partie de la communication américaine de l'époque, dénonçant la France et l'idée que la culture pourrait être autre chose qu'un produit commercialisable en l'attribuant à quelque orgueil démesuré dont les Français seraient coupables 

Elle est malheureusement restée 

[clem200]

il y a 7 minutes, Alexis a dit :

Etant donné que c'est faux, si ce sentiment est effectivement toujours présent, n'est ce pas à ces Européens là de se demander d'où vient au juste ce "sentiment" ?

Si tu attends une remise en question et une introspection spontanée des mecs d'en face tu vas attendre très longtemps

 

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

De mon point de vue, seules des divergences profondes d'objectifs et d'intérêts peuvent expliquer les difficultés persistantes dans la coopération de défense franco-allemande 

C'est bien le cœur du problème 

Comme je l'ai déjà dit, le problème ce ne sont pas les Allemands ou les autres européens, ce sont les Français 

On essaie de créer quelque chose qui ne marche pas, et on retente en boucle sans rien changer 

 

J'ai travaillé chez Renault du temps de Carlos Ghosn et de l'Alliance Renault-Nissan. Cette alliance était contre naturelle culturellement et économiquement parlant. Elle ne tenait uniquement que sur les épaules de Carlos. C'est uniquement grâce à un homme fort qui était PDG des deux boîtes on arrivait à avoir un semblant de travail commun. 

Comme cet homme fort n'existe pas entre la France et l'Allemagne ça ne marchera jamais

[Clairon]

On en a déjà longuement parlé ici, mais plusieurs grandes divergences entre une bonne partie de l'Europe et la France sont toujours présentes :

- Le personnel politique français n'a aucune culture du compromis, de la concession, du concessus, depuis plus de 65 ans c'est "the winner takes it all", et avec 35/40 % tu gouvernes tout, on le voit aujourd'hui sans majorité claire au Parlement .... > c'est tout l'inverse de l'Europe qui ne se fait que par compromis, accords, concessions, ....

- Dans le domaine militaire/politique extérieure, ça n'a pas toujours été très européen du côté de la France, c'est la France qui a torpillé la CED, quitté le commandement militaire de l'OTAN, fait la politique de la chaise vide à Bruxelles, pendant 30 ans on a connu une France qui disait non à l'Europe de la défense, et puis dans les années 70-80 (quand la thune à commencé à manquer) on a eu droit à un virage sur l'aile et des grands sourires et des ronds de jambe pour des programmes de collaboration militaire.

- On reste avec un très gros problème d'image en matière technique et industrielle, alors que justement dans certains domaines militaires on est au top du top (aéronautique, missiles, radar, ...) ce secteur subit indirectement l'effondrement du reste de l'industrie française, après 40 ans d'une poltique économique ratée (lisez la dernière note de Jérome Fourquet) qui fait qu'on voit plus la France comme un grand Disneyland 

- On reste avec une armée qui prend certaines décisions de stratégie militaire totalement à l'opposé au reste de l'Europe (Troupes légères à roues, OPEX lointaines alors que les Européens n'en ont rien à foutre, ...) Aller faire un programme de char d'assaut alors que depuis 30 ans on arrête pas de dire que le char est mort et la chenille aussi, que servir dans une unité de chars lourds en France c'est le purgatoire,.... Faut pas s'étonner que les potentiels partenaires nous regardent en coin .... 

Clairon

[Heorl]

Il y a 21 heures, mehari a dit :

Un projet approuvé que j'avais manqué jeudi: IMMUNE. Assez petit (tant en termes d'entreprise concernées que de financement) son sujet est cependant très intéressant pour l'infanterie:

• IMMUNE: Advanced FILAVA-based materials for a new generation of ultralight, more resistant, eco-designed, morpho- and REACH-compliant Personal Protection Equipment's hard-components for EU Military
  • 3 ans, intégralement financé par l'UE à hauteur de 3.8M EUR
  • Dirigé par ISOMATEX (Belgique) et incluant Paul Boye Technologies et Segula Engineering (Français tous les deux)
  • Scope: Generating knowledge, Studies, Design
  • Utilisation de matériaux composite incluant du FILAVA (fibre de roche volcanique) pour créer des équipements de protection plus légers (de 25%), offrant des meilleures performances (réduction de 35% de la déformation de la face arrière) et pour moins cher au cours de la durée de vie du produit (de 10%)
  • https://defence-industry-space.ec.europa.eu/document/download/5b53c2c1-a65c-44d9-b359-47c6c411e22a_en?filename=EDF-2023-RA-SI-MATCOMP-HPM IMMUNE.pdf

J'ai souligné ce projet car je pense que les fantassins apprécieront fortement une réduction de quelques kilos de n'importe quelle partie de leur équipement.

Ce que je vois, c'est que les grands chefs décideront qu'on pourra recommencer les marches-co avec équipement complet puisqu'il sera plus léger voyons (et tant pis pour les genoux !)

Mauvaise foi, moi ? Rôôô, si peu...

Sinon oui, excellente nouvelle, surtout s'il y a aussi baisse du volume occupé par l'armure : ça permettra de mieux couvrir le corps à poids égal sans trop gêner, les plaques latérales étant souvent très inconfortables et donc presque jamais portées.

[Bechar06]

Méditation ... franco-allemande      et RECUL       https://books.openedition.org/psorbonne/728?  On notera que tout cela date d'avant le retour de De Gaulle ... 

".... Adenauer acceptait peu après qu’Euratom ne contrôle pas l’usage militaire des matériaux fissiles. Le 30 novembre, le gouvernement français autorisait le CEA à préparer des explosions atomiques expérimentales. Toutefois la réponse allemande à l’offre de coopération se fait encore une fois attendre. Franz-Joseph Strauss se rend compte « que le gouvernement français avait, à bon droit, conçu quelque amertume du fait que ces nombreuses conversations n’avaient jamais abouti à des résultats pratiques ». Paris, en effet, s’inquiétait. La morosité s’accentua quand on apprit que la RFA se dotait de 225 Sabre VI canadiens pour $ 75 millions, après avoir reçu 75 Sabre V, à la place du chasseur français Mystère SMB4. Lors de la session du Comité économique franco-allemand à Bonn, le 11 janvier 1957, Olivier Wormser plaida pour accroître les liens entre industriels français et allemands dans le domaine nucléaire. H. Bereman, fonctionnaire du ministère de la défense de RFA, évoqua les contrats conclus avec les Français en matière d’armement. Il fit aussi une allusion aux projets de coopération du général Ailleret en matière de protection contre les armes RFA, B, C. Wormser demanda que les deux ministres, Strauss et Bourgès-Maunoury, règlent cette question, « la semaine prochaine » à Colomb-Béchar, où le ministre allemand était attendu"

En effet un accord est conclu le 17 janvier 1957. Il s’agit du protocole de Colomb-Béchar, signé par Strauss et Bourgès-Maunoury. Cet accord crée un Comité militaire franco-allemand et des sous-comités Terre, Mer, Air. Le document évoque une coopération dans le domaine des armes nouvelles. Il y avait à Colomb-Béchar des spécialistes allemands des fusées, recrutés en Allemagne en 1945, dépendant du LRBA de Vernon. L’IG Molinié écrit que Strauss est allé à Colomb-Béchar pour assister à une présentation de fusées sur le terrain d’Hammaguir. Toutefois il serait hasardeux d’imaginer qu’il s’agissait d’un plan d’ensemble de développement d’armes atomiques. Le texte des accords, même partiellement disponible, est muet. Rien n’interdit de penser que les deux ministres en ont parlé "off the record". En effet, à défaut de connaître officiellement le texte du protocole de Colomb-Béchar, nous avons quelques renseignements de première main. Le 2 février 1957, le général Lavaud informe les Secrétaires d’État, Air, Marine, Terre, et l’État-major général des Forces armées des décisions des deux ministres : « Dans le cadre des traités de l’OTAN et de l’UEO, le gouvernement français et le gouvernement allemand ont décidé de créer un comité militaire des deux pays [..] et de confier à ce Comité la mission d’établir un programme d’action ayant pour but : -d’ harmoniser les conceptions militaires des deux pays concernant l’organisation, les doctrines d’emploi et l’armement de leurs forces armées en particulier dans le domaine des armes nouvelles et de créer les moyens de combat nécessaires pour réaliser ces conceptions, - d’ entreprendre, dès maintenant, des études communes de matériel d’armement répondant à des caractéristiques générales approuvées par les deux parties ainsi que des recherches techniques dans les domaines reconnus de part et d’autre comme présentant un intérêt pour la mise au point de matériels nouveaux ; à cet effet, d’établir des accords d’exécution entre les deux gouvernements dans le domaine des études et recherches y compris les dispositions techniques, économiques et financières à insérer dans les accords, - de promouvoir un programme d’armement communs »

Que signifie matériels nouveaux ou armes nouvelles ? Tout le monde est d’accord pour souligner la difficulté de comprendre les termes, imprécis volontairement. Il faut y placer les missiles. Le site de Colomb-Béchar s’appelle périmètre français d’essai des engins spéciaux. Il est frappant de noter la concordance entre les préoccupations françaises concernant la fabrication d’un missile stratégique sol-sol, permettant d’emporter une bombe nucléaire américaine ou française, et les accords de Colomb-Béchar. Le protocole arrive au bon moment par rapport aux projets nucléaires militaires français et par rapport à la volonté avérée d’Adenauer de disposer d’une capacité nucléaire. Euratom n’interdisait pas aux Européens, sauf à l’Allemagne, de fabriquer des armes nucléaires. L’accord franco-allemand sur Euratom était-il lié à l’accord de Colomb-Béchar ? Le National Security Council américain affirme que la production française d’armes atomiques pourra se faire avec les Allemands. D’ailleurs les accords de Paris d’octobre 1954 n’interdisent pas à l’Allemagne de fabriquer des armes atomiques hors de son territoire

Adenauer rencontre Guy Mollet à nouveau le 19 février 1957. Ils ont une discussion sur les armes nucléaires. D’après Adenauer, Mollet lui dit que la France aura des armes dans 5 ans, parce que les Français mesurent leur dépendance des États-Unis. Adenauer a-t-il alors avancé l’idée d’une coproduction franco-allemande d’armes atomiques tactiques sur le territoire français ? Bien entendu il ne dit rien de tel dans sa conférence de presse du 6 avril 1957. Mais il plaide pour l’utilisation par l’armée allemande d’armes atomiques tactiques. Une réaction très vive de savants allemands opposés à la fabrication d’armes nucléaires s’en suivit (Manifeste de Göttingen de 12 avril 1957). Strauss a pensé que France et Allemagne pourraient développer un missile « qui éventuellement pourrait servir de vecteurs d’ogives nucléaires » dit l’historien allemand Η-P Schwarz. Mais la preuve qu’une coopération franco-allemande dans les armes interdites a été tentée se trouve dans une note du général Lavaud du 20 juin 1957. Le général Lavaud invite explicitement ses services à entrer en conversation pour l’étude de « matériels que les traités de Paris n’autorisent pas l’Allemagne à construire ». Les traités de Paris sont les accords du 23 octobre 1954 interdisant à l’Allemagne de fabriquer des armes A, B, C sur son territoire. Il précise encore : « Il est bien entendu que le comité n’est en aucun cas [autorisé] à prendre des positions contraires à la lettre des traités, mais que des études franco-allemandes aboutissant à la construction, obligatoirement en France, des matériels visés, peuvent donner satisfaction aux deux parties ». Il est remarquable que l’article du Général Chassin « Avions pilotés ou fusées », publié par la revue allemande Wehrkunde en septembre 1957 établit que l’Allemagne devrait avoir le droit « de produire elle-même des explosifs atomiques et de pouvoir en cas de danger les utiliser ». De quoi s’agit-il en juin 1957. La réponse est dans la note de Lavaud : des bombardiers légers, des chasseurs lourds, des propulseurs fusées à oxygène liquide « dont l’intérêt correspond, semble-t-il, aux engins sol-sol à longue portée que l’Allemagne ne peut construire ». Ce document d’application semble découler du Protocole des Généraux, signé par les généraux Ely et Heusinger, et daté par l’I.G. Robineau du 6 juin 1957. Il s’agit donc de faire participer les Allemands, à la conception, au financement et à la construction, sur le sol français, d’un engin sol-sol à longue portée, un IRBM en fait, dont on imagine mal qu’il ne soit pas doté d’une tête nucléaire. L’importance de ce document est attesté par la qualité des participants à cette réunion. Ainsi la France était décidée à partager certains secrets avec l’Allemagne. On ne peut pas vouloir partager les efforts financiers pour construire le vecteur d’une bombe atomique et disposer seul des armes nucléaires. Il faut conclure à la sincérité de la politique française concernant la coopération franco-allemande même si elle n’est pas dénuée d’une certaine roublardise. Cette coopération, financièrement avantageuse, permettait de contrôler l’Allemagne dans le cadre d’une défense commune. Il est vrai que la dimension européenne reste potentielle. Plus traditionnellement, industriels et services des États poursuivaient leurs contacts sur des programmes classiques ( l’ATAR volant de la Snecma, le char standard de 30 t, des munitions de 90 mm et de 105 mm, des engins anti-chars SS 11). L’essentiel de l’attente française portait sur le Mirage III.

La coopération franco-allemande s’est développée dans des domaines différents. Une lettre commune franco-allemande sera envoyée aux missions diplomatiques françaises et allemandes en Amérique Latin, en Afrique arabe, en Asie pour les inciter à réfléchir ensemble sur l’industrialisation, les communications, l’action commune, et partager les appréciations sur l’activités de l’URSS. Des projets ou des réalisations communes ont été engagés : coopération en Égypte pour la centrale d’Assouan, aciérie en Argentine, barrage et centrale électrique à Ceylan, raffinerie de pétrole en Finlande, électrification des chemins de fer au Portugal, production de fer, d’engrais, matières plastiques en Sardaigne, projet de chemin de fer en Arabie Saoudite, aciérie et chemins de fer au Brésil, aluminium au Congo belge. Il semble que la coopération sur les marchés tiers ait été mise à l’ordre du jour du comité économique franco-allemand le 28 mars 1958 en particulier avec la Chine continentale.

La rencontre du 6 novembre a favorisé la négociation Euratom, mais aussi la coopération franco-allemande dans le domaine des armements, y compris nucléaires. Parallèlement à la construction d’une Europe des Six, pacifique et économique, s’élaborait dans le secret des deux chancelleries une construction européenne plus indépendante autour du couple franco-allemand."