Europe de la Défense ?

[Akilius G.]

il y a 30 minutes, Alexis a dit :

Le président du conseil d'administration d'Airbus se mêle de stratégie nucléaire  

L'Europe a besoin d'armes nucléaires tactiques pour contrer Poutine, selon le directeur d'Airbus

Les pays européens devraient développer une force de dissuasion nucléaire tactique commune pour contrer l'arsenal croissant de la Russie, a déclaré mercredi René Obermann, président du conseil d'administration d'Airbus, brisant ainsi l'un des plus grands tabous européens en matière de défense.

S'exprimant lors de la Conférence sur la sécurité de Berlin, M. Obermann a déclaré que la posture actuelle de l'Europe laissait un dangereux vide en dessous du seuil stratégique, soulignant ce qu'il a décrit comme « plus de 500 ogives nucléaires tactiques » déployées par la Russie le long du flanc est de l'OTAN et en Biélorussie.

« Quelle serait, selon vous, notre réponse à une frappe tactique russe limitée aux effets restreints ? », a-t-il demandé à l'auditoire composé de responsables de la défense, d'officiers militaires et de dirigeants industriels. « Je n'ai pas la réponse, mais je suis sûr que vous l'avez. » (...)

Obermann a fait valoir que l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et « d'autres États membres européens volontaires » devraient s'entendre sur un « programme commun et progressif de dissuasion nucléaire », incluant explicitement le niveau tactique — un domaine traditionnellement évité dans les débats publics par les dirigeants européens.

La question que pose Obermann peut être pertinente, surtout en l'absence d'armes nucléaires américaines stationnées en Europe - qui n'y seront peut-être pas à l'avenir. C'est certainement un souci que ne peuvent négliger les pays frontaliers de la Russie, et par extension les pays plus lointains du type Allemagne, France, Italie etc.

Quant à la réponse... On pourrait dire que c'est comme Mai 68 "L'imagination au pouvoir"

  Masquer le contenu

Ou bien on peut parler des clowns 

 

Si Airbus n'est pas intéressé par produire des armes, il va falloir flécher les contrats d armement vers des entreprises dont les dirigeants cherchent à résoudre nos sujets en terme d équipement 

[Bechar06]

Il y a 22 heures, Alexis a dit :

Le président du conseil d'administration d'Airbus se mêle de stratégie nucléaire

Complétement déconnant ces AIRBUS ... Pas un pour rattraper l'autre !   Mais surtout ils ne font RIEN de bien ( en Allemagne ) de ce qui leur est effectivement demandé... Alors EXIT AIRBUS DE  des questions / équipements  de Défense  !?

 

[g4lly]

Il y a 22 heures, Alexis a dit :

Le président du conseil d'administration d'Airbus se mêle de stratégie nucléaire  

J'ai l'impression que c'est une proposition commerciale ... Airbus DS doit être au bord du gouffre pour chercher à se faire financer tout et n'importe quoi de la sorte.

[mudrets]

Il y a 21 heures, Akilius G. a dit :

Les pays européens devraient développer une force de dissuasion nucléaire tactique

Cela exclut déjà la France qui n'a jamais voulu intégrer cette "facette" dans son arsenal nucléaire

[Patrick]

Le 20/11/2025 à 12:32, Alexis a dit :

Le président du conseil d'administration d'Airbus se mêle de stratégie nucléaire  

L'Europe a besoin d'armes nucléaires tactiques pour contrer Poutine, selon le directeur d'Airbus

Les pays européens devraient développer une force de dissuasion nucléaire tactique commune pour contrer l'arsenal croissant de la Russie, a déclaré mercredi René Obermann, président du conseil d'administration d'Airbus, brisant ainsi l'un des plus grands tabous européens en matière de défense.

S'exprimant lors de la Conférence sur la sécurité de Berlin, M. Obermann a déclaré que la posture actuelle de l'Europe laissait un dangereux vide en dessous du seuil stratégique, soulignant ce qu'il a décrit comme « plus de 500 ogives nucléaires tactiques » déployées par la Russie le long du flanc est de l'OTAN et en Biélorussie.

« Quelle serait, selon vous, notre réponse à une frappe tactique russe limitée aux effets restreints ? », a-t-il demandé à l'auditoire composé de responsables de la défense, d'officiers militaires et de dirigeants industriels. « Je n'ai pas la réponse, mais je suis sûr que vous l'avez. » (...)

Obermann a fait valoir que l'Allemagne, la France, le Royaume-Uni et « d'autres États membres européens volontaires » devraient s'entendre sur un « programme commun et progressif de dissuasion nucléaire », incluant explicitement le niveau tactique — un domaine traditionnellement évité dans les débats publics par les dirigeants européens.

La question que pose Obermann peut être pertinente, surtout en l'absence d'armes nucléaires américaines stationnées en Europe - qui n'y seront peut-être pas à l'avenir. C'est certainement un souci que ne peuvent négliger les pays frontaliers de la Russie, et par extension les pays plus lointains du type Allemagne, France, Italie etc.

Quant à la réponse... On pourrait dire que c'est comme Mai 68 "L'imagination au pouvoir"

  Révéler le contenu masqué

Ou bien on peut parler des clowns 

ALLEZ, on va la refaire, en plus violent parce que marre:

L'Allemagne n'a RIEN à dire en matière de nucléaire car elle n'est pas une puissance dotée de l'arme atomique. Elle pourrait y parvenir mais pour ça il faudrait qu'elle sorte du TNP et qu'elle développe ces armes toute seule. Elle n'en a évidemment pas le courage, et sans doute pas la capacité non plus.

Airbus n'est pas un pays, pas un gouvernement, pas un industriel impliqué de son propre chef dans la dissuasion, et donc n'a RIEN à dire sur le sujet des armes de destruction massive. Les deux seuls liens d'Airbus avec l'armement atomique concernent la FRANCE et UNIQUEMENT la FRANCE, et c'est exclusivement parce que la cellule d'ArianeGroup, responsable de la conception fabrication et mise au point des M51, est une branche de SAFRAN et d'Airbus FRANCE, mais est concrètement contrôlée par la DGA et le CEA-DAM, d'une part, tandis qu'Airbus est présent au capital de MBDA FRANCE responsable pour sa part de l'ASMP-A/ASMPA-R, branche qui n'a donc rien à voir avec MBDA Allemagne ou autre, d'autre part.
Il y a une segmentation claire, un silotage clair, les labels entrepreneuriaux ne sont que cela, et constituent des facilités commerciales tout au plus, et absolument pas des moyens pour des gens non-concernés de s'infiltrer dans des programmes sur lesquels ils n'ont rien à faire. Si demain ce pignouf se pointait devant les locaux appartenant pourtant à Airbus en se targuant de son statut pour une visite inopinée et prétendait venir fouiner dans de la documentation confidentielle ou interroger des ingénieurs, il se ferait dégager manu militari parce qu'il n'est pas chez lui. Si demain Airbus Safran et MBDA décidaient de suspendre leurs activités dans le domaine concerné, les branches des entreprises concernées ne disparaîtraient pas, et les ingénieurs techniciens/iennes et ouvriers/ères concernés/ées n'iraient nulle part. POINT.

Quant à la dissuasion Britannique, elle est à 99% Américaine. Absolument TOUT ce qu'il y a d'important dans leur chaîne de valeur vient de l'étranger. Il n'y a donc PAS de dissuasion Britannique indépendante, on peut même la considérer comme étant juste une extension augmentant artificiellement la taille de l'arsenal US. Ils n'ont en aucun cas la possibilité de décider de quoi que ce soit à propos de leur arsenal passé un certain seuil passablement restreint.

 

La seule nation dotée d'une dissuasion 100% indépendante en Europe, c'est donc la France. Et c'est à la France seule de décider de ce qu'elle doit faire avec, ce qui exclut donc de fait n'importe quel allemand, fut-il la réincarnation de Lothaire ou de Louis le Germanique!
Pourtant, les "européens", au sens large, mais particulièrement dans le cas présent nos "chers voisins" d'outre-Rhin, dans leur habitude LA PLUS DÉTESTABLE, continuent de prétendre que, quelque part, il n'en serait rien, et cherchent à nous réduire à de simples pions qui n'auraient même pas vraiment leur mot à dire sur ce qu'il advient de NOS PROPRES TECHNOLOGIES ET ARMEMENTS que nous avons développés SEULS et maintenu envers et contre tous au prix de TRÈS lourds sacrifices économiques, technologiques, militaires, et diplomatiques.

Donc, qu'un énième baltringue intersidéral de cette entreprise de baltringues connue sous le nom d'airbus deutschland & spain, pardon, defense & space, se permette une fois encore de ramener sa fraise que personne n'a sonné sur un sujet de politique militaire aussi sensible, c'est déjà en soi une insulte inacceptable.

Mais qu'en plus il prétende disserter à la place de politiques non seulement de son propre pays alors que ce dernier n'a rien à dire sur le sujet n'ayant RIEN à apporter en l'état, MAIS ÉGALEMENT ET SURTOUT DU NÔTRE, LA FRANCE, ça réclame une mise au point diplomatique FISSA de la part de tous les acteurs impliqués, à commencer par le président de la République Française s'il faisait son travail au lieu de collectionner des cartes pokémon.

Ces gens se comportent de plus en plus comme si on était en 1942, et ça commence à me courir sérieusement sur le haricot...

Ils nous prennent pour pire que leurs larbins, n'ont même pas l'élémentaire politesse de nous considérer alors que nous sommes les SEULS concernés, un peu à la manière d'une bande de loubards discutant de la façon dont ils vont trousser la serveuse de leur bar préféré laquelle ne l'entend pas de cette oreille, et pourtant il y a encore chez nous des idiots utiles pour aller leur servir la soupe!!!

Mais soyons magnanimes: s'ils veulent voir du nucléaire tactique en Europe, je propose que la France produise, pour son usage personnel et réservé, une floppée de missiles PLUTON 2, lesquels seront stationnés exclusivement sur le territoire Français.

240km de portée, deux fois plus qu'avant, parfait pour le jour où les russes s'approcheront de l'Alsace-Lorraine.

[g4lly]

Il y a 12 heures, mudrets a dit :

Cela exclut déjà la France qui n'a jamais voulu intégrer cette "facette" dans son arsenal nucléaire

Pourtant on en a possédé du nucléaire tactique domestique et on en possède encore. 

Au hasard, Pluton, Hades, ASMP... 

[Patrick]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Pourtant on en a possédé du nucléaire tactique domestique et on en possède encore. 

Au hasard, Pluton, Hades, ASMP... 

L'ASMP n'a jamais été une arme tactique.

Il n'a jamais été conçu pour être prépositionné ailleurs que sur le territoire national, ou une extension de celui-ci dans le cas du Porte-Avions.

Pluton et Hadès n'ont jamais eu vocation à être positionnés ailleurs que sur le territoire national. C'est bien pour ça qu'ils emmerdaient tant les Allemands à cause de leur faible portée qui garantissait que ce serait l'Allemagne qui les prendrait sur le coin de la tronche.

Modifié le 21 novembre par Patrick

[g4lly]

il y a 2 minutes, Patrick a dit :

L'ASMP n'a jamais été une arme tactique.

Techniquement si c'est construit strictement comme une arme tactique. 

Tout le reste est du verbiage... 

Toute armes qui mérite être utilisé efficacement sur le champ de bataille est tactique. 

Ça ne lui enlève pas une capacité stratégique d'ailleurs. Ça signifie juste qu'elle peut être utilement employé sur le champ de bataille - ou contre des objectifs militaire -

[Patrick]

à l’instant, g4lly a dit :

Techniquement si c'est construit strictement comme une arme tactique.

Tout le reste est du verbiage...

Peut-on en vol détourner le vecteur vers un autre point de tir une fois la mission lancée? NON. À l'instar de ce qu'il se passe depuis l'époque des Mirage IV, une fois l'ordre donné, il n'y a plus de retour en arrière en attendant la validation finale de l'ordre de tir, et il n'y a pas non plus de possibilité de tirer le missile sur une autre cible.

Ce n'est donc pas du tout une arme tactique. Une arme tactique, par définition, on peut la tirer à peu près où on veut à la discrétion de l'équipage chargé de sa mise en oeuvre, possiblement dans un espace géographique donné. C'est mieux si on veut taper une force mobile, ça évite de taper à côté. Ce n'est PAS le rôle des ASMP/ASMP-A/ASMPA-R.

[g4lly]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_nucléaire_tactique

J'ai toujours trouvé ce niveau de pudeur ridicule...

[Patrick]

il y a 25 minutes, g4lly a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Arme_nucléaire_tactique

J'ai toujours trouvé ce niveau de pudeur ridicule...

Déjà c'est la notion de seuil de puissance qui est ridicule.

Il y a eu des B61 à plus de 300kt, ça n'étaient pas des armes tactiques contrairement à celles de 50kt?

D'autre part une tête nucléaire peut aussi être "salée" ce qui augmente considérablement les effets des pollutions radioactives provoquées. On les classe comment?

Bref parler de "pudeur ridicule" et se référer à des grilles de lecture aussi réductrices, je trouve ça paradoxal.

Les mots ont un sens.

L'ASMPA-R n'a pas vocation à être utilisé au pied levé sur un objectif se découvrant de façon fortuite. Son emploi relève d'une planification et d'une préparation de mission pour aller frapper un objectif donné.

L'ASMPA-R et sa TNA est donc, au même titre que M51.3 et ses TNO, une arme stratégique.

En revanche, si un jour la France mettait une TN* dans un missile FMAN/STRATUS RS destiné à être tiré sur un objectif sélectionnable depuis le cockpit de l'avion tireur, là, oui, on pourrait peut-être parler à nouveau d'arme tactique.

[ARPA]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

L'Allemagne n'a RIEN à dire en matière de nucléaire car elle n'est pas une puissance dotée de l'arme atomique. Elle pourrait y parvenir mais pour ça il faudrait qu'elle sorte du TNP et qu'elle développe ces armes toute seule. Elle n'en a évidemment pas le courage, et sans doute pas la capacité non plus.

Quitter le TNP, c’est abandonner/refuser toute aide sur le nucléaire civil. On pourrait facilement interpréter qu’il n’e sera plus possible de leur vendre de l’électricité nucléaire...

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Techniquement si c'est construit strictement comme une arme tactique. 

Tout le reste est du verbiage... 

Heu... la différence entre du stratégique et du tactique, c'est que du verbiage. 

Une arme stratégique est stratégique parcequ’elle est utilisé comme une arme stratégique pour avoir un effet stratégique. 

Si l’ASMP pourrait techniquement être une arme tactique, mais vu qu’on prévoit de s’en servir uniquement pour des effets stratégiques, qu’on annonce qu’il s’agit d’une arme stratégique et qu’on ne l’a qu’en très petite quantité, on pourra difficilement le considérer comme une arme tactique. 

 

Par contre, si Trump et les USA veulent utiliser leurs Trident et leurs B2 comme des armes tactique, ils en sont parfaitement capables. 

[mudrets]

HAdes, Pluton, ASMP sont toujours resté dans le giron du président de la République. Ces armes ont toujours été qualifiées de pré-stratégiques.

[mudrets]

il y a 34 minutes, ARPA a dit :

Heu... la différence entre du stratégique et du tactique, c'est que du verbiage. 

Pas que. L'arme tactique vise à freiner une offensive ennemie ou favoriser une offensive alliée sur le terrain. Son impact décisionnel vise en premier lieu les responsables mili sur le terrain

Une arme stratégique, dans l'acception nucléaire française, vise comme impact décisionnel  les autorités politiques du pays agresseur 

[pascal]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Une arme stratégique est stratégique parcequ’elle est utilisé comme une arme stratégique pour avoir un effet stratégique. 

Définition du stratégique dans tout ça ?

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Par contre, si Trump et les USA veulent utiliser leurs Trident et leurs B2 comme des armes tactique, ils en sont parfaitement capables. 

Pour le B2 peut-être encore qu'en tant que tel c'est un vecteur porteur pas "l'arme en elle même" en revanche un tir de MSBS ça se détecte de (très) loin et c'est compris comme tel (destiné à certains types de cibles) ... dès lors il y a risque de confusion de la part du pays visé quant au but recherché par l'adversaire, ce denrier pouvant alors se retrouver face à une situation imprévue.

[CANDIDE]

Sur la distinction tactique/stratégique, j'avais vu ce tableau dans un document. Je ne trouve plus le lien, mais j'avais fait une copie du tableau qui me paraissait intéressant :

Tableau : tactique vs stratégique (vision générale)

• Critère                                           Arme nucléaire tactique                                                                                          Arme nucléaire stratégique
• Niveau d’autorité pour l’emploi   Chef d’État (toujours), mais usage envisagé dans un cadre militaire localisé    Chef d’État (toujours), usage directement lié à la survie de l’État
• Objet de l’emploi                          Affecter une bataille, stopper une offensive, signaler une escalade                   Détruire les capacités essentielles de l’État ennemi
• Nature des cibles                        Objectifs militaires sur un théâtre limité                                                                 Centres de commandement, forces stratégiques, infrastructures vitales
• Choix des cibles                          Propositions des états-majors, validées par le politique                                      Planification stratégique, décisions finales politiques
• Puissance indicative                   Faible à moyenne                                                                                                     Moyenne à forte (mais pas déterminant)
• Vecteurs typiques                       Artillerie, missiles courts/moyens, avions tactiques                                             ICBM, SLBM, bombardiers stratégiques
• Effet recherché                           Gain militaire local ou signal politique limité                                                          Neutralisation ou dissuasion majeure, destruction de capacités vitales

Nuance importante : Dans toutes les doctrines modernes, la distinction n’est plus strictement technique. C’est l’objectif politique qui définit la catégorie.

Modifié le 22 novembre par CANDIDE

[Wallaby]

https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20251013/etra.html

15 octobre 2025 - M. Fabien Mandon, Chef d'état-major des Armées.

Sur la Commission européenne, je sortirais de mon cadre si je devais faire des commentaires. Cependant, en tant que militaire qui doit construire avec le ministre de la défense une loi de programmation qui garantit un modèle d'armée complet et cohérent, je ne peux pas souscrire à l'idée d'un « mur de drones ». Ce n'est d'ailleurs pas son rôle que de définir le besoin militaire. L'armée protège une population et lorsqu'un soldat tombe au combat, sa famille se tourne vers les chefs militaires, vers le ministre de la défense et le Président de la République : pour ces familles, ce n'est pas la commission européenne qui donne l'ordre d'aller à la guerre, ce n'est pas elle qui a la responsabilité de protéger les citoyens. Le besoin militaire aujourd'hui est de reconstituer nos stocks et non de dépenser tout notre argent dans un mur de drones qui serait saturé en un jour. Ce dossier me parait symptomatique d'une tendance à faire primer la communication sur l'action.

[Titus K]

Le Canada a rejoint offciellement l'initiative SAFE, en tant que premier pays non-européen 

https://www.politico.eu/article/canada-clinches-deal-to-join-europes-e150b-defense-scheme/

[Bechar06]

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/12/06/la-strategie-de-securite-nationale-americaine-prend-les-europeens-pour-cible-et-menage-ses-adversaires_6656210_3210.html

Voilà la nouvelle décision de TRUMP  vis à vis de TOUS les EUROPEENS, vis à vis de l' UE, et de cette construction si baroque qu'est l' Europe Unie

GRAND MERCI Mr TRUMP : tu ne pouvais pas nous laisser mariner, nous européens autosatisfaits de nous mêmes, heureux de nous laisser conduire par Big Brother depuis si longtemps, heureux de nos avantages et de nos "valeurs" 

Bravo vous pays européens qui n'avez pas su  : entendre, parler, voir    ... Et encore moins les avertissements de La France depuis X décennies

Voilà ce que vous êtes : Des imbéciles heureux 

 

EXTRAITS : 

 

La stratégie de sécurité nationale américaine prend les Européens pour cible et ménage les adversaires des Etats-Unis     Le document publié vendredi 5 décembre par la Maison Blanche, dans lequel les alliances traditionnelles de Washington n’engagent plus à rien, marque une rupture historique avec l’ère post-1945

Le divorce est consommé, en attendant la séparation des biens. Ainsi se dessine, du point de vue transatlantique, la publication de la stratégie de sécurité nationale par la Maison Blanche, vendredi 5 décembre. Cet exercice classique, qui permet de formaliser les priorités d’une administration mais aussi plus largement sa vision du monde, marque une rupture historique. Jamais encore un document officiel de cette nature n’avait été marqué par une telle nonchalance envers les adversaires de l’Amérique, et une telle maltraitance réservée à ses alliés traditionnels, surtout européens.

Deux pages et demie pour un enterrement : voilà la place consacrée à l’Europe, dans ce texte d’une trentaine de pages. Ce continent sera « méconnaissable dans vingt ans ou moins », si les tendances actuelles se poursuivent. « [Son] déclin économique est éclipsé par la perspective réelle et plus abrupte d’un effacement civilisationnel. » Les symptômes énumérés ?

La chute de la natalité, la perte des identités nationales, la répression des oppositions politiques, la censure de la liberté d’expression, « l’asphyxie réglementaire », et bien entendu, en premier lieu, l’immigration. « A long terme, il est plus que plausible qu’en quelques décennies au maximum, certains membres de l’OTAN

FIN EXTRAITS  de ce qui m'est accessible  ! 

Dans les DENTS !     GRAND MERCI Mr TRUMP    

Modifié dimanche à 07:08 par Bechar06

[pascal]

Répression des oppositions censure de la libre expression...

Plus c'est gros plus ça marche l'extrémisme radical dans ce qu'il a de plus caricatural... Ils parlent des USA là 

[Bechar06]

il y a 6 minutes, pascal a dit :

Répression des oppositions censure de la libre expression...

Plus c'est gros plus ça marche l'extrémisme radical dans ce qu'il a de plus caricatural... Ils parlent des USA là 

Veux tu dire que ce qui se pense ou se dit aux USA n a qu un usage politique interne aux USA ?
Et rien a voir avec la pratique de Trump envers les pays européens 

[greg0ry]

il y a 27 minutes, pascal a dit :

Répression des oppositions censure de la libre expression...

Plus c'est gros plus ça marche l'extrémisme radical dans ce qu'il a de plus caricatural... Ils parlent des USA là 

Sans rentrer dans la politique intérieure de chaque pays on note quand même des restrictions nouvelles ( UK) ou des éventuelles interdictions de partis ( Allemagne) ces dernières années.

mais effectivement que la critique vienne des USA est surprenant.

Modifié dimanche à 13:47 par greg0ry

[gustave]

Il y a 4 heures, pascal a dit :

Répression des oppositions censure de la libre expression...

Plus c'est gros plus ça marche l'extrémisme radical dans ce qu'il a de plus caricatural... Ils parlent des USA là 

Plus de 10 000 arrestations par an pour publications offensantes au RU, interdiction des candidats AFD dans un land allemand... L'équilibre est toujours délicat à trouver, pour autant ne pas s'interroger sur certaines évolutions pourrait s'apprenter à de l'aveuglement (des deux côtés de l'Atlantique d'ailleurs).

[Boule75]

Il y a 2 heures, gustave a dit :

Plus de 10 000 arrestations par an pour publications offensantes au RU, interdiction des candidats AFD dans un land allemand...

Au RU : des arrestations ou des incriminations ? C'est bien différent, d'une part, et c'est la rançon des "nouvelles" (ça a 30 ans maintenant) possibilités médiatiques offertes à tout un chacun : il fallait être patron de presse auparavant, ou personnalité médiatique, pour pouvoir être poursuivie. Désormais, le quidam lambda peut tenir tribune et y raconter n'importe quoi, y compris le pire ; qu'il ne s'étonne pas du retour de bâton.

Il y a 2 heures, gustave a dit :

L'équilibre est toujours délicat à trouver, pour autant ne pas s'interroger sur certaines évolutions pourrait s'apprenter à de l'aveuglement (des deux côtés de l'Atlantique d'ailleurs).

Tout à fait. On est loin d'avoir fait le tour. On doit également mentionner l'approche chinoise ou russe du même problème ("au gnouf !").

[clem200]

il y a 44 minutes, Boule75 a dit :

Au RU : des arrestations ou des incriminations ? 

Arrestations, ce qui est encore différent de condamnations 

Et dans "publications offensantes" on peut y ajouter des joyeusetés comme l"appelle au terrorisme ou des illégalités antisémites ou homophobes. On peut vraiment plus rien dire ...

Modifié dimanche à 21:01 par clem200