Turgis et Gaillard "AA'ROK" MALE - caractéristiques, prospects...

[rendbo]

Il y a 8 heures, BPCs a dit :

Ensuite qui dit version VTOL dit aussi hangar de frégate et là ça risque de coincer en largeur même avec des ailes repliables ? (J'ai pas les mesures en tête)

pas que la largeur du hangar, eh hauteur aussi ça peut vite devenir compliqué.

[PolluxDeltaSeven]

Le 12/10/2024 à 14:28, BPCs a dit :

Cela serait sans doute plus simple vu l'architecture de l'aile de l'Aarok d'allonger les bourrelets de logement ses trains d'atterrissage et de faire une version VTOL à la sauce JUMP 20 VTOL.

Absolument, physiquement, matériellement impossible. Rien de simple là-dedans, tout le contraire.

Suffit de voir la chienlit que c'est de développer des eVTOL 10 fois plus légers pour comprendre qu'on parle d'architectures radicalement différentes !

 

Le concepteur même de l'AAROK m'a dit que rien qu'une version navalisable "simple" ce serait déjà très compliqué à faire (renforts structuraux, masse, systèmes embarqués...) et pas du tout dans la logique du "simple, rustique, pas cher" voulue par l'entreprise. Alors une version recouverte d'hélices verticales, faut même pas y penser.

 

D'ailleurs, de manière générale, les MALE embarqués, je ne vois que moyennement l'intérêt. Le principe d'un MALE/HALE moderne, c'est de pouvoir voler 24 à 30h d'affilé, à des milliers de kilomètres de distance si nécessaire, avec un coût unitaire suffisamment "faible" pour pouvoir assurer avec quelques vecteurs une présence 24/7 sur un théâtre d'opération.
Certes, en emmenant des MALE sur zone avec des PA, on gagne en temps de rotation. Sauf que ce genre de MALE embarqués, ce sont des drones assez petits aux performances situées entre le MQ-1 et le MQ-9, au mieux (et en-deçà du MQ-1 très souvent). Bref, c'est pratique pour ceux qui ne disposent pas de vrais porte-avions, ou pour n'importe quel opérateur de porte-hélicoptères qui veut des moyens de soutien longue endurance courte-portée pour protéger ses abords.

Mais dans tous les cas, on reste très loin des capacités de patrouille maritime d'un "vrai" MALE ou d'un HALE, qui sont à rapprocher de ce qu'on fait avec un Falcon Gardian ou un ATL2. Vu ce que coûte la navalisation d'un vecteur, on aurait plutôt tout intérêt à améliorer l'autonomie des vecteurs terrestres et/ou à en acheter en plus grand nombre pour le même budget.

 

 

Si je devais faire une analogie, c'est comme si on décidait que le successeur de l'ATL2 devait pouvoir être embarqué sur porte-avions. On pourrait sans doute faire un "Alizée-NG", je n'en doute pas. Mais on perdrait très largement en performances, tout en dépensant considérablement plus de pognon, pour un gain capacitaire très discutable.

A mon avis, on ferait mieux de se contenter d'embarquer sur nos ponts-plats de petits MALE ou des MAME pas trop compliqués à développer et pas trop chers à acheter et opérer, tout en développant de vraies flottes de drones MALE/HALE de patrouille maritime opérant depuis le sol.

[Kamelot]

Coup de pousse à l'Aarock...?

https://www.forcesoperations.com/de-potentiels-coups-de-pouce-budgetaires-envers-la-filiere-drone/

Vite !

Le 21/10/2024 à 10:17, PolluxDeltaSeven a dit :

A mon avis, on ferait mieux de se contenter d'embarquer sur nos ponts-plats de petits MALE ou des MAME pas trop compliqués à développer et pas trop chers à acheter et opérer, tout en développant de vraies flottes de drones MALE/HALE de patrouille maritime opérant depuis le sol.

Développer un Male/Hale à partir de "briques Falcon" de Dassault avec une aérodynamique et une propulsion cohérentes serait dans le domaine du possible. Toutefois, les profils de vol pour faire de la "PATMAR" (endurance, armement, bouées, etc...) demandraient des compromis avec les missions de haute altitude (surveillance, relais, etc...). Un objet unique est-il la bonne solution ?

Modifié le 2 novembre par Kamelot